DAI 실물화폐에 한걸음 더 가까이?

편집자 주: 이 기사의 출처:DeBankView(ID: DeBankView)편집자 주: 이 기사의 출처:

DeBankView(ID: DeBankView)

DeBankView(ID: DeBankView)

, 저자: Jorge S, 승인을 받아 Odaily에서 복제.

MakerDAO는 최근 MCD(Multi-Asset Collateralization)를 공식적으로 지원하는 것 외에도 DAI Deposit Rate(DSR)를 도입하는 출시 이후 가장 중요한 업데이트를 발표했습니다. MakerDAO는 DSR이 DeFi 생태계의 판도를 바꿀 것이라고 주장하며 큰 기대를 걸고 있는데 과연 이렇게 많은 양의 에너지를 방출할 수 있을까?

무위험 수익으로서의 DSR

소위 DSR, DAI 저축률은 DAI 예치율이기도 합니다. 의미는 매우 이해하기 쉽습니다. MakerDAO는 저축 계약을 제공하고 사용자는 연간 2%의 이자 수입을 얻기 위해 자신의 DAI만 예치하면 됩니다. MakerDAO가 DAI를 구매하고 보유하도록 사용자에게 인센티브를 제공하는 이 기능을 시작한 이유를 추측하는 것은 어렵지 않습니다.

출시 이후 DAI를 빌려주는 CDP를 만드는 것과 비교하여 DAI를 받고 보유하는 데 효과적인 인센티브가 없었습니다. ETH를 담보로 DAI를 빌려주는 것은 레버리지를 높이기 위해 체인 사용자의 요구를 충족시킬 수 있으며, ETH를 모금했지만 비용을 지불하기 위해 법적 통화를 사용해야 하는 많은 프로젝트 팀에게도 솔루션을 제공합니다. 거래는 DAI.사람들을 받고 보유하는 것이지만, 아무런 이익을 얻지는 못했지만 일정한 유동성 손실을 감수해야 할 수도 있습니다(USDT와 비교할 때 DAI의 유동성은 여전히 ​​매우 큰 격차가 있습니다).

Compound 및 dYdX와 같은 모기지 대출 플랫폼의 성공은 의심할 여지 없이 MakerDAO가 해결책을 찾도록 이끌었습니다. 우리는 이러한 모기지 대출 플랫폼이 등장한 이후로 예금자에게 이자를 제공함으로써 많은 양의 저축을 효과적으로 흡수했음을 알 수 있습니다.

MakerDAO가 시장에서 효과가 입증된 조치를 채택한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 Compound 및 dYdX와 같은 대출 플랫폼과 비교할 때 DSR에는 세 가지 중요한 차이점이 있습니다.

첫째, 실행 위험이 없습니다. 컴파운드와 같은 대출 플랫폼은 사용자의 예치금을 다른 사용자에게 빌려주게 되며, 극단적인 경우 자금 풀이 고갈되면 예금자는 자신의 유동성을 상환할 수 없게 됩니다. 그러나 DSR은 사용자의 예치금을 빌려주지 않으며, 차용한 사용자가 획득한 DAI는 DSR 예치금에서 나오지 않으므로 예치자가 실시간으로 유동성을 상환하지 못하는 위험을 제거합니다.

둘째, 거래상대방 리스크가 없습니다. 앞선 점과 마찬가지로 컴파운드와 같은 대출 플랫폼은 예금을 빌려주기 때문에 대출 사용자의 모기지 상태 및 지불 능력의 변화도 예금자에게 새로운 위험을 가져올 것입니다.

세 번째는 플랫폼 위험이 없다는 것입니다. 사용자가 Compound와 같은 대출 플랫폼을 사용할 때 DAI를 보유하는 위험 외에도 Compound 플랫폼 자체에서 도입하는 새로운 위험도 감수해야 합니다. DSR은 MakerDAO에서 공식적으로 제공하며 사용자는 추가적인 타사 위험을 부담할 필요가 없습니다. 즉, DSR을 사용하는 위험은 DAI를 보유하는 위험과 동일하며 새로운 위험 증가는 없습니다.

어떤 의미에서 DSR은 DAI의 무위험 수익률이라고 볼 수 있습니다. 이것은 미국 국채를 보유하고 있으면 추가적인 새로운 위험을 감수하지 않고 미국 달러의 평가절하 위험만 부담하면 되기 때문에 미국 국채 수익률을 미국 달러의 무위험 금리로 정의하는 것과 유사합니다. 이러한 관점에서 DSR은 DAI가 진정한 통화가 되기 위한 또 다른 큰 단계라고 말할 수 있습니다. DAI가 DeFi 생태계에서 사실상의 통화가 될 수 있다면 DSR은 의심할 여지없이 매우 중요한 시장 지표가 될 것입니다.

가격 안정화 메커니즘으로서의 DSR

업데이트된 백서에서 DSR은 "가격 안정화 메커니즘"으로 명확하게 설명되어 있습니다. 즉, 안정적인 비율과 마찬가지로 DSR도 시장 공급과 수요를 조정하는 도구로 사용됩니다. DAI의 가격이 더 높을 경우 DAI의 가격이 1달러보다 낮으면 DSR을 낮추어 수요를 억제하고, DAI의 가격이 1달러보다 낮으면 DSR을 올려 수요를 부추긴다.

여기서 우리는 DAI의 가격 안정화 메커니즘이 충분히 효과적인지 재검토해야 한다. 안정적인 통화는 앵커 통화와 함께 상대적으로 안정적인 가격을 유지할 수 있으며 가장 기본적인 논리는 차익 거래에서 나옵니다. 스테이블 코인 가격이 앵커 가격에서 벗어나면 차익 거래 기회가 나타나고 차익 거래자의 행동으로 가격이 앵커 가격으로 되돌아갑니다. USDT를 예로 들면 가격이 1달러보다 높으면 중재자는 공식 채널을 통해 USDT를 교환하고 시장에서 판매하여 가격을 1달러로 되돌리고 1달러보다 낮으면 반대. 차익 거래 메커니즘은 매우 간단하고 효과적이며 가격 편차 수정을 효율적으로 실현할 수 있습니다.

반면에 DAI의 가격이 1달러를 벗어나면 차익거래자들은 대출, 거래 등의 조작을 통해 즉각적인 수익을 낼 수 있는 방법이 없기 때문에 차익거래 행위는 DAI의 가격이 1달러로 돌아올 때까지 기다려야 최종적으로 차익거래가 가능하다. 완전한. 가격이 언제 1달러로 돌아올지, 1달러로 돌아갈 수 있을지 여부는 판단하기 어려우므로 차익거래 위험과 마찰이 매우 크고 가격 안정의 주요 수단으로 사용할 수 없습니다.

실제로 DAI의 가격 안정성은 항상 안정성 비율을 조정하여 달성되었습니다. 출시 이후 안정금리는 0.5%에서 20.5%까지 20회 이상 조정됐다.

MakerDAO 이전에는 출시 초기에 거버넌스를 통해 안정적인 비율을 조정할 것이라고 주장했으며, 이 과정에서 점차 합리적인 조정 메커니즘을 탐색하고 최종적으로 안정적인 비율 조정을 자동화했습니다. 그러나 현재 상황으로 볼 때 자동화는 여전히 달성하기 어렵고 장기적으로 안정적인 비율은 거버넌스 조정에만 계속 의존할 것입니다.

DSR을 추가한 후 MakerDAO는 예금 금리와 대출 금리를 별도로 조정할 수 있는 기능을 갖게 되며 이러한 유연성은 MakerDAO가 다른 플랫폼과의 경쟁에서 큰 이점을 제공할 것입니다. 동시에 시스템 규제의 복잡성이 증가함에 따라 자동화 달성이 더욱 어려워지고 거버넌스 행동의 품질과 효율성이 전체 시스템의 건전성에 더 큰 영향을 미칠 것입니다.

DSR로 인한 혜택 구조의 변화

고려할 가치가 있는 또 다른 질문은 누가 DSR의 혜택을 받는가입니다. 소득 구조는 변하지 않았고 일부 참가자는 소득이 증가했으며 다른 참가자의 관심은 감소했을 것입니다. 직관적으로 MKR 보유자들이 피해를 입었다고 생각할 수 있는데, 원래는 차용인이 지불한 이자(안정성 수수료)가 MKR 보유자에게 분배되었지만 지금은 일부가 DSR 예금자에게 분배되기 때문에 MKR의 몫은 당연히 작을 것입니다. 하지만 이번 업데이트 이후의 변경 사항을 자세히 살펴보면 그렇지 않다는 것을 알 수 있습니다.