Vitalik: 지난 5년간 블록체인의 주요 진행 상황과 새로운 과제를 검토합니다.

원본 링크:https://vitalik.ca/general/2019/11/22/progress.html

원본 링크:

저자: 비탈릭 부테린

번역된 기사의 첫 번째 링크: http://1t.click/bnSg

이 기사는 Cortex Labs(CTXC) 운영 팀에서 번역하여 Cortex 포럼에 게시했습니다.

재인쇄에 오신 것을 환영합니다.

2014년에 나는 암호 화폐 분야의 성숙에 중요하다고 믿었던 수학, 컴퓨터 과학 및 경제학의 일련의 어려운 문제를 설명하는 기사와 강연을 발표했습니다. 지난 5년 동안 많은 것들이 변했습니다. 하지만 그 당시 중요하다고 생각했던 문제에 대해 얼마나 많은 진전이 있었습니까? 우리는 어디에서 성공했고 어디에서 실패했습니까? 어떤 중요한 방식으로 우리의 생각이 바뀌었습니까? 이번 포스트에서는 2014년의 16개 이슈를 하나씩 돌아보며 각 이슈에 대해 오늘의 우리가 어디에 있는지 살펴보도록 하겠습니다. 마지막으로 2019년에 내가 직면한 도전에 대한 나의 새로운 선택이 포함될 것입니다.

이러한 질문은 세 가지 범주로 나뉩니다.

이러한 질문은 세 가지 범주로 나뉩니다.

(1) 암호화는 풀 수 있는 경우 순전히 수학적 기술로 풀 수 있을 것으로 예상됩니다.

(2) PoW(작업 증명, 워크로드 증명) 및 PoS(지분 증명, 권리 및 이익 증명)를 주로 개선하는 합의 이론;

(3) 다양한 행위자에게 인센티브를 제공하는 구조를 만드는 것과 관련된 경제학, 종종 프로토콜 계층이 아닌 애플리케이션 계층을 포함합니다. 우리는 모든 범주에서 상당한 진전을 보았지만 일부는 다른 범주보다 더 많이 진행되었습니다.

비밀번호 문제

1. 블록체인 확장성(Scalability)

오늘날 암호화폐 공간이 직면한 가장 큰 문제 중 하나는 확장성 문제입니다. 대규모 블록체인의 주요 문제는 신뢰입니다. 소수의 개체만 전체 노드를 실행할 수 있는 경우 해당 개체는 결탁하여 대량의 추가 암호화폐를 제공하기로 합의할 수 있습니다. 다른 사용자는 블록이 불법임을 스스로 알 수 없습니다.

문제: 비트코인과 같은 보안 보장을 유지하지만 네트워크를 계속 실행하는 데 필요한 가장 강력한 노드의 최대 성능이 기본적으로 트랜잭션 수에서 하위 선형인 블록체인 설계를 만듭니다.

상태: 훌륭한 이론적 진보, 더 많은 실제 평가를 기대합니다.

확장성은 기술적인 문제이며 우리는 이론적으로 엄청난 발전을 이루었습니다. 5년 전만 해도 샤딩은 거의 고려되지 않았지만 지금은 샤딩 설계가 일반적입니다. 이더리움 2.0 외에도 OmniLedger, LazyLedger, Zilliqa, 그리고 매달 나올 것 같은 연구 논문들이 있습니다. 제 생각에는 이 시점에서 추가 진전은 점진적입니다. 기본적으로 우리는 검증자 그룹이 단일 검증자가 처리할 수 있는 것보다 더 많은 데이터에 대해 안전하게 동의할 수 있도록 하는 동시에 사용자가 간접적으로 블록의 전체 유효성과 가용성을 51% 미만에서도 간접적으로 확인할 수 있도록 하는 여러 기술을 보유하고 있습니다. 공격 조건.

다음은 아마도 가장 중요한 기술일 것입니다.

무작위 샘플링: 무작위로 선택된 유효성 검사기 세트가 전체 유효성 검사기 세트를 통계적으로 대체할 수 있습니다.

버그에 대해 알고 있는 개별 노드가 버그의 존재를 다른 모든 사람에게 전파할 수 있는 사기 증명

확인자가 각각 일부 데이터를 다운로드하고 확인했음을 확률적으로 증명할 수 있는 보관 증명

헤더가 있는 블록의 데이터 주체가 언제 사용할 수 없는지 사용자가 감지할 수 있는 데이터 가용성 증명: 링크. 새로 코딩된 Merkle 트리 제안도 참조하십시오.

영수증을 통한 교차 샤드 통신과 같은 다른 작은 발전과 BLS 서명 집계와 같은 "일정 요소" 향상이 있습니다.

즉, 완전히 샤딩된 블록체인은 아직 작동하지 않습니다(부분적으로 샤딩된 Zilliqa는 최근에 활성화되었습니다). 이론적인 측면에서는 주로 샤딩된 네트워크의 안정성, 개발자 경험, 중앙 집중화의 위험 감소와 관련된 세부 사항 및 과제에 대한 논쟁입니다. 근본적인 기술적 가능성은 더 이상 의심의 여지가 없습니다. 하지만 남은 과제는 생각만으로는 해결할 수 없는 문제로, 시스템을 개발하고 Ethereum 2.0 또는 이와 유사한 체인이 작동하는 것을 보는 것으로 충분합니다.

문제: 현재 시간의 높은 정밀도를 유지하는 분산 인센티브 호환 시스템을 만듭니다. 모든 합법적인 사용자의 시계는 표준 편차가 20초이고 두 노드가 20초 이상 떨어져 있지 않은 일부 "실제" 시간의 정규 분포에 있습니다. 이 솔루션은 "N 노드"의 기존 개념에 의존할 수 있도록 하며 실제로는 지분 증명 또는 비-Sybil 토큰을 통해 구현됩니다(#9 참조). 시스템은 참여하는 정직한 노드의 >99% 내부 클럭의 120초 이내(또는 가능하면 그 이하)의 시간을 지속적으로 제공해야 합니다. 외부 시스템은 궁극적으로 이 시스템에 의존할 수 있으므로 동기와 상관없이 공격자가 노드의 25% 이상을 제어하지 못하도록 보안을 유지해야 합니다.

상태: 일부 진행

상태: 일부 진행

실제로 이더리움은 13초 블록 시간과 특별히 고급 타임스탬프 기술 없이 꽤 잘 작동합니다. 클라이언트가 클라이언트의 로컬 시간 블록보다 일찍 선언된 타임스탬프를 수락하지 않는 간단한 기술을 사용합니다. 즉, 이것은 심각한 공격에서 테스트되지 않았습니다.

최근 네트워크 조정 타임스탬프 제안은 클라이언트가 현재 시간을 현지에서 높은 정확도로 알지 못하는 상황에서 클라이언트가 시간에 대한 합의를 결정할 수 있도록 함으로써 현상 유지를 개선하려고 시도합니다. 일반적으로 타임스탬프는 현재 연구 과제의 초점이 아닙니다. 아마도 PoS 체인(Ethereum 2.0 및 기타 포함)이 실제 라이브 시스템으로 온라인 상태가 되면 상황이 바뀌고 문제의 규모를 보게 될 것입니다.

문제: POC_PROVE(P, I) -> (O, Q) 및 POC_VERIFY(P, O, Q) -> {0, 1} 프로그램을 만듭니다. 그 중 POC_PROVE는 프로그램 P를 실행하고, I는 프로그램 P의 입력이고, POC_PROVE는 프로그램 P의 실행 결과 O와 계산 기반 Q를 반환하고, POC_VERIFY는 P결과를 사용하여 Q와 O가 POC_PROVE에서 얻은 합법적인 연산인지 여부를 확인합니다.

상태: 중요한 이론적 및 실제적 진전

이것은 기본적으로 SNARK(또는 STARK, SHARK 등)를 구축하는 것을 말합니다. 해냈습니다! SNARK는 이제 점점 더 많은 사람들이 이해하고 있으며 여러 블록체인(Ethereum의 tornado.cash 포함)에서도 사용되었습니다. SNARK는 개인 정보 보호 기술(Zcash 및 tornado.cash 참조)과 확장성 기술(ZK Rollup, STARKDEX 및 STARKing 삭제 코딩 데이터 루트 참조) 모두로 유용합니다.

그러나 효율성 측면에서 여전히 문제가 있습니다. 산술 친화적인 해시 함수를 설계하는 것이 큰 문제이며, 임의 메모리 액세스를 효율적으로 증명하는 것은 또 다른 문제입니다. 또한 O(n log n)에서 증가하는 증명 시간이 근본적인 한계인지 또는 방탄과 유사하게 선형 오버헤드만 사용하여 간결한 증명을 수행할 수 있는 방법이 있는지에 대한 해결되지 않은 질문이 있습니다. 확인할 선형 시간). 기존 계획에는 여전히 위험이 있습니다. 일반적으로 문제는 기본이 아닌 세부 사항에 있습니다.

상태: 느린 진행

상태: 느린 진행

일반적으로 이 질문이 표현하고자 하는 것은 암호화된 프로그램이 동일한 입력에서 동일한 결과를 출력하지만 소스 프로그램 내부의 정보가 숨겨지도록 프로그램을 암호화하는 방법을 찾는 방법입니다. 코드 난독화에 대한 예제 사용 사례는 개인 키가 특정 메시지에 서명하도록 허용하는 개인 키가 포함된 프로그램입니다.

코드 난독화 솔루션은 블록체인 프로토콜에 매우 유용하며 애플리케이션 시나리오는 매우 섬세합니다. 체인에 난독화된 프로그램이 복사되어 체인 자체가 아닌 다른 환경에서 실행될 가능성에 대처할 필요가 있고, 그 외 상황이 많기 때문입니다. 개인적으로 매우 관심이 있는 애플리케이션 시나리오는 난독화된 프로그램을 사용하여 원래 작업 증명이 포함된 작업을 대체하여 충돌 방지 가젯에서 중앙 집중식 작업을 제거할 수 있도록 하는 것입니다. 참가자의 개인 행동을 결정하기 위해 작업을 여러 번 실행하는 것은 비용이 많이 듭니다.

불행하게도 이것은 매우 어려운 문제이며 이 문제를 해결하기 위해 해야 할 일이 여전히 많이 남아 있습니다. 한편으로는 우리가 실제로 모르는 것인지 아닌지 알 수 없는 수학적 객체(예: 범용 암호 다선형 지도)에 대한 가정의 수를 줄이기 위해 구성하는 것이고, 다른 한편으로는 필요한 수학적 객체를 실제로 구현하려고 시도합니다. 그러나 이러한 모든 경로는 실행 가능하고 알려진 보안을 만드는 것과는 거리가 멀다.

문제에 대한 보다 일반적인 개요는 https://eprint.iacr.org/2019/463.pdf 링크를 참조하십시오.

상태: 일부 진행

상태: 일부 진행

2014년 이후 이와 관련하여 두 가지 주요 발전이 이루어졌습니다. "상태 비저장" 서명 체계(다중 사용 시 nonce와 같은 정보를 기억할 필요가 없음을 의미)인 SPHINCS는 이 "어려운 문제" 목록 직후에 게시되었으며 약 41kB 크기의 순수 해시 기반 서명 체계를 제공합니다. 또한 STARK도 개발되었으며 이를 기반으로 비슷한 크기의 서명을 만들 수 있습니다. 5년 전에는 해시가 서명뿐만 아니라 범용 영지식 증명에도 사용될 수 있다는 생각을 하지 못했습니다. 이 상황은 매우 기쁩니다. 이것은 크기가 여전히 문제이며 진행 중인 진행이 계속해서 증명의 크기를 줄이고 있음을 의미합니다(예: 최신 DEEP FRI 참조). 이 역시 느리게 진행되는 것으로 보입니다.

합의 이론 문제

해결책은 특별한 문제를 해결하기 위해 매우 어려운 알고리즘을 만드는 것입니다.ASIC에 대한 심층적인 논의는 다음을 참조하십시오: https://blog.ethereum.org/2014/06/19/mining/

현상 유지: 최선을 다해 해결한 문제입니다.

"어려운 문제" 목록이 발표된 지 약 6개월 후 Ethereum은 ASIC에 저항하는 작업 증명 알고리즘인 Ethash를 채택하기로 결정했습니다. Ethash는 하드 메모리 알고리즘으로 알려져 있습니다. 이론적으로 기존 컴퓨터의 랜덤 액세스 메모리는 이미 최적화가 잘 되어 있어 특수 응용 프로그램을 위해 이를 개선하기가 어렵습니다. Ethash는 메모리 액세스를 PoW 계산 실행의 필수 부분으로 만들어 ASIC에 저항하는 것을 목표로 합니다. Ethash는 하드 메모리 요구 사항이 있는 최초의 알고리즘은 아니지만 혁신을 추가합니다. 2계층 DAG에서 유사 무작위 조회를 사용하므로 함수를 평가하는 두 가지 방법을 제공합니다. 첫째, 전체(~2GB) DAG가 있는 경우 빠르게 계산할 수 있습니다. 이것이 하드 메모리 요구 사항을 충족하는 "빠른 경로"입니다. 둘째, DAG의 최상위 수준만 있는 경우 천천히 계산해야 합니다(그래도 결과를 빠르게 확인해야 함). 블록 확인에 사용됩니다.

Ethash는 ASIC에 대해 매우 성공적인 것으로 입증되었습니다. 3년 후 블록 보상으로 수십억 달러를 받은 ASIC는 존재하지만 GPU보다 기껏해야 2~5배 더 강력하고 비용이 많이 듭니다. ProgPoW가 대안으로 제안되었지만 ASIC 저항 알고리즘은 필연적으로 수명이 유한하고 ASIC 저항이 51% 공격을 더 저렴하게 만드는 단점이 있다는 합의가 커지고 있습니다(예: Ethereum Classic에 대한 51% 공격 참조). https://cointelegraph.com/news/ethereum-classic-51-attack-the-reality-of-proof-of-work).

적당한 수준의 ASIC 저항을 제공하는 PoW 알고리즘을 만드는 것이 가능하다고 생각하지만 이 저항은 제한적이며 ASIC 및 비 ASIC PoW 모두 단점이 있습니다. 장기적으로 볼 때 블록체인 합의를 위한 더 나은 옵션은 Proof of Stake입니다.

작업증명을 작업증명 이상으로 유용하게 만들기: 일반적인 후보로는 사용자가 컴퓨터에 다운로드하여 단백질 폴딩을 시뮬레이션하는 기존 프로그램인 Folding@home과 같은 것이 있습니다. .

상태: 한 가지 예외를 제외하고 실현 가능성 없음

유용한 작업 증명의 문제는 작업 증명 알고리즘에 여러 속성이 필요하다는 것입니다.

1. 계산하기 어렵고 증명하기 쉽다.

2. 대량의 외부 데이터에 의존하지 않는다.

3. 효율적인 블록 계산

불행히도 이러한 모든 속성을 보존하는 유용한 계산은 많지 않으며 이러한 속성을 모두 가지고 있고 "유용한" 대부분의 계산은 이를 기반으로 암호 화폐를 구축하기에는 너무 짧은 시간 동안만 "유용"합니다.

그러나 한 가지 가능한 예외가 있습니다. 바로 영지식 증명입니다. 블록체인의 영지식 증명(예: 간단한 예를 위한 데이터 가용성)은 계산하기 어렵고 확인하기 쉽습니다. 또한 계산적으로 어렵습니다. "고도로 구조화된" 계산의 증명이 너무 쉬워지면 전체 블록체인 상태의 변경 사항을 확인하는 것으로 간단히 전환할 수 있습니다. 이는 가상 머신과 임의 메모리 액세스를 모델링해야 하기 때문에 엄청나게 비용이 많이 듭니다.

블록체인 유효성에 대한 영지식 증명은 체인을 직접 검증할 필요성을 대체할 수 있기 때문에 블록체인 사용자에게 막대한 가치를 제공합니다. 이러한 증명은 블록체인의 보안 및 확장성을 개선하는 데 크게 도움이 될 수 있습니다. 즉, 실제 수행해야 하는 총 계산량은 현재 작업 증명 채굴자가 수행하는 계산량보다 훨씬 적습니다. 완전한 합의 알고리즘이 아닌 스테이크 블록체인 증명.

채굴 중앙 집중화 문제를 해결하는 또 다른 방법은 채굴을 완전히 없애고 합의에서 각 노드의 가중치를 계산하기 위해 다른 메커니즘으로 전환하는 것입니다. 토론에서 가장 인기 있는 대안은 "지분 증명"입니다. 즉, 합의 모델을 CPU당 1표를 코인당 1표로 바꾸는 것으로 생각하는 것이 아닙니다.

상태: 상당한 이론적 진전, 보다 ​​실질적인 평가 필요

2014년 말 이전에 권리 커뮤니티의 증거는 어떤 형태의 "약한 주관성"이 불가피하다는 것을 분명히 했습니다. 경제적 보안을 유지하기 위해 노드는 처음 동기화할 때 가장 최근의 체크포인트 프로토콜을 가져와야 하며 몇 달 이상 오프라인 상태인 경우 다시 가져와야 합니다. 이것은 큰 위험입니다. 많은 PoW 지지자들은 PoW 체인에서 블록체인 클라이언트 소프트웨어 자체인 신뢰할 수 있는 소스에서 오는 유일한 데이터로 체인의 "헤드"를 찾을 수 있기 때문에 여전히 PoW 사용을 주장합니다. 그러나 PoS 옹호자들은 추가된 신뢰 요구 사항이 중요하지 않고 장기 지분증명에 대한 경로가 명확해지기 때문에 이러한 위험을 감수할 용의가 있습니다.

Casper FFG:

https://arxiv.org/abs/1710.09437

Tendermint: 

https://tendermint.com/docs/spec/consensus/consensus.html

HotStuff: 

https://arxiv.org/abs/1803.05069

Casper CBC: 

https://vitalik.ca/general/2018/12/05/cbc_casper.html

오늘날 가장 흥미로운 합의 알고리즘은 기본적으로 PBFT(Practical Byzantine Fault Tolerance, Practical Byzantine Fault Tolerance)와 유사하지만 고정된 유효성 검사기 집합을 누구나 잠금이 있는 토큰을 보낼 수 있는 동적 목록으로 대체합니다. 누구나 가입할 수 있는 동적 목록에 가입하기 위한 수준의 스마트 계약(예: 경우에 따라 인출을 완료하는 데 최대 4개월이 걸릴 수 있음). 많은 경우(Ethereum 2.0 포함) 이러한 알고리즘은 특정 방식으로 프로토콜을 위반하는 것으로 밝혀진 검증자에게 불이익을 줌으로써 "경제적 최종성"을 달성합니다(여기에서 철학적 관점 참조).

https://ethresear.ch/t/analysis-of-bouncing-attack-on-ffg/6113

https://ethresear.ch/t/saving-strategy-and-fmd-ghost/6226

이것들도 계속 다듬어지고 있습니다

Ethereum 2.0(FFG가 구현될 체인)이 현재 구현되고 있으며 큰 발전을 이루었습니다. 또한 Tendermint는 몇 달 동안 Cosmos 체인으로 운영되었습니다. 제 생각에는 지분 증명에 대한 나머지 주장은 인센티브를 최적화하고 51% 공격에 대처하기 위한 전략을 추가로 규제하는 것과 관련이 있습니다. 또한 Casper CBC 사양은 여전히 ​​구체적인 효율성 개선으로 사용할 수 있습니다.

이 문제를 해결하는 세 번째 방법은 컴퓨팅 파워나 통화가 아닌 희소한 컴퓨팅 리소스를 사용하는 것입니다. 이와 관련하여 제안된 두 가지 주요 대안은 스토리지와 대역폭입니다. 원칙적으로 대역폭을 제공하거나 사용하는 사후 암호화 증명을 제공할 수 있는 방법이 없으므로 대역폭 증명은 나중에 질문에서 논의되는 사회적 증명의 하위 집합으로 가장 정확하게 간주되어야 하지만 저장 증명은 물론 계산적으로 가능합니다. . Proof of Storage의 장점은 ASIC 공격에 완전히 저항한다는 것입니다. 하드 드라이브의 스토리지 유형은 이미 최적에 가깝습니다.

상태: 이론적으로는 어느 정도 진전이 있었지만 아직 갈 길이 멀고 좀 더 실질적인 평가가 필요하다.

경제학

상태: 일부 진행

상태: 일부 진행

MakerDAO는 현재 가동 중이며 거의 2년 동안 안정적으로 실행되었습니다. 기본 담보 자산인 ETH는 93%의 가치 하락에서 살아남았으며 현재 발행된 합성 스테이블 토큰 DAI에서 1억 달러 이상을 보유하고 있습니다. 이것은 이더리움 생태계의 중추가 되었으며 많은 이더리움 프로젝트가 이를 가지고 있거나 통합하고 있습니다. UMA와 같은 다른 합성 토큰 프로젝트도 빠르게 입지를 다지고 있습니다.

그러나 MakerDAO의 시스템은 2019년에 어려운 경제 상황을 견뎌냈지만 상황이 결코 가장 힘든 것은 아닙니다. 과거에 비트코인은 이틀 만에 75% 하락했으며 언젠가는 이더리움이나 다른 담보 자산에도 같은 일이 일어날 수 있습니다. 동시에 블록체인의 최하위 계층에 대한 악의적인 공격은 테스트되지 않은 더 큰 위험이며, 이는 이 위험이 가져올 것으로 예상되는 가격 하락으로 악화됩니다. MakerDAO 시스템의 안정성은 개인 오라클에 달려 있습니다. 현재 신탁을 표적으로 삼으려는 다양한 시도가 있지만(#16 참조) 엄청난 경제적 압박을 견뎌낼 수 있을지 여부는 아직 미지수입니다.

현재까지 MakerDAO가 관리하는 담보는 MKR 토큰의 가치보다 낮습니다. 이 관계가 역전되면 MKR 보유자는 집단적으로 MakerDAO 시스템을 "약탈"하려고 시도할 인센티브를 갖게 됩니다. 이러한 유형의 공격을 방지할 수 있는 방법이 있지만 실제로는 테스트되지 않았습니다.

상태: 일부 진행

상태: 일부 진행

일반적으로 공공재에 대한 자금 조달 문제는 자금 조달 문제(공공재에 대한 자금 조달처)와 집계 성향 문제(실제로 공공재인지 아닌지를 결정하는 방법)의 두 가지 문제로 나눌 수 있다고 생각됩니다. 일부 개인의 개인 프로젝트). 후자는 여기에서 해결되는 것으로 가정하고 이 문제는 전자의 자금 조달 문제에 전념합니다(이 문제에 대한 작업은 아래 "분산 기여 지표" 섹션 참조).

• 전반적으로 여기에는 주요한 새로운 돌파구가 없습니다. 솔루션에는 두 가지 유형이 있습니다. 첫째, 개인의 기여를 이끌어내어 사람들에게 사회적 보상을 제공할 수 있습니다. 한계 가격 차별을 통한 자선 활동에 대한 나의 제안이 한 가지 예이며, 또 다른 예로 Peepeth의 말라리아 퇴치를 위한 기부 배지가 있습니다. 둘째, 네트워크 효과가 있는 애플리케이션에서 자금을 모을 수 있습니다. 블록체인 공간 내에서 이를 수행할 수 있는 몇 가지 옵션이 있습니다.

• 발행 토큰

• 프로토콜 수준에서 거래 수수료 부과(예: EIP 1559)

• 일부 Layer-2 애플리케이션(예: Uniswap 또는 일부 스케일링 솔루션 또는 Ethereum 2.0 실행 환경의 임대료)에서 거래 수수료를 징수합니다.

기타 수수료 부과(예: ENS 등록)

블록체인 공간 밖에서는 전통의 문제일 뿐입니다: 정부는 세금을 징수할 수 있고 기업 또는 기타 조직은 수수료를 부과할 수 있습니다.

네트워크 외부성 또는 수요측 규모의 경제라고도 하는 네트워크 효과는 경제 또는 비즈니스를 말하며, 소비자가 제품이나 서비스를 선택할 때 그들이 얻는 효용은 제품이나 서비스를 사용하는 다른 사용자의 수와 관련이 있을 때, 재화나 서비스가 네트워크 효과를 갖는다고 합니다.

상태: 느린 진행

상태: 느린 진행"2014년 이후 평판 시스템에 대한 작업이 많지 않았습니다. 아마도 가장 좋은 예는 토큰 레지스트리로서 신뢰할 수 있는 엔터티/객체의 선별된 목록을 생성하는 것일 것입니다. /uniswap.ninja), Kleros를 백엔드로 사용하여 토큰 및 토큰 및 로고 목록을 가져옵니다. 주관적인 다양성을 가진 평판 시스템은 실제로 시도되지 않았습니다. 아마도 거래자의 상호 연결성 때문일 것입니다."사회적 연결 그래프

불충분한 정보는 어떤 형태로든 온체인에서 사용할 수 있습니다. 다른 이유로 그러한 (주관적 판단) 정보가 나타나기 시작하면 그러한 평판 시스템이 더 대중화될 수 있습니다.

특정 수학적 정리를 증명한 플레이어에게 보상하는 통화입니다.

상태: 진전 없음, 거의 잊혀진 문제

토큰 배포의 주요 대안은 에어드롭의 인기입니다. 검증의). 인간의 창의성을 직접 검증하는 것은 실제로 시도된 바가 없으며, 최근 AI의 발달로 인간만이 할 수 있는 작업을 컴퓨터로 검증할 수 있는 작업을 만드는 것은 너무 어려울 수 있습니다.

불행하게도 공공재의 생산을 장려하는 것이 중앙 집중화가 해결하는 유일한 문제는 아닙니다. 중앙 집중화가 해결하는 또 다른 문제는 우선 어떤 공공재를 생산해야 하는지를 명확히 한 다음 공공재의 산출물을 완성하는 데 필요한 작업량을 결정하는 것입니다. 이 도전은 후자의 질문을 다룹니다.

상태: 약간의 진전, 초점 변경

공공재 기여금의 가치를 결정하는 최근의 발전은 1. 과제 결정과 2. 완료 정도 결정의 두 측면을 분리하지 못했습니다. 왜냐하면 실제로 분리하기 어렵기 때문입니다. 특정 팀이 수행하는 작업은 대체 불가능하고 주관적인 경우가 많으므로 작업과 성능 품질의 상관 관계를 전체적으로 고려하고 동일한 기술을 사용하여 평가하는 것이 가장 논리적인 접근 방식입니다.

다행스럽게도 이와 관련하여 특히 "2차 자금 조달"의 발견으로 많은 진전이 있었습니다. "Quadrafunding"은 개인이 프로젝트에 돈을 기부할 수 있는 메커니즘입니다. 기부자가 완벽하게 조율된 상태에서 기부자 수와 기부금액을 기준으로 공식으로 기부금액을 산정합니다. (여기서 완벽한 하향 조정이란 기부자 개개인의 이익을 고려하더라도 모든 기부금의 집단적 비극으로 이어지지는 않는다는 의미입니다.) 프로젝트에 기부할 때 기부했어야 하는 금액과 실제로 기부한 금액의 차액은 일부 중앙 풀에서 보조금으로 프로젝트에 제공됩니다(중앙 풀의 출처는 섹션 11 참조). 이 메카닉은 누군가가 관심을 갖는지 여부에 관계없이 주어진 목표를 만족시키기보다는 커뮤니티 가치를 만족시키는 데 중점을 둡니다. 가치 문제의 복잡성으로 인해 이 접근 방식은 알려지지 않은 미지수에 더 강력할 수 있습니다.

실제로 2차 펀딩 메커니즘은 최근 gitcoin 2차 펀딩에서 상당한 성공을 거두며 사용되었습니다. 또한 2차 금융 메커니즘 및 유사한 메커니즘을 개선하는 데 약간의 진전이 있었습니다. 또한 사용자가 자신이 누구에게 투표했는지 제3자에게 증명하지 못하도록 하는 뇌물 방지 투표 기술의 표준화 및 구현에 많은 작업이 수행되어 다중 담합, 공모 및 뇌물 공격을 방지합니다.

이 질문은 평판 시스템과 다소 관련이 있으며 "독특한 ID 시스템"을 만드는 문제입니다. Anti-Sybil 공격 시스템은 자신의 신원이 Sybil 공격의 일부가 아님을 증명하는 토큰을 생성하는 시스템입니다. 그러나 우리는 "1달러 1표"보다 더 좋고 더 평등한 시스템을 원합니다.

상태: 일부 진행 중입니다. 인간 고유의 문제를 해결하기 위해 많은 시도가 이루어졌습니다.

HumanityDAO: 

https://www.humanitydao.org/

Pseudonym parties: 

https://bford.info/pub/net/sybil.pdf

POAP ("proof of attendance protocol"): 

https://www.poap.xyz/

BrightID: 

https://www.brightid.org/

가능한 시도는 다음과 같습니다(완벽하지 않은 목록!).

2차 투표 및 2차 금융과 같은 기술에 대한 관심이 증가함에 따라 일종의 인간 기반 안티 시빌 시스템에 대한 필요성도 커지고 있습니다. 이러한 기술과 새로운 기술의 지속적인 개발이 이러한 요구를 충족시킬 것으로 기대됩니다.

상태: 일부 진행

상태: 일부 진행

다가오는 또 다른 도전은 이러한 오라클 시스템에 의존하여 시스템 토큰의 경제적 가치보다 더 큰 양의 자산 이전을 안내하려는 욕구입니다. 이 경우 토큰 보유자는 이론적으로 자금을 훔치기 위해 잘못된 답변을 제공하도록 공모할 인센티브를 갖게 됩니다. 이 경우 시스템이 분기되고 원래 시스템 토큰은 가치가 없게 될 수 있지만 원래 시스템 토큰 보유자는 잘못 지시한 자산 이전에 대해 여전히 보상을 받습니다. Stablecoin(#10 참조)은 특히 나쁜 예입니다. 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 이타적인 정직한 데이터 공급자가 존재한다고 가정하고 그들을 식별하는 메커니즘을 만들고 악의적인 데이터 공급자가 시스템에서 If 투표에 의존하기 시작하면 천천히 진행하도록 허용하는 시스템을 갖추는 것입니다. 오라클에 의존하는 시스템의 사용자는 먼저 질서정연한 종료를 완료할 수 있습니다. 어쨌든 오라클 기술의 추가 개발은 매우 중요한 문제입니다.

2019년에 다시 하드 리스트를 작성한다면 위의 문제는 계속되지만 초점이 크게 바뀌고 새로운 주요 문제가 나타날 것입니다. 다음은 몇 가지 선택 사항입니다.

암호화 난독화

암호화 난독화

위의 #4와 동일

양자 이후 암호화에 대한 진행 중인 작업: 타원 곡선 윤곽선, 격자 등을 포함하여 양자 알고리즘에 안전한 "구조화된" 수학적 개체와 해시를 기반으로 합니다.

진행 중인 작업 및 https://ethresear.ch/t/minimal-anti-collusion-infrastructure/5413의 개선(운영자에 대한 개인 정보 보호 추가, 가능한 가장 실용적인 방법으로 다자간 계산 추가 등)

신탁

신탁

그러나 "현실 측정"을 덜 강조하고 고유한 인간 정체성(또는 보다 현실적으로 반고유한 인간 정체성)의 일반적인 "실제 데이터 얻기" 문제에 초점을 맞춥니다: 위의 #15와 동일하지만 "절대적인" 솔루션에 중점을 둡니다. : 두 개의 ID를 취득하는 것보다 훨씬 어렵지만, 성공하더라도 여러 개의 ID를 취득하는 것은 불가능하고 잠재적으로 해로울 수 있습니다.

동형암호와 다자간 연산

동형암호와 다자간 연산

사용성은 여전히 ​​지속적인 개선이 필요합니다.

분산 거버넌스 메커니즘

DAO는 멋지지만 현재 DAO는 여전히 원시적이며 더 잘할 수 있습니다.

PoS 51% 공격에 대한 대응을 완전히 공식화

진행 중인 작업 및 완료 https://ethresear.ch/t/responding-to-51-attacks-in-casper-ffg/6363

공공재를 위한 더 많은 자금 출처

네트워크 효과(예: 거래 수수료)가 있는 시스템에서 혼잡한 자원을 청구하는 것이 이상적이지만, 분산 시스템에서 그렇게 하려면 공적 정당성이 필요하므로 가능한 출처를 찾는 기술적인 문제인 동시에 사회적인 문제입니다.

평판 시스템

위의 #12와 동일