보조 제목

블록체인의 합의 노드가 제공하는 제품은 보안이며 합의 노드는 네트워크 서비스의 생산자입니다. 우리는 또한 경제학에 기본 법칙이 있다는 것을 알고 있습니다.완전 경쟁 시장에서 균형 상태에 있는 생산자의 한계 수입은 한계 비용과 같습니다. 즉, 블록체인의 합의 알고리즘이 완전경쟁 시장을 만든다면, 블록체인이 제공하는 보안 수준은 다음과 같은 생산 비용이 듭니다.

공격 비용 = 보안 수준 = 생산 비용

제공하려는 한계 보안만큼 한계 비용을 지불해야 합니다. 이제 PoS는 우리가 동일한 양의 보안을 제공할 수 있지만 비용의 10% 또는 심지어 1%만 필요하다고 말합니다. 이상하지 않습니까? PoS가 경제 법칙을 그렇게 쉽게 어기는 이유는 무엇입니까?

한 가지 상황은 보안 수준이 동일한 PoS의 실제 비용은 동일하지만 일부는 숨겨져 있다는 것입니다. DPOS를 예로 들어, Validator가 되려면 특정 방법을 통해 자신을 위한 충분한 표를 수집하고 상위 X개의 Validator 목록을 입력해야 합니다. 충분한 표를 모으는 데 드는 비용은 얼마입니까? 이 비용은 다른 사람/조직에 대해 동일합니까? 그렇지 않다면 그것은 좋은 것입니까 아니면 나쁜 것입니까? 이 비용은 공개 정보입니까? 공개 메시지가 아니라면 좋은 것입니까, 나쁜 것입니까?

나는 문장을 매우 좋아합니다.

Financial institutions make people feel safe by hiding risk behind layers of complexity. Crypto brings risk front and center and brags about it on the internet.

보조 제목

PoS에서 미래의 합의 그룹은 오늘의 합의 그룹에 의해 결정됩니다. 합의에 참여하고자 하는 새로운 노드는 적어도 하나의 트랜잭션(예: 모기지, 투표 등)이 필요하며 이 트랜잭션의 처리 여부는 오늘의 합의 그룹에 의해 결정됩니다. 처리되면 새 노드는 합의에 참여할 수 없습니다. 동시에 "트랜잭션을 처리하지 않음"은 위조하기 쉽고 처벌하기 어렵습니다. 합의 프로토콜에서 이 문제에 대한 해결책을 본 적이 없습니다. PoS는 종종 Stake의 가중치를 기준으로 블록의 비율을 할당합니다.(노드 수와는 무관합니다.) 대부분의 시스템에서 지분이 집중되어 있는 점을 고려할 때 이는 매우 현실적인 문제입니다.

PoW는 완전히 무허가입니다. 언제든지 원하는 만큼 채굴기와 전기를 구매하여 블록 생산자 대열에 합류할 수 있으며 오늘날의 채굴자는 어떤 형태의 허가도 필요하지 않습니다. 여전히 광산 기계와 전기를 구입해야 합니다. 이것이 허가의 한 형태입니까? 예, 낮은 수준에서 이것은 권한이기도 합니다. 하지만 아쉽게도 모든 Proof of XXX 중에서 이것은 이미 가장 탈중앙화된 라이선싱 형태이며, 결국 채굴기 생산 및 전력 자원의 탈중앙화 정도는 다양한 토큰보다 훨씬 높습니다. 우리는 항상 가능한 한 많은 분권화를 목표로 해야 합니다. 그렇지 않으면 중앙 집중식 시스템으로 돌아갈 수 있습니다.

누군가는 다시 물을 수 있습니다: 체인에 트랜잭션을 보낼 필요가 없는 PoS를 설계하면 토큰이 있는 한 합의에 참여할 수 있습니다.

이로 인해 두 가지 문제가 발생합니다.

1. 합의에 참여하기 위해 토큰을 배치할 수 있는 경우 사용자가 합의에 참여할 약속이 없으며 합의에 참여하지 않는 데 따른 비용이나 위약금이 없음을 의미합니다(사용자는 현재 온라인 상태가 아닐 수 있음). 모두), 그러한 합의는 설계하기 어렵습니다.

보조 제목

PoW 대 PoS와 관련하여 토론이 계속됩니다.https://talk.nervos.org/t/pow-vs-pos/1732