DeFi市場におけるいわゆる連鎖的なデフォルトは明らかに操作されています。リスクは否定できず、私は撤退を推奨しますが、根本的な原因は人為的ミスであり、DeFi自体の構造的な問題ではありません。例えば、キュレーターに対する当初の懐疑的な見方は、一部のメディア記事がセンセーショナルな見出しを用いているなど、Fud Morphoモデルへと移行しました。いくつかの概念と事実を明確にする必要があると感じています。キュレーターのいないプラットフォーム自体がキュレーターです。MorphoモデルとAaveモデルは、JD.comやTaobaoに似ています。人々がAaveを安全だと考えていたのは、第一に、各Aaveマーケットが慎重にキュレーションされており、第二に、Aaveが強力なブランドと政府支援のシステムを構築し、問題発生時の説明責任を保証していたためです。しかし、Morphoモデルでは、キュレーターは高い権限を持ちますが、組み合わせが複雑であるため、ユーザーは担保に混在する合成資産を特定することが難しく、原資産の悪用につながります。透明性の観点から言えば、これはMorphoモデルがAaveモデルよりも本質的に透明性が低いためではなく、基礎資産プロジェクトの透明性が不十分であることに起因しています。リスク構造の観点から見ると、Aaveの構造はMorphoモデルより優れているわけではありません。Aaveのハイブリッドプールモデルは、不良債権発生時に相互汚染が発生しやすいという点が長年疑問視され、議論されてきました。しかし、Aaveはリスク管理能力が堅固で、いくつかの対策を講じており、強力な国庫も備えているため、この問題は徐々に受け入れられてきました。Morphoの分離型プール設計は、不良債権の伝播をある程度遮断するものの、ハイブリッドプールモデルよりも資本利用効率が低いという欠点があります。高いリターンを得るために安全性を犠牲にするという主張は、全くの誤りです。Morphoモデルに起因する現在の問題は、このタオバオのようなモデルにおけるマーチャント（キュレーター）の問題、そして資産を販売する基礎プロジェクトチームの問題に起因しています。担保の内容とその割合は明確に確認できますが、担保の健全性や、その背後にあるプロジェクトチームがあなたの資金をどのように活用しているかは分かりません。業界は、様々なステーブルコイン／合成資産プロジェクトに対する監視を強化すべきです。前回のサイクルで激しく批判されたこれらの半透明プロジェクトは、ceDeFiとしてパッケージ化された後、どのように市場に受け入れられたのでしょうか？