Chaos Labsが退場、Aaveは最後のリスク管理の門番を失った

原文タイトル：Chaos Labs Is Leaving Aave

原文著者：Omer Goldberg

原文翻訳：Peggy，BlockBeats

編集者注：Chaos Labsは、Aaveとのリスク管理協力関係を自発的に終了し、この委任関係の早期解消を求めていると発表しました。過去3年間にわたり、AaveのすべてのV2およびV3市場にリスク評価と管理を提供してきた中核チームの離脱は、AaveがV4アーキテクチャの再構築と機関化拡大を推進している重要な段階で起こりました。

説明の中で、Chaos Labsは、この決定が短期的な予算の相違によるものではなく、「リスクをどのように管理すべきか」という根本的な問題に対する双方の認識のずれに起因すると強調しています。中核貢献者の流出、システム複雑度の上昇、そしてV4によるアーキテクチャの書き直しに伴い、リスク管理の責任とコストは著しく拡大しましたが、リソース投入と優先順位付けはそれに合わせて調整されませんでした。

記事はさらに、DeFiが徐々に機関資金を引き寄せる過程において、リスク記録そのものが最も重要な「参入資産」となっていると指摘しています。プロトコルがより複雑なシステム構造とより高い基準のコンプライアンス要件を同時に引き受ける必要がある場合、リスクはもはや技術的な問題ではなく、その持続的な運営を決定づける基盤能力となります。

DeFiが次の段階に入る中、リスク管理は一体どこに位置づけられるべきか、そして業界はそのための相応のコストを負担する意思があるのか。

以下が原文です：

2022年11月以来、Chaos LabsはAave上で開始されたすべてのローンに価格を設定し、すべてのAave V2およびV3市場と各ネットワークのリスクを管理してきました。この期間中、実質的な影響を及ぼす不良債権は一切発生しませんでした。

この期間中、Aaveの総預かり資産（TVL）は52億ドルから260億ドル以上に増加し、累積預入額は2.5兆ドルを超え、20億ドル以上の清算を完了しました。

本日、私たちはこの委任関係を自発的に終了し、協力関係の早期解消を求めることを決定しました。

この決定は軽率に行われたものではありません。私たちは常に誠意を持ってDAO貢献者と協力し、Aave Labsも常にプロフェッショナルであり、私たちを引き留めるために予算を500万ドルに引き上げたこともありました。しかし、私たちが離れることを選んだのは、この協力関係がもはや「リスクをどのように管理すべきか」という私たちの基本的な認識に合わなくなったからです。

双方の将来の道筋に相違があるにもかかわらず、私はAave Labsが彼らが理解する、Aaveにとって最も有益な方法で行動していると考えています。

なぜ私たちは離れることを選んだのか

過去3年間、私たちはAaveと運命を共にし、数々の市場危機を経験してきました。これらの瞬間は、私たちが設定したほぼすべてのパラメータ、そして構築したすべての機械学習モデルを試すものでした。

私たちが参加した時、DAOの年間純支出はマイナス3500万ドルでした。数ヶ月前、そのピークは1.5億ドルに達しました。この過程において、私たちは中核貢献者の一人として、確かに誇りを感じています。

人々は簡単にこのような経験を手放しません。したがって、透明性のため、またDAOの将来の参考になればとの願いから、ここに理由を説明します。

資金は多くの問題を解決できますが、すべてではありません。より深層の問題は、双方が「リスクをどのように管理するか」という根本的な問題において構造的な相違があることです。将来の道筋についての議論を重ねる中で、この相違はますます明確になりました。

結局のところ、問題は次の三点に集中しています：

中核Aave貢献者の離脱は、作業負担と運用リスクを著しく増加させた。

V4の導入はリスク管理機能の範囲を拡大し、運用上および法的責任を増加させた。そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、私たちが採用する設計方法でもない。

過去3年間、私たちは常に赤字状態でAaveのリスク管理業務を引き受けてきた。予算が100万ドル増加したとしても、全体としては依然としてマイナス利益での運営となる。

これは、残された選択肢は二つしかなく、どちらも私たちが受け入れられないことを意味します：

リソース不足の中で最善を尽くすが、「世界最大のDeFiアプリケーション」が備えるべきリスク管理基準には到達できない。

自社資金でAaveのリスク運用を補助し続け、継続的に損失を被る。

たとえ経済的問題が解決されたとしても、双方のリスク優先順位と管理方法に関する相違は依然として存在し、これは単純に予算を増やすことで解決できるものではありません。

しかし、これらのことは、私たちがこの仕事をどう見るかを変えるものではありません。

Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に名誉であり、また重い責任を意味します。私たちの評判は過去の実績に由来します。すべての協力関係は、それが持つべき基準で完了するか、あるいは行わないかのどちらかです。

人材、技術、運用経験

Aaveは優れたブランドです。そのリーディングポジションは、最も華やかな機能や最も攻撃的な成長戦略に由来するものではありません。

Aaveが長期的に優位を保つ真の理由は、その「信頼性」です。ブランドと市場感情は、本質的にはそのパフォーマンス、安全性、そしてリスク管理能力の遅れた反映に過ぎません。特に、他の参加者を破壊するような極端な市場環境においては。そしてまさにこの基盤の上で、「Just Use Aave」というコンセンサスが徐々に形成されました。

競合他社はより攻撃的なメカニズムと成長戦略を導入しましたが、リスク管理の失敗やセキュリティ上の脆弱性のために次々と崩壊しました。世界で最も変動性の高い資産で構成される市場において、「生存能力」それ自体が製品です。誰がより良く、より長くリスクを管理できるかが勝者を決めます。

Aaveの真の革新は、むしろ多くのプロトコルが無視する分野に現れています：プロセスとインフラストラクチャです。私たちが構築し、初めてAave上で導入したRisk Oraclesは、プロトコルが動的かつ激しく変動する市場状況に基づいて、自己修復とパラメータのリアルタイム更新を実現することを可能にしました。このインフラストラクチャは、Aaveが19のブロックチェーン上の250以上の市場に拡大し、毎月数百回のパラメータ更新を処理しながら、厳格な運用基準を維持することを支え、今日の信頼を勝ち取りました。

過去1年間で、Chaos LabsはAaveの各市場において、手動調整と自動化されたRisk Oracle管理メカニズムを含む、2000回以上のリスクパラメータ更新を実行し、継続的にプッシュしました。このインフラストラクチャにより、Aaveは19のブロックチェーン上の250以上の市場に拡大しながらも、リアルタイムのリスク管理を実現することができました。

手動管理者とChaos Risk Oraclesによって実行されたAaveリスクパラメータ更新の回数。

この厳密さは、特定の協力体制と実行スタックに由来します：ACIが成長とガバナンスを担当し（@Marczeller）、TokenLogicが資金管理と成長を担当し（@Token_Logic）、BGDがプロトコルエンジニアリングを担当し（@bgdlabs）、そしてChaos Labsがリスク管理を担当しています。

ブランドは、外部から見える部分です。しかし、それを価値あるものにしている真の要因は、背後にいる人材、技術、そして運用経験です。

GTMと機関化拡大

私たちの貢献はリスク管理にとどまりません。

過去数年間、暗号業界は急速に機関化へと向かっています。世界最大の金融機関がDeFiへの接続を開始していますが、「オンチェーン」の収益がいかに現実的であっても、前提条件が一つあります：機関が顧客資金が損なわれる可能性を懸念するならば、これらすべては意味をなしません。規制対象のあらゆる事業体にとって、すべての議論はリスクから始まり、リスクで終わります。数ベーシスポイントの追加収益は、元本リスクを負担する価値は決してありません。機関が追求するのはリスク調整後の収益であり、彼らはコンプライアンスチームに「明確に説明できない」プロトコルに資金を配分することはありません。

まさにこのため、Aaveのリスク記録は、その最も重要なGTM資産となっています。そして私たちは、この記録の構築者として、これらの機関と直接対話することができました。Aave Labsの要請に応じて、私たちはこの役割を引き受け、世界中のパートナーと会い、調査とデューデリジェンス資料を作成し、Aaveの機関拡大に直接参加しました。また、DAOが今後数ヶ月にわたってこれらの蓄積から継続的に利益を得られることを願っています。

テセウスの船

もし船のすべての板材が交換されたら、それはもともと同じ船と言えるでしょうか？名前は変わらず、旗も変わらないが、基盤はすでに異なっています。

Aaveは今、まさにこの状態にあります。V3を構築し運用した中核貢献者はすでに離れ、過去3年間にわたりAaveが市場サイクルを乗り越えるのを支えた運用経験も、それと共に失われています。

私たちは、このグループの中で最後に残った技術貢献者です。

V3は依然としてDeFiで最大規模のアプリケーションであり、7×24×365のリスク管理を必要としています。Aave LabsがV4への迅速な移行に楽観的であるにもかかわらず、歴史はこの種の移行には数ヶ月、場合によっては数年を要することが多いことを示しています。V4が完全にV3の市場と流動性を引き継ぐまで、二つのシステムは並行して運営されなければなりません。作業量は半減するどころか、倍増します。

さらに重要なのは運用経験です。たとえ異なるチームの能力が同等であると仮定しても、3年間の連続運営で蓄積された経験は、引き継ぎの中で直接的に移転することはできません。

このギャップを埋めるのにどれくらいの時間がかかるでしょうか？答えは明らかに「ゼロ」ではありません。そしてギャップが解消されるまで、誰かがこのコストを負担しなければなりません。そしてこの責任は、ほぼ完全に私たちの肩にかかっており、同時に予算は範囲が拡大しているにもかかわらず、そもそも不足しています。

ブランドの継続は、システムの継続と同等ではありません。

なぜV4は異なるのか

V4は、全く新しいスマートコントラクトコード、システムアーキテクチャ、設計パラダイムを持つ、全く新しいレンディングプロトコルです。名前以外、Aave V3とはほとんど類似点がありません。

アーキテクチャレベルの変化は、リスクに直接影響します：より多くの市場間・モジュール間の相互依存関係、全く新しい信用構造、そして調整された清算ロジック。そして、あらゆる新規プロトコルの「二次的リスク」は、実際の資金がシステムに入った後にのみ徐々に明らかになります。

このシステムを責任を持って引き継ぐことは、インフラストラクチャ、ツールチェーン、シミュレーションシステムを再構築し、市場の試練をまだ経ていないコードベース上で、ゼロから完全な運用を再び行うことを意味します。この範囲はV3よりもはるかに大きく、これが私たちの意思決定の中核です。

リスクはアーキテクチャの下流にあります。アーキテクチャが根本的に変化するとき、リスク管理そのものも再構築されなければなりません。価格オラクルや準備金証明のような「標準化されたサービス」とは異なり、Risk Oracleとその関連システムは、具体的なプロトコルアーキテクチャに合わせてカスタマイズされなければなりません。アーキテクチャが書き直されれば、リスクインフラストラクチャも再構築されなければなりません。

問題は：範囲が著しく拡大しているが、リソースはそれに合わせて増加していないことです。Aave Labsはこのトレードオフを受け入れるかもしれませんが、私たちはできません。

このことの真のコスト

私たちが手放すのは、歴史的にうまく機能していた500万ドルの協力関係です。スタートアップ企業にとって、これは決して軽率な決断ではなく、したがってより十分な背景説明に値します。

報酬はその一部に過ぎず、より重要なのはシグナルです：組織がリスクにどれだけのリソースを投入するかは、リスクに対するその優先順位を反映しています。

同時に、私はまた、この種のシステムの実際のコスト、真の支出、そして負担されるリスクを本当に理解している人はほとんどいないと考えています。したがって、ここではそれらを明確に説明したいと思います。

明確にすべき点は：DAOは、何を重視し、それにどれだけ支払う意思があるかを完全に決定する権利があります。私はこれに異議はありません。私の責務は、これらの条件が私たちに適しているかどうかを判断することだけです。そして今回は、適していません。

Aaveと銀行を比較する

Aaveはしばしば自らを銀行に例えます。私たちもこの基準で見てみましょう。銀行は通常、収入の6％–10％をコンプライアンスとリスクインフラストラクチャに費やします。2025年、Aaveの収入は1億4200万ドルでしたが、私たちの予算は300万ドルで、約2％を占めていました。

私たちの試算では、V3 + V4の最低限のリスク予算は800万ドルであるべきです。これは、より広範なリスク範囲、追加のインフラストラクチャ、そして私たちがすでに引き受けているGTM業務をカバーするためであり、収入の約5.6％を占め、依然として銀行の下限を下回っています。

そしてこの比較は、むしろ「緩い」可能性さえあります。ブロックチェーンのオープン性は、市場リスクとネットワークセキュリティリスクにおいて、より複雑で非対称性が高いものにしています。プロトコルがオープンソースで透明であることは、攻撃対象領域が同様にすべての人に見えることを意味します。最近の一連の攻撃は、これが理論上のリスクではないことを証明しています。私たちは、DeFiはリスクへの投入において、伝統的な金融よりも高くあるべきであり、低くある