DaniilとDavid Liberman：AIはモデル戦争だけでなく、コンピューティングインフラ戦争でもある

著者 | Gonka.ai



はじめに：世界的なAI議論が高まる中、業界の関心はしばしばモデルの能力、技術的ブレークスルー、規制枠組みに集中しています。しかし、これらの議論の下で、より根本的な問題が浮上しつつあります：AIの計算インフラは一体誰の手にあるのか？Unlockit Conferenceでの対談において、Gonkaプロトコルの共同創造者であり、未来学者、起業家、投資家でもあるDaniil と David Libermanは、核心的な見解を提示しました：人工知能は決して中立な技術ではなく、計算インフラがAIが最終的に誰に奉仕するかを決定する。彼らによれば、AIの未来は単なる技術競争ではなく、インフラの支配権をめぐる長期的なゲームなのです。

AIの真の基盤：モデルではなく、計算力

人々がその根本的な前提を疑わないときのみ、中央集権的なAIインフラは必然のように見える。

長い間、人工知能に関する議論の大半は、モデル、倫理、規制に集中してきました。しかし、その下には、さらに決定的な層があります——計算力です。誰が計算力を所有し、誰が計算力へのアクセスを制御し、どのような条件下で計算力が利用可能か、これらが最終的に人工知能がどのように機能し、誰に奉仕するかを決定します。

この視点からAIを見ると、現在の状況は無視しがたいものになります。OECDの研究やその他の公開データが示すように、先進的なAI計算力はますます少数のクラウドサービスプロバイダーに集中し、限られた国々に集中しています。これは、インフラにアクセスできる人とできない人の間の「計算力格差」を拡大させています。

この集中は偶然ではありません。今日、先進的なGPUへのアクセスは少数のプロバイダーによって制御され、国家レベルの優先事項の影響をますます受けています。その結果、計算力は高価で、容量は限られ、地理的に偏在しています。そしてこれはまさに、AIが科学、産業、社会インフラの鍵となる瞬間に起こっているのです。

一方、現在の分散型システムも自動的にこの問題を解決しているわけではありません。多くの分散型システムは依然として、コンセンサスとセキュリティのオーバーヘッドに膨大な計算力を消費しており、インセンティブメカニズムはしばしば資本を報いるものであって、真の計算貢献を報いるものではありません。これはハードウェアプロバイダーの意欲を削ぎ、インフラレベルでのイノベーションを遅らせます。

まさにここで、私たちの思考は分岐し始めます。私たちは特定のイデオロギーの立場から出発しているわけでも、中央集権的なプレイヤーに反対するために分散化を選択しているわけでもありません。私たちはより実践的な問題から出発しています：もし効率性、アクセス権、貢献が互いに衝突するのではなく、整合させることができるなら、AIインフラはどのような姿になるだろうか？

この問いは最終的に、あるモデルへと導きます：ほとんどの計算力がシステムのオーバーヘッドではなく、真のAIワークロードに使用される。参加とガバナンスの権利は、資本ではなく、検証済みの計算貢献によって決定される。グローバルなGPUリソースへのアクセスは、設計上パーミッションレスである。実際には、これらの仮定も、継続的なオープンな議論を通じて、例えば私たちのDiscordコミュニティでのGPUオペレーター、開発者、研究者とのリアルタイムの協業を含めて、常にプレッシャーテストされています。

AIは決して単なるソフトウェアではありません。それは常にインフラでした。そしてインフラの選択は、通常、社会を数十年にわたる発展の軌道に固定します。このようなインフラを少数の企業や国家の管轄下に置くことは、中立的な技術的結果ではなく、長期的な経済的・地政学的な結果をもたらす構造的な決定です。もし知性そのものが豊かになるべきものであるなら、それを支えるインフラは最初から「豊かさ」のために設計されなければなりません。

分散型AIの真の成功基準

困難な点は主に、あなたが人と議論しているのではなく、「デフォルトの前提」と議論していることです。

主流のテクノロジーコミュニティは、短期的に効果的なもの——速度、資本効率、集中管理、統合によるスケール——を最適化する傾向があります。これらの選択は局所的には合理的ですが、一度デフォルトオプションになると、人々はそれらをほとんど疑わなくなります。あなたがこれらのデフォルトの前提に挑戦するとき、それは別の言語を話しているように感じられます——考えが極端だからではなく、これらの考えが多くのキャリア、企業、戦略が既に構築しているインセンティブ構造に触れるからです。

さらに難しいのはタイミングの問題です。中央集権システムは、その長期的なコストが明らかになる前に、しばしば非常に成功しているように見えます。巨額の投資とインフラ支出はすでに非常に明白ですが、依存性の増大、柔軟性の喪失、価格決定権が少数のプロバイダーに集中すること、システムが深く埋め込まれた後に方向を変えることができなくなるなど、より深層のコストは後になって現れることが多いのです。

私たちにとって、成功とは議論に勝つことでも、既存のプレイヤーを置き換えることでもありません。成功の姿は実際にはもっと静かなものです。成功とは、分散型インフラがもはや宣言ではなく、当たり前のものになったときです：人々が分散化を信じているからではなく、それが最も実用的な選択肢だからそれを使うときです。

最終的に、真の成功は議論そのものが変化したときです。問題が「知性は中央集権であるべきか」ではなく、「なぜ私たちはかつてそれが中央集権でなければならないと考えたのか」に変わったときです。その時点では、信念は直接的に挑戦される必要はなく、自然に進化していくでしょう。

企業はどのようにして中央集権か分散化の道を決めるのか？

AIインフラはもはや単なる技術層ではなく、戦略的依存関係になりつつあります。

企業にとって、中央集権的なAIインフラは逆転が難しいロックイン効果を生み出します。重要なシステムが少数のプロバイダーに依存するようになると、コントロールは徐々にユーザーからインフラの所有者に移行します。時間の経過とともに、これは価格、アクセス権、イノベーションの速度、そして実行可能な戦略的選択肢の範囲に影響を与えます。

企業にとっての問題は戦略的柔軟性です。中央集権インフラは初期段階ではうまく機能するかもしれませんが、しばしば長期的な依存関係として固定化されていきます。コストはますます制御が難しくなり、代替案は採用が難しくなり、大規模な状況ではアーキテクチャの決定を変更することもますます困難になります。

決断の重要な瞬間は、ほとんどの人が思うよりも早く訪れます。インフラの選択は、その結果がまだ明らかでないうちに固定されることが多いのです。AIが実験段階から日常的なインフラになると、基盤となるアーキテクチャを変更するコストは指数関数的に上昇します。したがって、真の決断の瞬間は中央集権システムが失敗したときではなく、それらがまだうまく機能しているように見えるときです。分散型ソリューションを早期に探索することは、選択肢を保持することができます；待つことはしばしば選択がすでになされたことを意味します。

すでに中央集権インフラに依存している場合、手遅れか？

本当に「手遅れ」になることはほとんどありませんが、時間の経過とともに難易度は指数関数的に増加します。

ほとんどのシステムが中央集権的なAIインフラ上に構築されると、課題はもはや技術的なものではなく、制度的なものになります。ワークフロー、インセンティブメカニズム、予算、コンプライアンス要件、さらには人材育成のパスでさえ、中央集権が「物事の仕組み」であることを徐々に前提とするようになります。その時点では、変更は単にインフラを移行するだけでなく、組織に深く根付いた習慣、契約パターン、思考様式を再学習する必要があります。

インフラロックインの研究もこれを裏付けています。業界分析は、中央集権的なクラウド環境で数年運営した後、移行コストが直線的ではなく急激に上昇し続けることを示しています。この増加は、長期契約、規制枠組み、深く統合された内部プロセス、高度に専門化された労働力に起因します。OECDの研究も、AI計算力への早期アクセスを得られなかった国や組織は、時間の経過とともに競争力を失うだけでなく、真に他のインフラモデルを選択する能力であるアーキテクチャの自由も失うという累積的な不利に直面すると指摘しています。

一方、歴史はインフラの変革が一度に起こることは稀であることを示しています。それらは通常、周縁から始まります。新しいアプリケーションシナリオ、新しいプレイヤー、新しい制約条件が、中央集権システムがもはや十分でなくなるプレッシャーポイントを作り出します——コストが高すぎる、遅すぎる、制限が多すぎる、または脆弱すぎるかもしれません。これが通常、代替案が重要になり始める場所です。

時間の経過とともに、本当に侵食されるのは「選択肢」です。中央集権インフラが支配的である期間が長ければ長いほど、真の選択肢は少なくなります。

依存関係は徐々に固定化され、分散化は能動的な設計上の決定から受動的な修正へと変わり、その修正は常により高価で、より複雑で、より制御が難しくなります。

したがって、真のリスクはすでに手遅れであることではありません。真のリスクは、分散化がもはや選択肢ではなく、システム的な失敗によって強制される必要な措置になるまで待つことです。早く探索すればするほど、たとえ中央集権ソリューションと並行して探索するだけでも、結果を能動的に形成する余地が生まれ、プレッシャーの下で強制的に変更されることはありません。

次世代にとって、AIアーキテクチャが機会の分配を決定する

未来の世代は、技術が先進的になったからといって中立的になるわけではないことを理解する必要があります。

それぞれの世代は、それ以前に行われたインフラの選択を継承しますが、それらの選択がかつて必然的な結果ではなく意図的な決定であったことに気づかないことが多いのです。未来の世代にとって、AIは今日の電力やインターネットのように自然に存在するでしょう。だからこそ、基盤となるアーキテクチャが重要です——それは何が可能かだけでなく、誰にとって可能かを決定します。

未来の世代は、知性へのアクセスが根本的に異なる方法で組織化され得ることを知る必要があります。それは共有基盤——オープンで豊かで独占されにくいもの——と見なすことができます。また、囲い込まれ、価格設定され、制御されることもあり得ます、たとえ表面上は便利で効率的に見えても。どちらの道も印象的な技術を生み出すことができますが、長期的な自由、レジリエンス、真の選択肢を保持できるのは一方だけです。

彼らはまた、中央集権化は通常、静かに訪れることを理解すべきです。強制によってではなく、利便性によって。最初のトレードオフはしばしば小さく見えます：わずかに低いコスト、より速いデプロイ、より簡単な調整。しかし、結果は後になって現れます——方向転換が高価になり、ほとんど不可能になったときです。

同様に重要なのは、インフラが社会の流動性に直接影響を与えることを認識することです。技術的に中立に見えるシステムは、人々の間および世代間の不平等な出発点を減らすことも、これらの不平等を数十年にわたって静かに固定化することもあり得ます。ご存知かもしれませんが、これは私たちが非常に注目しているトピックでもあります。若い世代は、同年代において既に前の世代よりも大きな不利を抱えています。現在のAIの実装方法はこの問題を解決しておらず、むしろ悪化させている可能性さえあります。この意味で、アーキテクチャの選択は効率性だけでなく、誰が本当に実験し、構築し、未来を形作る機会を持つかを決定します。

最も重要なことは、未来の世代は、これらのシステムが依然として人間によって設計されていることを理解する必要があるということです。運命によって決められたものでも、「市場」によって決められたものでも、機械自体によって決められたものでもありません。デフォルトの前提を疑い、誰が特定のアーキテクチャから利益を得るかを問い、選択肢を保持し続けることは、進歩への抵抗ではありません。それはまさに進歩を開かれたままにする方法です。

なぜUnlockitでこれらのストーリーを共有することを決めたのか？

Unlockitは、議論が誇大広告、発表、予測ではなく、なぜ人々が特定の選択をするのかを中心に展開する対話の場のようです。これは私たちにとって重要です。私たちのストーリーは、実際には特定のプロジェクトや技術についてではなく、初期段階で構造的なパターンを発見し、それを不可避なものとして扱わないと決断することについてです。

私たちは長年にわたり、主流のシステム内部で活動してきました：会社を設立し、投資し、大規模な組織と協力し、中央集権インフラから利益を得てきました。私たちは内部からこれらのシステムがどのように機能するかを理解しています。ある時点で、私たちは同じ構造を繰り返しながら異なる結果を望んでも、通常は本当に新しいものは生まれないことに気づきました。沈黙を守るか、それを別の成功物語として包装するよりも、この認識を公に共有することにしました。

同時に、私たちがUnlockitに来たのは反省のためだけでなく、そこにいる様々なグループにとって現実的な意味を持つ実践的な経験を共有するためでもあります。起業家にとって、これらの問題はインフラのコントロール、プロバイダーへの依存、柔軟性を失わずにスケールする能力に関わります。投資家にとって、それは長期的なリスク、インフラロックイン、どのモデルが本当に持続的な価値を創造できるかに関わります。企業や技術リーダーにとって、これはコスト構造、信頼性、規制上の制約、急速に変化する環境における戦略的自由に関わります。

私たちは、依存が少なく、透明性が高く、長期的な選択肢が大きいAIインフラをどのように構築するかについての、普遍的な答えではなく、異なる考え方として、すでに実践として実行されている代替パスを共有したいと考えています。同様に重要なのは、ビジネス、資本、制度のレベルで実際の決定を下している人々からのフィードバックも聞きたいということです。

私たちはまた、これらの議論が内部関係者だけに限定されるべきではないと