2 年前、アプリケーション開発者は、イーサリアム、Solana、Cosmos、そしておそらく他のいくつかのレイヤー 1 チェーンのどのチェーンにアプリケーションをデプロイするかを決定する際に、比較的単純な選択に直面していました。当時、Rollups はまだ運用されておらず、「モジュラー スタック」という用語を聞いた人はほとんどいませんでした。これらの L1 チェーン間の違い (スループット、料金など) は非常に明白で、比較的理解しやすいです。
今日、状況は大きく異なっています。アプリケーション開発者は、L1 チェーン、ユニバーサル ロールアップ (op および zk を含む)、高度な IBC インフラストラクチャ、サービス プロバイダーとしてのロールアップ、アプリケーション チェーンなど、より多くの選択肢に直面しています。選択肢が増えると、次のような質問も増えます。
チームは汎用ロールアップを展開する必要がありますか、それともアプリケーション固有のロールアップを構築する必要がありますか?
ユニバーサル ロールアップを選択する場合、どれを選択する必要がありますか?
アプリケーション ロールアップ ルートに進む場合、サービスとしてどの SDK/ロールアップを使用しますか?
どのデータ可用性層を選択すればよいでしょうか?
EigenLayer は役に立ちますか?
シーケンサーについてどう考えるか?
OP Stack ルートを選択した場合、Optimism のスーパーチェーン エコシステムには引き続き「カラフル オーブ絵文字」が存在しますか?
それはすべて圧倒的です！
問題を絞り込むために、この投稿は、イーサリアム上に既にデプロイされており、イーサリアム エコシステム内での拡張を検討しているアプリケーションの観点から説明します。したがって、アプリケーション チームが独自のロールアップを展開するかどうか、どのタイプのアプリケーションがこのインフラストラクチャに特に適しているのか、いつ採用の転換点に達するのかを決定する際に、アプリケーション チームが直面する決断に焦点が当てられます。
概要のフレームワーク
本質的には、アプリケーション固有のロールアップを使用するかどうかを決定するのは、実際には単純な質問です。アプリが独自のチェーンで実行される場合でも、ユーザーは引き続きそれを使用しますか??この質問には 2 つのサブ質問があります。
アプリが独自のチェーンで実行されている場合、ユーザーはそのアプリを使用する可能性が高くなりますか?
アプリが独自のチェーンで実行されている場合でも、ユーザーはそれを使用する可能性が同じでしょうか?
アプリケーション固有のロールアップの利点は、より優れた制御から生まれます。つまり、ガスコストを抽象化し、他のアプリケーションアクティビティによって引き起こされるオンチェーンの輻輳を制限し、トークンの使用方法をより適切に実験し、さまざまな経済構造を探索する機能 (統合ガスのサポートを提供するなど) です。リベートなど）、カスタム実行環境の構築、アクセス制御の実装（許可された展開など）など。
しかし、この制御の強化には、より大きなエコシステムへの接続が犠牲になります。。共有/ユニバーサル チェーン上のアプリケーションは、そのチェーン上にすでにある流動性 (追加のチェーン間ブリッジの必要がないなど)、他のアプリケーションとの組み合わせ可能性、およびすでにチェーンに集中しているユーザーの注意を享受できます。ユニバーサル チェーン上に構築すると、独自のチェーンを実行するアプリケーションよりも必要な内部開発作業が少なくなります。
より優れた制御が無料で実現できれば、ユーザー エクスペリエンスが向上する可能性があります。したがって、核心的な質問に対する答えは、アプリが独自のチェーン上で実行されたとしても、ユーザーは引き続きそのアプリを使用するかということです。結局のところ、制御と接続のトレードオフがどの程度であるかによって決まります。。
アプリケーションはどの程度の接続損失を許容できますか?
接続にはいくつかの形式があります。最も重要なものは次の 2 つです。1 つは注意力、もう 1 つは資本です。
注目とは、それに伴う自然な魅力です。ユーザーがエコシステムに参加するときに最初に遭遇するのがチームのプロジェクトである場合、アプリには注目を集めるネイティブな機能があると考える十分な理由があります。注意を制御するアプリケーションは独自のチェーンを起動するのに適しており、アプリケーションがどのチェーンに存在するかに関係なく、ユーザーはそのチェーンを使用します。私の考えでは、ネイティブの魅力を備えたアプリの現在の例としては、Mirror、Zora、Manifold、Sound.xyz、OnCyber などが挙げられます。また、強力な誘致機能を持たないアプリケーションは、興味を刺激するために独自のチェーンを立ち上げることを選択する可能性があるという議論もあります (ただし、多くのチェーンが同時にこのルートを選択する場合、このアプローチは説得力が薄れると思います)。
「接続性」の 2 番目の要素は資本です。多くの場合、ユーザーが 1 つのアプリに投入した資金は、同じエコシステム内の別のアプリからリサイクルされます。私はこれを「共有流動性」と呼んでいますが、その影響は現実のものです。より多くのETHがそのエコシステムにブリッジされるため、新しいアプリケーションが別のユニバーサルロールアップを選択するのを見てきました。エコシステム内の既存の資本は、(新しいエコシステムへの橋渡しをするようユーザーを説得するのではなく) ユーザーの導入に対する障壁を取り除くのに役立ちます。これらの考慮事項は、何らかの形式の金融化を製品に組み込むあらゆるアプリケーションに関連します。純粋なDeFi以外の例には、Mirror経由でNFT記事を収集すること、Stealcamで写真を「盗む」ためにお金を払うこと、または製品内投げ銭機能を備えたアプリが含まれる可能性があります。
この「資本の接続」が失われるということは、アプリケーションが将来の資産をオンチェーンに保存するようユーザーに説得する必要があることを意味します。理由の 1 つは、消費者がアプリを頻繁に使用することです。ブリッジングには苦痛が伴います。そのため、最も簡単な方法は、オンチェーン上で十分な資本の供給を維持することです。しかし、遊休在庫よりもさらに魅力的なのは、ユーザーに収益を生み出す選択肢を提供することです。これは、チェーン固有の利回り、隣接する利回りを提供する製品 (Blur の融資プロトコルなど) を構築するアプリケーション、またはその他の手段の一種のように見えるかもしれません。
上記の理由 – 注目と資本 – は、オンチェーン ゲームがアプリケーション固有のロールアップの理想的な候補であると多くの人が考える理由でもあります: これらはかなり独立した経済であり、消費者の意識の共有を制御し、注文を優先し、混雑を回避します。快適なユーザーエクスペリエンスにとって非常に重要です。言い換えれば、オンチェーン ゲームは独立したチェーンから恩恵を受けることができ、たとえ分離されていても深刻な影響を受けることはありません。ロールアップに適した他のアプリケーションは、補助金付きのトランザクション (例: 最初の数回のトランザクションは無料) を通じてユーザーの初期資本要件を最小限に抑えたり、オンボーディング時に支払いを必要としない場合があります (例: ユーザーが生成したオンチェーン コンテンツ、特定のソーシャル アプリケーション、 DePIN ネットワークなど)。
もちろん、プロジェクトがインフラストラクチャをさらに制御したい理由は他にもあります。ロールアップを使用すると、展開のライセンスを取得したり、ユーザー スクリーニング要件を強制したりする機能が導入されます (チェーンで所有/運営されているシーケンサーの KYC など)。ただし、このような場合、ロールアップと集中型データベースの間の境界線がますます不明確になります。
接続損失を最小限に抑える
相互運用性ソリューションが向上するにつれて、接続性と制御のトレードオフはそれほど深刻ではなくなります。ブリッジとシーケンサーは、この分野で議論される重要なインフラストラクチャであることがよくあります。これらは、どちらも一方のチェーンのトランザクションが他方のチェーンのトランザクションに影響を与える方法を提供するという点である程度似ています。ブリッジは、メッセージを渡したり、アセットの転送を有効にしたりすることでこれを行います。共有シーケンサーは、複数のチェーンからのトランザクションを吸収して順序付けし、あるチェーン上のアクションが別のチェーン上のアクションに影響を与えることを可能にする調整メカニズムを作成することによってこれを行います。アトミックな構成には共有シーケンサーとブリッジの両方が必要です。シーケンサーはブロック内に複数の (クロスドメイン) トランザクションが含まれることを保証し、ブリッジは多くの場合、これらのトランザクションを実行する必要があります。
Rollup のユニットエコノミクスは、「接続性」が大きな影響を与えるもう 1 つの領域です。レイヤ 2 (L2) トランザクション料金は、1) 通話データを L1 に公開するコスト、2) 通話データを含めるためにユーザーが支払うコストの 2 つの要素で構成されます。ロールアップ オペレーターは、トランザクションの呼び出しデータをバッチ処理して、公開コストをユーザー間で分散できるようにします。トランザクションが増えるほど、ユーザーあたりの平均コストは低くなります。これは、アクティビティが低いロールアップでは、バッチ サイズが十分に大きくなるまでトランザクションの L1 への公開が遅れる可能性があることも意味します。その結果、ファイナリティ時間が遅くなり、ユーザー エクスペリエンスが低下します。共有ソーターはますます集約レイヤーになりつつあるようです。複数の小さなロールアップからのトランザクションをバッチ処理することで、ロングテールの実行可能なユニットエコノミクスを生み出すことができます。
私たちは転換点にいますか？
アプリケーション チェーンとアプリケーション ロールアップの概念は新しいものではありません。しかし、長い間、そこは開発中の住宅団地のように見えました。多くのインフラが建設されていますが、住民はいません。しかしここ数カ月で、最初の住民が少しずつ流入し始めている。ラティスは、独自のロールアップを利用したオンチェーン自律世界である OpCraft を構築しました。 Lit Protocol や Synapse などのプロジェクトは、独自のロールアップを発表しました (ただし、どちらもアプリケーション指向のプロジェクトというよりはインフラストラクチャです)。 Zora が Zorachain を起動します。最近、成熟したアプリケーション層チーム、特に第 2 層戦略を検討しているチームとチャットしたところ、ロールアップの適用が自分たちに適しているかどうかを検討し始めていることがわかりました。
私の仮説では、本当の転換点は（少なくとも）6〜12か月後に来るだろう（この記事は2023.6.30に公開されました）。ゲーム アプリとソーシャル アプリは、アプリ固有のロールアップの最も明白な候補です。ソーシャル アプリとゲーム アプリはどちらもインデックス作成に大きく依存し (共有状態と競合する必要がないことから大きなメリットが得られます)、ゲームプレイでは並べ替えが特に重要で、ガス トランザクションなしなどのカスタム機能が重要です。 ) は、エンターテインメント指向の消費者向け製品に特に役立ちます。これらのアプリケーション チームの多くはまだ構築中です。特にゲームは、完全に開発して発売するまでに何年もかかることがあります。
私のもう 1 つの結論は、金融化されていないアプリケーションでは、注意を引くことが最も重要な要素であるということです。これまで、この記事ではアプリケーション ロールアップを「ロールアップごとに 1 つのアプリケーション」として説明してきました。しかし、この見方は狭すぎるかもしれません。おそらく、複数のアプリケーションが集合体を形成し、「注意」をプールし、一緒にチェーンを立ち上げることを決定するかもしれません。同様に、主要なアプリケーションが独自のチェーンを構築し、その上に他のアプリケーションをデプロイすることを奨励することを決定し、事実上、独自のアプリケーションを使用して、制御したいインフラストラクチャの導入を実践することになる可能性があります。
最後に、将来的にはさらに多くのロールアップが登場すると信じています。ロールアップ アプリケーション用のインフラストラクチャ サービスを構築するプロジェクトは爆発的に増加しました。 Caldera、Sovereign SDK、Eclipse、Dymension、Conduit、AltLayer などは、チームが独自のロールアップを迅速に開始できるように、低しきい値のソリューションを提供します。 Espresso、Astria、Flashbots の SUAVE は、シーケンサー分野に早期に参入しました。建設コストは低下しており、「接続性」のトレードオフの深刻さも低下しています。どちらの点も採用の根拠を強化します。ただし、多数の新しいインフラストラクチャ プロバイダーの出現は、アプリケーション チームがさまざまなオプションを理解し、勝者を選択する前にさまざまなプレーヤーを戦いにかけるのに時間がかかる可能性があることも意味します。したがって、導入の方向性は示されていますが、本当の転換点はまだ何か月も先だと思います。
