DAO ガバナンスの包括的な研究: 課題、アイデア、ツール
原作者: タリー
原題: DAO ガバナンス: 課題、アイデア、ツール
ガバナンスの理念と課題
DAO は、2016 年に最初のオリジナルの DAO から資金が盗まれて以来、Web3 の世界に革命を起こしてきました。基本的にはばかげたプレミアムのない分散型ヘッジファンドであり、すべてメンバーの比例投票によって資金が賄われていました。これらの集合体に固定されている推定価値は次のとおりです。約152億ドルと推定されています。
人間は社会的な動物であり、組織や集団の一員であること以上に人間らしいものはありません。仮想通貨分野の多くの先見の明のある人たちは、長年にわたる人間の問題であるガバナンスを「解決」しようとしています。 DAO のこの重要な部分の詳細に入る前に、DAO とは何か、そしてそれが何であるかをもう一度説明します。
分散化: 集団的なガバナンスと複数の主体を意味します。したがって、どの参加者も不釣り合いなガバナンス権限を持つべきではありません。これにより、メンバーが投票する際の公平性と公平性が確保されます。
自治: 独立しており、コミュニティの参加を得て自らを統治する自由があると定義されます。
組織: 特定の共通の目的または一連の目標に適した構造で協力して働く人々のグループを指します。
DAO の目標は、摩擦のない直接民主主義を実装することです。意思決定は、仲介者や管理上の障害なしに、特定の形式のコミュニティ投票 (委任された投票とは別に、個人は自分の投票権を他の人に委任できます) を通じて直接行われます。DAO は、あらゆる決定を直接行う必要があります。 DAOメンバーの好みを反映しています。基盤となる DAO スマート コントラクトと完全な DAO スタックをサポートする技術ツールの一部にエンコードされているルールがいくつかありますが、これらのルールはコミュニティによって透過的にアクセスでき、場合によっては適切な提案が行われ、修正されると変更される可能性があります。 。
背景紹介
背景紹介
ビットコインとガバナンス
ガバナンスはサトシ氏のオリジナルの白書には決して含まれていませんでした。ほとんどの最新のブロックチェーン エコシステムとは対照的に、このプロトコルはビットコインの金庫を決して想定していません。代わりに、ビットコインのガバナンスはプロトコル パラメーターとコードベースを決定するだけであり、コードベースはビットコイン Github で維持されます。
変化を起こすプロセスは、研究者が問題を調査し、解決策を提案することから始まります。その後、研究者は、ビットコイン開発者の電子メール リスト、ビットコイン改善提案 (BIP)、または正式なホワイト ペーパーを通じて、改善したいことをより広範なコミュニティと共有します。ただし、ガバナンスに関する合意は存在しません。つまり、コード変更のプロセスは非公式であり、主にコア開発者と、取引所、ノード、ブロックエクスプローラーなどの他の主要な関係者との間のあいまいな合意概念に基づいています。
おそらく、ビットコインプロトコルを変更するプロセスが定義されていないため、反対する開発者の目にはこの決定は正当性を欠いていると考えられます。これが、一部のメンバーがプロトコル (Bitcoin XT、Bitcoin Cash、Bitcoin SV など) をフォークすることを選択する理由である可能性があり、取引所や他の利害関係者が自分たちのフォークを受け入れてくれることを期待している場合もあります。"本物のビットコイン"実際に"実際に"ビットコインは一目見ただけでは必ずしも明らかではありません。暗号通貨には固有の価値はありません。代わりに、価値は人々がそれに価値があると信じて受け入れ、それを商品やサービスの支払いとして受け入れることから生まれます。この場合、取引シンボル「BTC」の選択は、特定のフォークが「本物の」ビットコインであるという広範な受け入れに大きな違いをもたらすため、取引所は大きな力を持っています。
分散化とは実際には何を意味するのでしょうか?
すべてではないにしても、多くの組織はある程度分散化されています。株式を保有している場合は、株主総会で議決権を持っています。民主主義国の国民として、あなたには投票権があります。また、地元の町会委員として、通常は一定の議決権もあります。 DAO はこれらの社会組織とは根本的に異なるツールなのでしょうか、それとも DAO は実際には分散型プロトコルのガバナンスを指すだけの単なるバズワードなのでしょうか?
私たちの見解では、重要な違いは 2 つの特性に由来しており、そのうちの 1 つは組織が DAO とみなされるのに十分な条件を満たすことができます。まず、DAO を管理するルールが組織のブロックチェーンにエンコードされます。これは、プロトコル変更のガバナンスがブロックチェーン自体にエンコードされており、これらのルールはブロックチェーン内で指定されたメカニズムを通じてのみ変更できることを意味します。第二に、分散型であり、自主的であるということです。 2 番目の特徴は理解しにくいため、次のように例えてみましょう。
組織がレンガで作られた塔で表されると想像してください。現在、分散化は二項対立の概念ではなく、スペクトル内でより完全に体現されています。組織がどの程度分散化されているかを測定するには、次のように自問する必要があります。タワーが崩壊する前に、レンガを何個取り除くことができるでしょうか。タワーの特定の部分を削除する影響が大きくなるほど、分散性が低下します。このタワーから取り除くことができるピースが増えるほど、タワーはより分散化され、自律的になります。もしETH 2.0がヴィタリック・ブテリンなしでシャットダウンすれば、イーサリアムがあまり分散化されていないことが分かるでしょう。
DAO のトリレンマ - 規模、品質、アクセス
小規模な DAO では、メンバー全員がすべての提案を読んで投票するのに十分なエネルギーを持っています。ここでは単純な投票方法で十分です。絶対多数の仕組み、1コイン1票など。しかし、DAO が成長するにつれて、より多くの提案を処理して決定を下す必要があり、DAO のメンバー全員がすべての提案を理解できるわけではないため、このアプローチでは一連の問題が生じます。単純な投票、品質、アクセスによる超多数派は維持できますが、拡大することはできません。すべての決定に絶対多数が必要な場合、大規模な DAO は絶えず変化する環境では機能できません。
画像の説明
図 1: スケール、アクセス、品質の 3 つのうち 2 つ
規模と品質の両方を達成するために、DAO は、ホログラフィック投票やストリーミング民主主義など、より複雑な選好の取得や投票の重み付けメカニズムを採用できます。これにより、品質を維持しながら拡張性が向上しますが、有権者が完全に理解して支持することが難しくなり、アクセシビリティが低下し、決定の正当性が低下します。また、特に投票が完全にオンチェーンで行われる場合は、実装がより困難になります。
この記事では、規模と品質のトレードオフにさまざまな方法で対処するために設計されたさまざまなガバナンス システムについて説明します。私たちは、会員の投票の重みに関連するガバナンスの側面と選好を引き出す方法を大きく区別します。
何を統治する？
ビットコインもイーサリアムも、プロトコルにボールトが組み込まれていません。ただし、最新のプロトコルのほとんど (すべてではないにしても) には、コミュニティによって何らかの方法で制御されるボールトがあります。したがって、コードベース自体への変更に関係するプロトコル ガバナンスと、DAO がそのリソースをどのように使用するかに関する決定に関係する資金調達ガバナンスを区別します。この記事の主な焦点は、DAO ガバナンスに関連する仕組みや設計上の決定の概要を説明することですが、多くのイノベーションを比較するための情報を得るために、最初にプロトコルと財務ガバナンスが現状でどのように実践されているかを説明します。に対して。
プロトコルガバナンスの例
イーサリアムプロトコルのプロトコル変更プロセスは 5 つのステップに従います。各提案はイーサリアム改善提案と呼ばれますが、他のほとんどのブロックチェーン エコシステムには同様の命名規則とプロセスがあります (ここを参照)。
ドラフト - EIP エディターは、適切にフォーマットされた後、EIP を EIP リポジトリにマージします。
レビュー – EIP 作成者は EIP を準備完了としてマークし、ピアレビューを要求します。
最終通知 - EIP は、より幅広い読者によるレビューの準備ができています。
承認済み - コア EIP は少なくとも 2 週間ラストコール状態にあり、要求された技術的な変更は作成者によって対処されています。
最終的に - EIP: コア開発者は、さまざまなクライアントに実装し、将来のハード フォークまたはすでにリリースされたリリースでリリースすることを決定します。
前のステップで示したように、イーサリアム ブロックチェーンのコア開発者は、これらの変更を実装する裁量権を持っています。
財務ガバナンスの例
従来の財務管理メカニズムは継続的な「提案投票」構造に従い、トークン所有者がプロジェクト提案を提出でき、コミュニティによって承認された場合、資金が財務省から引き出されます。世界最大の DAO 管理の財務省である BitDAO を使用して、一般的に関係するパラメーターの考慮事項のいくつかを説明できます。
プロポーザルのしきい値: 200,000 BIT。提案を検討のために提出するには、提案者（代表者を含む）が開催する必要があります。
投票期間: 少なくとも 7 日間。これは、投票の開始から終了までの時間の長さを指します。
投票しきい値: トークン供給量の 1% (100M BIT)。これは、提案が通過するための BIT トークンの最小クォーラムを指します。
一部のプロトコルでは、提案が最終決定される前にいくつかの段階を経ることができます。たとえば、Uniswap プロトコルのガバナンス プロセスは 3 つのフェーズに分かれており、各フェーズには前のフェーズから受け取ったフィードバックが組み込まれています。
温度チェック (温度チェック): 2 日間のウィンドウ期間の後、少なくとも 25,000 UNI の多数決がある場合、提案はコンセンサス レビュー段階に入ることができます。
コンセンサスチェック。このフェーズでは、提案者が次のことを含めることができます。"ヒートレビュー"フィードバック、および提案にパートナーシップが含まれる場合は、正式な議論が始まります。
ガバナンス提案。提案には実行可能なチェーンコードを添付する必要があります。コミッティーは少なくとも 200 万の UNI を委任されなければならず、可決するには少なくとも 4,000 万の UNI の賛成票が必要です。
コミュニティ構築、提案議論、アイデア形成
インセンティブ付き参加を最適化する際に一部の DAO が直面するもう 1 つの問題は、効果的な DAO ガバナンスのためには、優れたアイデアが確実に開発され洗練されるように、高レベルのユーザー参加と活気のあるコミュニティが必要であることです。実際には、これを確実にするために機能するリンクが多数あります。 Discord やオンライン フォーラムでは、アイデア形成にコミュニティを巻き込むディスカッションやいわゆる「ホット レビュー」が行われることがよくあります。"曖昧な提案に対する関心や反応を測るのに適したプラットフォーム。たとえば、Yarn Finance では、よく考えられ議論されたものだけが実際にコミュニティの投票につながることを保証するために、提案が Snapshot に提出される前に、フォーラムで少なくとも 3 日間の議論を必要としています。
ほとんどの DAO は Discord サーバーや専用のオンライン フォーラムを運営し、特定のチャネルでのディスカッションを管理しようとしています。これは多くの場合、その人の最初の接触点でもあり、新メンバーをうまく受け入れるためには、新メンバーが温かく敬意を持って扱われることが重要です。コミュニティ マネージャーは、メンバー間の効果的なコミュニケーションを確保し、議論が建設的であることを保証するために、ここで非常に貴重な役割を果たすこともできます。多くの場合、これにはメンバーが従う必要がある行動規範や一連のコミュニティ ガイドラインが含まれています。
情報の普及とコミュニケーションは、効果的な DAO ガバナンスのもう 1 つの重要な基盤です。定足数ベースの投票、または有権者の参加を必要とするシステムの場合、特定の投票への参加が不足している場合、提案に対してそれ以上のアクションを実行できないため、有権者の参加がないと DAO が麻痺する可能性があります。 。この問題は、明確かつ効果的なコミュニケーション、提案や投票の際にメンバーに連絡を取ること、提案の作成と投票に関わるすべてのプロセスの明確な時間枠によって軽減できます。また、人々に参加の機会を確保するために、投票を数日間 (たとえば、yearn の場合は 5 日間) 公開し続けることも賢明なアイデアです。さらに、実際の提案が提出される前に活発な議論が行われることで、多くの場合高い参加が保証されます。なぜなら、有権者は投票がすぐに行われる可能性が高いことを知っており、人々がこれらのアイデアについて考えるのに費やした時間を考慮すると、最終的には投票する権利を行使する可能性が高いからです。投票してください。より性的です。
投票の重み
DAO はガバナンスに関して複数の実験を行っており、単純なものに代わるものをいくつか作っています。"1コイン 1票"(1T1V)デザインが登場。 1T1V の設計は、プルーフ オブ ステークと同じロジックに基づいています。ガバナンス攻撃を実行するには、悪意のある攻撃者が非常に大きなステークを制御する必要があり、その時点でネットワークが破壊されると、攻撃者自身も被害を受けることになります。このセクションでは、従来の 1T1V モデルの長所と短所を検討し、次に DAO エコシステムで出現しているさまざまな代替案を検討します。
株式ベースの投票 - 1 コイン 1 票 (1T1V)
投票に最も一般的に使用される重み付けスキームは次のとおりです。"1コイン 1票"システム。トークン所有者の大部分がガバナンスの決定に参加していると仮定すると、システムは Sybil 攻撃にとってコストが高くつくでしょう。また、インセンティブとアクションの整合性も確保されます。金銭的価値のあるトークンを大量に保有している場合は、プロトコルの成功を望むため、それに応じてガバナンスに参加することになります。この観点から見ると、理想的な結論は、賭け金が大きければ大きいほど、参加する動機が強くなり、その結果、ガバナンスの決定が改善されるということです。
画像の説明
Maker DAO の最適な参加インセンティブ (出典: https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995)
ステークベースの投票には少なくとも 3 つの大きな欠点がある
金権政治は驚くべき権力の集中を構成しています。多くのブロックチェーン プロトコルには、大量のトークンを保持する人々である「クジラ」が存在します。これは実質的に、DAOの決定が少数の人々によって行われることを意味し、それによって大衆に統治を分配するという約束が無効になる。
多くのトークンを保有している人が必ずしも最良の決定を下せるとは限りません。たとえば、開発者や他の貢献者は、初期の裕福な投資家ほど多くのトークンを保有していない可能性があります。最後に、システムにおける自分のステークを測定するためにトークンの数を使用することは、トークンベースの投票の他の効果を捉えられない可能性がある大まかな尺度です。
エンゲージメントが低い。 DAO メンバーの数が急速に増加するにつれて、特定の有権者の周辺的な影響力が減少し、有意義な参加の感覚が減少します。これは、多くの DAO でガバナンスに参加する人の数が通常非常に少ない理由の 1 つであり、最小クォーラム要件を設定する理由の 1 つです (たとえば、BitDAO では総トークン供給量の 1% が必要です)。
以下では、これらの問題のいくつかにさまざまな方法で対処するさまざまな重み付けスキームを紹介します。次のセクションでは、これらの問題に間接的に対処する投票メカニズムも紹介します。
最も低いしきい値での単一投票 - 1 人 1 票 (1P1V)
金権政治やそのような中央集権化に対する懸念を考慮して、一部の人々は、"1人1票"システム。一般に、メンバーはエコシステムに実際に関心があることを証明する必要があり、少なくとも X 量の DAO ガバナンス トークンを保有する全員が平等な投票権を持っていることを証明する必要があるという考えです。ただし、このシステムでは、悪意のある攻撃者が複数のアドレスを作成することでルール要件を回避できます。したがって、各アドレスには最小限のトークンが必要です。これにより、ブロックチェーン ベースのレジストリや ERC-20 存在証明トークンなどの革新的なソリューションが生まれました。
Kleros は、「人間性の証明」と呼ばれる ERC-20 レジストリを開発しました。これにより、特定のオフライン ID がイーサリアム アドレスにリンクされます。これには、登録を希望する個人が本当に実在の人物であり、まだ登録されていないことを確認するために、既に登録されている人物からのビデオと保証書を提出する必要があります。ある人の住所が実際にクレロスの人間証明に含まれていることを確認することは、現実世界の固有のアイデンティティを持つ個人をホワイトリストに登録する方法になります。
DAO知事は別の解決策を提案し、生体認証に基づいて独自の譲渡不可の個人用ERC20を発行する"存在の証明"トークン。これを行うには、オンボーディング ポータルで収集した数百のデータ ポイントをハッシュし、ウォレットに無期限にリンクします。識別テストに合格した人には上記の特典が与えられます"同じユーザーの感覚データから同じハッシュが生成されるため、このトークンは単一の ID ソースを表し、ユーザーが異なる存在に関連付けられた別のデータを生成することを妨げます。アドレスはトークンを証明します。
評判に基づく重み付け
1T1V ガバナンス システムに関する懸念の 1 つは、投票への参加が少ない場合にガバナンス攻撃に対して脆弱であることです。悪意のある攻撃者は、融資市場から資産を借りてガバナンス攻撃を実行し、好きな結果に投票する可能性があります。私たちは評判システムを、メンバーが行動を通じて譲渡不可能な投票重みを獲得する所有権重み付けシステムとして定義します。以下では、そのような 2 つの評判システムについて説明します。
1 つ目は、r/暗号通貨の貢献に基づくガバナンス トークン報酬です。コミュニティは貢献のために MOON トークンを配布します。これらの投稿には、分析、興味深い記事へのリンク、他の投稿へのコメントなど、あらゆるものが含まれます。 MOON トークンは売買できますが、そのようなトークンの議決権を譲渡することはできません。この種のシステムの主な課題は、投票権の集中につながる可能性があり、コミュニティがよほど大規模でない限り簡単に操作されてしまう可能性があることです。たとえば、「いいね！」やコメントに制限がなければ、ユーザーは複数のアカウントを設定し、サブレディット内の自分の投稿に「いいね！」をすることで、受け取る MOON トークンの量を増やすことができます。オックスフォード・ブロックチェーン協会 DAO は、協会のメンバーが特定の時点で (譲渡不可の) ガバナンス・トークンの総供給量の 10% を超えて保有できないという上限を設定することで、これらの問題に対処しています。ただし、インセンティブを維持するために、上限を超える寄付には取引可能なトークン (金銭的インセンティブ) が与えられます。
代理投票
代理投票
前述したすべての重み付けシステムの主な弱点は、参加者が少ないことであり、より専門知識を持つ人々の重みが大きくならないことです。多くの DAO は参加を促進するために投票インセンティブを導入していますが、これは費用がかかり、参加を増やすには効果的でないことが多い方法です。もう 1 つのアプローチは、有権者が提案を調査するためのより多くの時間を取れる他の個人に投票を委任できるようにすることです。代議制民主主義と同様に、これにより、組織のメンバーが代理を通じて統治に参加することができます。
主な利点は、担当者がより良い意思決定を行うための時間や専門知識をより多く得られることです。委任投票の支持者は、このシステムにより、コミュニティの活動的な貢献者、専門家、その他の功績のある人がより重視されるようになると主張しています。しかし、代議制民主主義の例からわかるように、票を獲得するのは必ずしも最も能力のある人ではなく、有権者にとって最も魅力的な人です。さらに、委任者は、委任したトークン所有者の好みに基づいて投票することはできません。トークン所有者が他のデリゲートに再委任できるため、これは時間の経過とともに依然として発生する可能性があります"足で投票する"、彼らがそうしたいのであれば。
液体民主主義
直接投票と代理投票の要素を組み合わせた投票を指します。液体民主主義の下では、個人は希望どおりに直接投票することも、一部の領域では自分の投票権をフルに使って投票し、他の領域では自分の投票権を代表者に委任することもできます。
Cardano エコシステムのガバナンスにはストリーミング民主主義が実装されています。まだ実験段階ですが、Cardano コミュニティは、Absolute Streaming Democracy と呼ばれるバージョンのストリーミング デモクラシーを導入する予定です。これは、トークン所有者が自分の議決権を、場合によっては異なるサイズの複数の株式に分割でき、各株式を 1 つまたは複数の異なる「dRep」に委任でき、委任された議決権の量に比例して報酬を得ることができることを意味します。この任務はいつでも取り消すことができ、説明責任と権限が強化されます。長期的には、dReps はプロトコル ガバナンスの決定においてトークン所有者の代表を務めることになりますが、現在の実験段階では、dReps は有権者に代わって Catalyst の提案に投票することしかできません。
好みを誘発するメカニズム
最も単純な選好誘発メカニズム (「はい、いいえ、棄権する」) からの逸脱は数多く考えられます。いくつかの代替案を提案し、ベースラインのメカニズムと比較します。
ベンチマーク: クォーラムベースの直接投票
これは最も基本的な投票プロトコルであり、各メンバーが 1 票を投じて特定の提案または決定に対する好みを表明します。可能性は 3 つあり、「はい」、「いいえ」、または「棄権」です。投票が可決するには絶対多数が必要です。重みは前のセクションで説明したいずれかの方法で割り当てることができますが、通常は追加の制限があります。
クォーラムのしきい値。合格するには、ガバナンス権の最小パーセンテージ (加重投票の場合)、または投票に参加する有権者のパーセンテージが最小しきい値を満たす必要があります。非常に一般的なスキームはクォーラムベースの投票と呼ばれ、投票には総ガバナンス トークンの 60% が必要です。たとえば、循環ガバナンス トークンが 1,000 個ある DAO の場合、可決するには合計 600 個以上のトークンを持つユーザーが投票に参加する必要があります。
特別な過半数要件。これは、議決権の 51% 以外の過半数要件を指します。たとえば、提案の投票力が提案の投票力の 15% を超える必要があること、または少なくとも 75% の投票が提案に賛成であることが要求される場合があります。
DAOの投票に関するQ&Aの中で、Klerosのクレメント氏は、定足数に基づく投票は「戦術的な投票につながる」と主張している。つまり、人々は自分の本当の好みについて嘘をつき、最善の決定が実際には実行されないのだ。さらに、多数の提案がクォーラムウェイトに達しない場合、DAO のポイントは失われ、非常に人気のある提案のみが可決される状況が発生する可能性があります。投票できる提案が多数あり、提案の種類も多様であることを考えると、この投票スキームは一部の有権者の幻滅を招きやすいです。一部の人々は特定の提案を他の提案よりも重視する可能性があり、それらの好みを表現できないため、ホログラフィック投票、二次投票、または信念に基づく投票の導入が促されました。
ホログラフィック投票
ホログラフィック投票は、有意義な参加と規模のバランスをとるために DAOstack によって最初に提案されました。小規模な DAO では、すべてのメンバーがすべての提案を検討できますが、追加のメカニズムがなければ、以下の図に示すように、DAO が成長するにつれてこれは不可能になります。
GEN トークンがどのように機能するかを理解するために、まず X-DAO (任意の DAO である可能性があります) には、すべての提案が絶対多数、つまり総ガバナンス トークン供給量の 50% 以上で可決されなければならないという基本ルールがあると仮定します。さて、この DAO が GEN 予測コミュニティの使用を選択した場合、予測は GEN トークンを使用して提案を「支持」または「反対」することで、その提案に対する信念を示すことができます。明確にするために、GEN トークンはステーキングにのみ使用できます。つまり、投票には使用できないガバナンス トークンです。良い予測は、コミュニティが DAO が最終的に承認する提案を「支持」し、DAO が拒否する提案には「反対」すると予測することです。 「良い」予測を奨励するために、正しい賭けにはより多くの GEN トークンが与えられますが、間違った賭けは GEN トークンの損失につながります。
前述したように、X-DAO の一般的なルールは、提案は絶対多数によって可決されなければならないということです。ただし、これを大規模に達成するのは簡単ではないため、「ブースティング」が導入されました。ベッティング提案が可決されると予測する十分な数の GEN があり、動的に調整された「ブースト」条件を満たす場合 (ブーストされる提案が増えるほど、ブーストするのが難しくなります)、必要なしきい値は絶対的な基準から引き下げられます。過半数要件を相対過半数 (参加有権者の 50% 以上) に変更すると、提案の投票時間が大幅に短縮されます。 DAOstack 自体のガバナンス プロセスは次のとおりです。以下は、DAOstack 自身のガバナンスのプロセスです。
開始されました。提案を提出するには、提案者は最低限の評判を持っている必要があります。
強化されました。 GEN 保有者 (予測者) は、有権者が承認 (不承認) すると思われる提案 (反対) に賭けることによって賭けを行います。
投票する。有権者は提案に投票します。予測者は、提案が承認されるか否かに正しく賭けた場合に報酬を受け取ります。
オンチェーン実行。承認された提案はオンチェーンで実行されます。
予測担当者にとって、DAO によって促進および承認される可能性が最も高い提案を特定するという強力なインセンティブがあることに注意してください。これにより、予測担当者が正しい予測に対して報酬を得るだけでなく、GEN トークンのロックが解除され、他の提案に賭けることができるようになります。この投票スキームは、特定の DAO の雰囲気をよく理解し、投票の結果を正確に予測した人に報酬を与えます。これにより、より多くの知識と経験を持つ人がその知識、スキル、そして経験の浅い人をすぐに覆すという功利主義が生まれます。一方、これはクォーラムによって引き起こされるデッドロックを回避するための賢い方法であり、多くの提案を処理して決定に達することができる拡張性の高いソリューションです。
二次投票
二次投票では、有権者は投票権を使用して提案に対して複数の投票を行うことができます。ただし、提案に対する投票が追加されるたびに、(投票力の観点から) 指数関数的にコストが高くなります: $cost = votes²$。これは、有権者には、気に入った提案にすべての票を投じるのではなく、複数の提案に投票を分散するインセンティブがあることを意味します。たとえば、同じ提案に対する 1 票の場合は 1 トークン、2 票の場合は 4 トークン、同じ提案への 3 票の場合は 9 トークンのコストがかかります。このシステムは、Gitcoin と Hackerlink への資金調達の決定に使用されています。
このようなシステムは、前のセクションで説明した多くの重み付けスキームと組み合わせることができます。例えば、１Ｔ１Ｖシステムにもそのまま適用できる。あるいは、1P1V システムを組み込むこともできます。つまり、トークン保有の最小要件を満たし、固有の身元証明を持っている DAO メンバーに同等の投票権予算を割り当て、それを競合する提案に割り当てることができます。
二次投票の問題は、理解が難しく、参加が制限される可能性があることです。二次投票の利点が有権者にとって不明確な場合、多大な抵抗に直面する可能性があり、二次投票が提供できる理論上の利点の多くが無効になる可能性があります。さらに、人々は自分の資金を複数のアドレスに分散させ、より安く追加の投票を購入することでシステムを悪用することができます。人間による証拠や統合された証拠が存在しない限り、これはそのような悪質な攻撃に対して脆弱です。
信仰の投票
有罪投票は、誰かの投票重みの割合が、その特定の投票優先順位を維持する期間に比例するというユニークな提案です。したがって、提案は、指定された期間にわたってコミュニティ メンバーによって表明された好みの総計に基づいて判断されます。離散的な時点で行われる投票とは対照的に、時間は突然連続変数になります。これはメンバーが好みを変えることを妨げるものではありませんが、これに比例して投票の重みが増加するため、人々が長期的な信念を保持するよう奨励されます。その結果、一貫した長期的な選好を持つ企業はより多くのガバナンスへの影響力を蓄積し、新たな資金がガバナンスの意思決定を導くことがより困難になります。
これが実際にどのように正確に機能するかという問題はさておき、この投票スキームの利点を簡単に説明しましょう。有罪判決の投票は、短期的な票の変動や共謀に対して極めて耐性があり、衝動的な短期的な考えの変化は投票権の大幅な損失につながる可能性があります。さらに、トークンを通じて自分自身の短期的なガバナンス権を購入したいだけの人は、これにはいわゆる「投票のレントシーキング」が必要になるため、困難になるでしょう。
DAO投票ツール
DAO での投票を簡素化するために設計されたツールが多数存在しており、一般にオンチェーン投票とオフチェーン投票を区別する必要があります。特に、さまざまな投票ツールのいくつかについて説明し、セキュリティ、コスト、柔軟性のトレードオフについて説明します。
投票ツールのトリレンマ
スナップショットとIPFSを使用したオフチェーン投票
スナップショットは、分散型ファイル ストレージ メディア IPFS (Interplanetary File Storage System) を介して DAO オフチェーン投票を処理するプロトコルです。それは"検証が容易で異議申し立てが難しい結果をもたらす、オフチェーンのガスフリーのマルチガバナンス クライアント"。 (スナップショット)。特定の DAO がスナップショットを使用して提案の投票を処理したい場合は、ENS (イーサリアム ネーミング システム) ドメインを作成して、ENS にレコードを追加して、その特定のアドレスでの投票の表示を許可する必要があります。ユーザーは、投票に参加するためにプロトコルで必要な通貨を含むウォレット アドレスのみを必要とします。ユーザーが投票のためにホワイトリストに登録される方法については、豊富なカスタマイズ性と柔軟性があり、メンバーシップ NFT や契約との対話を通じて、必要なガバナンス トークンを保持するだけで済む場合もあります。 Snapshot は、二次投票、直接投票などの複数の投票システムをサポートしています。ユーザーはウォレットを Snapshot の Web サイトに接続することで投票でき、公開提案にリンクされます。このレベルの柔軟性は、時間の経過とともに投票方法を調整し、高度なカスタマイズ性を必要とするプロトコルに特に役立ちます。
Snapshot が料金を請求しない理由は、その軽量スタックのためです。このスタックは、同じ台帳を操作して投票を記録する分散セットのノードの合意に依存せず、代わりに投票をオンラインで簡単に検証できる署名付きメッセージとして処理します。 IPFS にアップロードされ、保存されます。オフチェーン投票には、現在イーサリアムユーザーにとって特に悩ましい取引手数料の問題を回避できるという大きな利点があります。ユーザーに高額の投票料を請求することは、そもそもガバナンスへの参加を大きく阻害するものであり、DAO の規模と成長を大きく制約します。潜在的な欠点の 1 つは、投票を正直に処理し、必要な投票重み付けスキームを正しく実装し、正しい署名情報をアップロードする際に、スナップショットをある程度信頼する必要があることです。もちろん、ここでいくつかの間違いが発生することは避けられません。さらに、投票作成者には、投票結果を表示するための信頼できる正しいインターフェイスが提供されなければなりません。ユーザーが対話する snapshot.io Web サイトも安全でなければなりません。スナップショットは、低コストの点でどのオンチェーン ツールよりも優れており、現在最も広く実装されている DAO 投票ツールです。
オンチェーン投票ツール
オンチェーン投票を処理するために特別に設計されたさまざまなスマート コントラクトがあります。最も広く採用されているのは「OpenZeppelin」または「Compound Bravo」です。これらのオンチェーン投票スキームは、多くの場合、Tally や Sybil などのフロントエンドに関連付けられており、ユーザーが投票を送信するときに特定のコントラクト アドレスを指します。完全なオンチェーン実装の柔軟性とカスタマイズ性の程度はかなり限られており、コストは依然として高いままです。たとえば、Compound Alpha の実装には、アップグレードやパラメータ変更の実装が難しいなど、いくつかの欠点がありました。 Bravo リリースには、以前の制限を克服するいくつかの新機能が追加されました。これについては、以下で概説します。
一方では、ブラボー知事はアップグレードとパラメータの変更をサポートします。以前は、ガバナー アルファ契約は、提案提出しきい値、クォーラムしきい値、投票期間など、すべての主要なガバナンス パラメーターの固定値として展開されていました。一方、Bravo では、デプロイ後にガバナンスがパラメータを調整できます。これにより、以前は契約の移行が必要であったパラメーター変更の場合にインターフェイスでサイトを更新する必要がなくなるため、Tally などのインターフェイスのワークフローが簡素化されます。
Governance Bravo によって改善がもたらされたにもかかわらず、ホログラフィック投票や信仰に基づく投票など、より個人化された投票スキームを実装するための柔軟性とサポートは依然として非常に限られています。さらに、オンチェーン投票、特にイーサリアムでの投票コストは依然として高いです。
OpenZeppelin の実装は、ガバナー コントラクトのモジュラー システムであり、Compound の Alpha & Bravo で説明されているものと同様のオンチェーン投票プロトコルの展開を可能にしますが、プロトコルのさまざまな側面でより高度なカスタマイズ性も可能にします。たとえば、委任投票の実装が可能になります。ただし、手数料が高いという欠点も同様です (この記事の執筆時点では、crypto.com での過去 7 日間の平均ガス料金は ~23 ドルです)。これは重要なことであり、無視することはできません。
スナップショットは、レイヤー 2 のオンチェーン投票とほぼガスフリーの実行を利用することで、オンチェーンとオフチェーンの長所を組み合わせると約束しています。 StarkWare チームとの共同プロジェクトである Snapshot X (旧 StarkVote) は、StarkNet (第 2 層 ZK-Rollup) 上に構築された投票フレームワークです。投票は完全に安全でオンチェーンだが、スナップショットは、スナップショット X での投票には約 1000 ガスの費用がかかり、ネイティブ イーサリアムよりも約 50 倍から 100 倍安いと主張している。核となる革新は、残高を検証するための Proof of Storage の使用にあり、これらの計算はレイヤー 1 では非常に高価ですが、レイヤー 2 テクノロジーを採用することで大幅に削減できます。これがスナップショット チームの約束通りであれば、あらゆる面で有益であることが証明される可能性があります。第一に、このプロセスは完全に分散化されトラストレスであり、ファイル ストレージ プラットフォームなどの IPFS に投票を転送する仲介者の介入を必要としません。さらに、これは完全にオープンであり、誰でもチェーン上で操作でき、スナップショット クライアントを経由する必要はありませんが、同時に、DAO ガバナンス プロトコルを実装するときに、スナップショット X を既存のスナップショット クライアントと統合できます。高度なカスタマイズ性と柔軟性。レイヤ 1 オンチェーン投票ツールは、安全、トラストレス、オープンであるにもかかわらず、発生するコストのせいで大幅に制限されていますが、Snapshot X は、有望でコスト効率の高い代替手段を提供しているようです。これは、セキュリティ、低料金、柔軟性という優れた DAO 投票ツールの 3 つの特性をすべて満たしているようです。
革新的な DAO 金融プロトコルとガバナンス モデル
ほとんどのブロックチェーン プロトコルは、申請者がプロトコルを開発した企業に申請書を送信する集中プロセスを通じて、従来の資金調達意思決定メカニズムに従います。また、提案者が予算要求とともにプロジェクト提案をコミュニティに提出できるものも多く、スナップショットなどのプラットフォームを使用して 1 回以上のラウンドで投票されます。ただし、一部のプロトコルは資金管理に関してはさらに進んでいます。ここでは、2 つの革新的な金融ガバナンス モデルに焦点を当てます。
Yearn Finance: ワークフローとマルチ DAO
イーンは自分自身を"複数の DAO"構造は、制限的な権限を通じて管理されます。そのため、地方分権の原則を忠実に守りながら、過度に官僚的なプロトコルを排除することを目指しています。目的は、分散化と執行効率の適切なバランスを取ることです。 Multi-DAO には、独自の方法でプロトコルに貢献する複数の分散型自律組織 (DAO) が存在します。これらの組織には次のものが含まれます。
「YFI保有者はプロトコルまたはプロトコルのガバナンス構造の変更に投票します
yチームは契約または関連業務の特定の側面に焦点を当てます
マルチシグのメンバーは、チェーン上のあらゆる決定を強制または拒否します」（イヤーン・ガバナンス）
トークン所有者は基盤であり、どの yTeams が存在するか、どのような作業を行うか、誰がマルチシグの権利を所有するかについて最終決定権を持っています。彼らはあらゆる提案に投票できるため、プロトコルによる決定を制御できます。これが、制限的な権限によって統治されることを切望することの意味するところです。トークン所有者が、コミュニティが望んでいるあらゆるものを策定し、改善し、統治するさまざまなグループに権限を委任することです。
トークン所有者は、あらゆる種類の意思決定を行うために使用される Yearn Improvement、 Yearn Signaling、および Yearn Authorization 提案などの提案を作成し、投票します。たとえば、これには、財務資金の使用、マルチシグ権の変更、特定のスマートコントラクトの変更、または Yearn プロトコルの標準料金体系の変更の提案が含まれる可能性があります。この枠組みの中には、特定の役割と権限を持つ多くのチームもあります。いくつかの例は次のとおりです。
これは、yTeams に非常に具体的なタスクを与え、1 人の責任範囲を可能な限り狭めることで、専門知識が最適に分散されることを意味します。したがって、権力も異なるチームに分散されます。
yTeams (Yarn ドキュメントより)
Yearn は、独立したワークフローを活用して高品質の仕事を効率的に提供することで、運用面で革命を起こしました。これらのワークフローは通常、特定の yTeam によって実行されます。したがって、エコシステム全体は、特定の目標とワークフローを持つ独立したプロジェクトの集合として見ることができます。これは、ガバナンス構造の点で高度に分散化され、拡張性があることを意味します。
Cardano: プロジェクトの触媒
CatalystはCardanoエコシステムガバナンスサイドチェーンの名前であり、CatalystはCardanoエコシステムのオンチェーンガバナンスの進歩を目的とした一連の実験の名前です。
Catalyst モデルとベンチマーク モデルの最初の違いは、提案をローリング ベースで提出できないことです。逆に、一部の資金調達ラウンドでは、コミュニティ投票による決定の課題に対処するために、特定の期間内にのみ提案を提出することができます。
課題はコミュニティによって特定された優先分野に対応しており、提出できる提案の種類、目的、主要業績評価指標、および総額の説明が含まれています。現在のイテレーション (fund8) では、前のイテレーションで有権者によって特定された特定の優先事項に対処する合計 22 の課題があります。"アフリカの成長、カルダノの成長"(250,000ドル)および"イーサリアムの大移動"(50万ドル)。 Cardano の独自のマルチアセット機能を活用して、Catalsy 内でネイティブ プロトコルを開始できます。"Catalyst Natives "チャレンジ: コミュニティが特定の課題を解決するための提案を提出したり、チームが競争するチャレンジ jar を送信したりできます。
Cardano の包括性という急進的な哲学によれば、ADA の保有は提案者になるための要件ではなく、コミュニティ アドバイザーとして提案をレビューすることで報酬を受け取るための要件でもありません。申請から助成決定までの流れは以下の通りです。
提案者は、プラットフォームを通じて適切な課題に対して提案草案を提出します。提案書には、問題、解決策、チームメンバー、予算要件の概要が記載されています。提出は一定の期間内にのみ行うことができ、特定の期限までに完了する必要があります。
コミュニティ アドバイザー (CA) とは、最終提出期限までに CA として登録した人を指します。 CA は気に入った提案について 3 行に沿ってコメントを書きます。関連性、実現可能性、監査可能性。各次元について、CA はスコア (1 ～ 5 つ星) と簡単な理由を提供します。
このラウンドのために CA によって書かれたレビューは、過去のファンドで CA に携わったベテランのコミュニティ アドバイザー (vCA) によって採点されます。多数決により、提案は次のように評価される場合があります。"フィルター"、"または"または"素晴らしい"、そのレビューを書いた CA に与えられる報酬が決まります。レビューアーの報酬に割り当てられる合計予算は、特定のレビューアーによる評価のシェアに基づいて配分されます。優れた CA と vCA が長期にわたって評判を確立できるシステムを構築するために、新しい取り組みが行われています。
または"はい"または"いいえ"1T1V 直接投票を使用する場合、最小定足数はありません。
投票終了後は、"反対する"そして"反対する"最も大きな票差を獲得した提案は、最初にチャレンジ賞から要求された資金を受け取ります。プロジェクト提案は、チャレンジ資金がなくなるまで順次資金を受け取ります。さらに、最終的に承認された提案にコメントを書いたコミュニティ アドバイザー (CA) には報奨金が与えられます。これは、ホログラフィック投票が賭けの成功に報いるのと同様です。
提出したチャレンジでは資金提供されなかった承認された提案（「いいえ」よりも「はい」が少なくとも 15% 多い）は、他のチャレンジからの資金が残っている場合、5 と同じメカニズムに基づいて資金提供される可能性があります。
要約する
要約する
参考文献:
参考文献:
Bibliography
Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.
Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.
„A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. März 2022
Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.
“How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.
Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org, https://stanford-jblp.pubpub.org/pub/bitcoin-governance/release/2.
“Governance — Forget about Whales“. The Maker Forum, 4. November 2020, https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995.
Hackl, Cathy. “What Are DAOs And Why You Should Pay Attention“. Forbes, https://www.forbes.com/sites/cathyhackl/2021/06/01/what-are-daos-and-why-you-should-pay-attention/. Accessed 9. March 2022.
Capital, Accelerated. “DAOs and Democracy: Voting Mechanisms in Web3 🗳️🏛️“. Accelerated Capital, 30. July 2021, https://acceleratedcapital.substack.com/p/daos-and-democracy-voting-mechanisms.
Arsenault, Eric. “Voting Options in DAOs“. DAOstack, 15. December 2020, https://medium.com/daostack/voting-options-in-daos-b86e5c69a3e3.
Emmett, Jeff. “Conviction Voting: A Novel Continuous Decision Making Alternative to Governance“. Giveth, 18. November 2019, https://medium.com/giveth/conviction-voting-a-novel-continuous-decision-making-alternative-to-governance-aa746cfb9475.
monetsupply. “Understanding Governor Bravo“. Tally, 1. July 2021, https://medium.com/tally-blog/understanding-governor-bravo-69b06f1875da.
Hussey, Decrypt /. Matt. “What Is Snapshot? The Decentralized Voting System“. Decrypt, 4. June 2021, https://decrypt.co/resources/what-is-snapshot-the-decentralized-voting-system.
Snapshot Docs, Home. https://docs.snapshot.org/. Accessed 9. March 2022.
CoinYuppie. In-Depth Analysis: 7 Common Voting Mechanisms of DAO — CoinYuppie: Bitcoin, Ethereum, Metaverse, NFT, DAO, DeFi, Dogecoin, Crypto News. 12. January 2022, https://coinyuppie.com/in-depth-analysis-7-common-voting-mechanisms-of-dao/
Governance and Operations | Yearn.Finance. https://docs.yearn.finance/contributing/governance/governance-and-operations. Accessed 9. March 2022.
Governance — OpenZeppelin Docs. https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/api/governance. Accessed 9. March 2022.
Project Catalyst fund 8 launch guide. IOHK. Accessed 9. March 2022. https://drive.google.com/file/d/1gVMQkv6xIq-gLS2HGUyhYo5MihRpFWKg/view
Project Catalyst fund8 launch — Town Hall #1 February 2022. IOHK. Accessed 9. March 2022.https://youtu.be/rNZJvzjgduM
