数千万ドルのギャンブルの裏: ルナはネズミ講か?

Mint Ventures

特邀专栏作者

2022-03-18 13:00

この記事は約8204文字で、全文を読むには約12分かかります

スターパブリックチェーンのポンジ霧を取り除きます。

AI要約

展開

スターパブリックチェーンのポンジ霧を取り除きます。

研究者: 徐暁鵬

今年市場価値がロケットのように上昇したルナは、最近再び業界の注目を集めているが、Terraの共同創設者兼CEOのド・クォン氏と暗号化KOLのアルゴド先生は、ルナの価格が1年以内に88ドルを超える可能性があるかどうか尋ねた。賭けた（後にDO Kwonは1,000万ドルへの増額を要求した）。

Terra は、今年最も上昇する可能性が高いパブリックチェーンの 1 つとして、高い調査価値と議論価値を持っています。

Mint Ventures は、2021 年 8 月初旬に Terra に関する最初の調査レポートもリリースしました。「テラ: ステーブルコイン軍団の台頭」。それ以来、私たちは Terra エコシステムの発展を見守ってきました。

この記事は、これまでの Terra に関する私たちの考えであり、出発点としてのみ使用されます。

最初のレベルのタイトル

意見まとめ

● ポンジの影はあるものの、現時点ではテラは伝統的な意味でのポンジ・スキームではない。

● マーケットとTerraの本当の違いは、パブリックチェーン開発モデルの合理性にあります。支援者らは、Terraの高利預金はインターネット分野における顧客獲得・維持補助金に似ていると考えており、初期段階では巨額の損失が発生するものの、ユーザーのライフサイクル全体の観点からすれば、現状の補助金は迂回することになると考えている。反対派は、Terra の補助金 + パブリックチェーントークンとステーブルコインの開発モデルは安定した状態を形成することが難しく、最終的には特定のルナ価格下落の負のスパイラルで消滅すると信じています。

● Terra の課題の 1 つは、トークン Luna の「経済的帯域幅」が不十分であり、そのため UST が DAI よりも脆弱になっているということです。

● Terra の 2 番目の課題は、パブリックチェーン + 安定した通貨成長のビジネスサイクルがさまざまな内外要因によって中断され、スパイラルが上昇から下降に転じる可能性があることです。これらの要因に。

本文の始まり

最初のレベルのタイトル

セクション 1 ポンジーとは何ですか?

ポンジとは、新しい投資家の資金を古い投資家の収入に支払う金融モデルで、その名前はイタリア系アメリカ人移民のチャールズ・ポンジが仕掛けた投資詐欺に由来しています。つまり、調達した資金を使ってヨーロッパの切手（現地では非常に安い）を購入し、それを米国で裁定取引（米国では非常に高価）で販売して収入を得ることができるという投資プロジェクトを作り上げたのだ。高い投資収益率 (3 か月で 40% の収益率) を約束して、約 1 年で 40,000 人以上の投資家を育成しました。最終的に詐欺が暴かれ、チャールズ・ポンジは刑務所に送られました。

1.1. ネズミ講の形態

資金調達後に最終的に失敗し、投資家に損失をもたらす行為がすべてポンジ・スキームであるわけではありません。外部資金の支援があっても、ビジネスの世界では起業家の失敗は依然として高い確率で発生します。

ほとんどのポンジスキームは 2 つのタイプに分類できます。

1. 最初は詐欺を目的としたネズミ講

この主観的な目的は、その後のアクションに反映されることがよくあります。最も重要な点は、プロジェクト当事者が主張する商業プロジェクトや実際の運営に資金を投入していないということである。たとえば、チャールズ・ポンジはヨーロッパの切手を購入するためにその資金を実際には使用しなかったし、有名な国内詐欺プロジェクトであるプラストークンは資金を実際には使用しなかった。調達したBTCとETHをいわゆるアービトラージに使用します。この種のねずみ詐欺は事業を営むことを目的としていないため、これらに資金を投入することは理由もなく事業の運営コストを増大させるだけであり、実際に事業を運営することはあっても、ほとんどは見せかけにすぎません。。

2. 最初は真剣な事業計画だったが、後にポンジ詐欺が続く

このような場合、プロジェクト当事者は当初、詐欺目的で資金を集めたわけではありませんが、ビジネスモデルの問題や失敗により、徐々にポンジ詐欺の道に足を踏み入れることになりました。例えば、かつて流行したP2Pや、近年雷雨が多発している長期賃貸アパートのプロジェクトでは、プロジェクトの設立者の多くは当初から詐欺をするつもりはなく、投資資金や賃料を受け取っていました。このプロジェクトは実際に運営に投資されており、通常のサプライチェーンの金融プロジェクトや、手頃な価格の都市住宅の賃貸権の取得に使用できます。しかし、熾烈な競争、自らのビジネスモデルの欠陥、運営モデルの逸脱など、内外のさまざまな理由により、プロジェクト側が積極的または消極的に不正行為に動き始め、投資家による投資を持続できなくなった。あるいは、単純に資金プールを構築し、古いものを新しいものに戻すという典型的なポンジモデルを実装して、さらに多くの公的資金を吸収することもできます。結局のところ、プロジェクト当事者がこの状況を逆転させ、プロジェクトを健全なビジネスモデルに戻すことができなければ、Ponzi は資金流入不足による崩壊の運命を避けることはできません。

ポンジファイナンスの完全なライフサイクル控除について、興味のある読者は公式アカウント「Daiguan」著者アランを読むことができます。「1 つの記事でポンジ・スキームの発展とライフサイクルを推測できます。」。

上記 2 つのポンジの発展経路は、次の図でも要約できます。

最初のレベルのタイトル

セクション 2 Terra はネズミ講ですか?

著者の現在の結論は次のとおりです。テラの生態にはポンジの影がありますが、それを「ポンジ・スキーム」として特徴づけるのは時期尚早だと思います。

Terra には Ponzi の影があると言われています。これは、高金利で公的預金を吸収するという Ponzi の古典的な行動を利用しているためです。

2.1. Terra の UST に対する預金補助金はいくらですか?

テラエコロジーでは、融資契約アンカーは「国有銀行」として、公的預金（USTの形で）を吸収するために、19％〜20％という超高金利の現状収益率を約束している。 Coingecko のデータによると、現在の UST の総流通額は 150 億米ドルで、コミュニティの公式資金プールには 21 億 UST があり、アンカーに預けられた UST は 104 億米ドルで、その後の UST の市場価値総額の 80.6% を占めています。 USTの大半はアンカーの高金利を得るために来ている。

それでは、アンカーが 19% 以上の現在の預金収入を維持するには、毎年いくら支出する必要があるでしょうか?簡単な計算を実行できます。

Anchor の主な収入には、借入金利 + 借入担保の PoS 報酬収入 (現在は bLUNA と bETH) + 清算ペナルティが含まれます。

アンカーの主な支出には以下が含まれます:

現在 (2022.3.17) のアンカーの預金とローンの金額および金利に基づいて、アンカーの純支出を計算します。

アンカープロトコルの預金、ローン、金利データ、出典：anchorprotoco 2022.3.17

アンカーの年間純支出は次のとおりです: 総収入 - 総支出 = (25.7611.77%) + (42.737.15%) 1 + (10.474.8%) 2 -104.0519.5% 4 = -13.7 (10 億ドル)

1 アンカー借入金利については、4 月分の https://app.anchorprotocol.com/ を参照してください。 2 bLUNA のステーキング収入については、4 月分の Terrastaion を参照してください。 3 bETH のステーキング収入については、https://launchpad.ethereum を参照してください。 org/en/ 4 月 4 日のアンカーデポジット利息、APR については、https://app.anchorprotocol.com/ を参照してください。

アンカー自体が借り手に高額のANCトークン補助金を提供しており、アンカー全体が赤字状態にあることを考慮すると、ANCトークンの価格を維持するためには、アンカーは追加のANCトークン価格維持コストにも直面していることに注意すべきである。それは、ANC トークンの販売圧力の問題を解決することです。

言い換えれば、アンカーは、清算による収入、ANCトークンの価格維持コスト、チームメンバーの給与を考慮せずに、年間約13億7,000万米ドルの支出を負担する必要がある。

アンカーだけでは明らかにこの費用を賄うことができません。

ちょうどアンカーの埋蔵量が底をつきかけていた今年2月、テラの環境基金LFG（ルナ財団ガード）は、埋蔵量を増やすためにアンカーに4億5000万USTを割り当てると発表した。

これで確認できるのは、「アンカーは他の融資契約とは異なり、その本質はテラの計画経済の一部であり、現在の事業運営は利益追求のためではなく、テラ関係者によるUST規模拡大のための補助金である」ということである。製品。

2.2. テラ紛争のキーポイント：安定通貨＋パブリックチェーンの両輪モデルは成功するか

しかし、「テラが高額な補助金で預金を吸い上げている」というだけで、テラがネズミ講であると断定することはできないようだ。

13.7億ドルという補助金規模は巨額ではあるが、テラの時価総額300億ドル以上、環境基金の短期積立金30億ドル以上、そしてその背後にある機関やコンソーシアムによる明示的あるいは秘密裏の支援から判断すると、この出費は短期間で支払われますが、耐えられないほどではありません。

前の「ポンジスキームの形式」で述べたように、ポンジスキームを構成するには、詐欺の目的が最初は主観的であるか、それによって調達された資金が基本的にそれが主張する商業プロジェクトに投資されていないかのいずれかです。そのビジネスモデルには明らかな致命的な欠陥があるにもかかわらず、依然として投資と宣伝を続けており、一般の人々がそのプロジェクトに投資したり、そのサービスにお金を払ったりするよう惹きつけています。

まず、Terra Labs と Terra エコロジーの背後にあるその実名チームには主観的な詐欺という悪意がないと仮定しましょう。Bitconnect や他の純粋な暗号化ポンジスキームプロジェクトとは異なり、この仮定ができる理由は主に次のとおりです。

● コアチームメンバーは実名を採用

● プロジェクトのエコロジーには目に見える成長と投資がある

● プロジェクトはパブリックチェーンに基づいて運営されており、ファンド情報は比較的透明で確認可能です（ただし、Terraのオンチェーンデータの透明性とイーサリアム、BnBチェーンなどの間には依然として大きなギャップがあります）。

● 開始から現在に至るまで、このプロジェクトは継続的に注目され、世界的に有名なファンドから資本注入を受けています。

もちろん、上記の条件は、Terra チームが主観的にポンジスキームを構築する意図がないことを完全には証明していませんが、この可能性を大幅に圧縮するだけです。

Terra が主観的なポンジスキームではない場合、ポンジスキームの第 2 条、つまり、ビジネスモデルに明らかな致命的な欠陥があるにもかかわらず、そのビジネスモデルへの投資と公表を継続し、そのプロジェクトへの一般の投資を誘致することを遵守しているでしょうか。それともサービスの料金を支払いますか？

これが現在の論争の重要なポイントであると私たちは考えていますが、Terra のパブリックチェーン開発モデルについては誰もが意見の相違を持っています。

支援者らは、Terraの高利預金はインターネット分野における顧客獲得・維持補助金に似ていると考えており、初期段階では巨額の損失が発生するものの、ユーザーのライフサイクル全体の観点からすれば、現状の補助金は迂回することになると考えている。反対派は、Terraの補助金+パブリックチェーントークンとステーブルコインにリンクされた開発モデルは安定した状態を形成することが難しく、最終的には特定のLuna価格下落の負のスパイラルで消滅すると信じています。

実はこれが、1年後にLunaの価格が88ドルを超えることができるかどうかに関する、Terraの創設者DO Kwon氏と暗号化KOL先生Algod氏の核心点だ。

では、Terra のビジネスロジックとは何でしょうか?

簡単に言うと、Terra はステーブルコインを中心に構築されたパブリックチェーンエコシステムであり、そのビジネス目標は 2 つの点に要約できます。

●USDTやUSDCなどの集中型ステーブルコインに代わって、USTに代表されるステーブルコインの大規模導入を促進

● Terra パブリックチェーンの繁栄を促進し、オープンファイナンスやその他のアプリケーション向けの Web3 エコノミーの発展のためのプラットフォームを提供します。

ステーブルコインであろうとパブリックチェーンであろうと、プロジェクト当事者はその開発と間接的な税徴収（レントシーキング）から利益を得ることができます。そのため、ステーブルコインとパブリックチェーンは、暗号化されたビジネス分野における起業家精神にとって常に最も人気のある道です。

ただし、ほとんどの独立系ステーブルコインプロジェクトや独立系パブリックチェーンプロジェクトとは異なり、Terra は独自のステーブルコインとパブリックチェーンビジネスを深く結び付けており、具体的には以下の点に反映されています。

● Terra のパブリックチェーンエコロジーは、ステーブルコインの初期アプリケーションシナリオを提供し、ステーブルコインの最大の問題であるコールドスタートを解決します。

● USTなどのステーブルコインは、TerraのトークンであるLunaを破壊して鋳造する必要があり、ステーブルコインの発行規模が大きいほど、Lunaのデフレ規模は大きくなり、総供給量は少なくなりますが、逆にUSTをLunaに逆償還すると、Lunaの供給量は減少します。増加します増加します

● Luna は本質的に UST などのステーブルコインにとって目に見えない担保であり、ステーブルコインと比較して Luna の市場価値が高く、取引の深さが深いほど、担保が十分になり、ステーブルコインのアンアンカーリングのリスクが小さくなり、コストが低くなります。コンセンサス維持の低下、またはその逆

以上の3点を踏まえると、「USTはLunaのエンジンであり、LunaはUSTのスタビライザーであり、両者は相互作用しており、良い傾向の時は正のスパイラルを形成しやすい」という結論になります。そうしないと、死のスパイラルに陥りやすくなります。

2.2.1. Luna の脆弱性: 不十分な経済帯域幅

Terra ステーブルコインシステムのスタビライザーとしての Luna の堅牢性は、その「経済的帯域幅」によって決まります。

経済帯域幅は、Bankless 創設者ライアンショーンアダムスによって提案された概念であり、パブリックチェーンの競争の鍵は「TPS」ではなく、経済帯域幅であることを強調しています。経済帯域幅は、パブリックチェーントークンの流通市場価値、トランザクションの深さ、分散化の度合いによって決定され、流通市場価値が高いほど、トランザクションの深度は向上し、分散化の度合いが高いほど、パブリックチェーントークンの経済帯域幅は高くなります。チェーントークン: より大きな経済エコロジーを実行して実行する能力。

時価総額が最大のトップパブリックチェーンの経済帯域幅を比較できます。

上の表から判断すると、Luna は時価総額と取引深さの点ですでに暗号資産の最前線にランクされており、最近の取引深さでは時価総額が 2 倍の BNB をも上回っています。

では、上記の経済帯域幅をTerraのUST発行規模である150億ドルと比較するとどうなるでしょうか?

発行規模でUSTに次ぐDAIとUSTを比較してみましょう。

ステーブルコイン/担保比率に関しては、USTの0.463がDAIの0.627より16.4%低いことがわかり、LTV（融資率）はより低く安全であるように見えますが、前述の経済帯域幅の概念と組み合わせると、DAIはUST の主要な担保資産の経済的帯域幅は、UST の住宅ローン資産の経済帯域幅よりもはるかに優れています。

DAI の担保のうち、ETH が 40% 以上を占め、次に USDC が 34.4% 以上、そして WBTC が続きます。

DAI の担保構成、出典: Daistats

DAIはETH+WBTC+USDCなどのステーブルコインで構成された包括的な担保資産を有しており、その経済帯域幅（資産の時価総額と取引深さ）はLunaよりもはるかに高く、この観点から見るとUSTの安全性は確かに劣ります。 DAI。

しかし、DAI の問題は、中央集権的な機関によって管理されている資産がその担保の比較的高い割合を占めていることであり、USDC であっても、BTC のカプセル化資産である WBTC であっても、中央集権的な機関によって保証され、管理されているという明らかな脆弱性です。

しかし、規制要因を除外し、市場の大きな変動下でのアンアンカーリングに耐えるステーブルコインの能力だけを考慮すると、現時点ではUSTがDAIよりも明らかに劣っており、その根本的な理由はLunaの経済帯域が不十分であることにあります。

2.2.2. 経済帯域幅の改善: ステーブルコイン + パブリックチェーンのビジネスサイクル

では、Luna はどのようにして経済帯域幅を改善できるのでしょうか?

私の意見では、Terra とそのトークン Luna は、ほとんどのパブリックチェーンと同様に、コンセンサスの広さと深さに基づいて総市場価値と取引の深さを決定します。また、コンセンサスの広さと深さは、ストーリーに基づいて決定されます。次のレイヤー構成:

● 定量的レベルでの説明 - コアビジネスデータ: TVL、チェーン上のアクティブな資産アドレスとゼロ以外の資産アドレスの数、転送の数と価値、Web3 プロジェクトの数、開発者の数これらの客観的なデータは、ビジネスの基本ディスクを構築します。物語性があり、水平比較が容易です。

● 定性的なレベルでの物語 - さまざまなストーリーと論理的推論: たとえば、コモス生態系の発展に伴い、テラの安定した通貨は大きな生態系に適用されやすくなります。たとえば、UST が Aave 融資市場に参入し、その結果、より多くの通貨が利用できるようになりました。財務シナリオなどはお待ちください。

物語を促進し、より強力な経済帯域幅を構築するために、Terra は安定通貨 + パブリックチェーンの両輪モデルに基づいて一連の自己強化ビジネスモデルを構築しました。その順序は次のとおりです。

1. まずパブリックチェーンで DeFi シナリオを作成し、補助金 (アンカーが代表) を提供します。これにより、ステーブルコインの需要が形成されます。

2. 需要に応じてUSTのキャスティング規模が拡大し、ユーザーが紹介され始める

3. TVL、アドレス数、転送アクティビティ、エコロジーに参加しているプロジェクトの数など、エコロジーのデータパフォーマンスを向上させます。

4. 指標の向上により、ルナの物語の魅力が強化される

5. コンセンサスと基礎の改善に基づいて、より有力なプロジェクトとの協力を促進できます。

6. ナラティブとコンセンサスの強化により、Luna の取引の幅 (投資家と地域の数) と取引の深さが改善され、価格が徐々に上昇しました。

7. 実際のコントローラーは、Luna を換金または破壊することで資金を取得します。

8. 上記のサイクルを促進するために、現金化された資金による補助金 [リンク 1] を継続します。

このサイクルでは、このビジネスモデルの主な支出リンクは [リンク 1]、主な収入リンクは [リンク 7] です。[リンク 7] の収入が [リンク 1] をサポートするのに十分である限り、このサイクルはTerra は次の 2 つの主要なビジネス目標に向けて継続して支援できます。

●USDTやUSDCなどの集中型ステーブルコインに代わって、USTに代表されるステーブルコインの大規模導入を促進

これら 2 つの目標がよりよく達成されるほど、上記のサイクルを維持するコストは低くなり、これはステーブルコインの外部サードパーティシナリオの増加と受け入れの拡大に反映されており、より多くのネイティブ Web3 プロジェクトと開発者が Terra に殺到します。より多くのアプリ、より多くのユーザー。

2.2.3 潜在的なリスク: Terra のビジネスサイクルはどこで行き詰まる可能性がありますか?

Terra のビジネスサイクルを維持する上での主な課題は、リンク 3 ～ 6 の物語構築プロセスに問題があることです。つまり、Luna トークン価格の維持コストがますます高くなり、その結果、[リンク] のための収入と資金が不足します。 7] [リンク 1] 補助金をサポートします。

この問題を引き起こす考えられる要因は次のとおりです。

● 暗号化資産の価格が暴落。すべてのトラックプロジェクトの物語的価値と評価は大きな打撃を受けており、安定した通貨とTerraが存在するパブリックチェーンも免れられません。

● プロジェクト内の予期せぬ出来事 (例: スキャンダルの影響を受けたアブラカダブラ)。この事件により、Luna トークンの価格が急落し、流動性が失われ、その結果、UST の担保不足が引き起こされ、死のスパイラルに陥り、チームはそれに対して何もすることができませんでした。

● 規制ショック。規制により、Terra はプロジェクトの運営を維持し、予期せぬ事態に対応するためのさらなる財政的手段を得ることが制限されます。あるいは、規制自体が緊急事態です。

● 上記のビジネスサイクルは、実際にはTerraエコロジーに参入するのに十分な開発者やユーザーを惹きつけていない、Terraに対する市場の見方が否定的になっているか、現在のパブリックチェーンの価値評価枠組みが大きな変化を遂げている。

あなたがLunaへの投資家またはUSTの保有者である場合、上記の状況について非常に注意する必要があります。

2.2.4 Terraの対応: プロテクター基金を立ち上げ、ルナ以外のリザーブ資産を増やす

Terra の現在の中心的な問題を要約すると、主に 2 つあります。

● 環境に優しいステーブルコイン UST の担保として、Luna は現在の UST 市場総額 150 億と比較すると比較的脆弱であり、依然として成長を続けており、その経済帯域幅は不十分です

● ステーブルコインとTerraパブリックチェーンの生態はどちらも、「ステーブルコインの補助金―ナラティブとコンセンサスの強化―価格上昇―利益の現金化／鋳造―補助金の継続」というビジネスサイクルに依存しているが、このサイクルはさまざまな予期せぬ状況によって中断される可能性がある。

Terra も上記の問題を明らかに深く理解しており、すでに次のような一連の行動を開始しています。

1. ルナ財団警備隊（LFG）の設立

Terraは今年1月にルナ財団ガード（LFG）、すなわち「ルナ・プロテクター・ファンド」を設立し、リパブリック・キャピタル、GSR、トライブ・キャピタル、ディファイアンス・キャピタルが出資しており、調達額は10億ドルとなっている。今年3月15日にLFGが発表したニュースによると、同社の既存の準備資産総額には22億米ドルの非Luna資産と800万個のLunaが含まれており、総額は約30億米ドルと推定されている。 LFG の主な目標は、Luna エコシステムを拡大し、UST などのステーブルコインの固定を維持することです。私たちはエコロジー基金をより柔軟な特別基金口座として理解することができ、テラはさまざまなビジネス上の問題に対処するためにより柔軟にそれを使用することができます。

2. Lunaの経済帯域幅不足の問題を軽減するために、ステーブルコインにより多様な資産クラスを含め始める

Terraは前述のLFGを通じて、Luna以外の資産もリザーブプールに追加し始めており、例えば今年2月にLFGが受けた10億米ドルの資金調達ではBTC建てのリザーブが割り当てられることになる。その後、3月5日、LFGは準備金の500万ルナを4.5米ドル相当のUSTに焼却して鋳造し、これを準備金としてBTCの購入に使用すると発表した。わずか10日後、LFGは、基金委員会が外生準備資産の購入のためにさらに400万ルナ鋳造USTを破棄することを決議したと発表した。 LFGに加えて、Terraの創設者兼最高経営責任者（CEO）のド・クォン氏は、引き続きBTCの保有を増やし、Terraを最大のBTC保有者の1つにする意向を表明しており、3月14日にはUSTに100億ドル以上を提供すると発表した。 BTC準備金の価値について、3月17日、暗号化メディアのコインテレグラフはド・クォン氏にこの件をさらに検証し、BTC準備金のこの部分の用途について尋ね、ド・クォン氏は「短期償還に対応するために使用される」と述べた。明らかに、UST の準備金と償還に BTC を組み込むことで、Luna の経済的帯域幅の不足が軽減されます。

もちろん、Terra エコロジーの参加者および投資家として、また UST の保有者として、次の点にも注意を払う必要があるかもしれません。

LFG の設立は、アンカーの準備金を作るという単純な作業に加えて、実際には、より予期せぬ複雑な状況に対処できるのでしょうか?

BTC を UST の準備金と償還に組み込むと、どのように機能しますか?資産の住所はコミュニティの監視のために公開されますか?

最初のレベルのタイトル

セクション III 概要

私の意見では、Terra は主観的なネズミ講ではなく、急進的で大胆な実験者グループによる生態学的冒険です。 Terra の開発モデルの持続可能性は、私たちの注目と議論の焦点です。

ステーブルコイン + パブリックチェーンの新しいモデルにより、Terra は「ステーブルコインの補助金 - ナラティブとコンセンサスの強化 - 価格上昇 - キャッシュアウト \鋳造利益 - 補助金の継続」というビジネスサイクルを開始しました。強気市場ではこのサイクルがうまく機能し、わずか1年で世界で7番目に大きな暗号資産となり、ステーブルコインUSTもDAIを上回り、時価総額で最大の分散型ステーブルコインとなった。

しかし、それにもかかわらず、DAIの担保と比較すると、ルナの時価総額、取引の深さ、分散化の度合いに応じた経済的帯域幅は依然として不十分であり、これは流動性不足と市場センチメントの低迷を伴う弱気市場においては特に危険で脆弱である。

したがって、Luna と UST への投資家は、暗号化市場の全体的な価格に加えて、UST の準備資産と償還資産の変化にも注目する必要があります。現在、Terra チームは、BTC やその他のより経済性の高い暗号化資産を含め始めています。ステーブルコインは準備されていますが、実装の詳細は明らかにされていません。

さらに、Terra の生態系に対する監視の動きや、実際のユーザーや開発者に対する Terra のビジネスサイクルの紹介にも細心の注意を払う必要があります。上記の問題が適切に対処されない場合、Terra は市場の大きな変動やその他の予期せぬ事態に直面して現在の景気循環が中断され、負のスパイラルに陥る可能性が依然としてあり、最終的には「新興企業」のレッテルを貼られることになります。暗号化の巨人「詐欺の章」。

Terra が最終的にさらに前進して「安定した通貨 + パブリックチェーン」の二輪駆動モデルのエコロジーを確立することに成功するか、それとも座礁して冒険に失敗するかに関係なく、暗号通貨起業家や投資家にとって非常に優れた観察サンプルを提供します。

最初のレベルのタイトル