クリプトバレーライブ (ID:cryptovalley)

クリプトバレーライブ (ID:cryptovalley)

、著者：ニック・カーター、翻訳：ジェレミー、Odailyの許可を得て転載。

NFT支持者がビットコイン保有者が「理解できない」と不満を漏らすのを私は見続けています。諺にあるように、コインを持たない人がビットコインを好きになるのと同じように、ビットコイン所有者はNFTを好きになります。この引数は無限ループです。

「なぜデジタルの希少性に価値がわからないのですか？あなたはビットコイナーです！」 この発言は常に反論されます：「NFTは希少ではありません、コピーして貼り付けることができます！」 終わりのない反論。

言い換えれば、NFT はプロセスであり、製品ではありません。 NFT の場合、何かに固有のシリアル番号が割り当てられ、パブリック チェーン上に存在します。それでおしまい。それ以上に、「NFT」はシリアル化されるコンテンツの目的や性質に関する追加情報を伝えません。

Grimes

問題は、支持者が特定の結論（「NFTはxのためのものである」または「NFTはyを達成する」）に訴えてNFTを説明しようとする場合です。 NFT の範囲は非常に広く、多数のアプリケーションが含まれるため、これが問題を混乱させます。 （OpenseaのNFTバイブルは良い入門書です。）したがって、NFTが単一目的であると説明されると、多くの人は当然理解できません。NFTの世界の潜在的なメンターも同様です。本当に知らないことをどうやって教えることができますか？

• NFT が提供するさまざまな種類の所有権を選択するために、3 つの例を考えてみましょう。これらは別個のものであり、機械的特性以外には共通点がありません。それらを混同するのは分類上の誤りです。

• 副題

• 1 つ目は、アーティストの Grimes が作成した、デジタル署名された 100 点のデジタル アート作品のうちの 1 つです。この作品を購入したとき (まだ購入していませんが、ぜひ購入したいと思っています)、いくつかの理由から購入しました。

• 私は芸術作品の「限定版」を購入していること、そしてそれに対する永久の権利を持っていることを知っています。

私はアーティストを直接（一次市場でアートを購入する場合）または間接的に（一部の市場プラットフォームは二次市場の収入をアーティストに渡しますが、そうでない場合は）アーティストをサポートしていることを知っています。また、市場に影響を与え、アーティストにフォローアップを奨励していますマークアップ販売中）。

私は、自分のアートワークを再販することを選択した場合、二次市場で再販する可能性が高いことを知っています。

実際に私が購入したのは、サイン入りのポストショーセットのデジタル化版、またはサイン入りの限定版アルバムジャケットでした。冗談のように、NFTはアートではなく署名として理解されるべきです。

Cent

この慣行はアナログの世界ではよく知られているため、これを推論するのは難しくありません。最も重要なことは、IP の生成とデジタル シリアル コードの間には非常に密接な因果関係があるということです。私は、グライムスがこの特定のインターフェイスをデジタル アート販売の指定ブローカーとして認定したことを知っています。彼女がファンとの非公式の社会契約に違反することになるため、これらのサイン入りアートワークの追加コピーが他のデジタル コンテンツで販売されないことはわかっています。

重要なのは、Grimes がこれらの NFT を他の場所で複製しないという強力な保証があることです。アーティストが20のNFTプラットフォームでリリースしないと約束しない場合、限定版NFTに何の意味がありますか？これが、NBA/トップ ショット製品が機能する理由でもあります。NBA は、指定されたハイライト/モーメントを他のプラットフォームで販売しません。独占的な保証が付いています。

2 番目のケースは、トークン化された Twitter です。ジャック・ドーシーは史上初のツイートを売りに出し、ジャスティン・サンに250万ドルで売却される可能性がある。この場合、Cent 上の誰かのツイート (私は実際に Neeraj のツイートの 1 つを「所有」しています) に入札すると、Cent プラットフォーム上でそのツイートの自慢の権利を購入する意思があることを表明することになります。ただし、クリエイターは実際にオファーを受け入れる必要があります。クリエイターの許可なしにツイートを購入することはできません。つまり、事実上、サードパーティのプラットフォームでツイートの署名バージョンを購入することを約束していることになります。セントNFTです。感謝の印としての経済的意図の表明 (後で自慢としても。参照 - ほんの 5 文前に私は Neeraj の twitter を持っていることを自慢しました!)

もちろん、他の多くのNFT発行者が出現して競合する可能性があるため、ツイートに対する独占的権利を持っているとは言えず、特定のプラットフォーム上のトークン化されたバージョンのみです。実際のところ、私はそのツイート自体について Twitter 上で何も所有していません。

ここでは、作成者とNFTの間のつながりははるかに緩やかです。クリエイターは自分のツイートが販売されていることを知らない可能性があります。クリエイターが取引に同意するとき、購入者に少しうなずきます。しかし、繰り返しになりますが、購入者はセントプラットフォーム上のツイートに対して独占的に自慢する権利を持っているだけで、他の場所にはありません。これはツイート自体に対する賭けであると同時に、セントに対する賭けでもある。

副題

最後に、「ブロックチェーン上のアート詐欺」と無造作に表現できるクラスの NFT があります。個人が悪意を持ってまたは不注意で、別のアーティストから直接取得したコンテンツ、または知的財産で保護されたコンテンツの派生コンテンツを NFT サイトに掲載したという報告が多数あります。これはRaribleでのアート詐欺のレポートです、これはその行為に関するGiphyの苦情です、そしてWu Tang Clanが実際に別のアーティストのアートをNFTしたという申し立てがあります。これらの事件は比較的的を射たものであり、プラットフォーム自体がそれを取り締まろうとしている。

しかし、NFTのIP関連性に疑問を投げかけるグレーゾーンがさらにあります。このような場合、クリエイターは事実上パブリックドメインにある思い出やその他のコンテンツを収益化します。カエルのペペの「作者」は誰ですか？理論的にはマット・フリーだ。しかし、それらの無限のミックスや派生製品についてはどうなのでしょうか?思い出やその他の文化的に重要なコンテンツの NFT 化は、文化の所有者が誰であるかという議論に帰着できます。もちろん、答えは全員であり、誰もではありません。思い出を収益化する権利を所有するにはどうすればよいですか?イニシエーターですか、それともアダプターですか?それとも普及促進剤でしょうか？

特定のクリエイターに直接結びついていないNFTを購入する場合のもう1つの問題は、独占性の保証がないことです。最近、自分のNFT画像がフィルターに入れられているのを見ました。もし私がそれを購入したとしても、「ユニバーサル フィルター内のニックのツイート」というコンセプトに対する独占権を主張することはできません。出力は単純なアルゴリズムプロセスと組み合わされたコンテンツであるため、ここではアーティストもそれほど重要ではありません。人々を混乱させるのはこのクラスの NFT ですが、それには正当な理由があります。所有権について非常に厄介な問題を引き起こすからです。 NFTの目的は、誰が何を所有するかを明確に定義することですが、そもそも所有権に同意できない場合、このコンテンツを「固体財産権」パッケージに含めることは意味がありません。

副題

それは知的財産に関するものです

比較することで、NFT 間の主な違いを明確にすることができます。私の意見では、NFT サブカテゴリーの区別は、知的財産がどの程度緊密に統合されているかによって決まります。その一方で、私にはクリエイターから直接サイン入りのオリジナルアート作品が届くという強い保証があります。私は、クリエイター、彼女の元の IP、そして現在私が有意義に所有しているデジタル素材の間に非常に強いつながりを持っています。真ん中には、より拡散したつながりがあります。私は他の人のツイートを自慢する独自の権利を持っており、彼らは報酬を獲得することで認識を示しています。しかし、私は彼らの IP を実際に所有しているわけではなく、もちろんツイート自体も所有していません。作成者から得られるのは、「はい、私はこれらの "自慢の権利" の所有権と引き換えに料金を受け取りました」というざっとしたうなずきだけです。

最も曖昧な側面としては、記憶や文化的遺物に対する私の主張は疑わしいほど乏しく、それはユニークに表現されているかもしれないが、その作成者は所有権さえ持っていない。製品のほとんどは派生的なものです。ほとんどの芸術が派生的なものであるという意味では、それでも芸術ですが、それは決して個人のオリジナルで独占的な作品ではありません。彼らはそれを収益化しており、実際に著作権を侵害している可能性があります。所有することでまだある程度の楽しみは得られるかもしれないが、娯楽的価値以外に何が得られるのかはかなり不明瞭だ。