Zi Cen: Blockone にとって、本当の「中国市場重視」とは何ですか?

副題

EOS の解毒剤は決してブロックチェーン ガバナンスではありません: ガバナンスは行き止まりです

興味のある人は、私が「ガバナンス」問題について決してコメントしないことに気づいているかもしれません。なぜなら、私は最初からあまり意味がないと考えているからです。

EOS などのオープン ブロックチェーン インフラストラクチャの場合、バリュー モートは、この基礎層に置かれたユーザー、トラフィック、デジタル資産です。この目標を達成するための道は非常に簡単です。このインフラストラクチャ上に構築されています。さまざまなビジネスを持つ企業またはアプリケーションモデル。このような基盤となる施設の場合、追加のポイントは、それ自体の魅力、開発者サポート、コミュニティとユーザー ベース、トランザクションの流動性の利点、および対応する外部リソースをインポートする機能です。"マイナス項目とは何ですか？"不確実性

、まともな企業であれば、不確実性と制御不能な要素に満ちたインフラストラクチャをビジネスモデルの基礎にしようとは思わないでしょう。ガバナンスは、このインフラストラクチャを大きな不確実性の中に押し込むか、少なくともエコロジーの外にいる企業やユーザーに、この場所が混沌としていて「不確実性」に満ちているように見えると誤って思わせるだけです。共感できない人でも、私たちが台湾の総選挙をどのように見ているかは想像できるだろう。

POWとは異なり、DPOSはコミュニティ通貨保有者の集団的な意思決定によって達成される「内部合意」であるが、コミュニティ外部の混沌とし​​た状況がDPOSにとって合意範囲を拡大する最大の障害となる。

しかし本質的に、ブロックチェーンのガバナンスとは、ブロックを生成する権利がすべてです。ガバナンスが主張しているのは、制度の追加発行収入の一部の帰属であり、EOSの場合、この追加発行収入の数字は年1％である。したがって、私の目には、「ガバナンス」に関する論争に夢中になることは、このインフラストラクチャの他の 1000%、さらには 10000% の将来の成長という最も基本的な要件を完全に無視して、1% のシェアの公平な配分の必要性を追求することと同じです。

これは、私たちが議論している「ガバナンス」というテーマが「０％」になったことを意味します。このようなビジネス ロジックの下では、ステーキング マイニング プールと PoW マイニング プールの間に違いはなく、投票ユーザーはビットコイン マイナーと比較できます。マイニングプールが得られるものは極めて低い収益率であり、比較すべきは収益率、サービス、安定性であって、これまで強調してきた「どれだけエコロジーに貢献したか」ではありません。上位の取引所は、莫大なユーザー入金の利点により、当然ながら最も強力なマイニングプールの競合相手になります。

副題

DeFi は EOS の解毒剤にはなりえない: もちろんそうなることを願っていますが、それは本当に難しいです

この点に関して、EOSのエコロジーとイーサリアムの最も根本的な違いは、ステーキング投票の配当により、EOSはその「ロックされた流動性」をDeFiに固定する必要がないことです。流動性の確保はもはや厳格なニーズではなく、DeFi はイーサリアム コミュニティのような肥沃な土壌を失っているため、EOS が十分に高い同時実行性と効率性を備えていたとしても、DeFi プロジェクトが十分に活発になることは困難です。この論理によれば、イーサリアム以外の他の DeFi プロジェクトが成功するのは難しいことではありません。なぜなら、パブリック チェーンはすでにその宿題を真似しているからです。例外なく、全世界がステーキングしています。残念ながら、そのような環境ではDeFiはもはや緊急に必要ではないため、ステーキングはDeFiの生きた土壌を自然に根絶することになります。

副題

EOS 以前の状況は実際には非常に単純です。 Blockoneは、ブロックチェーン業界全体でトップのリソース力を誇る存在である一方で、もちろん、少なくとも上位3レベルのブロックチェーン企業の十分な資本準備金を有する最強の資金力も備えています。その一方で、かつて選挙ブームを巻き起こしたスーパーノードは、投票配当の圧力を受けて、選挙推進においてより大きな役割を果たす余力を失っている。 Blockone 以外のコミュニティの力は明らかに思うようにはできていません。開発者コミュニティも失血し続けており、その多くは他の基礎的な生態系によって失われています。

本当に流れを変えることができる鍵となるものは 1 つだけです、それは Blockone です。

本当に流れを変えることができる鍵となるものは 1 つだけです、それは Blockone です。

Blockone にとって、中国市場に再び注目し始めるのは空想的な話ではありません。実際、Blockoneが中国に対してどのような取り組みをしていくのか、私も期待しています。 EOSが将来本当にブレイクできるかどうかは、これにかかっている。本当の「価値観」とは何か？実はその基準は非常にシンプルで、「人」「金」「力」です。人、担当者、お金、資金、体力はもちろん、計画と実行です。

では、Blockone がこの問題で本当に良い仕事をしたかどうかをどうやって判断すればよいのでしょうか?一つだけ覚えておいてください:

「実際のコストを支払う」必要のない行動は「重視」として数えることはできませんし、意思決定において過度のリスクを負う必要のない取り組みは「重視」として数えることはできません。なぜなら、実際のコストを支払い、意思決定のリスクを負うことによってのみ、誰かが結果に対して真の責任を負うことを意味できるからです。

これまでのところ、私が Blockone の投票行動についてあまりコメントしなかったのは、この種の投票では「ハードコスト」を支払う必要がなく、ましてや意思決定のリスクをあまりとらないためです。これまでのところ、最小限のノード標準を設定し、投票をローテーションするという方法にすぎません。これは「何も問題がない」アプローチです。 EOS Foundation の次の動きを待っているところですが、私が知りたいのは、いつ、どのように設立し、どのように運営し、どのように意思決定を行うか、戦略計画、資金源、資金規模、資金目的、金額などです。実際のお金は、中国市場、マーケティング活動、エコロジー建設、開発者サポートに費やされました。

BBの国内ブロックチェーン活動への参加は「前向きなシグナル」とみなされていると述べましたが、それは十分に考慮されているでしょうか?それも十分ではありません。中国語を話す「シニア マーケティング ストラテジスト」だけで十分ですか?十分とは程遠い。実際、私の意見では、Blockone には中国市場向けの開発と保守作業を本格的に開始するための専任チームの形成を主導する少なくとも副社長レベルの責任者が必要です。理由は非常に単純で、権限と責任と利益が一致していなければならない、担当者のレベルが足りない、権限が足りない、動員できるリソースが足りない、投資できる資金が足りない。それは、責任が十分ではないということはもちろんですが、注意が足りないということでもあって、結局は何もできないということでもあります。