ネットワーク権力の集中を避けるために、「逆インセンティブ」はどのように機能するのでしょうか?
さまざまなブロックチェーン ネットワークが直面する権力の集中は、研究者やトークン所有者の間で広範な議論のテーマとなっています。実際、これはブロックチェーンの設計者や開発者にとっても重要な問題であり、設計において電力を可能な限り分散化し、分散型ネットワークの本来の意図に適合することを望んでいます。
副題
「再配布」についての質問です。
集中化の問題は主に、トークンの配布方法と再配布方法という 2 つの側面に関係します。前者は、どのような貢献に対してどのような初期ネットワークパワーが得られるのかという「トークンエコノミクス」、後者は、得られたパワーがどのように新たな利益を生み出し、どのようなルールで報酬や罰則が与えられるのかという「ステーキングエコノミクス」です。
副題
無視できない「逆インセンティブ」
画像の説明
出典：Cosmos Hub公式サイト
Cosmos Hub メインネット生成ファイルでは、このパラメーターの現在のスラッシュの 3 つの側面を確認できます。
可用性が低いため（オフライン時間が長い）、一時的に禁止されます。
ユーザビリティの悪さに対するペナルティの割合、0.01%。
二重署名ペナルティの割合、5%。
記事記事関連した紹介がありました。
今年 6 月に、Cosmos で最初の二重署名の没収が発生し、その結果、ノードとクライアントの同等のトークンで合計 60,000 ドルの損失が発生しました。 Tezos ネットワーク上では、スラッシュは検証ノードに対してのみ行われますが、ネットワーク ペナルティに関する記録の長いリストも、信頼できるノードを設定して選択する必要性を人々に認識させます。
副題
「比例削減」で逆インセンティブ効果を拡大
Cosmos コア開発者の Sunny Aggarwal は最近、スラッシュを改善する ADR (アーキテクチャ決定記録) の草案をリリースし、比例スラッシュを提案し、スラッシュがネットワーク セキュリティに影響を与えるだけでなく、参加者のゲーム戦略にも影響を与える方法について議論しました。ノードはより小さく、より分散する傾向があります。この計画では、Cosmos ネットワークへの集中化の現在の傾向はネットワークにとって良くないと指摘されています。検閲のリスクが増大し、負の外部性であるアクティビティの低下やフォーク攻撃を引き起こす可能性があります。
また、「シビル攻撃（ネットワーク内のノードが複数のアイデンティティを同時にアクティブに動作させることを指す）」の存在により、集中化を回避する設計の試みには常に何らかの障害が存在します。言い換えれば、同じノードオペレーターがプロトコルのルールを使用して異なるアイデンティティを作成し、ブロックチェーン内の冗長ストレージによってもたらされる分散参加の実際の影響を相殺することができます。たとえば、大きなノードを多数の小さなノードに分割します。
ドラフトについてサニー・アガルワルは次のように述べた。
シビル攻撃に対抗するために「比例斬り」案の実装を提案します。つまり、このネットワークシステムでは、単一のパーセンテージに従って各ノードに同じ程度のペナルティを課すのではなく、検証ノードが所有するネットワークパワーに応じて異なるペナルティ比率を実装します。サニーは進歩的な公式を使用して、段階的な思考プロセスを示しています。
（1）slash_amount = power
// power is the faulting validator's voting power.
（2）slash_amount = (power_1 + power_2 + ... + power_n)
// where power_i is the voting power of the ith validator faulting in the period.
（3）slash_amount = (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
（4）slash_amount = k * (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
// where k is an on-chain parameter for this specific slash type
要約すると、実際にはこう言うほうが直感的です—
ノードがネットワーク電力の 10% を持っていると仮定すると、徐々に条件を追加し、最終的に (4) で決定されるスラッシュ式を形成します。
（１）没収額はネットワークの投票力に応じて決定され、没収率は１０％（仮にネットワークパワーと同じとする）に設定される。
(2) 小さなノードに分割するとどうなるでしょうか?相関関係に従って、一定期間内に同時にミスをしたノードの投票権が合計されて、ネットワーク ペナルティ率が決定されます。 2分割を例にとると、ペナルティ率は5%+5%=10%となり、それ以上のペナルティが課せられます。
(3) ノードの分割をさらに抑制し、分割に対するペナルティの程度をネットワーク電力の実際の割合よりも高くするために、(2) に基づいて、ネットワークの平方根の合計の 2 乗を計算します。各小さなノードの電力。このようにして、5% のネットワーク電力を持つ 2 つのノードのスラッシュ率は 10% から 20% に急激に増加します。
(4) ミスの種類ごとに異なる K 値を決定し、(3) の結果に K を乗算して、ミスごとに異なる罰の程度を区別します。
副題
多様なステーキングの推進
この新しいペナルティ メカニズムに従った場合、より高いネットワーク能力を持つオペレータがより大きな割合でペナルティを受ける可能性があります。 Sunny Aggarwal 氏が述べたように、「一定期間内に間違いを犯したノードの投票力の割合と、一定期間内に同時に間違いを犯したノードの数という 2 つの要素が共同でスラッシュ基準に影響を与える可能性があります」 」
副題
洗練される計画
没収システムの設計が「ジニ係数」を改善し、テクノロジーの「分散化」をさらに一歩進め、より安全で安定したブロックチェーンネットワークを促進するのに役立つことは否定できません。
一部のコミュニティ メンバーはこれに同意し、次のような質問や提案を提起しました。関連性を判断する基準は広すぎますか? 「シビル攻撃」を防ぐのは良い考えですが、それは厳しすぎるので、別のパラメータを設定する必要がありますか?ペナルティ率の上限と下限を設定することの重要性を改めて主張し、過剰なペナルティを避けるために合理的な上限を設定することを主張する人もいたが、この制度は小規模ノードに対する悪事のコストを下げる可能性があるため、真剣に検討する必要があるペナルティの最小値。
懸念の声は、良いアイデアであるにもかかわらず、トークンの受託者はそれがリスクであることを全く認識しておらず、利益のみを重視しているのではないかというものです。また、期待される効果は検証ノードが非常に合理的であるという仮定に基づいているという見方もありますが、実際には必ずしもそうではなく、このスキームが最初にいくつかの合理的な検証ノードの戦略を変更できることが期待されています。同時に、さまざまなツール この没収率の違いにも留意する必要があります。
これは中央集権化のための単なる「プラセボ」にすぎないという議論があります。その理由は、一部の大規模ノードの取引手数料がゼロであることが非常に魅力的であるため、人々は将来に関係なく、無料で便利なソリューションを選択することだけを気にしているためです。
副題
一元化についてのさらなる考察
ネットワークの集中化に対する人々の意見はさまざまな側面からあり、システム設計を通じてネットワークのパワーを真に分散化することを望んでいます。今年5月、検証ノードのチェーンフローは、ネットワーク上に現れる可能性のある寡頭政治の傾向を変え、「よりバランスが取れ、公平で、参加しやすい」生態系を共同で維持することを目的とした分散型ステーキング・ディフェンダーズと呼ばれる組織を発表した。そして、分配と再分配に関する議論は技術的な問題ではなく、社会的な問題であるように思えます。
ヴィタリック氏がかつて述べたように、社会とガバナンスというテーマはテクノロジーよりも難しい問題です。例えば、「平等」はさまざまな手段で実現できますが、「公平」をどのように実現するかは人によって異なるかもしれません。
参考文献:
参考文献:
