嘉宾：Ryan Connor，Blockworks 研究主管

主持人：Jack Kubinec

播客源：Lightspeed

原标题：The Solana Token Launchpad Coming for Venture Capital | Ryan Connor

播出日期： 2025 年 5 月 16 日

要点总结

我们邀请了 Ryan Connor 一起探讨 Believe 应用的发布。这次讨论涵盖了多个热门话题，包括：Believe 是否能够成为一种全新的风险投资模式、资本市场的 Meme 化、如何找到产品与市场的最佳契合点 (PMF)、以及 Pump 平台的抢单问题等。

精彩观点摘要

科技行业的惯例是抢在法规前行动。关键是要抢跑，让监管体系适应你。如果你等待，机会可能会被别人抢走。
Believe 发行的是实际稀缺的价值单位，比如现金流就是一种稀缺资源。
Believe 并不是一个社交应用，它更像是一个金融应用，它不需要像社交应用那样的日活跃用户。
消费者加密已经成为一个客观存在的事实，它非常具体且高度金融化。消费者加密已经到来了，而且随着监管逐渐明朗化，这个领域的前景会更加令人期待。
Pump 非常成功，我是它的忠实粉丝，但并不是所有人都愿意参与那种激烈的竞争模式。市场中有一部分人正在寻找更具筛选体验的平台。如果能够将独立开发者的创新能力与用户对高质量体验的需求结合起来，Believe 可能会成为一个非常有潜力的平台。
Believe 可以帮助独立应用开发者发行他们的代币，这些开发者通常会与他们的独立应用项目一起推出这些代币。供给方有潜在的需求，希望能够实现一些股权的盈利或筹集小额资本；而需求方显然对在这些小型项目中获得风险投资似的收益有强烈需求。
想法能否成功才是关键，而 Memecoin 是一种非常快速、即时的资本形成方式。创始人可以“vibe code”一个应用或提出一个想法， Memecoin 能更快地为想法定价。
是否适合发行代币需要根据具体情况来判断。如果你决定发行代币，就需要明确如何管理社区的期望，并且要制定长期的策略，为代币持续创造价值。
一个合格的发行平台需要能够发行价值单位、支持交易、提供价格图表和网格视图，用于评估不同代币的投资回报率 (ROI)。然而，Zora 将这些功能移除，这导致了 Zora 的功能设计与代币发行平台的实际需求之间的不匹配，因此它的产品逻辑无法成立。
目前我们处于监管尚未完全明确的阶段。这让代币发行者处于一种尴尬境地——他们需要保持合规，同时也知道发行代币对产品、用户和代币持有者都有好处；他们想赋予代币更多功能，但又受到限制。
Pump 是一个有趣的“胆小鬼游戏”（chicken game），并且已经找到了很好的产品市场契合 (PMF)，人们会继续玩这个游戏。而 Believe 则吸引了一部分人，他们更愿意参与“增长黑客式”的初创项目投资，比如投资那些超小市值但有真实未来的代币。
Believe 策划层上的项目确实有可能会枯竭。市场时机不好，用户不够多，或者资本和创意不足，都可能导致项目减少。
站在开发者的角度来看，所有这些应用程序都有各自的问题，但归根结底真正重要的是核心功能。对于 Pump.fun 来说，这个核心功能就是让用户能够参与这个游戏。
新颖性并不是决定成败的关键。Pump.fun 并没有创造任何新的东西，只是将过去十年中加密领域对任意资产发行和交易的强烈需求打包成一个易于使用的产品，减少了用户的使用门槛，结果就取得了成功。
消费者应用都是这样，它们不是创造需求，而是优化现有需求的实现方式。

Solana 的最新项目孵化平台

Jack：

我们想聊聊最近非常火的 Believe 应用。这是一款新的 Solana 应用，它是一种新的 Memecoin 启动平台，为初创企业提供了一种类似“伪股权”的模式。

我今天早上发了一条推文提到，本周在 Solana 上新推出的 25 个代币中，有 14 个是通过 Believe 平台发行的，而 Pump.fun 只占了 7 个。如果你对比过去一年的 Memecoin 交易情况，这显然是一个很大的变化。根据社区开发的追踪工具 Believe Screener 的数据，Believe 平台过去几个月的 24 小时交易量达到了 7.24 亿美元。

这对平台创始人 Ben Pasternak 来说无疑是一个巨大的成功。他之前创立了一家替代食品初创公司，推出了一种名为 Nuggs 的仿鸡块产品，非常有创意。而现在，他又推出了 Believe 平台。

Ryan，我觉得你可能比我更喜欢 Believe，我们从简单的问题开始。Believe 是一个 Memecoin 启动平台，市面上有很多这样的启动平台。那这个有什么特别之处呢？

Ryan：

这是个好问题，我经常提醒自己不要轻易下结论说某个初创项目会失败。更重要的是，我们需要区分那些注定失败的“坏点子”和那些如果执行得当，就有可能成功的项目。

我坚信 Believe 属于后者，我认为这个项目能够成功。

它与其他 Memecoin 启动平台的不同之处主要有两个原因。首先，它的市场策略非常明确，目标群体是独立应用开发者和增长黑客 (growth hackers)。这些人通常在历史上很难通过自己的项目获利。而 Believe 通过发行代币，为他们提供了一种全新的货币化方式，这对开发者来说是一个非常有吸引力的创新。

第二个原因是它有一个额外的筛选层。很多过去的启动平台因为缺乏对项目质量的筛选，导致用户体验不佳。而 Believe 的筛选层正是为了满足那些希望参与优质项目的用户需求。

Pump 非常成功，我认为它将继续非常成功。我是它的忠实粉丝，但并不是所有人都愿意参与那种激烈的竞争模式，市场中有一部分人正在寻找更具筛选体验的平台。如果能够将独立开发者的创新能力与用户对高质量体验的需求结合起来，Believe 可能会成为一个非常有潜力的平台。

风险投资的新模式？

Jack：

简单介绍一下，Believe 的运作方式是任何人都可以通过它发行代币。你只需在启动时标记一个代币，输入代币的名称和代码。Believe 团队会对所有启动的代币进行筛选，只展示那些与有趣的初创企业或应用想法相关的代币。

我认为这里的复杂性在于，它有点像股权投资，但又不是传统意义上的股权，你可以对公司进行投资。我很好奇为什么像这样的项目应该用 Memecoin 进行融资？在我看来这似乎不是一个很好的匹配。

Ryan：

这里的有趣之处在于，很多独立开发者无法获得传统的风险投资，而风险投资对这个群体也不太感兴趣。因此，这个项目的吸引力在于，Believe 可以帮助这些独立应用开发者发行他们的代币，这些开发者通常会与他们的独立应用项目一起推出这些代币。

那么，什么是独立应用开发者呢？他们通常不在大公司工作，或者有自己的副项目，每年会推出一些应用来赚取收入，甚至可能获得高额回报。以 Steam 为例，他们的数据表明，大多数独立应用开发者的收入都不到一千美元。只有前 10% 的高收入者每个应用的收入在 15 万到 18 万美元之间，而前 1% 的收入者则能达到 700 万美元。因此，从独立开发者的角度来看，能获得风险投资的项目少之又少。因此，他们通常不筹集资金，也不进行大规模营销，而是通过精准的市场营销来让他们的应用走红。

我认为这种商业模式是可以接受的。如果你能创建一个每年产生几十万或几百万收入的应用，虽然它可能不会成为下一个 Facebook，但这已经是一个很不错的结果了。你很可能无法通过股权价值进行获利。如果你认真研究，你会发现这个平台的未来潜力。这是一个被资本市场忽视的细分市场。供给方有潜在的需求，希望能够实现一些股权的盈利或筹集小额资本；而需求方显然对在这些小型项目中获得风险投资似的收益有强烈需求。这种需求在 COVID 期间的交易和加密市场中都很明显。因此，供需双方都存在明显的需求，这让我感到非常兴奋。

Jack：

我其实对 Believe 确实有很多顾虑，但我还是想给这些项目一个机会。因为对所有事情持怀疑态度要容易得多，这样你大多数时候都是对的。但我想问，这样做有什么乐趣呢？

我对这个事情的理解是，这是一种在“vibe coding”时代的资本形成模式。过去你有一个想法，可能会为此筹集资金，花几个月的时间进行编码，创建一个可用的应用，然后将其推向市场。与用户互动、了解他们真正想要的东西是比较困难的，所以在实际创建应用时存在很多摩擦。而现在，如果像 Cursor 这样的工具变得更好，你可以在几分钟内创建一个新应用，所以实际的人力资本，比如创建事物的能力不再那么重要。

现在，想法能否成功才是关键，而 Memecoin 是一种非常快速、即时的资本形成方式。创始人可以“vibe code”一个应用或提出一个想法，基于此在 Believe 上推出一个代币，看看它是否能引起市场共鸣。如果这个代币的交易情况很好，那么我就会创建这个应用并将其推向市场，看看效果如何。如果这个想法的代币交易情况不好，那么你就知道也许应该将注意力转向其他地方。因此，我认为在这种情况下，“vibe coding”变得更快， Memecoin 也能更快地为想法定价。

我还想补充一点，Memecoin 交易者的行为往往非常疯狂，他们的要求可能会让创始人感到难以应对，最终可能得不偿失。比如，上周发生了一件奇怪的事情，Jeffy Yu 假装自己去世，似乎是为了摆脱他所处的那个环境。我的猜测是一旦你接受了 Memecoin 投资者的资金支持，他们可能会提出许多过分的要求，而这些人未必是你理想的投资者。所以我不禁在想，这种方式虽然有趣，但是否值得付出如此高的代价？

Ryan：

确实，发行代币会带来许多复杂的问题。我们在一些深度项目中看到，创始人不仅需要管理业务、销售、开发团队和市场营销，还要额外管理一个社区。而这个社区的成员可能并不是你理想中的那种成熟或耐心的投资者群体。

此外，发行代币还可能带来一些负面信号。比如，在传统股票市场中，如果公司股价下跌，人们通常会认为这是市场对公司前景的负面评价。但在加密货币领域，情况并不一定如此。这里经常会出现不可预测的价格波动，比如因为高杠杆操作导致的剧烈变化。所以，发行代币可能会为创始人增加许多额外的压力和负担。

我认为，是否适合发行代币需要根据具体情况来判断。如果你决定发行代币，就需要明确如何管理社区的期望，并且要制定长期的策略，为代币持续创造价值。

目前的确有一些令人困惑的地方，比如 Believe 平台的相关文档还很少，显然它还处于非常早期的阶段，仅仅上线了几个月，而最新的版本也不过运行了几天或几周。那么，这个平台未来会如何发展？比如，代币分配是否会有统一的标准？归属期（vesting）是否会标准化？我注意到团队在 X 平台上曾公开讨论过这些问题，并表示他们正在推动这些规范化措施，说明他们的方向是正确的。

值得一提的是，Believe 团队为代币发行者提供了一些最佳实践的指导和预期管理，这在目前的市场中是独一无二的。他们显然对这个问题进行了非常深入的研究。要记住，Believe 的主要客户是来自传统 Web2 领域的从业者，这些人对加密货币并不熟悉。因此，Believe 需要通过引导和教育来帮助这些客户适应。我看到了一些迹象表明，他们正在认真对待这个任务。

资本市场的 Meme 化

Jack：

JellyJelly 曾在一夜之间暴涨，但随后又迅速下跌。今天早上我看它的价格虽然还远低于之前的高点，但最近几天随着 Believe 应用的走红，它的价格又有了回升。部分原因可能是市场对它赋予了过高的期待，但实际上它的流动性很差，几乎没有人愿意交易它。所以我在想，做 Memecoin 的时候，是否任何宣传都是好宣传？还是说这种方式可能会对他的视频应用上市后的表现产生负面影响？

Ryan：

我对 JellyJelly 的具体情况了解不多。不过我认为，现在加密资本市场和 Memecoin 市场之间的紧密联系确实带来了一些问题。Memecoin 市场往往充满了“胆小鬼游戏”（一种博弈论中的概念）、市场操纵和散户的非理性行为。因此，市场中会出现一些奇怪的现象。比如，当某些代币在中心化交易所 (CEX) 上市时，价格会出现极端波动。就像 Bonk 在 Coinbase 上市时，价格一度飙升到 50 美分，虽然没有那么离谱，但这类疯狂的价格波动确实很常见，因为很多投资者总是先买入再了解详情。

不过，市场正在逐渐走向规范化。像 Jelly 这样的极端案例越来越少，Layer 1 (L1) 代币以高溢价交易的现象也在减少，而通过简单推出 Layer 2 (L2) 项目就能获得数十亿美元估值的情况也变得不再常见。虽然市场不可能在短期内完全正常化，但它确实在朝着正确的方向发展。尽管在这个过程中会有很多话题供人们讨论，或者在 X 平台上抱怨，但总体来看，市场正在逐步规范化，这是一件好事。

Zora 模型是否具有现实意义？

Jack：

Ryan，我有个问题想问你。之前你参加播客节目时，对 Zora 模型提出了一些批评。你当时的观点是，内容本身的价值趋于零，因此在 Zora 上发行代币没有意义。按理说，大多数初创公司或创意的价值也可以说是趋于零。那么为什么你看好 Believe，却对 Zora 持悲观态度呢？

Ryan：

我对 Zora 的悲观态度主要源于内容的特性。内容高度丰富且非稀缺，因此价值不应该归属于内容创作者，而是归属于聚合者，因为他们负责内容的策划和整合。

更重要的是，Zora 本质上是一个代币发行平台 (token launchpad)。但为了迎合以太坊社区的一些用户群体——这些人通常关注“大公司与小公司”的对抗以及创作者货币化问题——Zora 移除了代币发行平台的关键功能。一个合格的发行平台需要能够发行价值单位、支持交易、提供价格图表和网格视图，用于评估不同代币的投资回报率 (ROI)。然而，Zora 将这些功能移除，转而强调一些视觉化的功能，这些功能虽然看起来美观，但对评估财务回报毫无帮助。这导致了 Zora 的功能设计与代币发行平台的实际需求之间的不匹配，因此它的产品逻辑无法成立。

Believe 则完全不同。它发行的是实际稀缺的价值单位，比如现金流就是一种稀缺资源。展望未来，我们可以想象它会推出某种收入分享机制或代币持有者的权益。最重要的是，Believe 应用提供了价格图表和其他工具，使用户能够评估代币的财务特性。这是一个真正的代币发行平台，具备交易和评估潜在财务结果所需的功能。因此，Believe 与 Zora 有着本质的不同。

Believe 则非常不同，因为它实际上是稀缺的价值单位。现金流是稀缺的。如果你展望未来，可以想象某种与代币持有者的收入分享或权利关系。而且最重要的是，我可以在 Believe 应用上查看价格图表，评估该应用中代币的相对财务特征。因此，Believe 是一个具备交易和评估潜在财务结果所需功能的发行平台，这就是它与 Zora 的区别所在。

Zora 如果愿意，随时可以修复这些问题。他们完全可以坦诚地承认自己是一个代币发行平台，而不需要伪装成一个社交媒体工具或创作者货币化平台。他们完全有能力做到这一点，但到目前为止，我还没有看到他们采取行动。

监管套利的机会与挑战

Jack：

我想补充一点，其实 Memecoin 是一个很大的机会。比如访问 Pump 网站时，我并不喜欢它的内容，大多数 Memecoin 看起来都很荒谬。但在 Believe 应用中，所有代币都经过策划，显得更有意义。点击代币后，你会发现一些有趣的初创项目。我看到有一个项目是一个可以访问你社交媒体历史的 AI 智能体，这让我感慨 Grok 为什么不能做到这一点。也许是因为隐私问题，但我总想让 Grok 根据我的推文给出建议，但它做不到。

不过，我也想为加密社区的用户发声：这种模式是否有些不道德？

从更高的视角来看，创始人推出 Memecoin，吸引投资者投资这些代币，而投资者并没有获得实际的股权权益。我们都知道 Memecoin 的价值最终会趋于零，关键在于进入和退出的时机。虽然 Believe 提供了反狙击机制，但我不确定它的效果如何，而且内部人士可能还是会找到交易的办法。我查看了 Believe 的创作者文档，其中提到，如果创始人没有承诺回报、所有权或财务权益，并且代币显然只是为了娱乐，那么可能处于一个法律安全区。这确实规避了法律风险，但也像是在鼓励普通投资者参与，却不给他们实际权益，而创始人可能从中获利颇丰。

Ryan：

我认为这要具体情况具体分析。如果资本市场是自由开放的，有人发行了一个任意的价值单位，我相信市场会对其进行合理定价。

但目前我们处于监管尚未完全明确的阶段，虽然可以看到监管清晰的趋势，但尚未真正落地。尽管立法者和监管机构已经发出信号，但我们还没有明确的法律框架。这让代币发行者处于一种尴尬境地——他们需要保持合规，同时也知道发行代币对产品、用户和代币持有者都有好处。他们想赋予代币更多功能，但又受到限制。

那么他们该怎么办呢？等待法规明确的那一天吗？但科技行业的惯例是抢在法规前行动。想想看，如果 Uber 或 Airbnb 一开始完全遵守规则，这些公司可能根本不会存在。关键是要抢跑，让监管体系适应你。如果你等待，机会可能会被别人抢走。比如，Believe 如果不抓住这个机会成为开发者的代币发行平台，可能会被其他人取代。

当然，应用开发者如果选择等待，也可能会落后。因此，我认为这非常依赖具体情况。显然，每个案例都需要具体评估，因为确实会有人试图利用这种开放的市场做一些欺诈行为。但我看到 Believe 提供了策划工具，同时监管清晰的未来也不再遥远，这让我感到兴奋。我愿意给大多数发行者一些信任。

Jack：

但这样做的风险似乎是转嫁给用户。创始人或许可以增加一些承诺，比如为持有 Memecoin 的人提供未来股权的访问权。比如特朗普的 Memecoin 提供了某种类似证券的功能，比如为前 220 名持有者提供晚宴机会。但看起来特朗普本人可能不会因此面临法律问题。所以，Believe 可能也没事，但你还是把法律风险转嫁给了用户。他们持有这些代币却没有任何实际权益或收益，但他们似乎也接受了这一点。即使像 Zora 那样，再三强调代币不会有价值，仍然有人愿意交易它。

Ryan：

如果你访问特朗普的代币网站，会发现他们明确声明这些代币“纯粹是收藏品”。很多代币发行者通过提供某种“门槛访问”来规避法律问题，比如把它设计成会员卡，而不是证券。只要代币不涉及未来现金流权益，法律上还是有辩护空间的。

但归根结底，我不会将责任归咎于创始人和平台。问题在于过去几年我们缺乏明确的法律框架。其实，监管清晰性应该在八年前就实现了，但一直没有发生。

Jack：

当我在 Believe 上浏览时，注意到它有“新项目”和“精选项目”两个标签。正如你提到的，Believe 对 Memecoin 的策划确实比 Pump 更有优势，提升了用户体验。但如果是这样的话，你的核心用户可能很快就会耗尽可以投资的代币。而且虽然“vibe coding”时代允许快速创建许多迷你应用或项目，但它仍然比不上 Pump 那种“上传一个 JPEG 然后发行代币”的简单模式。这种模式曾推动 Pump 的快速发展。

Believe 是否存在上限？比如用户会不会在三天后觉得没有更多有趣的想法可以投资，然后回到 Pump？

Ryan：

我觉得不会。对于早期用户来说，每个平台都会有自己的定位。Pump 显然是一个有趣的“胆小鬼游戏”（chicken game），并且已经找到了很好的产品市场契合 (PMF)，人们会继续玩这个游戏。而 Believe 则吸引了一部分人，他们更愿意参与“增长黑客式”（Growth hacking，指的是通过创新、低成本、高效率的方式快速推动初创企业增长的一种策略或模式。这种方法通常聚焦于用户增长、市场扩展和产品优化，强调利用数据驱动的决策和非传统的营销手段来实现快速突破。）的初创项目投资，比如投资那些超小市值但有真实未来的代币。当然，这两个市场之间会有一些重叠，因为很多加密用户的目标都是追求 10 倍甚至 1000 倍的回报。

我认为这些市值应该保持较低水平。比如，一个 2000 万美元的市值，对于一个合理估值的项目来说已经是非常好的结果了。这是一个理想的状态。而我们目前看到的一些代币动辄几亿甚至几十亿美元的市值，对于 Believe 瞄准的这一小众市场来说显然过高。因此，Believe 当前代币市值的任何下调，我认为都是健康的，因为这更符合财务现实。

至于 Believe 的策划层上的项目是否会枯竭，我认为确实有可能。比如，市场时机不好，用户不够多，或者资本和创意不足，都可能导致项目减少。如果因为用户、资本或创意的不足而导致 Believe 的热度下降，我不会感到惊讶。但我欢迎市场对 Believe 当前代币市值的任何调整，因为它们确实有些超出实际水平了。这些代币的市值应该更接近小型初创企业的水平，而不是动辄达到更高的估值。

Believe 应用是否找到了产品市场契合点？

Jack：

我认为大多数社交媒体应用都有“无限滚动”（infinate scroll）的概念，算法，它们会不断地给用户推送内容，似乎永远没有尽头。但是 Believe 是有终点的，我在想，这会不会像 Zora 一样成为我们讨论一周后就被遗忘的东西。

Ryan：

Believe 并不是一个社交应用，它更像是一个金融应用。因此，它不需要像社交应用那样的日活跃用户。我认为理想的情况是用户每周或每月活跃一次，而不是每天都使用。如果不以每天使用者为目标，就不需要“无限滚动”这种设计。这也是为什么很多金融应用没有这种功能，因为用户不应该每天都进行投资。在这些非常小众的市场中，这样做没有意义。

Pump.fun 的抢购问题解析

Jack：

我也不太清楚具体的运作方式，但听说 Believe 与 Meteora 合作，引入了一种带有反机器人机制的债券曲线 (bonding curve)。简单来说，在代币达到一定市值之前，交易会收取较高的费用，而当市值超过这个门槛后，费用会降低。

这种设计是为了应对 Pump.fun 的一个核心问题：绝大多数代币在发布后立即被抢购，甚至是在同一个区块内完成。如果你只是一个普通用户，想通过浏览 Memecoin 找到 1000 倍回报的机会，可能代币刚发布你就已经错过了。如果能通过提高成本来阻止大规模抢购，那确实是一个不错的改进。不过，似乎没人真正讨论这个问题。你觉得用户是否真的在意？

Ryan：

我觉得在这些超低市值的情况下，用户并不太在意。作为一个用户，同时也观察过很多 Memecoin 用户行为，我的感觉是大家投入的金额普遍较小。这更像是一种类似体育博彩的行为，尤其是在 Pump.fun 上，用户追求的是类似多重投注的高回报。因此，支付额外的费用对他们来说并不重要。参与这个游戏的人通常都有心理准备，知道自己可能会输掉这些资金。所以，这种费用对他们的决策影响不大。不过这种机制本身还是挺有趣的。我认为在 Believe 上，确实需要更强的“反抢购机制”，因为这些代币可能涉及未来的股权属性，而被抢购可能会导致价格大幅波动，这对市场健康是不利的。而在 Pump.fun 上，抢购行为似乎并没有那么大的负面影响，甚至可以说它在这种模式下依然有效。

Jack：

我觉得抢购行为依然会发生。即使费用稍高，如果某个硅谷的增长黑客推出了一种代币，有人完全可以设置脚本，在代币发布的瞬间完成购买。这种情况很可能继续存在。虽然这种机制可能让抢购行为不再像 Pump.fun 那样“随意撒网”，但在 Memecoin 的发布中，依然是可行的。如果你知道被你狙击的创作者很可能会被 Believe 平台推荐，并获得更高的关注度和市场表现，那么即使支付更高的费用，狙击仍然是可以获利的。所以我不确定这种机制是否真的能杜绝狙击行为。当然，正如你提到的，这种机制可能是必要的，但最终它更多是为了提升社交媒体上的讨论热度，而不一定会显著改变用户行为。很多代币确实被狙击或内部交易，这让我个人对这些代币的使用感到失望。但市场的目标始终是抢在别人之前找到下一个 1000 倍回报的机会。

Ryan：

站在开发者的角度来看，所有这些应用程序都有各自的问题，即使是那些表现良好的应用也不例外，比如漏洞、不道德行为以及账户滥用等。但归根结底，真正重要的是核心功能。对于 Pump.fun 来说，这个核心功能就是让用户能够参与这个游戏，因为它既有趣又可能带来财务回报。我相信开发者会尝试解决这些问题，并且随着时间推移找到缓解方法。这将是一场猫捉老鼠的博弈，但最终这些问题并不会阻碍 Pump.fun 的成功。就像 Mev (最大可提取价值) 并不会阻碍区块链或纳斯达克的成功一样。这些问题确实存在，但相比之下，收益显然更大。

总结与未来展望

Jack：

我想再提一个观点，Believe 让我想起了 Kickstarter。虽然我们在讨论 Believe 时觉得它很新颖，但它更像是 Kickstarter 和 Memecoin 的结合。它的理念是为那些无法获得风险投资或其他筹资渠道的人提供众筹支持。这种模式在 Web2 中已经存在，但奇怪的是它并没有真正进入 Web3。而且回到我们之前讨论的证券法问题，Kickstarter 通常承诺给支持者一些回报，比如 T 恤或资助的桌游，而他们似乎运营得很好。

Kickstarter 和 Believe 之间到底有什么本质区别？如果 Kickstarter 能在证券法下合法运作，为什么 Believe 不行？

Ryan：

我对 Kickstarter 的具体模式了解不多，但我猜测它可能有一些 KYC (身份验证) 或认证投资者的筛选流程。此外，我认为法律中可能有一个豁免条款，如果筹资金额足够低且投资者人数有限，就不需要遵循常规的证券法流程。不过，我不是法律专家，这只是我的猜测，但这些可能是它与 Believe 的主要区别。

至于新颖性，我觉得这并不重要。比如 Facebook，它的名字最初来源于大学的 Facebook 名册；Snapchat 的 Stories 功能后来被 Instagram 抄袭并改名为 Reels，最终也取得了成功。所以，新颖性并不是决定成败的关键。Pump.fun 就是一个很好的例子。它并没有创造任何新的东西，只是观察到过去十年中加密领域对任意资产发行和交易的强烈需求，并将这些需求打包成一个易于使用的产品。他们只是减少了用户的使用门槛，结果就取得了成功。许多消费者应用都是这样，它们不是创造需求，而是优化现有需求的实现方式。所以，虽然 Believe 并不算新颖，但通过一些细节上的优化，它完全有可能脱颖而出。

Jack：

过去几天的 Believe 热潮是否改变了你对消费者加密领域的看法？你能否总结一下这对这个领域的意义？

Ryan：

我认为消费者加密已经成为一个客观存在的事实，它非常具体且高度金融化。我不认为它是去中心化的 Instagram 或 Twitter，而更像是一些与博彩相邻的、有趣的消费者应用，并且具有独特的创新能力。Pump.fun 就是一个典型例子，自推出以来，它已经累计生成了 7 亿美元的收入。越来越多的创始人正在专注于这种高度金融化的体验。所以消费者加密已经到来了，而且随着监管逐渐明朗化，这个领域的前景会更加令人期待。

原文链接

ECBs Stournaras: Two more rate cuts this year seem reasonable