6 月17 日，Infini 突然宣布全面關閉所有Card 服務。
作為本輪U 卡熱潮中的明星項目，即便前不久遭遇約5000 萬美元資金被盜的運營危機，Infini 仍未關停服務，卻在如今選擇主動退場，而Infini 聯創@0x sexybanana 給出的解釋也頗具代表性：
「合規成本極高、利潤稀薄、營運沉重……做了策略調整，去掉to C 卡部分業務了」
這折射出了這項業務的真實境況——重合規投入、微利回報、高風險，畢竟去年開始，PayFi 敘事一直高舉高打，尤其是今年上半年，U 卡項目扎堆上線，一片烈火烹油，直到此次Infini 的突然退場。
來源：@0x sexybanana
這不禁令人提問：U 卡，到底是不是一門好生意？
「U 卡」，從來就不是個好生意
要討論U 卡的問題，首先需釐清的一個基本前提是，目前市面上所質疑並非「用加密貨幣消費」這個方向，而是「U 卡」背後這套高度依賴傳統金融中介的營運模式的可行性。
說穿了，從「U 卡」這個字開始被廣泛接受以來，基本上就是專指一種特定的業務運作模式：
從早期的Dupay，到後來的OneKey Card 和Infini，本質上都是境外預付消費卡的形態，由Web3 專案透過合作金融機構與卡片組織（如Mastercard、Visa）取得授權，再打包成加密使用者可以使用的「鏈下消費解決方案」。
功能上，這種模式透過聚合第三方中介打通消費環節，將穩定幣等置換成美元等法幣並充值到預付卡中，確實大幅緩解了Web3 用戶“把Crypto 直接花出去/ 通過”的難題，是Off-Ramp 場景中一種便捷方案，也算是特定歷史階段實現性產品。
但在商業上，它卻是一門極度脆弱的生意，因為整個「U 卡」運作模式的命門在於其商業模式極度依賴三方機構的許可、穩定性。
以市面上常見的U 卡發行邏輯為例，它們通常由Web3 專案方與傳統金融機構（銀行等發卡機構）合作發行，呈現「卡片組織- 發卡機構- Web3 專案」的三級架構：
卡組織層（如Visa、Mastercard）：掌握核心卡號（BIN）資源及清算體系的進入權；
一級發卡商（如DCS、Fiat 24 等持牌金融機構）：負責合規、監管對接、資金託管和風控執行；
Web3 專案方（如Infini、Bybit）：負責前端產品包裝、使用者導流與推廣營運，但本質上只是租用牌照的「二級營運商」；
這個三層架構看似分工清晰，但專案方實際上處在權限最輕、責任最大、風險最高的生態鏈最末端位置，缺乏對卡組織與發卡商的議價能力，一旦用戶資金來源被質疑，或出現洗錢、電詐資金流入等敏感行為，哪怕沒有明確違規，發卡銀行或卡組織都可能基於“風險審戶”斷卡、慎戶。
更現實的問題在於，U 卡業務本身天然面臨被電詐集團濫用的高風險場景，而專案方並不像交易所那樣有「手續費」等內生現金流業務作為緩衝，反而要直接承接C 端用戶的潛在損失和監管義務。
在這類模式下，監管層面一旦發生事故，卡組織與上游銀行通常會將所有AML（反洗錢）罰金轉嫁給項目方，輕則扣除保證金，重則直接中止合作——而中介服務商、支付通道商只負責收服務費與過路費，從不承擔實質性風險，這也解釋了為何大量U 卡撐項目不過一年半載項目不過一年半載。
所以Infini 創辦人關於「 99% 的時間和成本投入，帶來0 收入」的自述，並非誇張，在這個鏈條裡，大頭確實被發卡機構吃掉，項目方只是微利苦撐，真正盈利需要建立在巨額交易流水+ 資產沉澱物+ 高頻消費場景之上，但與此級增長，合規和運維也隨之增長。
而該判斷本身也隱含著一個前提－即專案方始終處於供應鏈末端，受限於其作為「二級運營商」的定位，無法介入上游，這也說明Infini 等U 卡難以為繼並非產業宿命，而是路徑選擇問題：
真正想突破獲利瓶頸的項目，需要向上走、走進帳戶系統、走進合規層，而非僅依Interlace 等BIN Sponsor 提供的二手甚至三手、四手能力。
事實上，目前市面上仍在提供類似服務的項目，都已不是做「鏈上導流+ 鏈下拼接」的純U 卡產品，以SafePal、imToken、TokenPocket 為例，這三家背後都是基於瑞士銀行Fiat 24 ，可以說同宗策略有所不同：
SafePal 兼顧個人銀行帳戶+ 聯名萬事達卡服務，將Bank 服務放在第一級入口的一級頁面；
imToken 作為Fiat 24 合作夥伴以萬事達卡服務為主，功能性相比SafePal 隱藏了銀行帳戶服務，但也將「卡片」放在一級入口內；
TokenPocket 較為隱晦，服務入口埋在二級入口中，也以萬事達卡服務為主，且安卓系統需下載Google Play 版本才能啟用；
由左至右，依序為：SafePal「Bank」頁面、imToken Card 入口、TP Card 入口
尤其是像SafePal 這種透過策略投資Fiat 24 直接切入發卡與帳戶層級，不再是鏈條末端的「二道販子」，從根本上減少了中間環節的摩擦與費用，就能將這一優勢回饋給用戶，提供諸如免開戶費、出入金0 手續費等優惠政策。
不過對錢包/ 交易所而言，U 卡類服務本身就非主營業務，僅是Web3 託管/ 非託管業務的一個加分項——能導流引客，以及做用戶的長期忠誠度和後續的AUM，從這個角度看的話，短期不賺錢甚至虧錢都是可以接受的。
所以目前作為提升用戶忠誠度和資產服務黏性的加分項，主體玩家幾乎都是錢包與交易所，前者以SafePal、imToken、TokenPocket、Bitget Wallet 為代表，後者則包含Bybit、Bitget 等頭部交易所。
正如之前在《加密支付卡亂紀元，一場難以持久的生意經？ 》提到的，Web3 錢包天然具備加密資產管理能力，是理想的PayFi 服務載體，同時也能從導流、AUM、用戶綁定等角度建構更長遠的賠率結構，交易所更是同理。
歸根究底，在這樣一個強監管、緊合規、低利潤的金融應用場景中，如果只是靠攢局、補貼等形式來嘗試推動，對於沒有流量主陣地、缺乏金融底層認知的Web3 初創團隊而言，就不啻於一塊極難的骨頭，這也是Infini 最終放棄消費者的根本原因。
Crypto 到TradFi，是個好生意
U 卡本身一無是處？
並非如此。
如前文所述，U 卡在其誕生的歷史節點上，確實完成了階段性使命：幫助全球加密用戶實現鏈上資產的快速落地消費，繞過繁瑣的法幣出金流程，透過預付卡的形態，讓Crypto 資產得以繞道進入現實世界。
作為早期Crypto 用戶連接鏈上資產與日常消費之間的Off-Ramp 快捷通道，即便U 卡高度依賴Visa、Master 等傳統金融基礎設施，也並非一個易盈利的好生意，但它所滿足的用戶需求是真實存在的。
如果類比的話，它更像是美團、餓了麼普及前的電話訂餐服務，在用戶體驗上確實是進步的，但依然是舊體系下的縫合產物，不具備足夠的規模化與結構穩定性，最終也注定會被更優解替代。
有趣的是，就在Infini 宣布關停的前後腳，北京時間6 月18 日凌晨，美國參議院以68 票贊成、 30 票反對通過了被譽為加密支付立法里程碑的《GENIUS 法案》。該法案大概率將在川普任期內完成眾議院審議並正式簽署生效。
來源： Politico
這意味著穩定幣及穩定幣支付正在迎來一個更具合規化、制度化的重塑週期，草莽時代即將落幕，新一輪PayFi 機會窗口正在開啟。
也因此，真正的問題是，加密用戶真正需要什麼樣的金融出入口？
答案可能不是一張U 卡，而是一個合規、穩定、具備延展性的金融賬戶體系——它不僅可以把U「花出去」，還可以完成「鏈上–鏈下」雙向流通，實現資產流動的真正閉環。
換句話說， U 卡注定會被具備監管資格、風控能力的持牌銀行所取代，傳統金融機構將更主動地嵌入Web3 支付路徑與使用場景，在保障合規的基礎上，透過銀行帳戶、支付通道與清算系統，完成用戶錢包、商家收款、資產出入金的全鏈路連接。
這也是SafePal、imToken、TokenPocket 等主流錢包目前所走的路徑，不再以卡片為核心賣點，而是與持牌銀行Fiat 24 合作，圍繞帳戶合規與出入金，打通Crypto 到TradFi 的金融出入口，卡服務只是配套工具。
其中作為MasterCard 的Principal Member，Fiat 24 可繞過中介服務商、直接對接央行（歐洲央行）與卡組織，所以能實現較低的發卡成本與交易費率，其持有的瑞士FINMA 金融中介牌照，也允許用戶開設受監管的同名銀行賬戶，實現穩定幣與法幣的合規互通，這是明顯區別於Infini 等玩家上游幣的合規。
SafePal「Bank」服務支援的券商、CEX 出入金服務
以其中SafePal 的「Bank」服務為例，它早在2023 年就戰略投資了Fiat 24 ，從業務結構上來看，其無需作為「二道販子」租用牌照，與Infini 等純卡業務的本質區別就在於透過直接掌握帳戶體系與發卡資源，突破了「二級運營商」的限制，能夠在成本系統與風限之間取得平衡的局限，能夠在成本上取得平衡。
例如SafePal 為社群提供的「出入金免費、免開戶開卡費」的費率優惠，就是大多數仍停留在「外包式發卡」階段的專案難以企及的結構性成本優勢。
此外以Fiat 24 為基礎的銀行帳戶體系，也使其不僅支援日常刷卡消費，更打通了鏈上鏈下資金閉環的關鍵場景：
券商入金/ 出金：用戶可將加密資產兌換為歐元，透過SEPA 匯款轉入盈透證券（IBKR）、嘉信理財（Charles Schwab）、老虎證券（Tiger Brokers）等主流券商帳戶，實現鏈上資產跨市場配置；
CEX 通道出入金：支持向Kraken、Bitstamp 等支持歐元入金的交易所轉賬，或反向提現至個人銀行帳戶，規避灰色OTC 風險，完成幣與法幣的出入金路徑，資金鏈清晰合規；
鏈下資金回流：透過Wise 等跨境支付服務商，用戶甚至可以將歐元匯款間接轉回國內銀行帳戶或支付寶、微信，實現資產從鏈上到本地體系的閉環流轉；
這一整套路徑，遠遠超出了傳統U 卡「刷一筆就結束」的使用想像，真正具備了帳戶屬性、合規能力與服務延展性。
從U 卡到帳戶，再到未來的「穩定幣支付」
從業務邏輯上看，「這種卡+ 帳戶」的模式顯然更具結構韌性與成長潛力，其中合規銀行主導帳戶與監管，Web3 錢包則聚焦鏈上資產入口與用戶交互，二者形成職責清晰、互為補位的協作架構，遠比專案方單獨推動的純卡業務更具可持續性。
筆者始終認為，Crypto 與TradFi 從來不是站在對立面，而是正在加速融合、彼此借力的演化過程，畢竟TradFi 擅長合規監管、賬戶架構與風控體系，Crypto 則在資產開放性、可編程性與去信任執行方面具有天然優勢。
所以在未來支付體系徹底改變之前，最穩健、現實、且可持續的路徑，仍是由持牌金融機構主導合規帳戶與清結算體系，Web3 項目則聚焦鏈上入口與資產操作，兩者形成合規與靈活的最優組合。
這個模式是現在進行式的解法，雖然未必高利潤，但極具結構韌性，是當前階段最可落地的PayFi 方案，也是SafePal、imToken 等所走的路徑：與Fiat 24 合作，提供真實可用的IBAN 帳戶、Mastercard 支付卡、SEPA 通道，以及閉環商、CEX 的合規出入金賬戶、Mastercard 支付卡、SEPA 通道，以及閉環商、CEX 的合規出入金能力，實現了閉環公司的資產。
如果把時間軸再拉長，PayFi 的終極型態或許會是一張完全甩開Visa/Master 的鏈上支付網路：
商戶接受穩定幣支付，不再轉換法幣；
用戶直接從錢包發出交易，資金自託管、鏈上清算；
後端由合規穩定幣及清結算網支撐，無需Visa / Mastercard 或SWIFT 通道；
事實上，這一趨勢已經在發生，從Circle 推出Programmable Wallets 與CCTP（跨鏈USDC 清算），再到全球支付巨頭Stripe 去年底11 億美元收購穩定幣API 服務提供商Bridge，都是在嘗試連接鏈上帳戶、穩定幣資產與商家收款端，繞開傳統支付鏈路中的發卡行與卡組織。
這也顯示傳統支付網路巨頭早已不再「提防加密」，而是在主動整合鏈上能力，向Web3 帳戶結構與穩定幣清算網絡靠攏，而該體系才有望真正繞過傳統支付系統的高成本與低效率瓶頸，甚至可能在成本與體驗上超越Airwallex、Wise 等現有跨境支付方案，成為下一代全球支付基礎設施。
但那是未來的事。
可以預見， U 卡屬於「歷史完成時」，當前SafePal/Fiat 24 等的合規銀行帳戶模式是「現在進行式」，而鏈上穩定幣清結算網絡才是真正的「將來發生時」。
最終，誰能貫通這三層結構的演進路徑，誰才有資格在下一輪支付範式變革中佔有一席之地。
寫在最後
所以Infini 的退場，只是U 卡這種注定會被取代的過渡產品的自然落幕。
我們或許可以將其視為Web3 世界在合規通道尚未明朗時對現實世界的一次試探性對接，它在一定程度上完成了「讓Crypto 花得出去」的歷史使命。
但隨著監管紅線愈發清晰、穩定幣地位不斷上升，用戶的訴求正在從「能刷」轉向「能流通、能理財、能閉環」，需要真正建立底層能力，尤其是Crypto 和TradFi 的雙向合力。
下一場PayFi 的牌局，已經不在卡片上。
