本文取自： Zeus
編譯｜Odaily星球日報（ @OdailyChina ）；譯者｜Azuma（ @azuma_eth ）
在上一篇文章中，我曾探討過加密貨幣產業是如何逐漸偏離其最初願景的—— 過度重視基礎設施創新，卻忽略了實現財務主權所需的基礎貨幣屬性。這種偏離導致最終交付的技術成果與可持續的價值創造之間出現了脫節。
然而，我尚未深入剖析的是，這個行業從根本上誤判了哪些應用真正值得構建，這種誤判正是加密領域當前困境的核心，也暗示著真正價值可能浮現的方向。
應用層幻象
加密貨幣產業的敘事經歷了多個階段，但始終貫穿著一個願景—— 打造超越金融的革命性應用。智慧合約平台自詡為新型數位經濟的基礎設施，設想價值將從應用層反哺至底層協議。這種敘事隨著「胖協議理論」加速傳播—— 該理論認為，不同於互聯網時代TCP/IP 協議價值微薄而Facebook 和谷歌卻能攫取千億價值，區塊鏈協議將沉澱絕大部分價值。
這形成了一種特定的思維模式：Layre 1 公鏈將透過培育多元應用生態來增值，就像蘋果應用商店或微軟Windows 透過第三方軟體創造價值一樣。然而，根本性的誤解在於──加密貨幣產業試圖將金融化強加於本不適用且難以創造真實價值的場景。
與網路可將人類的既有需求（商業、社交、娛樂）數位化不同，加密貨幣企圖將金融機制注入本不需要或排斥金融化的場景。這個發展方向的預設前提是，從社群媒體到遊戲再到身分管理，所有領域都能透過上鍊與金融化獲益。
可現實卻截然不同：
代幣化社群應用普遍未能獲得主流採用，用戶參與主要依賴代幣誘因而非產品價值；
遊戲應用程式持續遭遇傳統遊戲社群抵制，玩家認為金融化機制會損害而非增強遊戲體驗；
涉及代幣經濟學的身份與聲譽系統，始終未能展現出超越傳統方案的顯著優勢。
這些問題並不能只靠「我們尚處早期」來解釋。它揭示了一個更深層的邏輯──金融的本質是資源配置工具，而非終極目的。將社交互動或娛樂活動金融化，其實誤解了金融在社會中的核心功能。
與遊戲道具市場的本質區別
需要特別解釋的是，像《CS:GO》皮膚市場或熱門遊戲的道具內購系統看起來似乎可駁斥前文觀點，但它們實際上卻存在著本質差異。
這些市場本質上只是遊戲外圍的可選裝飾品或收藏品交易生態，而非對核心玩法的金融化改造。它們更接近週邊商品或紀念品市場，並未改變遊戲的基本運作邏輯。
當加密遊戲試圖對核心玩法機制進行金融化改造—— 讓玩遊戲直接等同於賺錢時—— 它徹底改變了玩家體驗，往往反而會破壞掉遊戲最根本的樂趣。最關鍵的問題不在於能不能圍繞遊戲建立市場，而是將遊戲行為本身轉化為金融活動會扭曲其本質。
區塊鏈技術與去信任的本質區別
加密貨幣討論中常被混淆的一個核心概念是區塊鏈技術與去信任屬性的差異，二者絕非同義詞。
區塊鏈技術：是一套用於創建分散式、不可逆的共識帳本的技術工具；
去信任屬性：特別指無需依賴第三方中介即可執行交易的特性。
去信任化需要付出明確代價— 包括效率損失、系統複雜性和資源消耗。這種成本必須獲得合理補償，而這種情況僅存在於特定領域。
以杜拜使用分散式帳本技術管理房產登記為例：他們主要利用了該技術的效率優勢和透明度優勢，而非去信任化。土地管理局仍是權威中心，區塊鏈只是作為更有效率的資料庫。這一區分至關重要，因為它揭示了這類系統的真實價值所在。
核心結論在於，去信任化僅在少數領域具有實際價值。從產權登記到身分驗證再到供應鏈管理，絕大多數場景本質上仍需依賴現實世界中的權威機構進行最終裁決或驗證。將帳本遷移到區塊鏈並未改變這一本質—— 它只是更換了管理記錄的技術工具。
成本效益分析
這使得每個平台都必須進行簡單的成本效益分析。
該平台是否會真正受益於去信任化？
這種收益是否會超過去信任化所付出的成本損失？
對於大多數非金融應用來說，至少有一個問題的答案是否定的—— 要么它們並不真正需要去信任化（因為仍需外部權威保障），要么收益無法覆蓋成本。
這解釋了為什麼機構對區塊鏈技術的採用主要聚焦於效率提升而非去信任化。當傳統金融機構在以太坊上進行資產代幣化（這一趨勢正在增長）時，它們利用的是區塊鏈網路的營運優勢和新市場入口，同時保持傳統的信任模式。區塊鏈在這裡是作為改進的基礎設施，而非信任替代機制。
從投資角度來看，這產生了一項矛盾。區塊鏈最有價值的部分（技術本身）可以被廣泛採用，卻未必能為特定公鏈或代幣創造價值。傳統機構可以搭建私有鏈，或將公有鏈作為基礎設施使用，同時牢牢掌控最核心的價值層－資產發行權與貨幣政策。
產業適應性演進
隨著這個現實變得愈加清晰，我們正在見證一個自然的適應過程展開：
技術採用跳過代幣經濟：傳統機構只採用區塊鏈技術，規避投機性代幣體系，將其作為現有金融活動的升級版「管道」；
效率優先於革命：焦點從顛覆現有系統轉向漸進式的效率提升；
價值遷移：價值主要流向具有明確效用的具體應用，而非底層基礎設施代幣；
敘事進化：產業重新調整價值創造的敘事，以配合技術進度。
這其實是好事。為什麼要讓活動促成者從價值創造者身上吸走所有價值呢？如果按照「胖協議理論」的預測，主要價值被TCP/IP 而非其上的應用捕獲，互聯網的面貌將大不相同（幾乎肯定會更糟）。產業並非失敗了—— 它只是終於面對了現實。科技本身是有價值的，且可能繼續演進並與現有系統整合，但生態系統內的價值分配可能會與早期敘事所暗示的截然不同。
錯誤根源：被遺忘的初心
要理解我們如何走到今天，必須回到加密貨幣的起源。比特幣最初並非作為通用運算平台或萬物代幣化的基礎而出現，它誕生的使命非常明確—— 作為貨幣體系對2008 年金融危機和中心化貨幣政策失效的回應。
比特幣的核心概念從來不是萬物皆可上鍊，而是貨幣不應依賴可信中介。
隨著產業發展，這個原始使命逐漸被淡化，最後被多數項目徹底拋棄。以太坊等項目雖然擴展了區塊鏈的技術能力，卻同時模糊了其核心定位。這導致生態系統出現詭異的分裂。
比特幣仍聚焦貨幣定位，但缺乏可程式性，無法實現基礎轉帳以外的其他功能；
智慧合約平台提供了可程式性，卻放棄了貨幣創新，轉向了萬物上鍊路線；
這種分化或許是加密貨幣產業最嚴重的路線錯誤。業界沒有在比特幣的貨幣創新基礎上建立更複雜的功能，而是轉向將萬物金融化—— 這種本末倒置的做法既誤判了問題，也錯選了解決方案。
未來之路：回歸貨幣本質
在我看來，業界前進的方向在於將區塊鏈大幅提升的技術能力與其最初的貨幣使命重新結合。不是作為解決所有問題的萬能方案，而是專注於創造更好的貨幣。
貨幣尤其適合區塊鏈的原因包括：
去信任化至關重要－ 與多數需要外部強制力的應用不同，貨幣可完全在數位領域運行，僅靠程式碼即可執行規則；
原生數位屬性－ 貨幣無須將數位記錄對應到實體現實，可原生存在於數位環境；
明確的價值主張－ 移除貨幣體系中介能真正提升效率與自主權；
與現有金融應用天然銜接－ 最成功的加密應用（交易、借貸等）自然連結貨幣創新；
最關鍵的是，貨幣本質上是無需深度互動的基礎設施層。這正是加密貨幣本末倒置之處—— 產業沒有創造能與現有經濟活動無縫整合的貨幣，反而試圖圍繞區塊鏈重建所有經濟活動。
傳統貨幣的力量恰恰在於這種工具層特性。企業接受美元無須理解聯準會，出口商管理匯率風險不必重構整個業務，個人儲存價值不需成為貨幣理論家。貨幣促進經濟活動而不主宰經濟活動。
鏈上貨幣理應同理－ 透過簡單介面供鏈下企業使用，就像使用數位美元無需了解銀行系統。企業、機構和個人可完全停留在鏈外，僅因特定優勢使用區塊鏈貨幣，正如現在用戶使用傳統銀行系統卻不必成為其組成部分。
與其建構試圖金融化萬物的模糊概念“Web3”，業界更應專注於打造更好的貨幣體系—— 不僅是投機資產或通膨對沖，而是具備適應不同市場條件的完整貨幣機制。
全球貨幣的格局變化更凸顯這一方向的迫切性。現行體系的內在脆弱性與地緣緊張局勢，使世界對中立替代方案產生了真實需求。
當前生態的悲劇不僅是資源錯配，更是機會錯失。金融基礎設施的漸進改善固然有價值，但相較於解決貨幣本質問題的變革潛力，實屬微不足道。
加密貨幣的下一階段進化，或許不在於繼續擴展邊界，而是回歸並實現其初始使命—— 不是萬能解決方案，而是作為可靠的基礎貨幣設施，讓其他建設無需深究其運作原理。
這正是加密貨幣最初承諾的深刻創新—— 不是將萬物金融化，而是創造配得上作為全球經濟無形基礎設施的貨幣。一種能跨國跨機構無縫運作，同時維持主權性與穩定性的貨幣。一個賦能而非主宰、服務而非限制的基礎設置，在進化過程中不干擾賦予其存在意義的人類活動。
