硬分叉篡改駭客地址餘額，Polygon要為幣安開這個先例嗎？

原創 ｜Odaily@OdailyChina）

作者｜Golem（@web3_golem）

如果駭客盜取的資產已在鏈上凍結，但其仍不願主動歸還，是否有必要透過硬分叉直接篡改駭客地址餘額？今晚，Polygon 將直面這個問題。

11 月 5 日，Polymarket 和幣安向 Polygon 提出了一項硬分叉提案，內容為透過 Polygon PoS 主網硬分叉，將駭客攻擊地址中的約 7049 萬枚 POL（價值 670 萬美元）直接清零，並將等額的餘額直接記入 Polymarket 和幣安指定的回收地址。駭客的資產憑空消失了，Polymarket 和幣安的地址也憑空多出來一筆資產，但一減一增完成消帳，POL 總供應量不變。

此次提案可追溯至兩起幾乎同一時間發生的安全事件。10 月 30 日，Polymarket 前端和幣安熱錢包都被駭客攻破，Polygon 驗證者迅速響應，分別凍結了 4 個 Polymarket 駭客地址（涉及 2386 萬枚 POL）和 1 個幣安駭客地址（涉及 4663 萬枚 POL），及時阻止了駭客轉移盜取資產。

凍結資產雖然容易，追回依舊存在難度，Polymarket 曾尋求駭客合作，但未收到回覆。據提案透露，駭客甚至還聯繫了 Polygon 驗證者，提出以現金支付報酬換取解封地址的交易。

為了避免驗證者動搖，Polymarket 和幣安才聯合提出了這項硬分叉提案，北京時間 11 月 5 日 22:30 Polymarket 和幣安團隊將在 Polygon 協議治理會議（PPGC）上進行答辯。Polygon 社區到時會做出何種選擇，幫助 Polymarket 和幣安打擊盜竊，還是堅持鏈的不可篡改性和自身的去中心化信譽？

Polygon 會以信譽為代價給 Polymarket 和幣安擦屁股嗎？

截止發稿前，雖然 Polygon 官方、PPGC 相關成員和 Polygon 核心開發者等並未就此提案公開做出立場表態，但該提案通過的概率實際並不大。

在加密行業，每當某一項目發生安全事件時，相關方幫助凍結駭客盜取的資產、聯合保護用戶已經是行業共識，但為幫項目方追回資產而直接篡改鏈上地址餘額，這種「幫擦屁股」的行為從未有過先例。

凍結資產與無密鑰移動資金是兩個完全不同的概念。前者雖然也涉及中心化干預，但仍是在現有規則下限制特定地址的交易權限，沒有改變資產的實際歸屬；而後者意味著，即便沒有私鑰簽名，協議也可以直接將某個地址的餘額清零，並將其劃轉至另一個地址。這嚴重違背了加密行業最基礎的兩條原則：鏈上數據不可篡改以及「Not your keys, not your coins」。

如果今天 Polygon 可以因為某個地址被認定為駭客地址，就透過治理程序繞過私鑰控制權轉移其中的資產，那麼明天用戶的資產是否會被同樣的方式清零？區塊鏈的信任不只建立在規則如何描述，更重要的是規則是否能夠被打破。只要這個先例被開創，未來其他項目就都有理由要求 Polygon 按照相同邏輯處理自己的安全事件。

Polymarket 和幣安在提案中強調，此次操作僅針對 Polymarket 和幣安兩起安全事件涉及的特定地址，不應成為常規操作，也不意味著 Polygon 將建立一套普遍適用的資產凍結與追回機制。

但從現實視角考慮，Polygon 沒有義務為他們的安全事故擦屁股，況且 Polygon 付出的代價還是自己的去中心化信譽，其為此承擔的風險與實際收益並不等對。

此次擬追回的資產約為 7049 萬枚 POL，總價值約 650 萬美元，對於 Polymarket 和幣安這兩個體量龐大的行業參與者而言，都算不上無法承受的損失，況且此前二者都已自掏腰包全額賠付用戶。此次硬分叉提案，無非只是想利用自身的行業影響力或資源請求 Polygon 幫其挽回些許損失。

但 Polygon 透過這次硬分叉究竟能夠獲得什麼呢？幫助兩個生態夥伴追回資產，或許能夠換來一定的關係維護和雙方社區好感，但這並不能直接轉化為 Polygon 的網絡收入、用戶增長或生態競爭力。相反，一旦硬分叉實施，Polygon 面對的質疑將會是，它是否還是一個值得被信任的去中心化網絡？

因此，若從長期信譽與利益相關程度的權衡來看，此次提案大概率會夭折。

歷史上的篡改先例

歷史上，確實存在透過硬分叉直接干預駭客地址餘額、追回被盜資金的案例。最經典的是以太坊 The DAO 事件。

2016 年，The DAO 智能合約被利用，駭客盜走約 360 萬 ETH，當時價值超 5000 萬美元，佔當時 ETH 總供應的約 14%。以太坊社區最終決定透過硬分叉，將駭客地址餘額轉出，資金轉入退款合約，最終歸還投資者。

但代價是此次硬分叉引發了嚴重的社區分裂，反對者選擇繼續維護原鏈，並誕生了 以太坊經典（ETC），此次事件至今仍被視為區塊鏈治理的標誌性事件，也是「Code is law」與「社會共識可干預網絡」之間的經典辯論案例。

最近的案例則是 Core Network。10 月 31 日，約 9700 萬枚透過 b14g 協議質押的 CORE 在未經授權的情況下被提取，並轉移至駭客控制的地址。11 月 2 日， Core Network 宣布執行硬分叉，透過一次性鏈上狀態調整，從三個攻擊者控制的地址轉移並追回 68146177.22 枚 CORE，約佔 10 月 31 日事件中受影響的 CORE 的 70.2%。追回手法與此次 Polymarket 和幣安對 Polygon 的提案基本類似。

雖然這兩起硬分叉都成功了，但它們均是在項目方無力兜底及對網絡影響重大的情況下發生的，與此次 Polygon 面臨的局面截然不同。Polymarket 和幣安完全有能力會用戶的損失進行兜底（且已經這麼做了），7049 萬枚 POL 只佔 POL 流通量的不到 1%，即使駭客全部拋售，對 Polygon 幣價、質押、Gas 費用還是整體生態都幾乎沒有實質性衝擊。

但綜合考慮，基於 Polymarket 與 Polygon 的友好關係，及幣安大平台的影響力，Polygon 也有可能會為它們破例改帳。

Polygon 究竟會選擇「好人做到底」還是堅持去中心化信譽，答案今晚揭曉。