穩定幣悖論

原文作者：Eswar Prasad，康乃爾大學經濟學教授

原文編譯：Eric，Foresight News

加密貨幣的早期革命者旨在打破中央銀行和大型商業貸款機構對金融中介的壟斷。最初的加密資產比特幣及其背後的區塊鏈技術的宏偉目標，就是繞過中間商，直接連接交易雙方。

這項技術旨在實現金融民主化，讓所有人，無論貧富，都能輕鬆獲得廣泛的銀行和金融服務。新興的金融機構將利用這項技術提供具競爭力的金融服務——包括客製化的儲蓄、信貸和風險管理產品——而無需建立昂貴的實體網點。這一切旨在清除在全球金融危機期間失去公眾信任的舊金融機構，並建立新的金融秩序。在這個去中心化的金融新世界中，競爭和創新將蓬勃發展。消費者和企業都將從中受益。

但這場革命很快就被顛覆了。像比特幣這樣的去中心化加密資產，本質上是由電腦演算法創建和管理的，事實證明它們作為交易媒介是不可行的。它們價值波動劇烈，且無法低成本地處理大量交易，這使得它們不適用於日常使用，也導致它們未能實現預期的目標。相反，比特幣和其他加密資產最終變成了它們原本不該成為的樣子——投機性金融資產。

穩定幣的出現填補了這一空白，成為更可靠的交易媒介。它們與比特幣使用相同的區塊鏈技術，但透過與中央銀行貨幣儲備或政府債券一對一掛鉤來維持價值穩定。

穩定幣促進了去中心化金融的發展，但它們本身卻與去中心化背道而馳。它們並非依賴由電腦程式碼介導的去中心化信任，而是依賴對發行機構的信任。其治理也並非去中心化，使用者並非透過公開共識來決定規則。相反，穩定幣的發行機構決定誰可以使用以及如何使用。穩定幣交易與比特幣一樣，被記錄在由電腦節點組成的去中心化網路上維護的數位帳本中。但與比特幣不同的是，驗證這些交易的是穩定幣發行機構，而非電腦演算法。

支付管道

或許更宏大的目標更為重要。穩定幣仍然可以成為各收入階層人士獲取數位支付和DeFi 的管道，削弱傳統商業銀行長期以來享有的特權，並在某些方面縮小富裕國家和貧窮國家之間的差距。即使是小國，也能透過更方便地連接全球金融體系，減少與支付系統的摩擦，從而從中受益。

穩定幣確實降低了支付成本，減少了支付摩擦，尤其是在跨境支付方面。經濟移民可以比以往更便利、更經濟地向家鄉匯款。進出口商可以即時完成與外國交易，而無需等待數天。

然而，除了支付之外，DeFi 已淪為金融工程的舞台，催生出許多除了投機之外價值存疑的複雜產品。 DeFi 活動幾乎沒有改善貧困家庭的生活，甚至可能損害那些被高額回報誘惑而忽視風險、缺乏經驗的散戶投資者的利益。

監管轉變

美國近期推出的允許各類公司發行自有穩定幣的法案，能否促進競爭並遏制一些信譽不佳的發行機構？ 2019 年，Meta 曾嘗試發行自己的穩定幣Libra（後來更名為Diem）。但由於金融監管機構的強烈反對，該計畫最終被叫停。監管機構擔心，這種穩定幣可能會削弱央行貨幣的效力。

隨著華盛頓監管環境的轉變，以及新一屆對加密貨幣持友善態度的政府上台，私人穩定幣發行商的大門已經敞開。由亞馬遜和Meta 等美國大型企業發行的穩定幣，憑藉其雄厚的資產負債表，可能會橫掃其他發行商。發行穩定幣將增強這些企業的實力，導致市場集中度上升，而非競爭加劇。

大型商業銀行也正在採用一些新技術，以提高營運效率並擴大業務範圍。例如，將銀行存款轉化為數位代幣，即可在區塊鏈上進行交易。可以預見，大型銀行未來某一天可能會發行自己的穩定幣。所有這些都將削弱小型銀行（例如區域性和社區性貸款機構）的優勢，並鞏固大型銀行的權力。

國際主導地位

穩定幣也可能強化既有的國際貨幣體系結構。以美元為支撐的穩定幣需求量最大，在全球使用最廣泛。它們最終可能間接提升美元在全球支付體系中的主導地位，並削弱潛在的競爭對手。例如，發行第二大最受歡迎穩定幣USDC 的Circle 公司，其發行的其他穩定幣（價值與歐元和日圓等主要貨幣掛鉤）需求量卻很低。

就連主要央行也感到不安。人們擔心美元支持的穩定幣可能被用於跨境支付，這促使歐洲央行發行數位歐元。歐元區內部的支付系統仍支離破碎。雖然可以從希臘的銀行帳戶向德國的銀行帳戶轉賬，但用歐元區其他國家的銀行帳戶裡的錢在另一個歐元區國家進行支付仍然不夠便捷。

穩定幣對小型經濟體的貨幣構成生存威脅。在一些發展中國家，人們可能更信任亞馬遜和Meta 等知名公司發行的穩定幣，而不是那些飽受高通膨和匯率波動之苦的本地貨幣。即使在擁有可靠中央銀行、管理良好的經濟體中，人們也可能難以抵擋穩定幣的誘惑，因為穩定幣既方便用於國內支付，也方便用於國際支付，而且其價值與全球主要貨幣掛鉤。

傳統支付系統的低效率

為什麼穩定幣能如此迅速地獲得如此大的關注？原因之一是，高昂的成本、緩慢的處理速度、複雜的流程以及其他低效率問題仍然困擾著許多國家的國際支付乃至國內支付系統。一些國家正在考慮發行自己的穩定幣，以防止本國貨幣被美元支持的穩定幣邊緣化。但這種做法不太可能成功。他們最好還是先解決國內支付系統的問題，並與其他國家合作，消除國際支付的摩擦。

穩定幣看似安全，其實暗藏許多風險。其一是它們可能助長非法金融活動，使打擊洗錢和恐怖主義融資更加困難。其二是它們會建立由私人公司管理的、各自獨立的支付系統，從而威脅支付系統的完整性。

解決方案

解決方案似乎顯而易見：有效的監管能夠降低風險，為金融創新留出空間，並透過遏制少數公司過度集中經濟權力來確保公平競爭。網路沒有國界，因此在國家層級監管穩定幣的效果遠不如各國參與的合作模式。

可惜的是，在國際合作匱乏、各國都在積極維護和推進自身利益的當下，這種結果不太可能實現。即使是美國和歐元區這樣的主要經濟體，在加密貨幣監管問題上也各自為政。即便採取更協調的方式，較小的經濟體也很難參與決策。這些國家金融體系薄弱、監管能力有限，而且對健全的監管體系寄予厚望，它們可能會被迫接受那些幾乎不顧自身利益、由大國強加的規則。

穩定幣的作用在於揭示現有金融體系中普遍存在的低效之處，並展示創新技術如何解決這些問題。然而，穩定幣也可能導致權力更加集中。這或許會催生一種新的金融秩序——並非如加密貨幣先驅者所設想的那樣，是一個充滿創新與競爭、金融權力分配更加公平的體系，而是會帶來更大的不穩定性。