原文作者：Jiawei @IOSG

原文來源：IOSG Ventures

三年前，我們寫過一篇Appchain 的文章，起因是dYdX 宣布將其去中心化衍生品協議從StarkEx L 2 遷移到Cosmos 鏈上，將其v 4 版本作為基於Cosmos SDK 和Tendermint 共識的獨立區塊鏈推出。

在2022 年，Appchain 可能是相對邊緣的技術選項。步入2025 年，隨著越來越多Appchain，特別是Unichain 和HyperEVM 的推出，市場的競爭格局正在悄悄變化，並且形成了圍繞Appchain 所展開的趨勢。本文將從此出發，討論我們的Appchain Thesis。

Uniswap 和Hyperliquid 的選擇

▲ Source: Unichain

關於Unichain 的構想出現得很早，Nascent 創始人Dan Elitzer 在2022 年就發表了The Inevitability of UNIchain，提出Uniswap 的體量、品牌、流動性結構以及對性能和價值捕獲的需求，指向其推出Unichain 的必然性。從那時起就一直有關於Unichain 的討論。

Unichain 在今天2 月正式推出，已經有超過100 個應用程式和基礎設施供應商在Unichain 上建置。目前TVL 約10 億美金，排在眾多L 2 的前五名。未來也將推出200 ms 區塊時間的Flashblocks 和Unichain 驗證網路。

▲ Source: DeFiLlama

而作為perp 的Hyperliquid 顯然從day 1 就有Appchain 和深度客製化的需求。在核心產品之外，Hyperliquid 也推出了HyperEVM，與HyperCore 一樣，由HyperBFT 共識機制保護。

換句話說，在其本身強大的perp 產品之外，Hyperliquid 也正在探索建構生態的可能性。目前HyperEVM 生態已經有超過20 億美金的TVL，生態計畫開始出現。

從Unichain 和HyperEVM 的發展，我們可以直觀地看到兩點：

1.L 1/L 2 競爭格局開始分化。 Unichain 和HyperEVM 生態TVL 加起來超過30 億美元。這些資產在過去本應沉澱在以太坊、Arbitrum 等通用型L 1/L 2 上。頂級應用自立入口網站直接導致了這些平台的TVL、交易量、交易費用和MEV 等核心價值來源的流失。

過去，L 1/L 2 與Uniswap、Hyperliquid 這類應用是共生關係，應用為平台帶來活躍度和用戶，平台為應用提供安全和基礎設施。現在，Unichain 和HyperEVM 自己也成為了平台層，與其他L 1/L 2 形成了直接的競爭關係。它們不僅爭奪用戶和流動性，也開始爭奪開發者，邀請其他項目在自己的鏈上構建，這從很大程度上改變了競爭格局。

2.Unichain 和HyperEVM 的擴張路徑與現在的L 1/L 2 截然不同。後者往往是先建基礎設施，再用激勵吸引開發者。而Unichain 和HyperEVM 的模型是「產品優先」——它們首先擁有一個經過市場驗證、擁有龐大用戶基礎和品牌知名度的核心產品，然後圍繞這個產品來建立生態和網路效應。

這種路徑的效率和持續性更高。它們不需要透過高額的開發者激勵「購買」生態，而是透過核心產品的網路效應和技術優勢「吸引」生態。開發者之所以選擇在HyperEVM 上構建，是因為那裡有高頻交易用戶和真實的需求場景，而不是因為虛無縹緲的激勵承諾。顯然這是一種更有機和可持續的成長模式。

過去三年什麼改變了？

▲ Source: zeeve

首先是技術堆疊的成熟和第三方服務提供者的完善。三年前，建構Appchain 需要團隊掌握區塊鏈的全端技術，而隨著OP Stack、Arbitrum Orbit、AltLayer 等RaaS 服務的發展與成熟，從執行、數據可用性到結算和互操作，開發者可以像選用雲服務一樣，將各個模組化按需組合，大大降低了構建Appchain 的複雜度和前期資本。營運模式從自建基礎設施轉變為購買服務，為應用層創新提供了靈活性和可行性。

其次是品牌和使用者心智。我們都知道注意力是稀缺資源。使用者往往忠於應用的品牌，而非底層技術設施：使用者使用Uniswap 是因為其產品體驗，而不是因為它運行在以太坊上。而隨著多鏈錢包的廣泛採用以及UX 的進一步改善，用戶在使用不同鏈的時候近乎是無感知的——他們的接觸點往往首先是錢包和應用。而當應用程式建構自己的鏈，使用者的資產、身分和使用習慣都沉澱在應用生態內，形成強大的網路效應。

▲ Source: Token Terminal

最重要的是應用對經濟主權的追求慢慢凸顯。在傳統的L 1/L 2 架構中，我們可以看到價值流動呈現明顯的"自頂向下"趨勢：

1. 應用層創造價值（Uniswap 的交易、Aave 的借貸）
2. 用戶為使用應用程式支付費用（application fees+ gas fee），這些費用的一部分給協議，一部分給LP 或其他參與者
3. 其中的gas 費用100% 流向L 1 驗證者或L 2 排序器
4. MEV 被搜尋者、建構者和驗證者以不同比例瓜分
5. 最終L 1 的代幣透過質押捕獲除app fee 外的其他價值

在這個鏈中，創造最多價值的應用層反而捕獲最少。

根據Token Terminal 統計，在Uniswap 64 億美元的總價值創造中（包括LP 收益、gas 費等等），協議/開發者、股權投資者和代幣持有者所獲得的分配不到1%。而自推出起，Uniswap 為以太坊創造了27 億美金的gas 收入，這大概是以太坊收取的結算費用的20%。

而如果應用有自己的鏈，會怎麼樣呢？

它們可以將gas 費收歸己有，用自己的代幣作為gas token；並且把MEV 內部化，透過控制排序器來最小化惡意MEV，將良性MEV 回饋給用戶；或是客製化費用模型，實現更複雜的費用結構等等。

這樣看來，尋求價值的內化成為應用的理想選擇。當應用的議價權夠大，自然會要求更多的經濟利益。因此優質應用對底層鍊是弱依附關係，而底層鏈對優質應用是強依附關係。

小結

▲ Source: Dune@reallario

1.上圖粗略對比了2020 年至今協議（紅色）和應用（綠色）的收入。我們顯然可以看到應用程式捕獲的價值逐漸上升，並在今年達到約80% 的水平。這可能在某種程度上推翻了Joel Monegro 著名的關於「胖協議瘦應用」的理論。

我們正在見證「胖協議」理論向「胖應用」理論的典範轉移。回顧過去加密領域對專案的定價邏輯，主要是以「技術攻關」和底層基礎設施的推動為核心的。未來則會逐步轉向以品牌、流量與價值捕獲能力為錨點的定價方法。如果應用程式可以輕鬆地基於模組化服務建立自己的鏈，L 1 傳統的"收租"模式就會受到挑戰。就像SaaS 的興起降低了傳統軟體巨頭的議價能力，模組化基礎設施的成熟也在削弱L 1 的壟斷地位。

未來頭部應用的市值無疑會超過多數L 1，L 1 的估值邏輯將從以往的“捕獲生態總價值”轉變為一個穩定、安全的去中心化“基礎設施服務提供商”，其估值邏輯將更接近於產生穩定現金流的公共產品，而非能夠捕獲大部分生態價值的“壟斷性”巨頭。其估價泡沫會在一定程度上被擠壓。 L 1 也需要重新思考自身定位。

2.關於Appchain，我們的觀點是：由於具備品牌、使用者心智與高度客製化的鏈上能力，Appchain 可以更好地沉澱長期使用者價值。在「胖應用」時代下，這些應用不僅可以捕捉自己創造的直接價值，還能圍繞應用自身構建區塊鏈，進一步將其外化並捕獲基礎設施的價值——它們既是產品，又是平台；既服務終端用戶，又服務其他開發者。除了經濟主權外，頂級的應用還將尋求其他主權：協議升級的決定權、交易排序和審查抵抗和用戶資料的所有權等等。

3.當然，本文主要在已經推出Appchain 的Uniswap 和Hyperliquid 等頂級應用程式的脈絡下探討。 Appchain 的發展仍在早期階段（Uniswap 的TVL 在以太坊上佔比仍有71.4%）。而對類似Aave 等涉及到包裝資產和抵押品、高度依賴一條鏈上的可組合性的協議，也不太適合Appchain。相對來說，對外部需求只有預言機的perp 就更適合Appchain。並且，Appchain 對於中腰部的應用來說並非是最佳選擇，需要具體情況具體分析。這裡就不再展開敘述。