長文揭秘BTCFi TVL騙局，Nubit《Proof of TVL》報告詳解

Odaily资深作者

2025-01-06 10:13 (UTC+8)

本文約4790字，閱讀全文需要約7分鐘

Nubit 與Nebra、Bitcoin Layers 和Alpen Labs 等比特幣生態領先項目，在2025 年1 月5 日發布《Proof of TVL》報告，直指BTCFi 領域的不透明現狀，呼籲建立更高標準的資產透明驗證機制，同時提出開源TVL 驗證工具，為比特幣生態的透明化提供強力支援。

AI總結

原文作者：Nubit 和Nebra

在比特幣生態中，鎖倉總量（TVL）是衡量BTCFi（比特幣金融）專案規模和安全性的核心指標。然而，隨著BTCFi 的擴張，圍繞TVL 數據真實性的爭議也不斷加劇。虛假統計、重複計數、偽造鎖倉等現象正在侵蝕用戶信任，比特幣生態的透明度和可信度因此受到了嚴峻挑戰。

針對此現象，Nubit 與Nebra、Bitcoin Layers 和Alpen Labs 等比特幣生態領先項目，在2025 年1 月5 日發布《Proof of TVL》報告，直指BTCFi 領域的不透明現狀，呼籲建立更高標準的資產透明驗證機制，同時提出開源TVL 驗證工具，為比特幣生態的透明化提供強力支援。

以下為報告原文：

特別感謝Bitcoin Layers 和Alpen Labs 對本文的審閱及寶貴回饋。

BTCFi 與流動質押代幣(LSTs) 的演變

比特幣長期以來一直是數位資產生態系統的基石。

然而，多年來，它的用途主要局限於作為一種價值儲存和交換媒介。直到2023 年，像Babylon 這樣的協議引入了比特幣質押的概念，允許用戶以自託管的方式鎖定其BTC，並參與權益證明（Proof-of-Stake）共識機制以獲得獎勵。

這項創新為比特幣開啟了一個全新時代，也就是現在通常被稱道的BTCFi。這項運動使比特幣具備了前所未有的能力。從此，比特幣不再只是被動持有的資產，而是能夠積極參與去中心化金融（DeFi）生態系統。

為了增強質押比特幣的可用性和流動性，一波比特幣流動質押代幣（Liquid Staking Tokens, LSTs）應運而生。這些協議充當託管人，讓用戶能夠質押他們的BTC 並獲得代幣化的憑證作為回報。這些LST 可以自由地用於DeFi 應用，包括借貸、交易、收益農業等。這個模式讓比特幣質押者「魚和熊掌兼得」：既能賺取質押獎勵，又能參與廣泛的DeFi 機會。

這些LSTs 協議迅速獲得了用戶的認可，相關協議報告的總鎖倉量（TVL）已達數十億美元。 TVL 通常被視為衡量使用者活動和協議成功的重要標準。

然而，我們希望為業界提出一個關鍵問題：比特幣LST 協議報告的TVL 數據究竟有多可信？

更具體地說，對於協議無法實際控製或扣減的BTC，這些資產是否應計入TVL？

如果TVL 數據被誇大，這可能會給用戶和投資者帶來虛假的安全感。膨脹的TVL 數據可能掩蓋協議的真實流動性和風險狀況，導致所有相關方做出錯誤決策並可能遭受潛在損失。

為什麼比特幣流動質押協議的TVL 難以追蹤？

在比特幣質押的背景下，比特幣特有的UTXO 模型增加了複雜性，使得TVL（總鎖倉量）的數據難以準確解讀。這種複雜性削弱了人們對比特幣流動質押協議（LST）的信任，同時也引發了對整個BTCFi 生態系統永續性的擔憂。

我們來仔細分析一下原因。

比特幣採用的是UTXO 模型（未使用交易輸出），每筆交易都會創建具有特定使用條件的獨立「比特幣單元」。例如：

某個UTXO 可能需要私鑰簽章才能被使用。

更複雜的UTXO 可能包括多簽（multisig）要求或時間鎖（timelocks）。

與以太坊的帳戶模型不同，比特幣的UTXO 模型並未匯總餘額，這使得追蹤和鎖定資金變得更加複雜——儘管並非完全無法實現。因此，LST 協議的TVL 數據實際上通常是由協議自行報告的。為了驗證這些報告數據，我們需要從一個簡單的問題出發：

比特幣流動質押協議的TVL 應該如何計算？

比特幣質押協議的目標是為應用層協定（如Rollups、資料可用性層（DAs）等）提供經濟安全性。從這個角度來看，只有當質押的比特幣受到質押協議的託管並且可被削減（slashable）時，這種經濟安全性才是有效的。因此，有一點是明確的：

未質押協議託管或不可被削減的BTC 不應計入TVL。

比特幣重複質押的TVL 是如何造假的？

許多比特幣流動質押協議為了追求高TVL（總鎖倉量），不惜一切代價與大持倉者（鯨魚）達成協議，試圖透過「刷數據」人為抬高其TVL 數字。

以下是它們如何操作的：

1.鯨魚質押：大額比特幣持有者（即鯨魚）被激勵將其BTC 轉移到一個由鯨魚和協議共同控制的地址上，以「質押」的名義參與。

2.鯨魚控制權未變：質押完成後，鯨魚對UTXO（未花費的交易輸出）仍保有最終的控制權。協議無法強制贖回或執行懲罰（包括削減懲罰，slashing），也就是說，這些資金從未真正處於風險之中。

3.虛假計入TVL：協議將這些UTXO 計入其TVL，即使這些資金並沒有真正意義上的鎖定，並且鯨魚可以隨時提取或再次使用這些資金。

真實情況是：

使用者（鯨魚）對資金保有完全控制權：鯨魚可以隨時花費這些BTC 或將其質押到其他協議。

無削減懲罰的偽質押：這種「質押」過程沒有任何強制性的削減條件，本質上毫無意義。

質押的核心意義在於透過激勵良性行為和懲罰惡意行為來保障網路安全。削減懲罰（slashing）確保了參與者在不遵守協議規則或從事不誠實行為時，會承擔實際的資金損失風險。而沒有這機制，質押就淪為一場「為了質押而質押」的鬧劇，毫無實際作用。

請你捫心自問：質押的意義到底是什麼？它並不是為了誇大TVL 資料或像徵性表態，而是為了透過削減機制保障協議的安全。

這讓人想起了FTX 的慘痛教訓。在FTX 崩盤中，申報的數字（收據代幣）與實際儲備（可贖回資產）之間的差距，最終導致用戶信任的全面崩潰。如果一個協議誇大了它的TVL 數據，你真的能相信它不會在背後濫用你的儲備金嗎？一個在儲備金這種根本性問題上都扭曲事實的協議，很可能已經背離了比特幣所代表的無信任原則。

這一膨脹的TVL 數據引發了更大的疑問：這些報告為「質押」的比特幣，是否真的被鎖定？還是說，這只是為了吸引眼球、抬高數字的假指標？

虛假TVL 的風險

理論上，流動質押代幣（Liquid Staking Tokens，簡稱LSTs）旨在代表質押到像Babylon 這樣的協議中的比特幣，允許持有者在保持資產流動性的同時賺取質押獎勵。這機制的前提是，每一個LST 都由真實的比特幣儲備以1: 1 的比例完全支持。

然而，一些追求高TVL 數據的質押安排可能會動搖這些承諾。如果部分質押的BTC 仍完全由原始持有者控制，而協議同時將其報告為完全鎖定，這將直接威脅到LSTs 賴以存在的基本假設。結果可能是：

實際鎖定的抵押品低於報告的金額。

質押模型無法提供預期的安全保障。

報告的TVL 與實際真正參與質押的BTC 數量存在巨大差距。

歸根結底，這些行為質疑了LSTs 是否真正由可驗證的儲備完全支持，並引發了對這些代幣所能提供的經濟安全性的懷疑，例如：

1、缺乏1: 1 支持的保證

由於協議將未真正鎖定或質押的比特幣算作“質押”，因此並不能保證支持LSTs 的資產實際存在或處於協議的控制之下。用戶持有這些代幣，僅能依賴協議的單方面聲明。此外，如果這些資產不存在，在贖回基礎資產時，使用者將面臨實質的財務損失風險。

2、無法驗證的質押獎勵

質押獎勵應來自網路安全或權益證明（PoS）共識的真實貢獻。然而，當基礎比特幣未真正參與質押時，這些獎勵從何而來？它們是否具有可持續性？

這對整個BTCFi 生態系統來說是一個系統性風險。隨著信任減弱，流動性可能迅速流失，不僅動搖某個協議，還可能影響整個基於比特幣質押的BTCFi 生態的穩定性。

當比特幣質押協議變得與中心化實體無異時，會發生什麼事？在這種情況下，使用者無法審計儲備金，只能選擇相信營運方的聲明。這種局面嚴重威脅BTCFi 的可信度。

目前的情況是對BTCFi 可信度的生存威脅。為了避免重蹈中心化系統和虛假TVL 的覆轍，我們必須解決問題的根源：缺乏一個無信任且可驗證的機制，用於證明儲備金和質押活動。

這正是TVL 證明（Proof of TVL，簡稱PoTVL）的關鍵。只有建立一個科學、透明且基於加密的儲備驗證標準，才能重建對比特幣LST 的信任，並確保生態系統的長期永續發展。

基礎解決方案：透明計算TVL

在比特幣質押的背景下，Taproot 地址在實現質押鎖定腳本（例如Babylon）方面發揮關鍵作用。這些鎖定腳本為BTC 的質押、追蹤和最終提取定義了明確的規則。 Babylon 是一個典型的例子，因為它將質押行為直接與比特幣UTXO 模型上可驗證的協議級規則聯繫在一起。

當質押者參與質押協議時，他們會建立特殊的交易，將BTC 傳送到協議指定的Taproot 位址。這些交易通常包括以下內容：

1.質押輸出：一個UTXO，用於將BTC 傳送到Taproot 位址進行質押。

2、所有權驗證輸出：第二個UTXO，其中包含質押者和協定的公鑰。這些公鑰證明了質押BTC 的所有權。

以Babylon 質押協議的規範為例：

此規範要求質押者（或LST 協議）建構以下交易：

第一個UTXO 將BTC 傳送到與Babylon 的質押鎖定腳本綁定的Taproot 位址。
第二個UTXO 包含質押者和Babylon 的公鑰，以確保所有權驗證。

這種設計確保了質押行為可以完全在鏈上進行追踪，同時具有明確的所有權證明和透明的規則。

案例研究：Lombard Finance

為了展示方法在實踐中的應用，我們使用開源工具Proof of TVL 對Lombard Finance 進行了驗證。

以下是完整的驗證流程：

1.識別用戶存款錢包

從用戶存款BTC 到Lombard 的錢包開始。這些錢包代表資金流入系統的初始資金流。

2、追蹤交易至質押錢包

追蹤BTC 從存款錢包流向Lombard 控制的質押錢包。根據Babylon 的質押規範，識別所有質押交易。

3、驗證所有權

使用Babylon 的協議規則確認質押交易中是否包含所需的公鑰以進行所有權驗證。確保交易符合質押鎖定腳本。

4.計算真實TVL

總結經過驗證的質押交易中的BTC 輸出量，以計算鏈上抵押品。將抵押品與LBTC 的總供應量進行比較，計算抵押率。

透過上述步驟，我們計算出Lombard 的LST TVL 如下：

BTC 鏈上抵押品： 16, 580.9220 （15, 028.3565 BTC / 90.64% 已質押）
LBTC 總供給量： 16, 386.4157 （101.19% 超額抵押）
最新驗證時間： 2025 年1 月4 日，太平洋時間晚上7: 30
狀態：安全（101.19% 超額抵押）

驗證細節：

90.64% 已質押

在16, 580.9220 BTC 的鏈上抵押品中，有15, 028.3565 BTC 按Babylon 規範被積極質押。

101.19% 超額抵押

LBTC 的總供給量為16, 386.41 ，而鏈上抵押品為16, 599 BTC。

完全鏈上透明性

每筆質押交易可直接追溯到Lombard 協議的存款地址，且所有權驗證符合質押規則。

驗證過程於2025 年1 月4 日太平洋時間晚上7: 30 完成（撰寫本文時），該數據完全可重現且無需人工幹預。透過我們的開源工具Proof of TVL ，任何人都可以即時獨立驗證LBTC 的TVL 資料。

這才是真正的透明度。

雖然此解決方案提供了高度的透明性，但它有一個關鍵缺陷：它依賴信任協議能夠準確計算並報告TVL。

那麼，有沒有辦法消除這種依賴，讓任何人都能自信地獨立驗證結果呢？零知識證明(ZKPs) 提供了一個潛在的解決路徑。

使用零知識證明進行TVL 驗證

零知識證明（Zero-knowledge proofs, ZKPs）的一大優勢在於其加密信任機制，同時驗證成本極低，因此用戶可以直接在手機或瀏覽器等用戶端設備上驗證零知識證明。這大幅降低了TVL 驗證的摩擦和信任假設。現在，使用者甚至不需要信任運行TVL 驗證協議的第三方。

用於驗證LST TVL 的零知識證明具體表達如下：

來自Babylon 上LST 的BTC + LST 錢包的儲備證明≥ LST 總供應量

來自Babylon 上LST 的BTC

根據Babylon 的交易規範：要使一筆交易被視為有效的質押交易，必須滿足以下條件：

交易需要具有Taproot 輸出，且金鑰支出路徑已停用，並提交到由以下三種腳本組成的腳本樹：時間鎖腳本（timelock script）、解除綁定腳本（unbonding script）、削減腳本（slashing script ）。此輸出被稱為staking_output，其值稱為staking_amount。
交易需要包含一個OP_RETURN 輸出，其中包含以下內容：global_parameters.tag、version、staker_pk（質押者公鑰）、finality_provider_pk（最終性提供者公鑰）、staking_time（質押時間）。

為了驗證LST 在Babylon 上的BTC，我們需要先檢查質押交易的有效性。例如，驗證Taproot 輸出和OP_RETURN 是否包含相同的公鑰。

LST 錢包的儲備證明

我們可以採用標準的儲備證明協議，例如Vitalik Buterin 提出的儲備證明協議：https://vitalik.eth.limo/general/2022/11/19/proof_of_solvency.html。

此外，Shumo 等人也提出了一個稍加改進的版本。

進一步閱讀： SNARKed Merkle Sum Tree: Vitalik 提議的儲備證明協議實踐方案。

唯一的技術細節在於，我們需要將以太坊使用的簽章演算法替換為比特幣所使用的演算法。例如，雖然比特幣和以太坊都使用ECDSA，但比特幣選擇了SHA 而不是Keccak 作為安全哈希演算法。

LST 總供應量

這是用戶提供的一個公開輸入。

透過零知識證明進行TVL 驗證，可以有效地將對手方風險降至最低，同時降低任何使用者驗證結果的門檻。