USDC事件反思：“完美的穩定幣”是不是偽命題？

3 月16 日，Circle 發文宣布已經基本上清除了所有積壓的USDC 鑄造和贖回請求。這也意味著，USDC 已基本渡過了本次因矽谷銀行“暴雷”而引發的脫錨危機。

二級標題

二級標題

沒有誰能夠逃過風險

“持有穩定幣也會虧損？”

這是許多圈內投資者從未考慮過的事情。雖然隨著USDC、DAI、FRAX 的回錨，本次危機最終只是虛驚一場，但關於什麼樣的穩定幣才能保證“穩定”已成為了行業級的關注焦點。

在過去幾天裡，我們已看到了許多相關話題的討論。部分討論把目光聚焦在了本次危機中未受波及的一些穩定幣種（比如USDT、TUSD、LUSD，sUSD），試圖藉此找到“完美穩定幣”的方向。

但只需稍微細看，你便能發現這些穩定幣均存在著不同類型的風險。

• USDT 的情況已是老生常談了。雖然作為本次事件的間接受益者，其發行規模已進一步增長至750 億美元左右，但不透明的儲備狀況始終是懸在USDT 頭上的一把利劍。

• TUSD 在機制上與USDC 一樣均為儲備狀況透明的中心化穩定幣，因此理論上來看發生在USDC 身上的事情完全有可能在TUSD 的身上重現，只不過這次剛好是USDC 選擇了矽谷銀行出了問題（TUSD 的儲備資金主要在巴哈馬的Capital Union Bank）。

• LUSD、sUSD 的情況值得進一步細說。作為完全由原生加密資產（前者ETH、後者SNX）超額抵押而生成的去中心化穩定幣，二者很好的避開了本次滋生自銀行系統的風險，但這一抵押機制卻不可避免地會出現資金效率低下（比如sUSD 的抵押率要求為400% ）以及發行擴張速度較慢等問題。

  只從安全方面考慮，LUSD、sUSD 等類型的穩定幣也並非全無風險—— 在極端行情下，抵押資產的清算效率將會直接影響協議的健康狀況。曾幾何時，DAI 也走過這條路子，但卻在312 的歷史級行情波動中因清算不及時而產生了約400 萬美元的壞賬，在此之後Maker 才逐漸加深了與看起來足夠透明的USDC 的綁定。

綜合來看，二級標題二級標題

“風險”與“避險”

回歸到穩定幣的起源上來。

加密貨幣是個小眾行業，它對弱需求的人門檻高，對強需求的人風險高。穩定幣的出現正是為了解決這些問題，即為弱需求人提供出入金通道，為強需求人提供交換媒介。

穩定幣的脆弱性表現在，作為連接加密世界與現實世界的橋樑，其必須承受雙邊風險—— 在加密世界一端這可能表現為抵押資產波動、黑客攻擊等等，在現實世界一端則可能表現為儲備缺口、流動性緊縮等等。

當前，市面上既有的穩定幣均需要承受來自加密世界與現實世界兩端的風險，只不過各自的風險構成完全不同。

• 以本次脫錨的USDC 為例，其所承擔主要的風險來自於現實世界一端。

• 至於另一個脫錨穩定幣DAI。受USDC 的風險傳導，DAI 也要承擔一定的現實世界風險，但由於敞口上限的存在，這一風險狀況整體上相對USDC 會稍低一些；不過，由於DAI 的另一部分抵押品主要是ETH 等原生加密資產，所以它同時也需承受一定的加密世界風險。

• 至於LUSD、sUSD，其所承擔主要的風險來自於加密世界一端。

由此，我們可以簡單的做一個數學模型，假設來自現實世界與加密世界兩端的風險係數均為1 。 USDC 的風險構成或許是0.9 + 0.1 ；DAI 或許是0.7 + 0.3 ；LUSD 和sUSD 或許是0.1 + 0.9 ；至於USDT 和一些無抵押的算法穩定幣，前後兩端的數字或許會超過1 ……

（Odaily 注：這些數字只是為了更具象的陳述，不同穩定幣之間的風險狀況並不能被精準量化。）

基於這一評估體系，我們也重新思考了穩定幣賽道的未來發展趨勢。相較於尋找某種“完美穩定幣”，我們更傾向認為，未來仍會有多種風險結構截然不同的穩定幣共存，且可互相作為對方的避險選擇。

加密貨幣一直以來都是個高風險行業，層出不窮、多樣百出的外界“事故”決定了“險”和“避險”的定義持續在變，這也使得在不同的情況下“風險資產”和“避險資產”的角色甚至可以互換。在這次的銀行業危機中，LUSD、sUSD 成為了USDC 的“避險資產”，但在極端行情之下，USDC 或許也可能成為前者們的“避險資產”。

易卜生說過這麼一句話：“活著總是有風險的，你活得越久，風險就越大。”

對於加密貨幣行業而言同樣如此。隨著行業的進一步發展，更多不可預期的風險將會持續出現。我們需要做的，是正視風險，並更好地管理風險。