介紹
介紹
介紹
Delphi Labs 是Delphi 的協議研發部門，擁有約50 人的團隊，致力於構建新的Web3 原語。此前該團隊專注於研究和開發Terra 上的協議。在Terra 崩潰之後，Delphi Labs 面臨著一個重大決定，即我們的建設者工作的重點在哪裡。
由於Terra 的崩潰表明了在錯誤平台上構建的潛在不利因素，我們希望確保我們花時間，吸取教訓，並就將努力向前發展的方向做出正確的選擇。我們的目標是研究每個主要的L1/L2，無論是當前的還是即將到來的，了解它們的利弊，並找出下一個最令人興奮的DeFi 前沿在哪裡。
在我們開始之前，重要的是要強調，這篇文章不應被視為對哪個生態系統最好的絕對判斷，而是針對我們特定背景、願景和價值觀的背景下，哪個生態系統最適合我們主觀分析。
在第一部分中，我們概述了這些設計約束, 以及我們希望優化的平台要點。在第二部分中，我們根據這些要求分析了每個平台，並解釋了我們最終決定mdnice編輯器的原因。
mdnice編輯器
第一部分——Delphi Labs自身的設計約束
雖然我們盡可能地嘗試從空白開始演練，但Labsmdnice編輯器mdnice編輯器
為DeFi 而生
DeFi 重新打包
mdnice編輯器
DeFi 重新打包
我們不認為最終的DeFi 用戶體驗是每個功能（現貨交易、借貸、槓桿交易、yield farming、衍生品等）使用單獨的協議。我們相信這將被重新打包成一個單一的、垂直集成的UX，看起來更像CEX。
具體來說，Mars 提供的DeFi 信用額度可以促進“通用DeFi 信用賬戶”的創建，用戶可以使用該賬戶與具有單一賬戶級別LTV 的白名單DeFi 應用程序進行槓桿交互。
mdnice編輯器
mdnice編輯器
我們看到的領域趨勢
關於加密貨幣的終局有兩種極端觀點。首先是所有活動都將集中在一個通用的執行環境中（即“單機”模式）。第二個是會有大量專門的執行環境，每個環境都有自己的設計和權衡（即“多鏈”模式）。顯然，在這兩個極端之間存在著各種各樣的觀點。
最終，我們認為這裡的關鍵權衡是，單機提供的同步可組合性與專業化分工好處之間。我們的觀點是，項目將越來越多地選擇專業化，結果就是加密領域將是有多鏈構成。在本節中，我們將解釋為什麼我們認為會出現這種情況。
mdnice編輯器mdnice編輯器
更低/更可預測的資源成本
圖片描述
圖片描述
在Otherdeeds 鑄幣期間，ETH 轉賬超過500 美元/tx
總的來說，這意味著單體鏈上的dApp 將：
a) 隨著更多活動在鏈上移動，成本會隨著時間的推移而增加
b) 在資源成本方面面臨更大的不確定性，因為這取決於其他dApp 對區塊空間的需求
雖然一些dApp 可能願意接受這些權衡，以換取快速原型設計、同步可組合性和生態系統網絡效應的好處，但我們認為這種權衡對許多應用程序沒有意義。
這方面的一個例子是遊戲，這是我們特別興奮的一個領域。隨著遊戲將越來越多的經濟體以及最終遊戲邏輯本身上鍊，圍繞資源成本的確定性將變得更加重要。
如果流行的NFT 因為mint導致tx 成本飆升或鏈停止，則用戶無法繼續玩這款遊戲。這是一個很高的成本，尤其是考慮到遊戲在很大程度上是孤立的生態系統，並且從可組合性中獲得的收益微乎其微。
雖然單體鏈可以繼續垂直擴展塊空間，但這並不能真正解決問題，因為對塊空間的需求將不斷增加，並且應用程序仍在相互競爭該塊空間。專門的應用程序鏈提供了一個自由市場解決方案可定制性水平分解可定制性
可定制性
在單片區塊鏈上啟動的所有應用程序都繼承並且必須接受一系列設計決策，包括平台的共識模型、安全性、Runtime、內存池、虛擬機等。相比之下，特定於應用程序的鏈可以在其堆棧的所有組件中進行定制，為該特定應用程序或類別進行優化。正如Paradigm 的Dan Robinson 和Charlie Noyes告訴我們的那樣：
“區塊鏈協議設計是模糊的。關於可擴展性或安全性沒有唯一“正確”的結論。像可信中立這樣的特性不能被完整的定義。今天，應用平台在這些設計決策上奉行靜態的設定點”
要了解可定制性有怎樣的好處，我們可以看幾個示例。
對空間權衡的優化：特定於應用程序的鏈可以根據該應用程序的需求調整其可擴展性三難策略，而不是接受給定平台的去中心化-安全-可擴展性選擇。遊戲可能不太關心去中心化/安全性，因此可以由具有更高硬件要求的較小和/或許可的驗證人集運行以提高性能。例如，DeFi Kingdoms (Crabada) 最初是Avalanche C-Chain 上的智能合約dApp，最終轉移到自己的子網，從而犧牲了安全性以換取更便宜的gas。
狀態機定制：
平台可以定制其狀態機的所有方面，包括內存池、交易傳播、區塊tx 的排序、權益獎勵分配、執行模型、預編譯、費用等。幾個例子：
THORChain上的交換順序由烘焙到狀態機中的交換隊列邏輯確定。產生最高費用的掉期總是排在隊列前面。 THORChain 節點不具備重新排序交換的能力。
Injective訂單簿可以通過自動運行每個區塊以最小化MEV 的批量拍賣來結算。
Osmosis將添加閾值加密以減輕“不良MEV”（例如三明治攻擊），同時內化“良好MEV”：該協議將能夠套利自己的資金池，並將利潤流向OSMO 質押者。
Osmosis允許用戶在其DEX 上的任何代幣交易中支付tx 費用。它還允許將其捆綁到交換費用中，進一步簡化用戶體。
dYdX對交易收取掉期費，而不是對txs 收取汽油費。
驗定制收費模式：
定制MEV 解決方案：
性能/可擴展性優化：Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei 等利用並行執行來處理不涉及相同狀態的交易（即單獨的交易對/池），大大提高了可擴展性。
驗證者承擔額外服務
以NFT 為重點的鏈Stargaze 擁有支持IPFS 固定服務的驗證人，可以更輕鬆地在IPFS 上上傳NFT 數據。
Injective 包含一個驗證者保護的以太坊橋，確保橋的經濟安全性與鏈的經濟安全性相同。
內存池/共識定制
Sommelier正在試驗一種新穎的基於DAG 的內存池設計，能夠提供可用性和因果關係保證，並減少共識算法需要做的工作；這一突破首先被Aptos 和Sui 等快速單體採用。
dYdX正在通過運行訂單簿匹配引擎使其節點進行鏈下計算，並在鏈上進行交易結算。這實現了更大的可擴展性。
ABCI++是一個為Tendermint 共識過程的每一步增加可編程性的工具。 Celestia隱私。
隱私
Secret Network 是一個通用的默認私有智能合約平台，通過在可信執行環境(TEE) 中使用英特爾SGX enclaves來利用硬件來保證數據的安全和匿名。
Penumbra 是另一個默認私有的區塊鏈，但更多地關注DeFi 和治理，並使用密碼學與Secret Network 對硬件（英特爾SGX）的隱私依賴。 Penumbra 使用Tendermint 並通過IBC 連接，但將Cosmos SDK 替換為自己的自定義Rust 實現。他們正在將閾值加密直接集成到共識中，這將允許他們執行諸如屏蔽swap之類的事情。
價值捕獲：在任何區塊鏈中，應用程序都會以費用和MEV 的形式將價值傳遞到底層協議，或者更準確地說是傳遞到底層的gas/fee 代幣。從長遠來看，我們認為mdnice編輯器mdnice編輯器
主權
mdnice編輯器
mdnice編輯器
成本
成本
成本——啟動獨立鏈比簡單地在現有鏈上部署智能合約更耗時/更昂貴，需要更多的開發技能、召集驗證人，以及增加額外的基礎設施複雜性（index檢索、錢包、瀏覽器等） .
缺乏同步可組合性——在單體鏈上，所有的應用程序都運行在一個共享的狀態機上，因此受益於同步的、原子式的可組合性。鏈間基礎設施目前無法促進這一點，在任何情況下都會引入額外的信任假設。
在成本方面，雖然專用鏈從來沒有像現有鏈上的智能合約那樣容易部署，但我們相信，隨著技術的成熟和Interchain Security等開發項目的上線，差距已經大大縮小，並有可能繼續縮小。
真正的缺點是失去了同步可組合性。我們已經看到了以太坊上由代幣再抵押驅動的DeFi的增長帶來的好處，而且可能還有一長串尚未發現的無許可組合性的用例。
雖然這很重要，但這裡有兩個重要的反駁。
首先，我們認為只有少數幾種應用程序真正受益於同步可組合性。這些主要是DeFi的用例，對於這些用例，代幣的再抵押可以說是至關重要的（例如，yield farming）。也就是說，即使是DeFi，也可以爭論同步合成性是否真的有必要，dYdX的成功就是證明。對於大多數其他的DApps，我們認為只要有強大的跨鏈工具來移植資產，並使與不同的DApps互動的用戶體驗無縫銜接，異步組合性是可行的。
其次，專業化並不一定意味著在一個鏈上部署一個單一的應用程序，而是意味著一個應用程序的集群，這些應用程序可以很好地協同工作或促進特定的用例。例如，雖然Osmosis通常被看作是一個AMM鏈，但它正在發展成為一個DeFi鏈，上面部署了許多不同的dApps（貨幣市場、穩定幣、保險庫等）。我們相信，受益於可組合性的應用程序將自然地傾向於聚集在專門的鏈上，有效地允許需要它的dApps"選擇加入"mdnice編輯器
mdnice編輯器
跨鏈架構
綜上所述，我們認為，雖然DeFi應用層有可能被重新聚集，但區塊鏈層將進一步碎片化，dApp團隊/社區越來越多地選擇部署自己的專有應用鏈。然而，我們認為這些鏈中的每一個都不太可能分拆出自己的DeFi生態系統，因為：a）它迫使每個鏈重建整個DeFi生態系統，這是一個困難的任務；b）導致流動性分散和次優的用戶體驗。
相反，我們相信會有一些以DeFi為重點的中心，特定的應用程序鏈將其代幣/經濟部署在這些DeFi中心中的一個或多個。我們用來形象化的一個比喻是，專門的應用程序鍊是郊區，橋樑提供運輸層，將這些郊區與城市中心的金融中心（即DeFi中心鏈）連接起來。
鑑於可組合性對於前面提到的重新捆綁的UX 體驗至關重要，並且不希望押注在一條鏈上，我們預計獲勝的DeFi dApp 將部署在幾個獲勝的DeFi 中心上，從而增加跨鏈的流動性/品牌/UX 網絡效應。因此，我們希望確保我們花了一些時間探索架構以及哪些生態系統最容易促進這一點。
截至目前，跨鏈應用程序遵循兩種主要方法：
獨立的部署，彼此之間不進行通信（例如Aave、Uniswap、Sushi、Curve）。這意味著dApp原生地存在於它所部署的每個鏈上，並能與所有原生基元同步合成。然而，這也導致了流動性碎片化和糟糕的用戶體驗，因為交易者/借款人收到次優的執行，LP必須手動移動資本以優化利用。
部署一個統一的應用鏈，所有的流動性都在上面（例如Thorchain，Osmosis）。這是更有效的資本，但意味著不能與其他鏈上的dApps同步組合。
mdnice編輯器
mdnice編輯器
對平台的要求
總而言之，我們的限制是：
我們專注於DeFi 應用
我們相信DeFi 將被重新打包成一個集成的體驗
我們相信世界將越來越多鏈化，DeFi應用應該架構自己，使其能夠在多個鏈上進行本地部署。
速度：
速度：雖然它永遠不會像CEX 一樣快，但理想情況下應該盡可能接近。出塊時間將決定與CEX 相比體驗差多少。更快的出塊時間通過允許更快的預言機更新、清算和更高的槓桿率來提高資本效率。雖然這不是必需的，但更快的出塊時間和高吞吐量也可以實現鏈上訂單簿，為用戶提供更好的交易用戶體驗。
生態系統：除了非託管和無需許可之外，DeFi 超級應用程序相對於CEX 的最大優勢在於可組合性和它可以提供的集成數量。雖然CEX 僅限於自己的產品，但該應用程序可以與任何DeFi 原語集成，允許用戶跨保證金LP 頭寸、金庫、farming、Staking 頭寸、NFT 等。作為其中的一部分，鏈上的流動性也很重要，因為它會直接影響交易體驗。
去中心化：
去中心化：與CEX 相比，超級應用程序的主要區別在於去中心化，即非託管、無需許可和抗審查。去中心化是一個沉重的術語，但最終我們部署的任何鏈都需要有強大的安全性和活躍性保證。許多Rollups和鏈實現了低延遲，但它通常以犧牲其中之一或兩者為代價。我們對中心化的評估是主觀的，但最終會考慮以下因素：中心化故障點、對監管攻擊的彈性、治理/股權集中度、節點數量、對發展做出貢獻的獨立實體的數量等。
跨鏈互操作性：為了實現前面描述的跨鏈架構願景，鏈需要成熟、可靠和信任最小化的跨鏈消息傳遞和資產橋基礎設施。沒有這一點，實例將無法相互通信，或者只能在將整個系統暴露於額外風險的情況下進行通信。
技術成熟度：正如我們在Solana和其他鏈上看到的那樣，特別是那些基於全新的實驗性創新的公鏈，不成熟的技術會導致開發過程的顛簸和風險，如早期採用者的停機時間。對於一個以槓桿為特徵的應用來說，停機是非常有問題的（因為清算需要及時發生），而在建立已經很複雜的協議時，增加技術風險通常是不可取的。
mdnice編輯器mdnice編輯器
mdnice編輯器
生態系統比較
在查看區塊鏈空間時，我們考慮了各種不同的生態系統，其中一個生態系統可能包含多個域的集群，例如Cosmos zones、Avalanche 子網或以太坊Rollups，或獨立鏈(例如Near 或Solana ) 。雖然這看起來像是比較蘋果和橘子，但在縮小選擇範圍時，這似乎是一種自然的方法。
然後，我們根據第一部分給出的因素對每個選項進行了比較，我們的比較摘要見下表。
當我們仔細觀察每個生態系統時，我們將擴展我們排名背後的一些動機。
以太坊L1
生態系統
生態系統
生態系統——以太坊L1擁有最大和最發達的dApp生態系統，以及最高的流動性，允許大量集成潛在的信用賬戶功能。
去中心化去中心化
去中心化——以太坊可以說是所有主要載體上最去中心化的L1。以太坊有多個由獨立團隊開發的客戶端，在L1 中擁有最多樣化的客戶端。它還具有最高的經濟安全性，它是最久經考驗的，並且具有支持在基礎層進行最小更改的社會共識。
速度/成本速度/成本。大約12 秒的區塊使得提供高槓桿變得極其困難，並且通常會損害交易體驗，尤其是當包含在這些區塊中通常具有競爭力時。高昂的gas 成本推動了對用戶不利的低效清算模型。所有這些都導致了較差的用戶交易體驗。
雖然EVM目前在智能合約開發市場上占主導地位，但我們注意到在虛擬機領域的競爭越來越激烈，比如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我們預計這種競爭將使EVM的網絡效應受到考驗。
Rollups
作為基礎層，以太坊犧牲了速度以換取彈性，旨在通過Rollup提供快速的用戶體驗。
Rollups承諾以更低的成本和更快的用戶體驗實現Ethereum級別的安全，但這總是伴隨著權衡。與L1不同的是，在達成共識之前，沒有人知道txs的最終順序，Rollups可以有一個單一的特權行為者（被稱為排序者），對txs的順序有充分的決定權。這使得rollups能夠在用戶體驗和去中心化之間取得平衡，在提供即時確認的同時，依靠L1的審查阻力和最終性。
雖然這種平衡對我們希望提供的交易體驗更有用，但依賴集中式排序器並不理想，因為潛在的排序器中斷可能會中斷用戶體驗。就Mars 遇到的情況是，中斷帶來了極大的風險，因為該協議可能會在停機期間積累壞賬。雖然Rollup計劃分散這些排序器：
（i）幾乎所有的團隊都在他們的路線圖中把它延遲了，（ii）分散排序器將增加可以提供給用戶的確認延遲，因為要求一組排序器而不是一個排序器的法定人數所帶來的固有延遲。
互操作性也存在問題。 Rollups 有退出時間，這增加了任何低延遲橋的複雜性（需要評估和覆蓋挑戰的風險）。一般來說，跨鏈基礎設施落後於替代方案，導致Rollup目前被認為不適合我們認為的最佳跨鏈架構。
EVM ORU
共享狀態的擴展執行能力與VM 和執行模型的選擇有關。以太坊上的第一代ORU，如Optimism 和Arbitrum，重視EVM 的兼容性/等效性。雖然他們可以利用現有的以太坊工具，但他們也繼承了geth的局限性。
由於這個原因，我們不太可能看到他們達到比L1 geth分叉（如Polygon或BSC）更高的數量級的tps（≈50 tps）。
事實上，這也部分解釋了為什麼Arbitrum要追求多Rollup的願景，Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在一個多Rollup的世界裡，橋接起到了關鍵作用。不幸的是，Rollup橋接的設計空間仍然不成熟。
現有的橋接功能並沒有超越簡單的代幣轉移，L1調用數據仍然昂貴（儘管未來的以太坊發展，如EIP-4488可以緩解這個問題），ORU的延遲將繼續成為通用跨鏈應用程序的挑戰。同樣，鑑於我們對最佳跨鏈架構的看法，這對我們來說是個問題。
積極的一面是，EVM ORU 的一個主要優勢是它們可以輕鬆利用以太坊的流動性和社區來引導他們的DeFi 生態系統。 Optimism 和Arbitrum 已經擁有數十億美元的TVL，其藍籌協議如Aave、Uniswap、Curve、Synthetix 和GMX 推動了用戶的採用。
另一方面，用於Rollup的基礎設施仍然不成熟。雖然ORU 具有較大的TVL，但幾乎沒有一個（包括Optimism 和Arbitrum）在生產中具有無許可欺詐證明，因此不會最小化信任。雖然我們完全有信心Rollup能夠實現，但這需要大量的工程努力和時間。
儘管鑑於現有以太坊生態系統的可移植性，EVM 兼容性對ORU 是有意義的，但它並沒有使所有可能希望追求跨鏈策略的現有協議受益。
我們還看到隨著替代Rollup技術的發展和沒有EVM 經驗的新構建者進入該領域的風險，替代L1 和ZK rollups可能會吸引ORU的使用。
因此，雖然相對較高的可擴展性、TVL 和容量具有吸引力，但連接性差、中心化風險和不確定的未來共同阻礙了採用此選項。
ZK Rollups
像許多人一樣，我們認為ZK 證明是區塊鏈最終遊戲的核心支柱技術。每個擴展解決方案的核心都是具有成本效益的驗證。 ZK 證明允許任何人證明執行的完全完整性（無需額外假設），使其成為離散系統之間安全、高效的橋樑非常有用。今天我們以ZK-rollups 的形式觀察到這一點。
近年來，推動零知識技術邊界的激勵措施急劇增加。儘管如此，仍然很難預測ZK rollups 能在多長時間內獲得可觀的市場份額。ZK 領域仍處於起步階段，一些玩家處於不同的準備階段——主要是Starkware、zkSync 和Polygon。
Starkware 已經為ZK 技術做好了一段時間的準備，但是以軟件供應商的形式提供他們的StarkEx 產品。 StarkEx 並不是我們在這個領域所期望的一個開放的通用平台，但該技術本身非常出色[2]，它被一些最常用的dApp（如dYdX、Immutable 等）採用就證明了這一點。然而，dYdX 最近宣布他們將從StarkEx 轉移到Cosmos 應用鏈，主要是出於對去中心化的擔憂。
StarkNet 是最近推出的基於Starkware 技術的無許可開放平台。可用於生產，並提供與其他StarkNet dApp 的同步組合性。但是剛剛啟動不久，它的社區、基礎設施和DeFi 生態系統還不成熟——例如，被稱為StarkGate 的規範以太坊<>Starknet 橋（由Starkware 團隊建造）存在存款限制，StarkNet 的流動性可以忽略不計（約650 ETH ）。與其他Rollup一樣，StarkNet 也依賴於中心化排序器，併計劃隨著時間的推移分散化。 [3]
考慮到在Cairo（Starkware 的語言）中構建的應用程序提供有限的可移植性，如果這被證明是一個失敗的賭注，這就帶來了採用風險。 Nethermind 的Warp 團隊正在開發一個Solidity 到Cairo 的轉譯器，因此Solidity 有可能被用來代替Cairo，這當然提供了更多的可選性和工具。
許多ZK-EVM[4]如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度<>EVM兼容性方面做出了不同的權衡。雖然見證他們的進步是令人激動的，但他們還是未上市的產品，關於他們未來路線圖的時間還是不確定的。
最後，我們注意到所有ZK rollup都依賴於一種高度複雜的、只有非常有限的領域專家真正理解的新技術。我們認為，這增加了軟件實現的bug和其他不可預見的情況的可能性，這些情況可能會對複雜的DeFi dapp產生負面影響，也讓我們更難推斷它們的進展。
雖然我們欣賞ZK 技術成為最終技術的潛力，並將密切關注其進展，但上述擔憂以及Rollup的一般問題導致我們決定此時不在那裡構建。
模塊化（Celestia Rollups）
正如我們在第1 部分中概述的那樣，我們將未來視為多鏈，有許多應用鏈、通用鍊和混合鏈，每個鏈都進行不同的權衡和定制。這有利於模塊化的區塊鏈開發堆棧，如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate所提供的。這些通過SDK為創建新的區塊鏈提供了一個可重複使用和可定制的組件集合。
Celestia從不同的角度處理模塊化區塊鏈，將執行與數據解耦，只提供數據可用性和排序的基礎層。這使得Celestia能夠以高度可擴展的方式為Rollup/應用鏈提供安全性。這也意味著Celestia只專注於區塊鏈堆棧的一個要素，這也許比萬能膠的方法更有效。
這解決了Cosmos的一個主要問題--要求每條鏈都有自己的驗證人集--這需要大量的時間和精力，對許多dApps來說是不可行的。它還分割了每個鏈的共識安全，導致末端的安全預算低。來自Cosmos的鏈間安全是另一種選擇，但它不是無許可的；需要Hub和消費鏈的相互同意，也不是一個可擴展的解決方案；Hub的驗證者需要額外的資源來驗證消費鏈。雖然這可能是一個很好的臨時解決方案，但它不太可能是最終結果。
Celestia網絡面向用戶的一面是其執行層；正在進行的著名項目有Cevmos、Sovereign Labs和Fuel V2。 Fuel V2似乎是最接近終點的項目，但它仍然是非常早期的。 Fuel V2使用UTXO數據模型和一個全新的虛擬機來承諾快速和可擴展的執行。雖然我們喜歡他們的設計選擇，並將密切關注他們，但他們所帶來的技術風險，我們認為對於我們可能從事的應用來說是太大了。
與其他新的生態系統一樣，遷移到一種新的且很大程度上未經測試的語言，再加上UTXO 的新範式的成本是相當可觀的。我們還會對特定的執行環境產生路徑依賴，而未來的另一個Celestia Rollup可能會更成功地吸引採用。還有一種風險是，未來的以太坊開發（例如EIP-4844）會降低Celestia 的主要數據可用性用例的必要性。
雖然這聽起來很悲觀，但我們實際上對模塊化區塊鍊網絡的未來非常樂觀。我們將Celestia 的主權Rollup視為潛在的繼任者，或者可能是基於Cosmos 的鏈的最終擴展路徑。雖然這些技術現在還沒有準備好，但它們代表了一個巨大的潛在中期解決方案，同時也為模塊化的未來做好了準備。 Celestia 無疑是一個我們將密切關注的生態系統。
Polkadot
Polkadot 的使命一直是擁有具有共享安全性的異構執行環境（平行鏈）。雖然這是Polkadot 開始這項任務時的一個獨特目標，但鑑於Rollups的存在，情況已不再如此。
也就是說，Polkadot的一個獨特優勢是在開發其跨鏈消息傳遞協議XCMP（類似於Cosmos的IBC）上花費了多年的努力和心血。 XCMP還沒有完全發揮作用，但一旦出來，它將在互操作性方面發揮關鍵作用，從而創建跨鏈應用。
Substrate 和Cumulus 是Polkadot 團隊提供的用於創建平行鏈兼容區塊鏈的SDK。要成為平行鏈，不需要使用Substrate/Cumulus 構建，也不必強制使用Substrate 創建的鏈成為平行鏈。
然而，只有平行鏈可以相互操作。由於平行鏈插槽存在最大數量限制，因此只有通過拍賣過程成功競標才能成為平行鏈。這意味著Polkadot的互操作性需要犧牲主權，理論上可以隨時撤銷其平行鏈地位。相比之下，Cosmos 的方法是提供可選的互操作性模塊，而不需要任何與中心鏈的連接，這是我們更喜歡的方法。
Polkadot 在去中心化方面得分很高，擁有996[5]個驗證者、多元化且蓬勃發展的開發者社區以及多個獨立客戶[6]。
儘管有技術和大型開發社區[7]，但Polkadot 上的用戶採用率並不令人印象深刻。
目前，前三名的parachain--Acala、Moonbeam和Parallel--的流動性合計為1.5億美元，遠遠落後於其競爭對手。這一點最近也受到了打擊，因為最大的穩定幣aUSD在Acala平行鏈上出現免費鑄幣的錯誤後失去了掛鉤。
在可擴展性方面，我們將Polkadot 標記為領先於許多生態系統，但落後於以太坊和Celestia。雖然Polkadot 採用了數據可用性採樣和爭議協議等擴展技術，但驗證者仍然對執行平行鏈（或平行線程）的狀態轉換感興趣，這限制了它們的可擴展性。同樣的動機也適用於我們對Near 的可擴展性排名。
總體而言，儘管有積極的一面，但我們認為Polkadot 與Cosmos 或DeFi dApp 的Rollup相比沒有任何顯著優勢，而且它確實存在一些相對劣勢。
高速單片鏈（例如Solana 和Now Sui、Aptos 等）
單片鏈採用的一切都在一個地方的方法當然對開發人員很有吸引力。在多個層面上將dApp 構建為智能合約的集合，而不是創建一個新的應用鏈要容易得多：編寫智能合約的開發成本遠低於在鏈層面編寫應用程序邏輯；現有鏈上的智能合約不需要引導新的驗證器；可以使用現有的錢包和基礎設施；通常，通過利用現有社區，在現有鏈上構建時更容易吸引用戶。
與同一鏈上的其他應用程序組合也比嘗試跨網橋異步進行組合要容易得多。因此，儘管與我們的多鏈願景相矛盾，但快速的單體應用確實是我們仔細考慮過的。
Solana
以太坊是最初的單體，但很快就變得擁擠。 Solana 能夠成為第一個可信的高吞吐量鏈，實現亞秒級的出塊時間——在所有生產鏈中最低的。它在保持去中心化的同時做到了這一點，與其他PoS 鏈相比，它擁有1972 個驗證者和強大的Nakamoto 係數。
如果沒有Solana 基金會的補貼，這些驗證者中的許多似乎都將無利可圖，因此一旦補貼結束，情況如何仍有待觀察。 Jump 最近還宣布，他們將開發一個名為Firedancer 的獨立Solana 客戶端，這是提高驗證者多樣性的重要第一步。
Solana吸引了一個強大的項目生態系統和15億美元的TVL，使其在非EVM兼容鏈中的TVL排名第一。開發者的經驗，最初被認為是困難的，在引入SeaLevel框架Anchor之後，已經有了顯著改善。
Solana也成功地發展了一個有意義且差異化的開發者生態系統，我們認為它可以說是與以太坊和Cosmos並列前三名。這也導致了差異化的文化，反映在具有更多傳統/金融背景的開發人員和一個繁榮的NFT生態系統。
Solana 的成本和速度使其成為構建DeFi 應用程序的有吸引力的地方，因此擁有豐富的DeFi 生態系統，擁有許多AMM、貨幣市場、perps 和其他DeFi 產品（包括像Mango 這樣的優秀產品）。
雖然這開闢了許多潛在的集成，但另一方面是它也是一個相當擁擠的空間，相對於用戶數量/TVL，有大量具有競爭力的DeFi dApp。鑑於像Sui 和Aptos 這樣的快速單體挑戰者鏈的推出，也存在進一步分化的風險。
最近，Solana 面臨的最大挑戰是網絡中斷。如前所述，對於一些DeFi 項目來說，宕機是有風險的，因為在宕機期間清算無法生效，協議會積累壞賬。
鏈停止的根本原因是價格低廉的操作使網絡暴露在惡意攻擊中。作為一種解決方法，Solana 實施了優先費用。這些問題以及何時可以完全解決這些問題的不確定性凸顯了為DeFi 應用程序採用新技術的風險，例如我們所貢獻的那些。
對所有無許可區塊鏈來說，準確的資源定價仍然是一個挑戰。今天，區塊鏈有一個單一的收費市場，所有資源（I/O、存儲、計算、帶寬等）都在同一個抽象結構中計量，稱為gas。這使得準確地相對於彼此定價操作變得具有挑戰性。
最終，Solana（和其他人）將實施本地化費用市場，以便特定dApp 的擁塞不會損害所有其他人的用戶體驗。我們密切關注這一進展及其對Solana 的影響。
總體而言，雖然Solana 在不穩定、中心化、難以構建等方面面臨很多批評（通常是不公平的），但我們對Solana Labs 團隊和生態系統在這些領域改進的能力印象深刻。 Solana 從多個要素來看相對的實現了可信的去中心化，並且開發體驗也得到了改善。我們也相信，穩定將成為過去的問題，很快就會被遺忘。
然而，考慮到即將面臨來自Sui 和Aptos 等挑戰者快速單體的競爭、需要額外信任假設的橋樑以及單體理論通常不符合我們的多鏈願景，我們認為Solana 在此階段沒有意義。
Aptos 和Sui
Aptos和Sui都旨在最大限度地提高每個節點的網絡吞吐量，與Solana類似，但技術方法卻截然不同。該設計的核心思想之一是尋求通過分配交易的DAG和保證可用性來優化內存池傳播層。
通過驗證器的內部分片和同構狀態分片，兩者都具有超越單個驗證器性能的潛在能力。內部分片意味著驗證器不需要垂直擴展，增加其規格以匹配網絡的規格，但它可以在負載均衡器後面生成其他機器並將狀態分片，就像它是單個節點一樣。這基本上解決了Solana 的一個問題，即驗證器規範將成為性能瓶頸並優雅地實現可擴展性。
這些想法很有希望，似乎有可能在L1區塊鏈領域中產生一些最低的延遲和最高的吞吐量。這對我們來說很有意思，因為一個單體的性能和可擴展性越強，對新鏈的需求就越不明顯。然而，鑑於我們對Web3的普遍樂觀，我們仍然覺得對廣泛的使用案例的需求將溢出到新的專門鏈中，導致我們所概述的多鏈架構。
這些鏈的另一個優點是它們使用了Move 語言（或者在Sui 的情況下是Move 變體）。我們在這些鏈上使用Move的初步實驗是非常有希望[8]的，平行化被優雅地展示出來。因此，我們預計，與其他使用新語言的生態系統相比，智能合約的開發經驗不會是一個明顯的缺點，特別是考慮到有一些時間讓開發模式出現。這部分要歸功於Move自Facebook的Libra（許多開發團隊來自於此）以來一直在開發。
這些鏈最終與我們考慮過的其他新技術具有相似的缺點——不成熟的DeFi 生態系統、社區、連接性和巨大的技術風險導致它們不適合遷移具有現有社區的項目和在其他生態系統中做出的技術選擇。作為對立面，MoveVM 和變體可能會跨多個鏈使用，如果需要遷移，這確實提供了一些可選性。隨著它們的發展和橋樑的開發，它們可能會變得合適，我們肯定會密切關注它們的發展。
Polygon
由於以太坊以Rollup為中心的路線圖上市較晚，Polygon PoS 通過成為以太坊的首選側鏈填補了急需的空白。 Polygon 的速度非常快，平均出塊時間在兩秒左右。再加上非常強大的生態系統，確實滿足了我們構建良好DeFi 體驗的兩個主要要求。
這些因素在很大程度上得益於Polygon 團隊在業務開發和資金部署方面的有效性，使其在鞏固EVM 傳統的同時獲得了可觀的市場份額。在EVM 領域，Polygon 在捕獲以太坊用戶方面僅次於BSC，並且擁有非常豐富的DeFi 和遊戲/NFT 生態系統以及2B 美元的TVL。
像往常一樣，這些優點確實伴隨著缺點。過去，Polygon 多次經歷深度重組，導致用戶體驗不佳。此外，我們注意到Polygon 中的治理決策有時是不透明和中心化的。這方面的一個例子是核心團隊決定[9]將gas價格大幅提高30 倍，這似乎是在社區沒有太多參與的情況下提出的。
值得注意的是，成為Polygon 上的驗證者目前並不是一個無許可的過程。 Polygon 的目的是進行定期拍賣，任何人都可以通過質押更高的數量來替換現有的驗證者。
然而，自從達到100 個節點的最大上限以來，拍賣尚未舉行，目前任何人成為驗證人的唯一途徑是現有驗證人中的一個或多個解除抵押。上一個社區提案[10]通過概述網絡自我監管的機制來解決這個問題；這是網絡逐步去中心化計劃中的重要一步。
最後但並非最不重要的一點是，生態系統的安全取決於一個小委員會通過規範的以太坊<>Polygon PoS 橋控制數十億美元。
另一方面，我們將Polygon 視為一個生態系統，而不是一條鏈。核心團隊已經投入大量資源來構建新的擴展解決方案，包括ZK rollups Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail 等。我們特別花了一些時間研究ZK 技術，並且對我們的發現印象深刻。
Polygon Edge 也很有前景，並且與我們專有的應用鏈願景非常接近，儘管該技術仍處於初期階段，supernets之間的連接性是一個未解決的問題。總體而言，鑑於其現有的採用、卓越的BD 以及即將推出的生態系統的技術實力，Polygon 在我們的排名中得分第二高，我們可能會將其視為基於EVM 的DeFi dApp 的競爭選擇。
然而，橋和當前PoS 鏈的當前信任假設是我們決定它不是目前構建的最佳場所的主要因素。
Near
Near 的主要區別在於其動態分片架構。這種設計的目標是讓用戶和開發人員不必知道他們在哪個分片上。相反，驗證者會動態地（每12 小時左右）根據統計分析確定哪些tx 將被組合在一起，從而以無縫的方式有效地添加/刪除分片。聽起來像科幻小說？也許吧，但這是一個獨特的雄心勃勃的願景，因此值得稱道。
這種架構可以以1.3 秒的出塊時間實現極具競爭力的可擴展性。它設法做到這一點，同時保持可接受的去中心化，目前有大約100 個節點，併計劃通過“chunk-only生產者”[11]使驗證更具包容性，這將顯著降低硬件要求。
但是，該架構也確實有一些缺點。智能合約必須使用異步模式進行通信，因為它們不能保證是同一個分片的一部分。事實上，即使在今天，當Near 在單個分片上運行時，應用程序開發人員也必須執行異步智能合約調用。
DeFi 應用程序通常需要許多合約的精確協調，而異步可能會引入額外的複雜性、故障模式和最終確定時間。例如，清算涉及至少3 個不同的智能合約（貨幣市場、預言機和交易所）協同工作。這些組件之間的異步引入了可能影響市場償付能力的額外延遲和安全假設。
Near 社區和生態系統不如其他社區和生態系統那麼強大，目前與DeFi 生態系統集成的方式很少。也就是說，Near 團隊有一個強大的願景，並且一直在積極地執行它，籌集了8 億美元的[12]生態系統基金，並積極投資於BD，他們成功地吸引了一些強大的應用程序[ 13]。
Near 構建了一個名為Aurora 的EVM 兼容層，它佔了大約一半的活動。這增加了基於EVM 的dApp 的可移植性。它還有一個名為Rainbow 的無需信任的以太坊橋，與以太坊建立了強大的連接，儘管目前缺乏與其他生態系統的連接。
總體而言，異步調用帶來的複雜性，特別是對於高度可組合的DeFi 應用程序，再加上現有的小型生態系統，導致我們將其視為短期選擇——儘管我們將密切關注該生態系統未來的進展。
Avalanche
在架構上，Avalanche 與Cosmos 非常相似，具有多個相互操作的domain（子網而不是zone）。就像Cosmos zone一樣，子網是具有自身安全性的主權網絡。這種架構為dApp 提供了一種更順暢的方式，從智能合約開始，建立社區，一旦足夠成熟，就成為進一步可定制的子網。
隨著智能合約遷移到子網，它們還減輕了主網絡上的擁塞，從而降低了費用。我們在P2E 遊戲DeFi Kingdoms 推出自己的子網中看到了一個例子。這讓我們覺得這是一個健康的生態系統增長方式。
Avalanche 的缺點是它是一個相對較新的生態系統。因此，現有的跨子網功能、基礎設施工具和開發社區仍然不成熟。
Avalanche 的競爭優勢在於其新穎的共識。與其他人不同，Avalanche 的共識可以接受大量驗證者，而不會降低共識性能。今天，Avalanche 的主網絡由1000 多個共識節點[14]運行， 同時保持令人印象深刻的1-2 秒區塊敲定。
然而，當涉及到審查制度（不伴隨高Nakamoto 係數）阻力和/或去中心化時，共識節點數量的有效性是有爭議的。最終，每個驗證者的影響力取決於其stake的權重。在無許可設置中，由於集中化趨勢[15]，stake通常集中在少數人手中。由於缺乏對MEV 和問責制的謹慎措施，我們發現共識節點的數量並不是衡量去中心化的非常有用的方法。
Cosmos
最好的描述是一個可互操作的區塊鏈的生態系統，Cosmos是一個用IBC協議連接的區塊鍊網絡。
如第1 部分所述，由於可定制性的好處，我們希望看到向專用或特定應用鏈的轉變。但是，如果要求每條鏈都從頭開始設計和實現共識、存儲、網絡等，這將是不可行的。 Cosmos SDK 是一組可定制的模塊，它們共同充當創建新區塊鏈的模板，從而減少了許多dApp 的開發工作量。
來自Polkadot 的Substrate 提供了一個類似的工具包，但從我們的談話來看，似乎普遍認為它比Cosmos SDK 更難使用，並且生產中的應用鏈比Cosmos SDK 少得多。正如前面在Polkadot 部分中提到的，互操作性僅適用於平行鏈，而Cosmos 鏈可以直接相互操作，無需Cosmos Hub 的參與或批准。
IBC（跨鏈通信協議）是用於在任意狀態機（區塊鏈）之間傳輸任意數據的互操作性協議。雖然在未來任何具有最終性的區塊鏈都可以實現IBC並加入Cosmos網絡，但唯一準備好的生產實現是作為一套Cosmos-SDK模塊的。
IBC 是信任最小化的，就像兩個啟用IBC 的鏈需要第三方中繼器一樣，它只需要中繼
源鏈驗證者的簽名以證明塊頭，以及
merkle 證明，它與塊頭一起, 證明源鏈的區塊中存在某個tx。這些都不能偽造。
我們認為IBC 的信任假設是一個巨大的優勢。大多數橋樑的工作原理是在兩條鏈之間引入一個或多個不同的利益相關者群體併中繼消息，從而創建額外的信任假設和攻擊向量。 IBC 只需要信任被連接的鏈。鑑於跨鏈消息傳遞是我們正在探索的跨鏈架構的核心，確保橋的信任最小化是我們的一個關鍵考慮因素。
IBC 提供的功能不僅僅是消息傳遞。
跨鏈賬戶是一項新功能，允許區塊鏈通過IBC 控制另一條鏈上的賬戶。借助IA，多鏈用戶體驗得到了極大的簡化。用戶無需跨鏈開設多個賬戶、在它們之間移動代幣、以不同面額支付費用，用戶將能夠從一個賬戶跨不同鏈使用dApp。
對於跨鏈項目，此功能將允許例如在中央鏈上進行治理以控制連接鏈上的智能合約。
還有跨鏈查詢，它允許一條鏈查詢另一條鏈的狀態。然而，這些功能仍然不成熟，還沒有完全準備好用於生產使用，但一旦準備好，將顯著拓寬跨鏈應用程序的設計空間。
儘管具有技術優勢，但Cosmos 生態系統仍然很小，TVL 不到10億美元[16]，其中大部分位於沒有CosmWasm 或IBC 支持的鏈上。
Cosmos 上的DeFi 空間目前正在發生重大轉變。正如介紹中所寫，Cosmos 最大的鏈Terra 最近倒閉，導致Cosmos 中的大部分資產被摧毀或逃離。 Terra 對Cosmos 來說是福也是禍。
雖然Terra崩盤對Cosmos生態的打擊比任何其他生態系統都要大，但它也帶來了一個龐大的充滿熱情的用戶和開發者社區，其中許多人現在決定留下來。
我們已經看到Kujira 和Apollo 等Terra 項目承諾推出應用鏈，而其他項目則作為現有鏈上的智能合約重新推出，例如Juno 上的Levana 和即將在Sei Network 上推出的Vortex（前身為Retrograde）。
除了前Terra 項目，其他大型項目也看到了Cosmos 的好處，其中dYdX 最為顯著。儘管如此，生態系統中的流動性目前正在發展，因此致力於構建Cosmos 是對未來增長的押注。
至於速度，區塊時間因鏈而異，並且取決於一系列權衡，例如驗證者的數量和地理分佈。從歷史上看，一個充分去中心化的Cosmos 鏈通常會有大約6 秒的阻塞時間，這很一般。
然而，較新的鏈正在對此進行改進，例如Evmos 和Injective 在全球分佈的驗證器集上實現了約2 秒的出塊時間，而Sei 在測試網上實現了約1 秒的出塊時間。
與Tendermint 團隊交談時，通過存儲和共識優化似乎還有很大的改進空間——在不久的將來，對於某些應用程序來說，亞秒級的出塊時間似乎是可行的。
此外，Cosmos 的模塊化在這裡是一個優勢，獨立團隊能夠自行改進共識。這裡的一個例子是Optimint[17]由Celestia 團隊開發，它將在Celestia 上實現符合ABCI 的Rollup，為Cosmos 鏈提供一條潛在的未來可擴展性路徑。
mdnice編輯器
mdnice編輯器
結論：Cosmos
在考慮了我們上面總結的選項之後，我們決定最好的方法是將我們的研發工作集中在Cosmos 生態系統上。
正如第一部分所提到的，我們相信這個空間將越來越多地分裂成一個由通用智能合約鍊和通過信任最小化橋連接的專用應用鏈組成的網狀網絡。在這樣的世界中，將會出現多個DeFi 中心，每個中心都有自己的權衡、生態系統和社區。部
署在多個平台上且架構設計良好的DeFi dApp 將受益於流動性和其他網絡效應，這將使本地DeFi dApp 難以競爭。我們認為Cosmos 最適合從越來越多的應用鏈中受益，並支持最先進的跨鏈架構。
此外，它還足夠快，可以實現無縫集成的DeFi UX 與訂單簿、高槓桿和快速交易執行。同時，我們認為它足夠去中心化，可以提供強大的安全性、活躍性和抗審查性保證，特別是與我們考慮的許多替代方案相比，這些替代方案更新生，因此有更多的中心化載體。
它最大的弱點是生態系統，目前的TVL 低於單個ETH L2。與此相關的是，Cosmos 也缺乏炒作、資金和可傳播性，這可能是由於缺乏一個模式化的L1代幣來聚集在一起。雖然我們相信從Terra崩潰中流入的項目和越來越多的專業應用鏈將在一定程度上起到補救作用，但不可否認的是，我們正在押注於未來的生態系統增長。這仍然是Cosmos和我們理論的最大風險。
出於這些原因，我們將在可預見的未來專注於Cosmos 生態系統。也就是說，我們不是Cosmos 的極端主義者（Larry 除外），因此我們將繼續積極研究和監測其他生態系統。以下是我們將密切關注的一些領域，這表明我們的論文可能會修改。
單體鏈相對於應用鏈的增長：如果大多數有趣的dApp 都部署在單體鏈上並且永遠不會移動到它們自己的執行環境中，那麼這將使我們的論點無效。畢竟，目前部署應用鏈的成本遠高於在單體上部署智能合約的成本，而流行的通用鏈的可組合性、品牌和用戶體驗優勢也很強。
此外，像孤立狀態拍賣[18]這樣的東西可以使單體在資源成本和可預測性方面更具競爭力。我們將密切關注最快的單體鏈，如果我們看到這種情況出現的跡象，會重新考慮我們的論文。
無信任橋的出現：在我們的分析中，由於連接性較弱，我們忽略了許多鏈，這意味著它們要么完全缺乏橋接基礎設施，要么現有的基礎設施不成熟和/或存在不良的信任假設。
也就是說，有多個資金充足、出色的團隊致力於橋樑解決方案，我們相信這會隨著時間的推移而改善。我們將密切關注這一點，看看在信任假設方面是否有任何與IBC 可比的東西，或者IBC（與鏈無關）是否在Cosmos 之外傳播。我們還將特別密切關注專業執行環境之間的連接，例如Avalanche 子網和Polygon 超網，因為它們最符合我們的多鏈理論。
高潛力但目前高風險技術的成熟度：在整個過程中，我們研究了幾種有可能成為一流的終極遊戲的新興技術，特別是在Rollup領域——ZKRollup和Celestia Rollup，尤其是Fuel V2。我們將密切關注這一點，並在我們認為風險最小化後尋求部署。
原文鏈接
原文鏈接
