​Vitalik最新論文：去中心化社會-找尋Web3的靈魂（下）

原文作者: E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin

摘要

——《老子》第六十二章

摘要

原文作者: E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin

摘要——《老子》第六十二章

摘要一級標題

7.1 私人靈魂（Private Souls）

隱私問題是DeSoc面臨的一個關鍵挑戰。一方面，太多的公共SBTs可能會透露過多關於靈魂的信息，這使它們陷入被動，受到“社會控制”。另一方面，過多的純私人SBTs也會導致私人溝通渠道與社會治理與協調層面的相關性折價問題，這折射出激勵兼容性問題的重要性。同時與隱私問題密切相關的是行騙問題: 靈魂可能會通過私人或其他輔助渠道進行溝通交流，進而扭曲它們社群團結的關係。我們不可能知道這一路所有的可能性和答案，所以需要我們深入探索這些困難的本質，並為未來勾畫出一條條有希望的路徑。

7.1 私人靈魂（Private Souls）

一級標題

二級標題

“遊戲”是一個重要的問題，解決這一問題是未來的研究重點之一。事實上，這也是為什麼將現有提供優先級或排序的算法開源非常困難的一個主要原因。為了減少和阻止SBT“遊戲”，我們提供了幾個規範和方向:

如何存儲鏈下數據由個人選擇，可行的解決方案包括(i) 自己的設備，(ii) 受信任的雲服務，(iii)去中心化網絡，如星際文件系統(InterPlanetary File System—IPFS)。將數據鏈下存儲，可以讓我們擁有在智能合約中寫入SBT數據的權限，同時具有讀取該數據的單獨權限。 Bob只有在願意的時候才可以選擇顯示他的任何SBTs(或其存儲的其他數據)的內容。這是一個很大的進步，而因為大多數數據只需要由少部分人處理，這進一步提高了技術的可延展性。但要完全實現保護多元隱私（譯註：指各類型的隱私或（和）隱私的集合）等特性，需要更詳細深入的挖掘其中的關係。幸運的是，許多加密技術可以在這一點上幫助我們。

現在有一組強大的可構建模塊支持以新方式，部分的顯示數據信息，它被稱為“零知識證明”（Zero Knowledge Proofs），是密碼學的一個分支。雖然零知識證明在今天常用於資產轉移的隱私保護，但它也允許人們證明任意陳述的同時，不洩露陳述本身以外的任何信息。例如，在一個政府文件和其他證明信息可以通過密碼證明的世界中，某人可以證明這樣的陳述“我是加拿大公民，18歲以上，大學經濟學學位，Twitter有超過50000個粉絲，以及某人還沒有在這個系統中註冊賬號。”

零知識證明可以在SBTs上計算，以證明關於靈魂的特徵(例如它有某些成員)。這種技術可以通過引入多方計算技術(比如亂碼電路計算)來進一步擴展，這種技術使證明過程具有雙向雙重私密性: 驗證雙方不透露它們是誰，驗證雙方也不透露它們的驗證機制。這一過程中，雙方一起計算，只有信息的輸出。

另一個技術是指定驗證者證明。一般來說，“數據”是不可靠的: 如果我向你發送一部電影，我無法從技術上阻止你錄製並發送給第三方。像數字版權管理(DRM)這樣的方法作用有限，而且往往會讓用戶付出巨大的代價。但“證據”在某種方式上是可靠的，如果Amma想向Bob證明她的SBTs的某些屬性X，她可以對以下陳述進行零知識證明: “我持有滿足屬性X 的SBTs，或者我擁有Bob的靈魂的訪問密鑰。”bob被這種陳述說服: 因為他知道他沒有做出證明，所以Amma實際上必須持有滿足屬性X 的SBTs，但如果bob把證明傳遞給Cuifen，Cuifen不會被說服: 因為據他所知，bob可以通過自己的靈魂訪問秘鑰來證明。這時可以使用可驗證延遲函數(VDFs)進一步強化證明: Amma可以展示一個只能現在用所需SBTs製作的證明，但其他人製作需要等到5分鐘後。這意味著儘管無法對不同類型的原始數據本身(可能是複制和粘貼而來)進行選擇，但對數據的可信證明進行訪問是可行的。正如區塊鏈交易中的可追溯性可以防止某人復制和粘貼有價值的NFT(以及女巫攻擊的原始發出者)一樣，SBTs可以在傳播中提供可追溯性，這至少可以減少來源不確定的數據（複製粘貼）的價值。

這些鏈下數據和零知識技術與負面聲譽（由SBTs體現）兼容，即使持有者不希望它們被看到，它們仍會被顯示。負面聲譽包括信用記錄、未償還貸款數據、負面評價和來自業務夥伴的投訴，以及由SBTs證明的與相關社會關係的和諧程度。區塊鏈與相關加密技術的結合可能會產生一個潛在的解決方案:智能合約可以迫使靈魂將負的SBTs合併到一個數據結構中，比如存儲在鏈下的默克爾樹，任何零知識證明或亂碼電路計算都需要引入該信息，否則，在提供的數據中將會有一個可見的“缺口”，驗證者將會被識別到。 Unirep協議就是一個例子。

這些示例的重點並不是說明如何使用加密技術來解決SBTs的所有隱私和數據權限問題。更確切地說，它是勾勒出幾個例子來展現這些技術的力量。未來一個重要的研究方向是確定不同類型的數據權限之間的界限，以及最適合實現所需權限級別的特定技術組合。另一個問題是，數據治理需要哪種類型的複合財產製度，以及如何將使用權(“usus”)、構建權(“abusus”)和收益權(“fructus”)分開。

7.2 行騙的靈魂（Cheating Souls）

如果SBTs是協調複合財產、網絡商品和智識的社會基礎，人們擔心靈魂可能會通過詭計或欺騙手段進入社區，以獲得SBTs許可的治理權或產權。例如，如果許多應用方向依賴於可以代表會議出席權的SBTs，那麼可能會產生利用這些SBTs來換取賄賂的情況。如若賄賂足夠多的人，人類(和機器人)就生成了一個被(虛假的)SBTs分割開的虛假的社交圖景。就像DAO可以被賄賂，靈魂和它們使用的鏈上投票機制也一樣可以。相反，如果SBTs被用來削弱協作，就可以減輕SBTs的影響。為什麼我們要相信靈魂所擁有的SBTs真的遵守了它們的社會承諾，而不是簡單地告訴它們如何玩這個“遊戲”？

一種觀點認為，欺騙的不同動機之間會達成“平衡”。靈魂會對它們覺得重要的網絡進行自我衡量和分類，這很像哈伯格稅（Harberger taxes）在平衡高估資產和低估資產的動機後，得出接近準確的市場估值的運作機制。靈魂們會希望擁有更多的SBTs，以在它們的社區中獲得影響力，另一方面，它們會避開不關心的社區的SBTs，從而在相關指標上得分較低，進而增強它們在更廣泛的網絡治理中的影響力。

但是，如果認為獲得權力和獲得影響力這兩種動機，總是相互抵消（或接近抵消），這一想法過於天真。可能有許多社區使用SBTs以外的系統來限制訪問和治理。或者，社區可能會發放私人SBTs（這與我們關於公開的假設相悖）以支撐治理權力，同時誘導社區成員在更廣泛的決策中對這些私人SBTs的存在保密。

“遊戲”是一個重要的問題，解決這一問題是未來的研究重點之一。事實上，這也是為什麼將現有提供優先級或排序的算法開源非常困難的一個主要原因。為了減少和阻止SBT“遊戲”，我們提供了幾個規範和方向:

• SBTs的生態可以從“密集”的社交渠道中開啟，在那裡，SBTs通過強大的社會紐帶和彼此的互動來證實鏈下的社區成員身份。這使社區更容易識別，過濾和撤銷假冒者（或機器人）的SBTs。我們經常在教堂、工作場所、學校、聚會團體和公民社會的組織中發現這種“密集”渠道，這將為在更“稀疏”的社交渠道中進行的“警察遊戲”（例如通過機器人、賄賂、冒充）提供更抗女巫攻擊的社交基礎。

• 嵌套社區需要SBTs將“情境”強加於它們“向下”的潛在共謀向量。例如，如果一個州要舉行一輪籌資或投票，這個州可能要求每個參與的公民也要持有指定縣和市的SBT。

• SBT生態的開放性和密碼學可證明性，可用於積極檢測共謀模式並懲罰不可靠的惡意行為（也許會降低共謀靈魂的投票權重，或迫使靈魂接受SBT—此時代表負面聲譽）。例如，如果一個靈魂證明另一個靈魂是機器人，案件可以深入並公開驗證結果，導致該靈魂有大量的負面聲譽證明。在GitCoin QF生態中已經產生了類似用例，其使用了一系列指標或信號來檢測“共謀團體”。

• 零知識證明技術(例如MACI)可以通過加密的方式防止靈魂做出的某些證明是可證明的。這能遏止出售證明的行為，因為行賄者無法判斷受賄者是否履行了交易。目前已經有大量關於這種技術的研究，最終任何非金融化的社會機制也可能受益於類似想法。

• SBTs的生態可以從“密集”的社交渠道中開啟，在那裡，SBTs通過強大的社會紐帶和彼此的互動來證實鏈下的社區成員身份。這使社區更容易識別，過濾和撤銷假冒者（或機器人）的SBTs。我們經常在教堂、工作場所、學校、聚會團體和公民社會的組織中發現這種“密集”渠道，這將為在更“稀疏”的社交渠道中進行的“警察遊戲”（例如通過機器人、賄賂、冒充）提供更抗女巫攻擊的社交基礎。

• 嵌套社區需要SBTs將“情境”強加於它們“向下”的潛在共謀向量。例如，如果一個州要舉行一輪籌資或投票，這個州可能要求每個參與的公民也要持有指定縣和市的SBT。

• 零知識證明技術(例如MACI)可以通過加密的方式防止靈魂做出的某些證明是可證明的。這能遏止出售證明的行為，因為行賄者無法判斷受賄者是否履行了交易。目前已經有大量關於這種技術的研究，最終任何非金融化的社會機制也可能受益於類似想法。

我們可以鼓勵舉報行為，這使大規模“勾結”變得不穩定。這不是對不正確或濫用行為的檢測和懲罰，檢測和懲罰的是濫用的共謀模式。過度使用這種技術是有風險的，因為有虛假賄賂的可能，但它本質仍是可行的手段。

一級標題

一級標題

8、比較和限制（COMPARISONS AND LIMITATIONS）

雖然提出的身份框架的範圍幾乎是無限的，但在web3中有四種突出和相近的範式值得去比較:占主導地位的“遺留”身份驗證體系、假名經濟、人格證明和可驗證憑據。每個範式都強調了我們所倡導的社會認同範式對未來發展的重要貢獻和挑戰，我們將這些局限性作為探索未來方向的跳板。綜上所述，我們也解釋了為什麼我們相信代表社會身份的靈魂和靈魂綁定代幣是一個有關隱私製度更有前途的方向。

二級標題

遺留的身份驗證體係依賴於第三方(政府、大學、雇主等)發行的文件或身份證，出處來源也是通過第三方來確定的。雖然遺留體係有應該深入理解的地方，但這些系統非常低效，並且缺乏可組合性進而實現快速，有效的協調。此外，這些系統缺乏社會關係背景，使得靈魂依賴於一個集中的第三方來確認社區的成員身份，而不是嵌入社區。

例如，大多數政府簽發的身份證最終都要追溯到由醫生和家庭成員簽發的出生證明，他們是真相的最終來源，但這同時也忽略了許多同樣有意義的社會關係，這些聯繫結合在一起，才提供了強有力的驗證。

二級標題

二級標題

8.2 假名經濟（Pseudonymous Economy）

二級標題

典型的假名經濟提案和DeSoc之間的實際區別在於，我們不強調身份上的分割是免受“指控”文化的主要方式。某種程度的分割(例如家庭、工作、政治等之間的不同靈魂)可能是有益的，但一般來說，依賴於將新身份作為抵禦攻擊的主要方式存在很大弊端，它使貸款和出處的聲譽質押變得困難，並且它與試圖糾正相關性或女巫攻擊的治理機制的組合性很差。

DeSoc不會通過允許受害者以新的身份（如果已減少）重新出現在攻擊中，而是允許其他方法，例如將攻擊者社會關係化。 “指控”經常出現，因為當一個人（或機器人）與受害者幾乎沒有社交聯繫時，聲明和行動是脫離關係的，並且中傷信息通過非關係網絡傳播的。與SBT提供出處以防止偽造的方式相同，SBT在社交關係上追溯了“中傷行為”的出處。 “中傷行為”本質上是出現在受害者社區之外的產物（由共享的SBT成員反映），或者缺乏來自受害者社區的SBT證明（這會讓人懷疑該行為的真實性）。

SBT還使受害者能夠發起防禦性反應，以抵消從他們的信任網絡中策劃和傳播的打擊（此處以共同持有SBT的模式為代表）。通過維護社會關係，人們可以保持信任，即使他們面臨“指控”的威脅，並追究攻擊者的責任。改善出處可以改善真相的社會基礎。

二級標題

人格證明協議(PoP)旨在提供個人唯一性的令牌，以防止女巫攻擊並允許非金融化應用。為了做到這一點，他們依賴於諸如社交圖譜的全局分析、生物識別、同步的全球關鍵參與方或它們的某種組合等方法。然而，由於PoP協議尋求代表個人身份（實現全局唯一性），而不是映射關係和團結的社會關係，所以PoP協議的內核是對所有人一視同仁，我們感興趣的大多數應用方向（比如聲譽質押） ，都是與人相關的，並且超越了作為一個“不同”的人，成為了一個“獨特”的人。

此外，PoP協議並不能免於女巫攻擊。在幾乎所有近期可預見的應用中，PoP系統都可遭受女巫攻擊，只是成本略高。除非地球上的大多數人都註冊了PoP服務並參與了特定的驗證活動，否則攻擊者總是可以招募到尚未參與的（或不感興趣的）的人充當“女巫”。雖然僱傭的不都是機器人，但幾乎沒什麼區別，除了可能會增加一些費用。

許多PoP協議旨在為普遍基本收入或全球民主建立基礎，雖然我們沒有相同野心，但這些協議促使我們思考如何逐步構建與協調多元網絡產品。與PoP的二元，個人主義和全球性質不同，我們旨在為自下而上的聲譽、財產和治理構建一個豐富的、分層且相互關聯的基礎，並允許參與各種大小的社區和網絡。

一級標題

可驗證憑據(VCs)是一個W3C標準，憑據(或認證)可由持有人自行決定零知識共享。 VCs強調了我們的基線隱私（baseline privacy）範式的主要局限性，並激發了我們對上述隱私內容的進一步探討。在SBTs具有縮小開放範圍的功能之前，VCs和SBTs可以被視為自然的補充要素：特別是，SBTs最初是公開的，因此它們不適用於政府頒發的身份證明等敏感信息，而VCs的實施一直在努力應對一種恢復範式，這可能是由社區恢復力解決。在短期內，這兩種方法結合的效果比單獨使用一個方法的效果要好。但VCs有一個關鍵的限制：至少普遍上，VCs不支持我們列舉的大多數應用方向，因為它們具有單方⾯的隱私性。

二級標題

一級標題

9、靈魂誕生（SOUL BIRTH）

9.1 初始SBTs(Proto SBTs)

二級標題

9.1 初始SBTs(Proto SBTs)

雖然SBTs具有不可轉讓性，但SBTs可能有另一種屬性，在發展中會凸顯其作用:可撤銷性。在成長為不可轉讓性之前，SBT可先成為可撤銷、可轉讓的代幣。如果頒發者可以刻錄代幣並將其重新頒發給新的錢包，則代幣是可撤銷的。例如，當密鑰丟失或受損，而發行者有興趣確保令牌沒有被貨幣化並出售給一方時。 (換句話說，當代幣標誌著真正的社區成員身份時，銷毀和重新發行將是有意義的。)雇主、教堂、聚會團體、有多次往來的鏈下互動俱樂部都是焚燒和重新發行代幣的好地方，因為他們與某人有關係，可以通過電話、視頻會議或簡單的面對面會議輕鬆檢查是否有人冒名頂替。而單一的互動，如出席音樂會或會議的方式，社群聯結性較弱，並不合適。

可撤銷的，可轉讓是在靈魂誕生之前，初始SBT的初始特性。這些代幣為錢包孕育安全的社區恢復力機制以及個人積累初始SBT(最終可焚燒並重新發行成不可轉讓的SBT)贏得了時間。在這種途徑下，問題不再是“SBTs在前還是社區恢復力在前？”相反，SBTs和社區恢復力機制同時作用，誕生一個靈魂。

二級標題

雖然今天的錢包缺乏社區恢復力，但它們作為SBT的歸宿或“孕育場所”方面各有的優缺點。人格證明(PoP)協議的優點是已經在嘗試構建社會糾紛解決機制，這是社區恢復力的基礎。此外，許多DAO使用POP來促進治理，使它們自然成為SBTs的第一發行者。然而，儘管PoPs在前，PoP協議還沒有贏得廣泛的信任來存放有價值的代幣資產，而託管錢包有。

一級標題

二級標題

9.3 初始靈魂（Proto-Souls）

行為規範也可以引導靈魂存在。當我們重新思考代幣和錢包時，我們也可以重新構建某些類別的NFT和突顯成員身份的代幣。特別地，我們可以引入一種規範，不轉讓由聲譽良好的機構頒發的NFT和POAP，這些機構尊重出席會議、工作經驗或教育證書。這種會員性質代幣的轉讓(如果進行價值交易)可能會降低錢包的聲譽，並可能阻止發行方進一步向該錢包發行會員資格或POAP代幣。在非託管生態中，大量的用戶獲得了可觀的財務聲譽，並在他們的錢包中持有股份，這可以作為他們不濫用不可轉讓性期望的間接抵押品。

一級標題

一級標題