深度解析算法穩定幣的內在脆弱性：為失敗而生？
文章編譯：Block unicorn
文章編譯：Block unicorn
文章編譯：Block unicorn
文章編譯：Block unicorn
算法穩定幣天生就是脆弱的，這些無抵押的數字資產試圖使用金融工具、算法和市場激勵來掛鉤參考資產的價格，它們根本不穩定，而是處於永久脆弱的狀態。到目前為止，幾次迭代都難以維持穩定的盯住匯率，有些甚至以災難性的失敗告終。這篇文章認為，算法穩定是有根本缺陷的，因為它們依賴於三個歷史證明不可能控制的因素。
介紹
介紹
介紹
一級標題
介紹
金融產品創新並不總是一件好事，某些創新的設計方式讓它們本身就不穩定。 2008年，由於住房貸款引發了一系列複雜的證券化驅動、衍生品增強的金融產品創新，導致整個金融體係幾乎崩潰。現在，最近出現了一種新的、越來越受歡迎的、設計糟糕的和固有的脆弱金融產品，需要進行適當的監管——算法穩定。
算法穩定幣是一種術語的矛盾。到目前為止，算法穩定的市場迭代已經顯示出完全缺乏穩定性。它是一種不受監管、無擔保的數字資產，在永遠脆弱的狀態下運行。算法穩定沒有真正的掛鉤，而是僅僅從歐洲央行密碼資產工作組所說的“ 對其未來市場價值的預期” 中獲得價值。因此，它是一種令人難以置信的脆弱的支付機制。算法穩定幣被一些人譽為比比特幣和以太等流行加密貨幣的每日價格劇烈波動更具“ 資本效率” 的解毒劑，這限制了它們作為消費者交易、工資或延期償還債務的貨幣替代品的功能。其他人則聲稱，算法穩定幣正在“ 重建傳統銀行業”，成為DeFi 部分的儲備金系統。這兩種比較都沒有切中要害，而且算法穩定幣所宣稱的效用被嚴重誇大和誤導，因為歷史上的三個教訓使它們天生就很脆弱。
如果任何算法穩定的生態系統中的“ 象徵性” 激勵結構崩潰，整個生態系統將在沒有後盾或存款保險安全網的情況下失敗。算法穩定的系統存在於一個系統中，當現實偏離嵌入的激勵結構的假設時，該系統將容易運行、不穩定和失敗。算法穩定的多次迭代已經災難性的失敗了。
一級標題
一級標題
一級標題
一、各種穩定幣體驗
穩定幣種是試圖將其價值與另一種資產(或包括儲備貨幣或高流動性政府債券在內的一籃子資產)掛鉤的加密資產。到目前為止，穩定幣種還沒有統一的定義——這或許是監管結構實現得如此緩慢的原因之一。國際證券事務監察委員會組織(IOSCO)建議，穩定債券有許多不同的品種和形式。
儘管Iron Finance在2021年6月慘遭失敗，但算法穩定幣聲稱具有自動化操作的好處，並且能夠在不需要相應準備金的情況下進行擴展。基本而言，支持算法穩定幣的協議試圖以中央銀行的身份運行，“ 少於一對一的支持”，方法是操縱“ 流通” 中的代幣數量，以響應其價值的變化。
一級標題
一級標題
一級標題
二、Iron Finance 的失敗是產品類別的一個大危險信號
Iron Finance 將自己描述為“DeFi 產品、協議和用例的多鏈、去中心化、非託管生態系統”。他們最初的系統是一種雙幣結構，試圖創建一種名為“ IRON ” 的算法穩定幣。 IRON 與1 美元掛鉤，但沒有1 美元的實際支持。最近宣布重新啟動“ V2 ”，用於“ 超額抵押和軟掛鉤” 穩定幣。在其近20 億美元的失敗之前，每個IRON 穩定幣都是通過將其價值的75% 鎖定在抵押USDC（一種完全保留的、法定支持的穩定幣)，以及其25% 的價值通過鎖定的“ TITAN ” ——Iron Finance 自己的、無限供應的內部治理代幣。
算法穩定幣是DeFi 部分準備金銀行的早期迭代的想法已經得到了推進。 Iron Finance——在解釋其所謂的穩定幣IRON 的失敗時——在一份“事後分析”報告中稱其為“ 世界上第一個大規模的加密銀行擠兌”。這種類比存在明顯缺陷，Iron Finance 的運營結構從一開始就非常脆弱。
一級標題
一級標題
一級標題
三、金融市場歷史的三個教訓
金融市場歷史的三個教訓影響算法穩定幣的可行性。
首先，如果流動性枯竭，任何需要對整個產品類別的流動性支持或基本水平才能按預期（和假設）運行的金融產品都將容易失敗。流動性無法預測並影響所有證券的價格。但是，如果產品需要最低限度的流動性才能發揮作用，那麼該產品本質上是脆弱的。
正如之前的工作所確定的，要求（但沒有得到）主要金融機構支持水平的支持是導致拍賣利率證券市場失敗的重要因素。對基本支持水平的依賴可能是無抵押算法穩定幣雙幣結構的最大問題。吸收波動的代幣必須保持一定的需求支撐水平——並且不能低於價格閾值——否則整個生態系統就會失敗。聲稱“穩定”的非抵押代幣需要一致的（如果不增加資金的話）流動性水平，一旦停止，掛鉤就會失敗。
歷史上對算法穩定幣的長期可行性提出質疑的第三個教訓是，在波動性、恐慌或危機加劇的時期，存在廣泛的信息不透明性。有效地結合價格信息是一個“困擾”許多算法穩定幣的問題。價格“預言機”（外部價格饋送）並不總是可信的，當代幣持有者投票決定採用哪些潛在價格饋送（來自他們的池中）時，存在“錯位”的激勵問題。由於自動“預言機”信息饋送的延遲，TITAN 代幣的價格不確定性導致Iron Finance 在2021 年6 月失敗。
一級標題
一級標題
一級標題
四、穩定幣作為新興算法生態系統中的多米諾骨牌
也許目前最流行的算法穩定幣平台是Terra。 Terra 的創建者Terraform Labs 最近獲得了重要的風險資本支持和投資者作為“電子商務創建者的穩定幣”的興趣。 Terra 使用治理平衡代幣（稱為LUNA）鑄造美元和韓元掛鉤的算法穩定幣（以及其他），內置貨幣供應和經濟激勵措施，包括費用和套利機會。
結論
結論
結論
一級標題
結論
儘管人們在尋找可持續價格穩定的概念模型，但到目前為止，算法穩定貨幣表現出完全缺乏穩定性，因此不適合作為貨幣的替代品。與有擔保的穩定幣不同，算法穩定投資品種似乎“注定要失敗”。金融作家JP科寧認為，它們“容易永久破裂”，因為它們脆弱地依賴於不同參與者之間的“循環關係”--一方面是渴望“穩定”的人，另一方面是尋求“高回報機會”的人。算法穩定投資不太可能服務於任何真正的長期投資。提高消費者福利，或除短期債務投機之外的金融包容性功能，這幾乎不會產生包容性或全系統的好處。正如其他人所指出的那樣，它們“不穩定，威脅著它們的實用性”。
與其他穩定幣品種一樣，算法形式目前缺乏透明度、審查保障和監督。正如本文所指出的，它們也建立在依賴於不確定歷史變量的脆弱基礎之上：它們需要基線需求的支持水平，它們需要有意願的套利者的參與，它們需要一個信息效率的環境。這些因素都不是確定的，並且在金融危機或極端波動時期的背景下，所有這些因素都被證明是非常脆弱的。歷史表明，它們很可能容易出現不穩定和失敗，[118]並且應該對它們進行監管，以提供完全的透明度，並加強消費者保護和風險控制措施，這樣它們就不會與更大的金融體系相互關聯。
目前美國圍繞穩定幣的金融監管是分散的、低效的，並且在許多情況下是重迭的。穩定幣“監管範圍”範圍的明確性尚未確定。它們受到聯邦金融犯罪執法網絡（FinCEN）的監督以及國家貨幣轉移和虛擬貨幣許可。它們還產生“類似銀行的風險”——尤其是像貨幣市場共同基金這樣的影子存款，它們的貨幣政策影響牽連到美聯儲。他們的系統性風險考慮讓財政部領導的金融穩定監督顧問在總統金融市場工作組的支持下得到了支持。它們還對消費者金融保護局(CFPB)、貨幣監理署(OCC)、商品期貨交易委員會(CFTC) 以及安全和交易委員會（SEC）。
