BTC 用戶如何通過以太坊進入資本市場？
編者按：本文來自加密谷Live（ID：cryptovalley）編者按：本文來自
加密谷Live（ID：cryptovalley）
加密谷Live（ID：cryptovalley）
加密谷Live（ID：cryptovalley）
跨鏈錨定代幣的設計空間
本文以TBTC為例，總體探討跨鏈的設計。此種錨定代幣的期望特性可能包括：
跨鏈錨定代幣的設計空間
防沒收：託管人或其他第三方均不能扣押儲存的代幣。
二級標題
可接受的運營成本。該系統能以對用戶和託管人均有吸引力的價格提供服務。
跨鏈錨定代幣的設計空間
可接受的運營成本。該系統能以對用戶和託管人均有吸引力的價格提供服務。
防審查：任何人，不論身份或管轄權，均可創建、贖回和使用代幣。
二級標題
可接受的運營成本。該系統能以對用戶和託管人均有吸引力的價格提供服務。
相對於BTC的價格穩定：代幣錨定BTC的價格，因而繼承了其貨幣屬性。
二級標題
合成法
Dai是在用戶將擔保品存入抵押債務頭寸（CDP）時產生的。雖然任何人都可以擁有Dai並進行交易，只有CDP的持有者才能用相應的擔保品將之贖回。因為這個套利循環長很多，合成資產需要額外的機制來保持平價。為此，MakerDAO引入了穩定費（調節著CDP的成本）和Dai儲蓄率（調節著Dai的成本）。兩者結合起來，可以幫助穩定市場供需，達到一美元的均衡價格。
每一個BTC錨定代幣的目標是引入具有真正BTC屬性，但處於另一條鏈上的代幣（如WBTC和LBTC）。為了保持BTC的貨幣屬性，代幣交易應當盡可能接近原幣交易。這可以通過兩種方式實現：
二級標題
包裝法
合成法
Dai是在用戶將擔保品存入抵押債務頭寸（CDP）時產生的。雖然任何人都可以擁有Dai並進行交易，只有CDP的持有者才能用相應的擔保品將之贖回。因為這個套利循環長很多，合成資產需要額外的機制來保持平價。為此，MakerDAO引入了穩定費（調節著CDP的成本）和Dai儲蓄率（調節著Dai的成本）。兩者結合起來，可以幫助穩定市場供需，達到一美元的均衡價格。
二級標題
TBTC的方法：有擔保的和可贖回的
如上文所言，對另一條鏈上的每個代幣，某個人需要控制同等金額的擔保品，來確保持續平價。當使用另一條鏈上的非本地擔保品時，如：寄生在以太坊的系統裡面的BTC擔保品，這會造成額外的問題：某個人必須控制BTC私鑰。在可以運用智能合約進行私鑰控制前（且不清楚這一點是否能實現），控制私鑰的人亦控制著系統。
二級標題
TBTC的方法：有擔保的和可贖回的
這種方法的缺點在於，生產耗費的資本更多。毫無疑問，這些額外的成本會轉嫁到用戶身上，抬高服務的整體價格。因此，這一妥協最適合要求大量信任的服務，且用戶不介意支付較高的價格。在某些情況下，盜取的資產很難變現。但BTC的情況並非如此，因為如果某個託管者扣押用戶資金，資金即歸該託管者所有。換言之，BTC市場流動性很高。
TBTC的方法：有擔保的和可贖回的
要求參與者提供擔保品的每個系統都面臨兩大挑戰：首先，鎖定資金的成本很高，會增加系統的總體成本；其次，債券必須受到監管，這就要求系統了解區塊鏈外部因素：被託管資產的擔保品的價格。
回顧上文，我們提到MakerDAO的合成方法是有擔保和可贖回的，而WBTC和Liquid系統的方法對合規用戶而言是有擔保和可贖回的，但對不合規用戶而言是有擔保和不可贖回的。 tBTC選擇的是可贖回和有擔保這種尚待探索的設計方法。
TBTC的方法：有擔保的和可贖回的
要求參與者提供擔保品的每個系統都面臨兩大挑戰：首先，鎖定資金的成本很高，會增加系統的總體成本；其次，債券必須受到監管，這就要求系統了解區塊鏈外部因素：被託管資產的擔保品的價格。
回顧上文，我們提到MakerDAO的合成方法是有擔保和可贖回的，而WBTC和Liquid系統的方法對合規用戶而言是有擔保和可贖回的，但對不合規用戶而言是有擔保和不可贖回的。 tBTC選擇的是可贖回和有擔保這種尚待探索的設計方法。
作為另一道防線，每個BTC並非由單個簽名者持有，而是由隨機挑選的一群使用n-of-n門限簽名的簽名者組成的聯盟共同託管。
要求參與者提供擔保品的每個系統都面臨兩大挑戰：首先，鎖定資金的成本很高，會增加系統的總體成本；其次，債券必須受到監管，這就要求系統了解區塊鏈外部因素：被託管資產的擔保品的價格。
與WBTC不同的是，為BTC創建和贖回TBTC的流程不受KYC/AML或管轄法規的約束。任何人都能存入BTC和收到TBTC，亦可贖回TBTC和在BTC主鏈上收到BTC。
tBTC系統的主要工作是確保所有在流通的TBTC都有一枚對應的託管BTC。保持這種平衡是簽名者的主要任務，簽名者有義務監管他們的債券，並且在BTC價格上升時相應提高TBTC的價格。簽名者最初會被要求存入相當於儲蓄價值150%的擔保品。當他們的債券價值低於140%時，系統會通知他們，並且在債券價值低於110%時啟動清算。需注意的是，雖然清算永遠不應發生，但需要保留這種可能性，作為對簽名者不當行為的嚴厲懲罰。
要求參與者提供擔保品的每個系統都面臨兩大挑戰：首先，鎖定資金的成本很高，會增加系統的總體成本；其次，債券必須受到監管，這就要求系統了解區塊鏈外部因素：被託管資產的擔保品的價格。
挑戰1:錨定BTC的價格
在上述兩種情況下，實際擔保品相對於BTC的價值若高於報告價值，並無關緊要。只有當實際擔保品價值低於報告價值，且缺少及時自動清算設置時，才會對系統造成風險。若從不允許擔保品的價值低於託管BTC的價值，那我們只好期望簽名者帶著BTC走人了。
如果市場沒有充足的流動性，系統仍可將有擔保的oracle作為備用。
任何有擔保的系統的第二大挑戰是將運營成本降低到一個水平，讓理性託管者和用戶均能參與。發行時，存在的每個TBTC均有250%的價值擔保：100%為託管BTC擔保，另外150%擔保在以太坊，系簽名者為保障原始的BTC儲蓄而設。
結論
即使我們忽略冗餘成本（簽名者必須時刻在線，否則將面臨被裁員的風險），鑑於收益較低，希望成為簽名者的人數可能也十分有限。如果回報率高很多的話，可能會有更多人希望成為簽名者，但希望成為用戶的人又會較少。系統是否能承擔較高的託管費，同時也吸引到用戶，主要取決於以太坊上TBTC的貸款利率，貸款利率決定著TBTC用戶可以從訪問Compound或MakerDAO等應用上獲得多少效用。
