避免網絡權力集中化，「反向激勵」如何發揮作用？
二級標題
二級標題
一個關於「再分配」的問題
二級標題
二級標題
圖片描述
圖片描述
來源：Cosmos Hub官網
在Cosmos Hub 主網創世文件中，我們可以在這段參數中看到目前罰沒的三個方面：
可用性差（離線時間長）造成的暫時封禁；
可用性差被懲罰的比例，0.01%；
文章
文章文章有過相關介紹。
二級標題
二級標題
「按比例罰沒」拓寬反向激勵作用
Cosmos核心開發者Sunny Aggarwal日前發布了一篇改進罰沒的ADR（Architecture Decision Records）草案，提出按比例罰沒（proportional slashing），討論讓罰沒這種形式不僅作用於網絡安全，更試圖影響參與者的博弈策略，進而讓節點趨向於更小更分散。方案中指出，目前Cosmos網絡上集中化趨勢對網絡不利：會提高審查風險，有可能造成活躍度的下降和分叉攻擊等情況，是一種負外部性。
而由於「女巫攻擊（sybil attack，指網絡中的一個節點同時活躍地操作多個身份）」的存在，在設計避免集中化的嘗試中，總會遇到一些阻隔。也就是說，同一個節點運營者可以利用協議的規則，創造出不同的身份，來抵消掉區塊鏈冗餘存儲所帶來的去中心化參與的實際效果。比如，把一個大節點，拆分成許多小節點。
在草案中，Sunny Aggarwal說：
我們建議，實施「按比例罰沒」提議，來對抗女巫攻擊。也就是，在這個網絡體系中，不再按照單一的百分比，對各個節點實施同等程度的懲罰，而是按照一個驗證節點所擁有網絡權力的不同，實施不同的罰沒比例。 Sunny用層層遞進的公式，展現逐步的思考過程：
（1）slash_amount = power
// power is the faulting validator's voting power.
（2）slash_amount = (power_1 + power_2 + ... + power_n)
// where power_i is the voting power of the ith validator faulting in the period.
（3）slash_amount = (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
（4）slash_amount = k * (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
// where k is an on-chain parameter for this specific slash type
概括起來，其實要說的較為直觀——
假設一個節點有10%的網絡權力，那麼我們逐漸加入條件，最終形成（4）所確定的罰沒公式：
（1）罰沒數量根據網絡投票權力決定，罰沒設置為10%（暫時假設與網絡權力相同）；
（2）如果拆分成小節點怎麼辦？按照相關性，把一段時間內同時出錯節點的投票權加在一起，確定網絡罰沒比例。以兩拆分成兩個為例，罰沒比例為5%+5%=10%，同樣不會少罰。
（3）為了進一步抑制拆分節點，讓拆分行為的罰沒程度比實際擁有的網絡權力比例更高，那麼在（2）的基礎上，計算各個小節點網絡權力平方根之和的平方。這麼算，兩個5%網絡權力的節點的罰沒比例將從10%驟升到20%。
二級標題
二級標題
促進多樣化staking
二級標題
二級標題
有待細化的方案
不可否認，罰沒制度的設計確實有助改善「基尼係數」，讓技術上的「去中心化」更進一步，促進更加安全和穩定的區塊鍊網絡。
一部分社區成員表示贊同並提出問題和建議，比如：確定相關性的標準是否過寬？防止「女巫攻擊」是不錯的想法，但是否過於嚴厲，是否應該設置另一個參數？有人重申設置懲罰比例上下邊界的重要性，提倡設置合理的上限避免懲罰過於極端，又由於這種制度可能讓小型節點的作惡成本變得更低，有必要認真考慮最小罰沒值。
擔憂的聲音在於，雖然覺得是個好主意，但是認為代幣委託人目前根本意識不到這是個風險，而只關注利潤。還有觀點認為，預期效果是建立在假定驗證節點們是十分理性的基礎上的，但實際上表現的並不都是這樣，希望方案可以先改變一部分理性驗證節點的策略，同時，各種工具也應該提示這種罰沒比例的區別。
二級標題
二級標題
關於集中化的更多思考
人們對於網絡集中化的看法來自於多方面，並希望能通過制度設計，真正讓網絡權力去中心化。今年5月份，驗證節點Chainflow宣布了一個名為Decentralized Staking Defenders的組織，意在改變網絡上可能出現的寡頭趨勢，共同維護一個「更加平衡、公平、可加入」的生態。而似乎事關分配與再分配的探討，更多的不是一個技術問題，而是社會話題。
參考資料：
參考資料：
參考資料：
