PoW vs PoS：誰才能保持長久的生機？

二級標題

成本悖論

區塊鏈技術提供的價值是去中心化的安全，而安全是可以用攻擊成本來衡量的。一條鏈的攻擊成本有多高，它就有多安全。

區塊鏈的共識節點提供的產品是安全，共識節點是網絡服務的生產者。我們也知道，經濟學裡面有一個基本定律，在完全競爭市場中，生產者在均衡狀態下的邊際收益等於邊際成本。也就是說，如果區塊鏈的共識算法創造了一個完全競爭市場，提供多少安全，就需要多少生產成本：

攻擊成本= 安全程度= 生產成本

我很喜歡一句話：

Financial institutions make people feel safe by hiding risk behind layers of complexity. Crypto brings risk front and center and brags about it on the internet.

二級標題

PoS 不是真正的Permissionless

還有一種情況是，PoS 沒有創造一個完全競爭市場。

在PoS 中，未來的共識群體是由今天的共識群體決定的。任何新的節點想要參與共識都需要通過至少一個交易來實現（eg 抵押，投票，etc.），而這個交易是否被處理是由今天的共識群體決定，他們可以處理這個交易，也可以不處理這個交易，如果不處理這個交易，新的節點永遠都無法參與共識。同時，「不處理交易」是容易偽裝而難於懲罰的行為，我還沒有看到能在共識協議中解決這個問題的方案。 PoS 往往是根據Stake 的權重來分配出塊比例（和節點數量沒關係），考慮到大部分系統中stake 的集中程度，這是一個非常實際的問題。

PoW 是徹底的Permissionless。無論什麼時候，只要你願意，都可以買礦機和電力加入出塊者的行列，不需要今天的礦工給你任何形式的許可。你也許會說，我還是需要購買礦機和電力呀，這是不是一種形式的許可呢？是的，從更低一層來說，這也是一種許可。但遺憾的是，在所有的Proof of XXX 中，這已經是最去中心化的許可形式了，畢竟礦機生產和電力資源的去中心化程度遠高於各種Tokens。我們總是應該追求盡可能的去中心化，否則用回中心化系統就好了。

1、如果Token 放在那兒就能參與共識，意味著用戶對參與共識沒有任何承諾，不參與共識也沒有任何成本和懲罰（用戶可能根本都沒上線），這樣的共識是很難設計的；

二級標題

Layer 1 是加密經濟的基礎，承擔Layer 1 角色的區塊鏈必須是一個無需許可的網絡，因為Layer 1 必須是全球共享的、中立的設施，就像互聯網，而https://talk.nervos.org/t/pow-vs-pos/1732