V神發文：完全同意下架BSV
編者按：本文來自火星財經（ID：hxcj24h）編者按：本文來自vitalik火星財經（ID：hxcj24h）
編者按：本文來自
火星財經（ID：hxcj24h）
編者按：本文來自
火星財經（ID：hxcj24h）
，作者杜會堂褚杏娟梁雨山；原文來自
，作者Vitalik Buterin(V神)；Odaily經授權轉載。
“完全同意並支持下架BSV。”
4月15日，幣安宣布下架BSV引起行業熱議。在眾多交易所和行業知名人士紛紛表態之際，以太坊創始人V神也亮明了觀點。
除此之外，V神還針對外界對幣安下架BSV的非議進行回應。他指出言論自由是個困擾很多人的話題，考慮寫一篇文章來談談對這一話題的看法。
就在當日，V神通過個人博客發布題為《論言論自由》的萬字長文，全面呈現自己對加密社區言論、與澳本聰的正面衝突、幣安下架BSV利弊的看法。全文包含4大要點：
V神回應去年在Deconomy峰會與澳本聰的正面衝突，表示行業峰會和互聯網論壇屬於兩個不同的公共語境，自己沒有讓澳本聰“閉嘴”，對澳本聰的質疑也依舊保留；
V神認為，反對集權只是讓人們意識到集權有害且被濫用，並非讓人們反對集權所做的一切事情。
二級標題
“一句話可以既真實又危險。前面這句就是這樣。“ ——大衛·弗里德曼
二級標題
(https://medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43）
言論自由是許多互聯網社區在過去20年一直努力捍衛的議題。以對抗審查阻力為主要訴求的加密貨幣和區塊鏈社區尤其重視言論自由。過去幾年，加密社區超高速增長，極高的財務和社會風險已多次驗證這一概念的應用和局限性。在這篇文章中，我希望解開一些矛盾，同時列舉一例，介紹真正的“言論自由”標準究竟是什麼。
（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/二級標題
“言論自由法”VS“言論自由”
一個常見、但在我看來讓人沮喪的觀點認為，“言論自由法”專指政府可以對私營實體採取行動的法律限制，同時不用做任何解釋。它覆蓋的私營實體包括公司、私營平台、互聯網論壇和行業會議。在加密社區，“私人審查”的典型案例便是“Theymos”決議——Reddit社區/r/bitcoin子版塊的版主Theymos決定嚴格審查該版塊，禁止成員討論比特幣硬分叉增加交易容量。
△譯：你可以把BIP 101 作為一個想法推廣，但你不能（在/r/bitcoin 的比特幣論壇）做實際使用上的推廣。比特幣不是民主體，也不屬於礦工，也不屬於節點。換成XT 不是對BIP 101 的投票。它在遺棄比特幣後，成為一個單獨的網絡/ 貨幣。你有自由做是不錯的。比特幣特別美好的特質之一是它缺乏民主。即使是99% 的人使用比特幣，你仍然有自由在單獨的貨幣上實施BIP 101，而不受到其他比特幣使用者利用民主脅迫你再用真實的比特幣網絡/ 貨幣。但我沒有義務在reddit 的比特幣論壇上再開闢比特幣一個論壇分支，而且我也不准備這樣做。
John Blocke整理了Reddit社區/r/bitcoin子版塊的審查時間表
下面是Reddit版主Theymos發布的捍衛其監管決定的帖子
），這個帖子包含了那項臭名昭著的決議——“如果/r/bitcoin子版塊中90%用戶認為這項協議無法接受，那麼我會讓這90%用戶走人”。
那些支持Theymos審查決定的人，常用的做法是祭出這樣的論調——嚴厲的管理沒有問題，因為/r/bitcoin子版塊是Theymos的“私人論壇”，他有權在這裡做任何想做的，不喜歡的人可以去其他論壇。
△譯：Party: 我希望比特幣核心團隊能挽回Theymos造成的損失，比特幣能依賴去中心化。社區能依靠什麼呢？
Neo: Theymos創建了一個私人論壇，和比特幣核心開發者團隊無關。社區依賴比特幣，所以，讓我們保持去中心化吧。
△譯：BCH不受審查，它有自己的Reddit子板塊（和所屬網絡），大家可以在上面討論。把審查比特幣Reddit論壇等同於通常意義的審查機制，似乎是證明上面大多數是政治內容。大家在特定的私有社區中不被審查。如果BCH依靠自己，（我們也希望如此），那麼我們不需要審查。那些認為需要的人並不使得BCH 變得成功，他們想控制比特幣。所以，禁止有這樣動機的人是有意義的。
Layer2 是可擴展性的解決方案。我認為，未來難道不會變成這樣嗎？
好吧，Theymos版主通過這種方式管理他的論壇，確實沒有破壞任何法律。但對大多數人來說，這個管理方式仍然存在某種可能破壞言論自由的行為。這說明了什麼？首先，認識到言論自由不僅僅是某國法律，更是一項社會原則。這點很重要。社會原則的根本目標與法律的基本目標相同，那就是——營造一種討論環境。在這種討論環境下，好想法能夠贏得大眾的想法，而不是位高權重者推崇的想法。政府權力也不是人們要保護的唯一權力，除此之外還包括公司能夠解僱某個職員的權利，互聯網論壇版主可以刪除帖子的權利，以及其他各種形式的軟硬權力。
那麼，基本的社會原則是什麼？引用伊利澤·尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）的描述：
“在人類的理性藝術中，很少有禁令，這裡沒有（計算機語言的）if、and、but或免責條款。這是其中之一。不好的觀點會被反駁，但不會被人開槍殺掉。永遠、永遠、永遠，不會。”
根據Slatestarcodex網站的闡述：
“前面引文中提到的“子彈”到底指什麼？包不包括其他拋射物？箭頭、從投石器投出的巨石、劍或狼牙棒之類的近戰武器？關於“對爭辯的不當回應” ，我們究竟應該在什麼地方劃定界限？爭辯發生時，好的回應是明確其想法的某個觀點；糟糕的爭辯則讓它徹底沉默。如果你試圖明確某個想法，能否成功取決於這個想法有多好；反之，如果你想讓誰保持沉默， 能否成功則取決於你的力量。“開槍射擊”確實能夠在無法解決爭辯的情況下，讓一個人徹底沉默。同樣，從投石器扔出巨石、用刀劍殺掉某人、召集揮舞乾草叉的暴民，都能有效地撲滅一種想法。因為某人持有不同想法而試圖解僱他，其實也是在無法解決問題情況下，撲滅一個想法的方法之一。”
這意味著，某些情況下，“安全空間”存在的基本前提是——無論出於何種原因，不想面對特定觀點的人能夠聚在一起。 （作為“安全空間”的代表案例），最人畜無害的或許是ethresear.ch這樣的社區，它的帖子只有在“偏離主題”時才會被刪禁，以保證討論不會歪樓。不過，“安全空間”也有它的黑暗面，正如肯·懷特所寫：
“（你）可能會感到意外，我是“安全空間”的支持者。之所以支持安全空間，是因為我推崇“自由鏈接”的思想。如果只按照既定方式去設計，“安全空間”可能只是“自由鏈接”思想的一種應用……但並非每個人都認為“安全空間”應該長成這樣。有人把它想像為一把劍，認為如果運用得當，“安全空間”會成為對公共空間的有效補充，要求空間內的人們遵守他們的私人規範。（需要明確的是）這並非結社自由。”
那麼，什麼是“公共空間”？很明顯，公共空間不僅僅是“由政府擁有或運營”的空間，它也包括私有公共空間。私有公共空間同樣是一種完備的公共空間。私有公共空間因為它的非正式性，一些言行可以被相對寬容地對待。
對很多人來說，Theymos版主的管理協議變化在他們意料之外，而這顯然無法提前預見。
二級標題
去平台化
二級標題
相反，如果他們創建一個名為/r/bitcoinsmallblockers的子版塊，並且明確表示它是少數節點支持者的專屬空間、不歡迎硬分叉爭議的討論，那麼估計現在很少人會感到不妥。只是沒人指出，即便是意識形態相反的人，也應該擁有內部討論的空間。然而實際上，他們試圖“將公共空間據為己有，還要求空間內的其他人遵守其私人規範”。也正因為這些原因，我們看到比特幣社區因為區塊大小的分歧而發生分裂，出現劇烈的技術分叉，最終形成BTC和BCH之間的冷和平。
二級標題
去平台化
大約一年前，在Deconomy峰會上，我曾向澳本聰——這個自稱中本聰的騙子——公開喊話，質疑主辦方“為什麼允許這個騙子在峰會上發言”，同時解釋“為何我認為澳本聰的發言毫無意義”。
當然，澳本聰擁護者也用一篇名為“審查的指控”的文章回應了我：
△譯：為什麼允許克雷格·懷特（澳本聰）在這樣的會議演講？ V神暗示懷特博士（澳本聰）的大學學位不是真的。
這個問題本身已經足夠讓人震驚，但更為震驚的是繆永權在公開場合同意審查機制的倡議。審查別人的觀點正是Blockstream和比特幣核心開發團隊被很多人控訴，包括直接在比特幣耶穌Roger Ver的辯論中。現在輪到繆永權了，在大眾前，他倡導對別人的發言禁聲。
我試圖讓澳本聰“閉嘴”？當然沒有。有人可能會反駁我說，“呵呵，Deconomy峰會可不是公共空間。”但我想說的是，行業峰會和互聯網論壇完全不同。互聯網論壇可以成為一種完全中立的媒介，不管發生什麼。
但行業峰會本質上是一個經過策劃的演講清單，有限的演講時間被精心分配，那些有幸發言的演講者因此得到大量關注。行業峰會是一場經過組織者“編輯”的活動，用來傳達組織者的意圖——“這裡有我們認為值得了解和聆聽的觀點和想法”。每個行業峰會都會“審查”所有演講者的觀點，因為沒有足夠的機會讓所有人都發言。這是行業峰會的固定模式。因此，（我在Deconomy峰會上）對會議人選提出異議，絕對是個合法行為。
由此延展到其他類型的選擇性平台。 Facebook、Twitter、YouTube等平台都已實現同推薦算法進行自主選擇，這些算法決定哪些內容更可能推薦給用戶。這些平台通常出於自己利益如此操作，目的是讓用戶最大程度地參與進來。而一般情況下，這些做法又會帶來一些預期之外的負面效應，比如讓“地球是平的”這樣的陰謀論大行其道。
因此，考慮到這些平台都已啟動（自動）個性化推薦，將推薦內容指向政府更認可的親社會目標，外界對它們指責也因此情有可原。當然，“審查制度”並沒有嚴重阻礙人們了解澳本聰的故事，你現在仍然可以訪問他們的網站（https://coingeek.com/）。總之，如果已經有人運營平台，輸出經過編輯篩選的內容，那麼讓他們以同等程度輸出更多親社會標準的內容，似乎也合情合理。
符合這一原則的最新案例便是推特“下架BSV”活動。一些加密貨幣交易所宣布下架BSV交易對（澳本聰主導的比特幣分叉幣），其中最著名的代表是幣安交易所。很多人（包括一些理性派）因此譴責下架BSV是一種審查制度，甚至拿它和信用卡公司阻止維基解密相提並論 :
△譯：這種現象表明，加密貨幣社區致力於對抗審查、擺脫代理權和歧視，也許決定擁有製定規則審查的權力。
此外，下架不會使人們難以交易BSV，加密交易所Coinex就已表示不會下架BSV（實際上，我也反對交易所“隨便”下架代幣）。但是下架確實引發了社會對BSV的強烈譴責，這是有用且必要的。因此目前為止，有理由支持所有交易所下架BSV。儘管一番思索之後，（我發現反對者）出於“言論自由”而主張讓幣安放棄下架BSV也確實存在一定道理。
結論
二級標題
結論
二級標題
