Vitalik: Phi tập trung không mất đi tính thương mại, giải pháp "cộng sinh" dưới góc nhìn cân bằng quyền lực

Tác giả gốc: Vitalik Buterin

Biên dịch gốc: Saoirse, Foresight News

Nhiều người trong chúng ta sợ hãi "Big Business" (Doanh nghiệp lớn). Chúng ta thích sản phẩm và dịch vụ mà các công ty cung cấp, nhưng lại ghét các hệ sinh thái khép kín độc quyền trị giá hàng nghìn tỷ đô la, các trò chơi điện tử gần như biến thành cờ bạc, và những doanh nghiệp thao túng toàn bộ chính phủ vì lợi nhuận.

Nhiều người trong chúng ta cũng sợ "Big Government" (Chính phủ lớn). Chúng ta cần cảnh sát, tòa án để duy trì trật tự công cộng, và dựa vào chính phủ để cung cấp các dịch vụ công cộng, nhưng lại không hài lòng khi chính phủ tùy ý chỉ định "người thắng" và "kẻ thua", hạn chế quyền tự do ngôn luận, tự do đọc sách, thậm chí tự do tư tưởng của con người, và càng phản đối việc chính phủ xâm phạm nhân quyền hoặc phát động chiến tranh.

Cuối cùng, nhiều người trong chúng ta còn sợ góc thứ ba của tam giác quyền lực này: "Big Mob" (Đám đông bạo lực). Chúng ta công nhận giá trị của xã hội dân sự độc lập, các tổ chức từ thiện và Wikipedia, nhưng lại ghét những vụ hành hình đám đông, văn hóa tẩy chay, và các sự kiện cực đoan như Cách mạng Pháp hay phong trào Thái Bình Thiên Quốc.

Về bản chất, chúng ta khao khát tiến bộ - dù là trong lĩnh vực công nghệ, kinh tế hay văn hóa - nhưng đồng thời cũng sợ hãi ba lực lượng cốt lõi trong lịch sử đã thúc đẩy những tiến bộ này.

Một cách tiếp cận phổ biến để giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan này là ý tưởng về cân bằng quyền lực. Nếu xã hội cần những lực lượng mạnh mẽ để thúc đẩy phát triển, thì những lực lượng này nên kiểm soát lẫn nhau: hoặc là cân bằng bên trong một lực lượng duy nhất (ví dụ: cạnh tranh giữa các doanh nghiệp), hoặc là cân bằng giữa các lực lượng khác nhau, và lý tưởng nhất là kết hợp cả hai.

Về mặt lịch sử, sự cân bằng này phần lớn hình thành một cách tự nhiên: do hạn chế về khoảng cách địa lý, hoặc nhu cầu phối hợp một lượng lớn nhân lực để hoàn thành các nhiệm vụ toàn cầu, hiện tượng "phi kinh tế theo quy mô" tự nhiên đã hạn chế sự tập trung quyền lực quá mức. Tuy nhiên, trong thế kỷ này, quy luật này không còn đúng nữa: ba lực lượng nói trên đang đồng thời trở nên ngày càng mạnh mẽ hơn, và không thể tránh khỏi việc tương tác thường xuyên với nhau.

Trong bài viết này, tôi sẽ đi sâu vào chủ đề này và đề xuất một số chiến lược để bảo vệ đặc tính "cân bằng quyền lực" ngày càng mong manh của thế giới ngày nay.

Trong một bài đăng trên blog trước đây, tôi đã mô tả thế giới mới nổi này, nơi "Big X" (Lực lượng lớn) sẽ tồn tại lâu dài trong mọi lĩnh vực, như một "khu rừng rậm rạp".

Tại sao chúng ta sợ chính phủ lớn

Con người sợ chính phủ không phải không có lý do: chính phủ nắm giữ quyền lực cưỡng chế và hoàn toàn có khả năng gây hại cho cá nhân. Quyền lực phá hủy cá nhân mà chính phủ sở hữu, ngay cả Mark Zuckerberg hay những người làm việc trong lĩnh vực tiền mã hóa muốn có, cũng không thể nào sánh bằng. Chính vì vậy, trong nhiều thế kỷ, lý thuyết chính trị tự do luôn xoay quanh vấn đề cốt lõi "thuần hóa Leviathan" - vừa tận hưởng lợi ích từ việc chính phủ duy trì luật pháp và trật tự, vừa tránh được tình trạng "quân chủ có thể tùy ý sắp đặt thần dân".

(Thuần hóa Leviathan: taming the leviathan, là khái niệm chính trị học, chỉ việc thông qua thiết kế thể chế như pháp quyền, tam quyền phân lập, phân quyền, để kiềm chế chính phủ - "thực thể quyền lực công cộng có sức mạnh cưỡng chế lớn nhưng có thể xâm phạm quyền lợi cá nhân", trong khi đảm bảo chức năng duy trì trật tự xã hội của nó, ngăn chặn lạm quyền, cân bằng giữa trật tự công cộng và tự do cá nhân.)

Hệ thống lý thuyết này có thể cô đọng thành một câu: chính phủ nên là "người đặt ra quy tắc", chứ không phải "người tham gia trò chơi". Nghĩa là, chính phủ nên cố gắng trở thành một "sân khấu thi đấu" đáng tin cậy, giải quyết hiệu quả các tranh chấp giữa người với người trong phạm vi quyền hạn của mình, chứ không phải là "chủ thể hành động" chủ động theo đuổi mục tiêu riêng.

Có nhiều con đường để đạt được trạng thái lý tưởng này:

• Chủ nghĩa tự do cá nhân: cho rằng về bản chất, chính phủ chỉ nên thực thi ba quy tắc - không lừa đảo, không trộm cắp, không giết người.
• Chủ nghĩa tự do kiểu Hayek: chủ trương tránh kế hoạch hóa tập trung; nếu phải can thiệp vào thị trường, nên xác định rõ mục tiêu thay vì chỉ định phương tiện, giao việc thực hiện cụ thể cho thị trường tự do khám phá.
• Chủ nghĩa tự do dân sự: nhấn mạnh tự do ngôn luận, tôn giáo và lập hội, ngăn chặn chính phủ áp đặt sở thích riêng trong lĩnh vực văn hóa và tư tưởng.
• Pháp quyền: chính phủ nên thông qua lập pháp để xác định rõ "được làm và không được làm", sau đó giao cho tòa án chịu trách nhiệm thi hành.
• Chủ nghĩa tối cao thông luật: chủ trương bãi bỏ hoàn toàn cơ quan lập pháp, để hệ thống tòa án phi tập trung đưa ra phán quyết cho từng vụ việc, mỗi phán quyết tạo thành một tiền lệ, thúc đẩy luật pháp dần dần tiến hóa.
• Tam quyền phân lập: chia quyền lực chính phủ thành nhiều nhánh, các nhánh giám sát và kiểm soát lẫn nhau.
• Nguyên tắc bổ trợ: chủ trương vấn đề nên được giao cho cơ quan cấp cơ sở nhất có khả năng xử lý, tối đa hóa việc tránh tập trung quyền quyết định.
• Đa cực: ít nhất nên tránh một quốc gia duy nhất thống trị toàn cầu; trong trạng thái lý tưởng, cần đạt được thêm hai sự kiểm soát:

1. Tránh bất kỳ quốc gia nào hình thành quyền bá chủ quá mức trong khu vực của mình;
2. Đảm bảo mỗi cá nhân đều có nhiều "phương án dự phòng" để lựa chọn.

Ngay cả trong các chính phủ theo nghĩa truyền thống không phải là "tự do", logic tương tự vẫn áp dụng. Nghiên cứu gần đây phát hiện ra rằng, trong số các chính phủ được phân loại là "chuyên quyền", chính phủ "thể chế hóa" thường thúc đẩy tăng trưởng kinh tế tốt hơn chính phủ "cá nhân hóa".

Tất nhiên, việc hoàn toàn tránh cho chính phủ trở thành "người tham gia trò chơi" không phải lúc nào cũng đạt được, đặc biệt là khi đối mặt với xung đột bên ngoài: nếu "người tham gia" tuyên chiến với "quy tắc", người chiến thắng cuối cùng chắc chắn sẽ là "người tham gia". Nhưng ngay cả khi cần chính phủ đóng vai trò "người tham gia" tạm thời, quyền lực của nó thường cũng bị hạn chế nghiêm ngặt - ví dụ như chế độ "Độc tài" của La Mã cổ đại: Độc tài có quyền lực rất lớn trong thời kỳ khẩn cấp, nhưng một khi khủng hoảng qua đi, quyền lực sẽ trở lại bình thường.

Tại sao chúng ta sợ doanh nghiệp lớn

Chỉ trích đối với doanh nghiệp có thể được phân loại ngắn gọn thành hai loại:

1. Doanh nghiệp tồi tệ vì "bản chất xấu xa";
2. Doanh nghiệp tồi tệ vì "không có sức sống".

Nguồn gốc của vấn đề loại thứ nhất (doanh nghiệp "xấu xa") nằm ở chỗ: về bản chất, doanh nghiệp là những "cỗ máy tối ưu hóa mục tiêu" hiệu quả, và khi năng lực và quy mô của chúng không ngừng mở rộng, mục tiêu cốt lõi "tối đa hóa lợi nhuận" sẽ ngày càng lệch xa so với mục tiêu của người dùng và toàn xã hội. Xu hướng này có thể thấy rõ trong nhiều ngành công nghiệp: giai đoạn đầu ngành thường được thúc đẩy tự phát bởi những người đam mê, tràn đầy sức sống, nhưng theo thời gian, dần dần trở nên định hướng lợi nhuận, cuối cùng xung đột với lợi ích của người dùng. Ví dụ:

Hình bên trái: Tỷ lệ token được phân bổ trực tiếp cho nội bộ trong các loại tiền mã hóa mới phát hành từ năm 2009-2021; Hình bên phải: Nồng độ THC (Tetrahydrocannabinol, thành phần gây ảo giác hoạt tính) trong cần sa từ năm 1970-2020.

Ngành công nghiệp trò chơi điện tử cũng thể hiện xu hướng này: lĩnh vực ban đầu lấy "niềm vui và cảm giác thành tựu" làm cốt lõi, ngày nay ngày càng phụ thuộc vào các "cơ chế kiểu máy đánh bạc" được tích hợp sẵn, để tối đa hóa việc vắt kiệt tiền từ tay người chơi. Ngay cả các thị trường dự đoán chính thống cũng bắt đầu thể hiện xu hướng đáng lo ngại: không còn tập trung vào các mục tiêu có lợi cho xã hội như "tối ưu hóa truyền thông tin tức" hay "cải thiện quản trị", mà chuyển sang tập trung vào cá cược thể thao.

Các ví dụ trên phần lớn bắt nguồn từ sự kết hợp giữa việc nâng cao năng lực doanh nghiệp và áp lực cạnh tranh, trong khi một loại ví dụ khác liên quan trực tiếp đến việc mở rộng quy mô doanh nghiệp. Thông thường, quy mô doanh nghiệp càng lớn, khả năng thực hiện lợi ích riêng bằng cách "bóp méo môi trường xung quanh" (bao gồm kinh tế, chính trị, văn hóa) càng mạnh. Một doanh nghiệp có quy mô lớn hơn 10 lần, lợi ích thu được từ việc bóp méo môi trường ở một mức độ nào đó cũng sẽ tăng 10 lần - do đó, tần suất thực hiện loại hành vi này của nó sẽ cao hơn nhiều so với doanh nghiệp nhỏ, và một khi hành động, nguồn lực huy động cũng sẽ gấp 10 lần doanh nghiệp nhỏ.

Xét về mặt toán học, điều này phù hợp với logic "tại sao doanh nghiệp độc quyền định giá cao hơn chi phí biên, tăng lợi nhuận bằng cái giá của tổn thất vô ích cho xã hội": trong trường hợp này, "giá thị trường" chính là "môi trường" bị bóp méo, doanh nghiệp độc quyền "bóp méo môi trường" bằng cách hạn chế sản lượng bán. Sức mạnh bóp méo tỷ lệ thuận với thị phần. Nhưng nói một cách tổng quát hơn, logic này áp dụng cho nhiều tình huống, chẳng hạn như vận động hành lang của doanh nghiệp,