Việc mua lại tài sản đầu tiên trong ngành công nghiệp tiền điện tử

Vào ngày 30 tháng 10, một thương vụ mua lại tài sản đã gây chấn động cộng đồng tiền điện tử. Lombard đã mua lại BTC.b—một tài sản được đóng gói bằng Bitcoin với tổng nguồn cung lưu hành khoảng 550 triệu đô la—từ Ava Labs. Thoạt nhìn, đây có vẻ chỉ là một sự hợp tác kinh doanh khác, nhưng nếu xem xét kỹ hơn, đây có thể là "thương vụ mua lại tài sản" thực sự quan trọng đầu tiên trong ngành công nghiệp tiền điện tử, thay vì các hình thức phân nhánh mã nguồn, sáp nhập nhóm hoặc liên minh thương hiệu phổ biến hơn. Điều thú vị là BTC.b không phải là một khái niệm, không phải là một sách trắng, và cũng không phải là một thử nghiệm vẫn đang trên mạng thử nghiệm. Nó là một sản phẩm sống động với 12.000 người dùng thực, được tích hợp vào các giao thức chính thống như Aave, BenQI và GMX, với dòng tiền thực chảy qua nó hàng ngày.

Ava Labs đã bán toàn bộ gói, bao gồm người dùng, mối quan hệ tích hợp và kiến trúc kỹ thuật—một gói hoàn chỉnh. Điều này gần như chưa từng có tiền lệ trong thế giới tiền điện tử. Thời điểm thậm chí còn hấp dẫn hơn. Bitcoin vừa đạt mức cao nhất mọi thời đại mới, các quỹ tổ chức đang đổ vào thị trường tiền điện tử và các cơ quan quản lý bắt đầu không hài lòng với các tài sản đóng gói tập trung. WBTC bị chất vấn về rủi ro lưu ký, và cbBTC bị chỉ trích vì những rào cản KYC; thị trường cần một câu chuyện mới. Động thái của Lombard tại thời điểm này không phải là ngẫu nhiên. Nhưng chúng ta cần bình tĩnh đặt câu hỏi: Liệu đây có thực sự là tín hiệu của sự phát triển trong ngành, hay chỉ là một câu chuyện tiếp thị được xây dựng cẩn thận khác? Liệu logic đằng sau thỏa thuận này có chịu được sự giám sát của thị trường không? Quan trọng hơn, nó tiết lộ những thay đổi cấu trúc nào đang diễn ra trong hệ sinh thái Bitcoin DeFi?

Đằng sau những giao dịch: Liệu ngành công nghiệp tiền điện tử cuối cùng có bắt đầu "mua lại các công ty" không?

Trong thế giới tài chính truyền thống, việc mua lại tài sản là một hoạt động kinh doanh hoàn toàn bình thường. Nhưng trong không gian tiền điện tử, chủ đề chủ đạo trong khoảng một thập kỷ qua là "sao chép và dán": Thấy một dự án tốt? Fork nó. Muốn cạnh tranh? Phát hành một đồng tiền mới. Cần mở rộng? Xây dựng một chuỗi khác. Thực sự chi tiền để mua một tài sản đang hoạt động? Hầu như không ai làm điều đó. Tại sao? Bởi vì logic cơ bản của thế giới tiền điện tử luôn là "mã là luật" và "nguồn mở là tối quan trọng". Vì mọi thứ đều là nguồn mở, tại sao lại phải tốn tiền mua nó? Chỉ cần fork nó, đặt tên mới, thay đổi logo và tìm một vài KOL để quảng bá, chẳng phải vậy là đủ rồi sao? Đây cũng là lý do tại sao chúng ta thấy vô số "XX swaps" và "YY finance", về cơ bản là các biến thể của Uniswap hoặc Compound.

Nhưng lần này thì khác. Lombard không sao chép giao thức Bitcoin; thay vào đó, họ mua lại giao thức hiện có. Điều này phản ánh sự thay đổi trong nhận thức của ngành: mối quan hệ người dùng, tích hợp giao thức và niềm tin thương hiệu đang bắt đầu có giá trị. Bạn có thể sao chép mã, nhưng bạn không thể sao chép sự sẵn lòng chấp nhận tài sản thế chấp của bạn, thói quen sử dụng hàng ngày của 12.000 người dùng, hay hồ sơ bảo mật được tích lũy trong hai năm của Aave. Từ góc độ này, lựa chọn của Ava Labs cũng rất thú vị. Là đội ngũ cốt lõi của hệ sinh thái Avalanche, họ có thể tiếp tục vận hành BTC.b, kiếm tiền từ từ thông qua phí giao dịch và sự phát triển của hệ sinh thái. Nhưng họ đã chọn thoái vốn. Điều này có nghĩa là gì? Hoặc là họ đánh giá tiềm năng tăng trưởng của BTC.b là hạn chế, và việc rút tiền mặt sẽ có lợi hơn; hoặc họ muốn tập trung nguồn lực vào các nhiệm vụ cốt lõi hơn, thuê ngoài "công việc bẩn thỉu" là đóng gói tài sản.

Dù thế nào đi nữa, điều này cũng phản ánh một thực tế: ngay cả các dự án hàng đầu cũng đang bắt đầu thừa nhận rằng chuyên môn hóa là chìa khóa, và họ không cần phải tự mình làm mọi thứ. Nếu thương vụ này được thông qua, nó có thể mở ra một thị trường mới: thị trường M&A (mua bán và sáp nhập) cho tài sản tiền điện tử. Các dự án có người dùng và tích hợp nhưng nguồn lực đội ngũ hạn chế có thể trở thành mục tiêu mua lại. Các nền tảng lớn với vốn và tham vọng có thể mở rộng nhanh chóng thông qua các thương vụ mua lại. Điều này nghe có vẻ rất giống câu chuyện của thời đại internet - Google mua YouTube, Facebook mua Instagram - chỉ khác là giờ đây nó là về token và hợp đồng thông minh. Nhưng có một điều không chắc chắn rất lớn: liệu cộng đồng có chấp nhận nó không? Người dùng tiền điện tử tin vào sự phi tập trung và không thích các vụ sáp nhập và mua lại theo kiểu công ty lớn. Nếu Lombard làm hỏng BTC.b sau khi tiếp quản, hoặc nếu người dùng cảm thấy đó là một "sự phản bội", toàn bộ câu chuyện có thể sụp đổ ngay lập tức.

Những rắc rối của WBTC, cơ hội cho việc gói gọn tài sản phi tập trung.

Để hiểu được tầm quan trọng của giao dịch này, trước tiên chúng ta phải hiểu vị thế khó xử của Bitcoin trong thế giới DeFi. Bitcoin là biểu tượng của thế giới tiền điện tử, với vốn hóa thị trường vượt quá 1,3 nghìn tỷ đô la, nhưng sự hiện diện của nó trong DeFi lại cực kỳ thấp. Lý do rất đơn giản: Bitcoin không phải là một nền tảng hợp đồng thông minh; bạn không thể trực tiếp sử dụng BTC gốc cho DeFi trên Ethereum hoặc Solana. Đây là lý do tại sao hoạt động "đóng gói Bitcoin" tồn tại - khóa BTC thật ở đâu đó và sau đó phát hành một lượng token tương đương trên các chuỗi khác để đại diện cho nó. Trong vài năm qua, thị trường này phần lớn bị WBTC độc quyền. Với nguồn cung lưu hành hơn 8 tỷ đô la, nó nắm giữ sự thống trị tuyệt đối. Nhưng WBTC có một nhược điểm chết người: nó quá tập trung. Tất cả Bitcoin đều do BitGo nắm giữ; bạn phải tin tưởng rằng BitGo sẽ không chạy trốn, sẽ không bị hack và sẽ không bị đóng băng bởi các cơ quan quản lý.

Đối với một ngành công nghiệp tự nhận là phi tập trung, mô hình ủy thác này quả là một sự trớ trêu lớn. Tình hình năm nay đã làm trầm trọng thêm vấn đề. Các cơ quan quản lý đã bắt đầu nhắm mục tiêu vào các đồng tiền ổn định và tài sản đóng gói, yêu cầu tính minh bạch, tuân thủ và KYC. WBTC buộc phải thực hiện một số thay đổi, điều này lại gây ra sự bất bình trong cộng đồng. Trong khi đó, Coinbase đã ra mắt cbBTC, cố gắng giành lấy thị phần bằng cách sử dụng lợi thế về thương hiệu và tuân thủ của mình. Nhưng cbBTC có một vấn đề: nó yêu cầu KYC, điều này trái ngược với tinh thần của tiền điện tử. Nhiều người dùng và giao thức không muốn bị ràng buộc với hệ sinh thái của một sàn giao dịch tập trung. Thị trường cần một lựa chọn thứ ba: một lựa chọn vừa phi tập trung vừa tuân thủ; an toàn và không có một điểm lỗi nào. Đây là sự thay đổi mô hình đang diễn ra trong lĩnh vực đóng gói Bitcoin.

Vấn đề với BTC.b trước đây là nó chỉ là một sản phẩm trong hệ sinh thái Avalanche, thiếu nguồn lực và động lực để mở rộng chuỗi chéo. Hoạt động kinh doanh cốt lõi của Ava Labs là xây dựng các chuỗi công khai, với việc đóng gói tài sản chỉ là trọng tâm thứ yếu. Giờ đây, với việc Lombard tiếp quản, tình hình đã khác. Toàn bộ mô hình kinh doanh của Lombard được xây dựng xung quanh Bitcoin DeFi; họ có động lực để quảng bá BTC.b, nguồn lực để triển khai trên nhiều chuỗi và đội ngũ để tích hợp với nhiều giao thức hơn. Nhưng đây là một câu hỏi quan trọng: điều gì khiến Lombard có khả năng thách thức WBTC? Hiệu ứng mạng thanh khoản cực kỳ mạnh mẽ. Người dùng sử dụng WBTC vì tất cả các giao thức đều hỗ trợ nó; các giao thức hỗ trợ WBTC vì tất cả người dùng đều sử dụng nó. Đây là một vòng luẩn quẩn mà những người mới khó có thể phá vỡ. Chiến lược của Lombard là tạo sự khác biệt. Họ không chỉ cung cấp BTC.b không tính lãi mà còn cả LBTC tính lãi, mang đến cho người dùng nhiều lựa chọn hơn.

Câu hỏi đặt ra là, liệu logic này có thể được chứng minh trên thị trường hay không? Liệu người dùng có thực sự quan tâm đến tính phi tập trung và sự đa dạng sản phẩm, hay họ chỉ đơn giản quan tâm đến việc token nào có tính thanh khoản tốt nhất và phí thấp nhất? 6-12 tháng tới sẽ cho câu trả lời. Nếu Lombard có thể tăng đáng kể nguồn cung lưu hành và tích hợp giao thức của BTC.b trong giai đoạn này, thì chiến lược này sẽ hiệu quả. Tuy nhiên, nếu dữ liệu trì trệ hoặc thậm chí dẫn đến tình trạng người dùng rời bỏ, thì tất cả những lợi thế về mặt lý thuyết chỉ là lý thuyết. Quan trọng hơn, Lombard cần chứng minh rằng một mạng lưới xác minh gồm 15 tổ chức thực sự an toàn và minh bạch hơn so với một đơn vị giám sát duy nhất. Nếu bất kỳ sự cố kỹ thuật hoặc khủng hoảng niềm tin nào xảy ra trong quá trình này, toàn bộ câu chuyện sẽ sụp đổ ngay lập tức.

Thế tiến thoái lưỡng nan 1% của Bitcoin DeFi

Một con số được nhắc đến nhiều lần là trong tổng vốn hóa thị trường 1,3 nghìn tỷ đô la của Bitcoin, chưa đến 1% hoạt động trong DeFi. Điều này nghe có vẻ là một cơ hội lớn - nếu tỷ lệ đó có thể tăng lên 5%, thị trường sẽ đạt 65 tỷ đô la; 10% sẽ đạt 130 tỷ đô la. Mọi dự án DeFi Bitcoin đều kể câu chuyện này, và Lombard cũng không ngoại lệ. Nhưng chúng ta cần đặt câu hỏi: 1% này là một hiện tượng tạm thời hay một thực tế mang tính cấu trúc? Tại sao những người nắm giữ Bitcoin lại ngần ngại đầu tư tiền của họ vào DeFi? Lý do đầu tiên là tính bảo mật. Bitcoin là "vàng kỹ thuật số", và những người nắm giữ đang tìm kiếm nơi lưu trữ dài hạn, chứ không phải giao dịch ngắn hạn. Việc kết nối Bitcoin với các chuỗi khác vốn dĩ làm tăng rủi ro - các lỗ hổng hợp đồng thông minh, các cuộc tấn công kết nối chuỗi chéo và lỗi giao thức đóng gói đều là những sự cố có thể xảy ra trong thực tế.

Sự sụp đổ của FTX, Celsius và Terra-Luna vẫn còn in đậm trong tâm trí mọi người, khiến người dùng cực kỳ thận trọng khi "đầu tư tài sản của họ ở nơi khác". Lý do thứ hai là lợi nhuận không hấp dẫn. Trong thị trường tăng giá, lợi nhuận của Bitcoin là đáng kể, vậy tại sao lại mạo hiểm kiếm được vài phần trăm lợi suất DeFi? Trong thị trường giảm giá, bảo toàn vốn là ưu tiên hàng đầu, và không ai muốn chấp nhận rủi ro. Lợi suất DeFi chỉ hấp dẫn trong một khoảng thời gian nhất định - khi giá Bitcoin tương đối ổn định nhưng tâm lý thị trường vẫn lạc quan. Những khoảng thời gian như vậy rất hiếm. Lý do thứ ba là rào cản kỹ thuật. Đối với người dùng thông thường, việc hiểu khái niệm "đóng gói Bitcoin" đã đủ khó khăn, chưa kể đến việc vận hành trên các chuỗi khác nhau, quản lý phí gas và xử lý rủi ro thanh khoản. Những người thực sự hoạt động trong DeFi thường là những người chơi am hiểu kỹ thuật, giàu kinh nghiệm và có khả năng chịu rủi ro cao.

Do đó, con số 1% có thể không phải là lỗi, mà là một tính năng. Nó không phản ánh một "thị trường khổng lồ chưa được khai thác", mà đúng hơn là "hầu hết người nắm giữ Bitcoin đơn giản là không phù hợp với DeFi". Nếu đúng như vậy, thì tất cả các dự án tự quảng cáo là "giải phóng tiềm năng của Bitcoin" có thể đang tự lừa dối chính mình. Tuy nhiên, vẫn còn một khả năng khác: thị trường vẫn chưa tìm được hình thức sản phẩm phù hợp. Có lẽ trong tương lai, một phương pháp đơn giản hơn, an toàn hơn và dễ sử dụng hơn sẽ xuất hiện, cho phép người nắm giữ Bitcoin thông thường tận hưởng những lợi ích của DeFi mà không phải chịu rủi ro quá mức. Nếu ngày đó đến, 1% thực sự có thể tăng lên 10% hoặc hơn. Câu hỏi đặt ra là, ai có thể tạo ra sản phẩm đó? Điều này không chỉ đòi hỏi sự đổi mới công nghệ mà còn cần cả giáo dục người dùng, hợp tác quản lý và cơ sở hạ tầng hoàn thiện. Việc Lombard mua lại BTC.b về cơ bản là đảm bảo tấm vé gia nhập lĩnh vực này.

Chiến lược của Ava Labs: Giữ lại những gì cần giữ, bán những gì cần bán.

Theo quan điểm của Ava Labs, giao dịch này khá thú vị. BTC.b là một tài sản quan trọng trong hệ sinh thái Avalanche và là cầu nối thiết yếu kết nối Bitcoin. Việc bán nó thoạt đầu có vẻ như làm suy yếu hệ sinh thái, nhưng có thể có một logic sâu xa hơn đằng sau nó. Thứ nhất, việc quản lý tài sản lưu ký rất phức tạp, đòi hỏi phải duy trì dự trữ, tích hợp giao thức, xử lý hỗ trợ người dùng, vượt qua kiểm toán và theo dõi các thay đổi về quy định. Đối với các nhóm tập trung vào phát triển cơ sở hạ tầng, việc đầu tư nguồn lực không hiệu quả về mặt chi phí, do đó tốt hơn nên giao phó cho một tổ chức chuyên nghiệp. Thứ hai, sự tăng trưởng của BTC.b có thể đã chạm đến điểm nghẽn. Mặc dù quy mô 550 triệu đô la của nó là đáng kể, nhưng vẫn không đáng kể so với WBTC. Năng lực cốt lõi của Ava Labs nằm ở việc xây dựng chuỗi hơn là thúc đẩy tài sản lưu ký, khiến việc mở rộng hơn nữa trở nên khó khăn. Việc giao nó cho Lombard có thể khơi dậy lại tăng trưởng, vì Lombard sẽ đầu tư mạnh vào việc mở rộng chuỗi chéo. Cuối cùng, đây cũng là một sự chuyển giao rủi ro khôn ngoan. Tài sản lưu ký phải đối mặt với rủi ro pháp lý ngày càng tăng. Nếu các chính sách thắt chặt trong tương lai, Lombard sẽ bị ảnh hưởng, chứ không phải Ava Labs. Ngược lại, nếu BTC.b thành công dưới sự vận hành của Lombard, Avalanche vẫn sẽ được hưởng lợi vì nó vẫn là "trung tâm cốt lõi" của hệ sinh thái.

Kết luận: Một thí nghiệm, một tín hiệu

Vẫn còn quá sớm để nói liệu thỏa thuận này cuối cùng sẽ thành công hay thất bại. Nhưng nó chắc chắn đã mở ra một cánh cửa sổ cho những thay đổi đang diễn ra trong ngành công nghiệp tiền điện tử: từ tăng trưởng hỗn loạn đến củng cố chiến lược, từ sùng bái mã nguồn đến lấy người dùng làm trung tâm, từ cạnh tranh chuỗi đơn đến hợp tác đa chuỗi. Liệu Lombard có thể tạo ra con đường thành công giữa sự cạnh tranh từ WBTC và cbBTC hay không phụ thuộc vào khả năng thực thi, phán đoán thị trường và một chút may mắn. Liệu BTC.b có thể phát triển từ một tài sản khu vực thành một cơ sở hạ tầng toàn cầu hay không phụ thuộc vào việc liệu nó có thực sự giải quyết được những khó khăn của người dùng hay không, thay vì chỉ đơn giản là cung cấp một giải pháp tốt hơn về mặt lý thuyết.

Nhìn rộng hơn, trường hợp này sẽ đóng vai trò là hình mẫu cho ngành công nghiệp tiền điện tử. Nếu thành công, nó sẽ dẫn đến nhiều thương vụ mua lại tài sản tương tự hơn, một thị trường M&A đang trưởng thành hơn, và một ngành công nghiệp tiến gần hơn đến các mô hình kinh doanh truyền thống. Nếu thất bại, nó có thể củng cố niềm tin rằng "phi tập trung hóa không đòi hỏi phải tập đoàn hóa", và ngành công nghiệp sẽ vẫn hỗn loạn nhưng sôi động. Dù sao đi nữa, đây là một thử nghiệm đáng chú ý. Nó không chỉ liên quan đến việc chuyển nhượng tài sản trị giá 550 triệu đô la; mà còn là một cuộc khám phá về hình thái tương lai của ngành công nghiệp tiền điện tử. Trong những tháng tới, chúng ta sẽ thấy thị trường đưa ra câu trả lời. Các con số - lưu lượng giao dịch, hoạt động, tích hợp, thị phần - sẽ phản ánh thực tế một cách trung thực hơn bất kỳ sách trắng hay lộ trình nào. Là người quan sát, tất cả những gì chúng ta cần làm là tiếp tục chú ý, duy trì sự hoài nghi và chờ đợi sự xác nhận.