Sáu giáo sư trường luật hàng đầu bao vây SEC Hoa Kỳ, tiền điện tử có phải là chứng khoán không?
Bản gốc |
Tác giả | jk
Trong những ngày gần đây, các giáo sư luật từ Đại học Yale, Đại học Chicago, UCLA, Đại học Fordham, Đại học Boston và Đại học Widener đã đệ trình một ý kiến amicus curiae truy tìm lại hợp đồng đầu tư. Lịch sử ý nghĩa của thuật ngữ này trước, trong và sau việc thông qua Đạo luật Chứng khoán Liên bang năm 1933 đã bác bỏ hoàn toàn lý thuyết “hợp đồng đầu tư” của SEC.
Dưới đây là kết luận của các học giả:
Năm 1933, các tòa án tiểu bang đã đồng ý về cách giải thích thuật ngữ hợp đồng đầu tư như một sự thỏa thuận theo hợp đồng cho phép nhà đầu tư được chia một phần trong doanh thu, lợi nhuận hoặc tài sản tiếp theo của người bán.
Sau khi vụ Howey được phán quyết vào năm 1946, đặc điểm chung [của hợp đồng đầu tư] vẫn là... nhờ khoản đầu tư của mình, nhà đầu tư phải được hứa hẹn sẽ tiếp tục hưởng lợi theo hợp đồng đối với doanh thu, lợi nhuận hoặc tài sản của doanh nghiệp.
Mọi hợp đồng đầu tư được Tòa án Tối cao xác định đều liên quan đến một lời hứa trong hợp đồng nhằm mang lại lợi ích liên tục cho một doanh nghiệp.
@MetaLawMan trên Twitter cho biết: Theo ý kiến của tôi,Ý kiến của amicus curiae đã giáng một đòn chí mạng vào lập luận của SEC rằng tiền điện tử được giao dịch trên thị trường thứ cấp là hợp đồng đầu tư.
Bối cảnh: Luật bầu trời xanh
Khi Quốc hội đưa thuật ngữ hợp đồng đầu tư vào định nghĩa chứng khoán, thuật ngữ này có ý nghĩa rõ ràng trong Luật Bầu trời xanh, yêu cầu hợp đồng phải hứa hẹn giá trị trong tương lai.
Vào thời điểm Quốc hội thông qua Đạo luật Chứng khoán và Đạo luật Giao dịch, gần như mọi bang đều đã thông qua luật của bang điều chỉnh hoạt động kinh doanh chứng khoán. Khi xác định một bộ tiêu chuẩn quốc gia và các chương trình quản lý liên bang, Quốc hội đã chọn xây dựng luật liên bang dựa trên cái gọi là “luật bầu trời xanh” này. Điều quan trọng nhất là Quốc hội đã áp dụng hàng loạt thuật ngữ “hợp đồng đầu tư” từ các luật bầu trời xanh này để xác định những “chứng khoán” nào được điều chỉnh bởi luật chứng khoán mới của các bang.
Với nền tảng này, chúng tôi xem xét sự phát triển của khái niệm hợp đồng đầu tư theo Đạo luật Bầu trời xanh được Howey trích dẫn làm cơ sở cho định nghĩa của thuật ngữ đồng phục.
Đầu thế kỷ 20, một số bang ở Hoa Kỳ bắt đầu ban hành đợt luật bầu trời xanh đầu tiên.
Vào đầu thế kỷ 19, khi nền kinh tế Hoa Kỳ bùng nổ, thị trường giao dịch cổ phiếu của các doanh nghiệp Hoa Kỳ cũng bùng nổ. Cơ hội đầu tư vào cổ phiếu blue-chip đã tăng lên khi các nhà đầu tư trung lưu và bán lẻ đổ xô đến các sàn giao dịch lớn ở New York và San Francisco để mua cổ phần trong các dự án kinh doanh của các gã khổng lồ công nghiệp từ đường sắt đến công nghiệp nặng. Nhưng đồng thời, các cơ hội đầu tư mang tính đầu cơ hoặc gian lận rõ ràng từ những người bán đáng ngờ, chẳng hạn như các công ty chớp nhoáng, giếng dầu ảo, mỏ vàng xa xôi và các hoạt động phát triển gian lận khác đã gia tăng. Không giống như họ hàng blue-chip của họ, những cơ hội đầu tư này thường được bán trực tiếp, trên báo chí và thậm chí qua thư hàng loạt. Không có gì đáng ngạc nhiên khi việc tiếp thị các cơ hội đầu tư này thường nhuốm màu thổi bay và lừa đảo thông minh.
Bắt đầu từ năm 1910, cơ quan lập pháp của các bang đã ứng phó với những diễn biến này bằng cách ban hành luật chứng khoán đầu tiên của quốc gia. Những nỗ lực lập pháp ban đầu này nhằm mục đích bảo vệ công chúng khỏi những người bán hàng không trung thực bán cổ phiếu dưới bầu trời xanh.
Luật bầu trời xanh đầu tiên tương đối đơn giản và không nêu rõ các công cụ mà chúng đề cập đến. Ví dụ, luật chứng khoán năm 1911 của Kansas đã được ca ngợi là “luật bầu trời xanh” đầu tiên. Nó chỉ đơn giản yêu cầu các công ty đầu tư phải đăng ký bất kỳ cổ phiếu, trái phiếu hoặc chứng khoán nào khác dưới bất kỳ hình thức hoặc tính chất nào trước khi họ có thể bán chúng.
Các bang khác đã cố gắng đưa ra một số giải thích rõ ràng về cái được coi là chứng khoán.Ví dụ, các đạo luật ban đầu ở California và Wisconsin quy định rõ ràng rằng “chứng khoán” có nghĩa là các công cụ truyền thống như “cổ phiếu, chứng chỉ cổ phiếu, trái phiếu và các bằng chứng khác về khoản nợ”.
Các nhà lập pháp nhanh chóng nhận thấy sự cần thiết của luật chứng khoán thế hệ thứ hai. Trên thực tế, những giao dịch hoặc kế hoạch đầu tư tồi tệ, mang tính đầu cơ hoặc gian lận dẫn đến việc ban hành “luật bầu trời xanh” đầu tiên về mặt kỹ thuật không phải là cổ phiếu hay trái phiếu. Những giao dịch này, giả dạng cổ phiếu truyền thống, đề xuất trao cho các nhà đầu tư, để đổi lấy số tiền ban đầu, một quyền theo hợp đồng đối với giá trị tương lai của một doanh nghiệp, giống như cổ phiếu hoặc trái phiếu. Và, do các luật này tập trung vào cổ phiếu và trái phiếu thật, nên những cổ phiếu và trái phiếu giả này rõ ràng được miễn trừ khỏi luật bầu trời xanh thế hệ đầu tiên.
Sau đó, các bang này đã mở rộng luật bầu trời xanh để bao gồm hợp đồng đầu tư, bao gồm hình thức cổ phiếu và trái phiếu mới.
Để điều chỉnh rõ ràng các công cụ hoặc đề xuất mới này, có chung các đặc điểm kinh tế và pháp lý quan trọng với cổ phiếu và trái phiếu, các nhà lập pháp tiểu bang đã tìm cách điều chỉnh và điều chỉnh chúng một cách rõ ràng trong luật chứng khoán thế hệ thứ hai.
Minnesota đã thêm thuật ngữ hợp đồng đầu tư vào định nghĩa chứng khoán trong Đạo luật Bầu trời xanh năm 1919. Thời hạn mới, chưa xác định nhằm mục đích nắm bắt các khoản đầu tư đó, mặc dù không phải là cổ phiếu hoặc trái phiếu chính thức, nhưng phụ thuộc và được trao quyền thu lợi nhuận trong tương lai theo hợp đồng. Các bang khác nhanh chóng làm theo, bổ sung thêm “hợp đồng đầu tư” vào danh sách các công cụ nằm trong “luật bầu trời xanh” của họ.
Minnesota diễn giải thuật ngữ Hợp đồng đầu tư trong trường hợp lốp xe Gopher
Mặc dù, như đã đề cập ở trên, thuật ngữ “hợp đồng đầu tư” không được định nghĩa trong luật nhưng tòa án đã nhanh chóng đưa ra định nghĩa dựa trên ý định và bối cảnh của việc áp dụng thuật ngữ luật định này trong Luật Bầu trời xanh. Trong một số vụ án trước đó ở Minnesota, bao gồm cả vụ được Tòa án tối cao ở Howey trích dẫn, 328 US 298 n. . Những phán quyết này được coi là cách giải thích có căn cứ về ý nghĩa ban đầu của thuật ngữ này.
Ở Gopher Tyre, một đại lý lốp xe địa phương đã bán bằng chứng xác thực về hoạt động kinh doanh của mình cho các nhà đầu tư. Lốp Gopher, 177 Tây Bắc 937-38. Theo thỏa thuận, các nhà đầu tư sẽ trả 50 USD và đồng ý quảng cáo hàng hóa của đại lý cho người khác. Đổi lại, các nhà đầu tư sẽ nhận được một chứng từ mang lại cho họ quyền theo hợp đồng để nhận phần trăm lợi nhuận của đại lý. Phân tích định nghĩa về chứng khoán trong Đạo luật Bầu trời xanh, tòa án đã phán quyết rằng các chứng chỉ này không phải là cổ phiếu về mặt kỹ thuật hoặc chính thức. Mặc dù vậy, Tòa án Tối cao Minnesota đã phán quyết rằng các chứng chỉ này “có thể được coi là hợp đồng đầu tư một cách hợp lý”.Khi đưa ra quyết định này, Tòa án đã lập luận và nhấn mạnh rằng các chứng chỉ này có cùng đặc điểm chính như cổ phiếu, đó là nhà đầu tư cung cấp tiền cho người bán để đổi lấy phần lợi nhuận của công ty mà nhà đầu tư nhận được theo hợp đồng. .
Các trường hợp ban đầu khác ở Minnesota tuân theo cuộc kiểm tra tư pháp ban đầu này để xác định các điều khoản theo luật định. Tại Bushard, Tòa án Tối cao Minnesota phải đối mặt với một tranh chấp khác về việc liệu thỏa thuận chia sẻ lợi nhuận theo hợp đồng có phải là hợp đồng đầu tư hay không. Tại đây, một tài xế xe buýt trả cho công ty xe buýt 1000 đô la và đổi lại nhận được một hợp đồng hứa hẹn cho tài xế một mức lương cộng với một phần lợi nhuận của công ty xe buýt (ngoài việc cuối cùng sẽ hoàn trả khoản đầu tư 1000 đô la của anh ta). Theo phán quyết của Gopher Tyre,Tòa án phán quyết rằng thỏa thuận này là một “hợp đồng đầu tư” dựa trên hai yếu tố chính: người điều khiển (i) “đầu tư vì lợi nhuận” và (ii) đổi lại nhận được một “hợp đồng” (“Thỏa thuận nhà thầu vận hành”), đảm bảo quyền và lợi ích về lợi nhuận trong tương lai của doanh nghiệp.
Tóm lại, các vụ kiện đầu tiên ở Minnesota xoay quanh hai thuật ngữ theo luật định: hợp đồng và đầu tư. Một thỏa thuận được coi là hợp đồng đầu tư nếu: (i) nhà đầu tư mua lạicam kết hợp đồngvà (ii) để đổi lấy một khoản đầu tư, nhà đầu tư được hứa chia một phần doanh thu, lợi nhuận hoặc tài sản trong tương lai của doanh nghiệp.
Vào thời điểm Đạo luật Chứng khoán và Đạo luật Giao dịch được thông qua, thuật ngữ hợp đồng đầu tư đã có ý nghĩa xác định.
Đến năm 1933, khi Đạo luật Chứng khoán được ban hành, 47 trong số 48 bang đã thông qua luật bầu trời xanh của riêng mình, nhiều bang liên quan đến “hợp đồng đầu tư” (theo hướng dẫn của Minnesota). Hơn nữa, trong những thập kỷ trước năm 1933, khi các tòa án bang áp dụng thuật ngữ “hợp đồng đầu tư” cho nhiều thỏa thuận khác nhau, họ đã nhất trí về một ý nghĩa thống nhất. Như Howey đã giải thích, đây là ý nghĩa đã được Quốc hội thông qua.
Nói tóm lại, đến năm 1933, các tòa án tiểu bang đã đạt được sự đồng thuận về cách giải thích hợp đồng đầu tư có thời hạn như một thỏa thuận hợp đồng cho phép nhà đầu tư tham gia vào doanh thu, lợi nhuận hoặc phần chia tài sản theo hợp đồng của người bán. Thật vậy, theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, dường như không có quyết định nào của tòa án tiểu bang cho thấy một hợp đồng đầu tư không có những đặc điểm chính này. Trong một số quyết định, chẳng hạn như Heath, tòa án đã công khai đề xuất rằng một hợp đồng đầu tư cần có một hợp đồng thực tế. Trong các quyết định khác, tòa án đã nhấn mạnh nghĩa vụ của người bán phải thanh toán (và quyền nhận của người sở hữu) một phần giá trị tương lai của nó để đổi lấy số tiền bỏ ra ban đầu. Tòa án thường dựa vào yêu cầu này để phân biệt hợp đồng đầu tư thực sự với việc bán tài sản cơ bản.
“Hợp đồng đầu tư” kể từ quyết định của Howey
Trong hơn 75 năm kể từ quyết định của Howey, Tòa án đã áp dụng phép thử đơn giản đến mức tưởng như của Tòa án Tối cao cho tất cả các tình huống kinh doanh mới lạ và phức tạp, tạo ra một mạng lưới tiền lệ phức tạp. Chủ đề chung vẫn là - như các tòa án tiểu bang đã giải thích luật bầu trời xanh của tiểu bang và như Howey yêu cầu - rằng các nhà đầu tư phải được hứa hẹn về lợi ích hợp đồng liên tục đối với doanh thu, lợi nhuận hoặc tài sản của doanh nghiệp cho khoản đầu tư của họ. Trong phần này, chúng tôi thảo luận về một số trường hợp này.
A. Bài kiểm tra Howey yêu cầu xem xét liệu một đề xuất có giống với khái niệm chung về chứng khoán hay không.
Tòa án Tối cao đã giải thích thuật ngữ hợp đồng đầu tư nhiều lần, tất nhiên bao gồm cả Howey. Mỗi lần, khi áp dụng phép kiểm tra Howey, tòa án đều xem xét liệu giao dịch đó có phản ánh những gì thường được coi là tài sản thiết yếu của chứng khoán hay không.
Ngoài ra, tòa án còn xem xét việc so sánh thỏa thuận này với các công cụ khác trước đây được coi là chứng khoán. Ví dụ như trường hợp Forman. Ở đó, tòa án nhận thấy rằng không có sự phân biệt nào giữa hợp đồng đầu tư và công cụ thường được gọi là chứng khoán, một thuật ngữ được liệt kê khác trong định nghĩa theo luật định về chứng khoán. Áp dụng Howey, tòa án cho rằng cổ phần trong một hợp tác xã nhà ở phi lợi nhuận không phải là một hợp đồng đầu tư vì động cơ của nhà đầu tư chỉ đơn giản là có được một nơi để sống chứ không phải để thu được lợi nhuận tài chính từ khoản đầu tư của họ.
Ngân hàng Marine cung cấp một ví dụ khác. Ở đó, một cặp vợ chồng đã đảm bảo một khoản vay cho một công ty thịt và đổi chứng chỉ tiền gửi để lấy một phần lợi nhuận của công ty và quyền sử dụng cơ sở vật chất của công ty. Tòa án phán quyết rằng cả chứng chỉ tiền gửi lẫn thỏa thuận sau đó giữa hai vợ chồng và công ty đều không phải là chứng khoán.
Ở đây, án lệ của các bang—từ trước năm 1933, xem Phần I ở trên, và từ các tòa án liên bang sau năm 1933—nhấn mạnh rằng phải có một “hợp đồng đầu tư” mà theo đó nhà đầu tư phải đạt được một lợi ích hợp đồng nhất định của doanh nghiệp. bằng lợi nhuận.
B. Mọi hợp đồng đầu tư theo định nghĩa của Tòa án Tối cao đều liên quan đến lời hứa trong hợp đồng nhằm mang lại lợi ích liên tục cho doanh nghiệp.
Phản ánh các quyết định của tòa án tiểu bang trước Đạo luật Bầu trời xanh năm 1933, các quyết định của Tòa án Tối cao sau khi Howey công nhận rằng người nắm giữ hợp đồng đầu tư phải được hứa tiếp tục có quyền tham gia vào doanh thu, lợi nhuận hoặc tài sản của doanh nghiệp.
Trong International Brotherhood of Teamsters v. Daniel, 439 US 551 ( 1979), Tòa án đặc biệt nhấn mạnh vào chủ đề này. Ở đó, tòa án nhận xét rằng trong mọi quyết định mà tòa án này coi là chứng khoán tồn tại, một người được coi là nhà đầu tư chọn từ bỏ việc xem xét cụ thể để đổi lấy đặc điểm lợi ích tài chính có thể tách rời của chứng khoán. Tòa án nhận thấy Trên thực tế, trước đó không có lợi ích tài chính có thể tách rời với đặc tính của chứng khoán. Cụ thể, nó kết luận rằng các kế hoạch lương hưu bắt buộc, không đóng góp không phải là chứng khoán vì phúc lợi lương hưu được coi là chứng khoán chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng số tiền bồi thường phi chứng khoán mà các cá nhân nhận được do phần việc làm của họ.
Cho đến nay, mọi thỏa thuận mà Tòa án Tối cao coi là “hợp đồng đầu tư” đều hứa hẹn với nhà đầu tư một số lợi ích theo hợp đồng liên tục đối với những nỗ lực trong tương lai của doanh nghiệp. SEC v. CM Joiner Leasing Corp., một vụ kiện xảy ra trước Howey ba năm trước, liên quan đến việc cho thuê đất gần các giếng thử nghiệm giếng dầu đã được quy hoạch để đổi lấy các nhà đầu tư “chia sẻ giá trị của những phát hiện từ một doanh nghiệp thăm dò đang diễn ra.
Bản thân Howey liên quan đến việc chào bán các lô đất trồng cây có múi và ký hợp đồng với người quảng bá để thu hoạch, tiếp thị và bán cây có múi để đổi lấy phần lợi nhuận ròng dựa trên việc kiểm tra tại thời điểm hái.
C. Các bản án có liên quan khác
Đầu tiên, hai phán quyết về hợp đồng đầu tư theo sau Howey—SEC v. Variable Annuity Life Ins. Co. of Am., 359 US 65 ( 1959) và SEC v. United Benefit Life Insurance Company, 387 US 202 ( 1967)— Những phán quyết này là các kế hoạch niên kim, theo đó các nhà đầu tư đóng phí bảo hiểm vào các quỹ đầu tư do các công ty bảo hiểm nhân thọ quản lý và được hưởng một phần số tiền thu được tương ứng.
Vụ Tcherepnin liên quan đến một đề xuất của một hiệp hội tiết kiệm và cho vay ở Illinois nhằm cung cấp cổ phần vốn có thể hủy bỏ để cho phép các nhà đầu tư trở thành thành viên của hiệp hội, bỏ phiếu cho cổ phiếu của họ và nhận cổ tức đã tuyên bố.
Cuối cùng, vụ Edwards liên quan đến một kế hoạch cho thuê sau khi bán, trong đó người quảng bá cung cấp điện thoại công cộng cũng như hợp đồng thuê địa điểm, hợp đồng thuê mua lại và hợp đồng quản lý cũng như hợp đồng mua lại cho phép nhà đầu tư nhận được lợi ích trong ngày- hoạt động hàng ngày của điện thoại trả tiền. Thu được lợi nhuận cố định hàng năm là 14%, điện thoại trả tiền được cho thuê lại và do nhà quảng bá quản lý.
Ngoài ra, các giáo sư còn phát hiện ra rằng mọi hợp đồng đầu tư được Tòa án thứ hai xác định đều liên quan đến lời hứa hợp đồng mang lại lợi ích liên tục cho doanh nghiệp và trích dẫn hàng tá ví dụ về điều này.
Tại sao điều này được coi là bác bỏ triệt để lập luận của SEC?
Dựa trên những điều trên, khi Minnesota định nghĩa “hợp đồng đầu tư”, nó chủ yếu tập trung vào hai khái niệm cốt lõi là “hợp đồng” và “đầu tư”. Định nghĩa của nó tập trung vào việc nhà đầu tư mua lại một số hình thức cam kết hợp đồng trong một doanh nghiệp thương mại và quyền được chia sẻ thu nhập, lợi nhuận hoặc tài sản trong tương lai của doanh nghiệp do đầu tư. Định nghĩa này dựa trên khái niệm truyền thống về đầu tư vốn và chia sẻ lợi nhuận.
Tuy nhiên, các loại tiền điện tử hiện tại khác với định nghĩa này. Đầu tiên,Mua tiền điện tử không có nghĩa là nhà đầu tư sẽ nhận được bất kỳ loại cam kết hợp đồng nào hoặc quyền chia sẻ lợi nhuận rõ ràng trong một doanh nghiệp thương mại. Giá trị của tiền điện tử thường dựa trên cung và cầu thị trường, tiến bộ công nghệ hoặc các yếu tố bên ngoài khác, thay vì chia sẻ lợi nhuận với một công ty hoặc doanh nghiệp cụ thể.
Thứ hai,Những người nắm giữ tiền điện tử thường không mong đợi hoặc phụ thuộc vào một doanh nghiệp hoặc cá nhân cụ thể để nhận được lợi nhuận hoặc lợi nhuận. Lợi nhuận của họ thường bắt nguồn từ sự tăng giá của tiền tệ, được xác định bởi các lực lượng thị trường thay vì bị thúc đẩy bởi một hoạt động kinh doanh hoặc lợi nhuận cụ thể.
Nói chung, mặc dù tiền điện tử liên quan đến đầu tư ở một mức độ nào đó, nhưng bản chất, cơ chế hoàn trả và mối quan hệ với ý nghĩa truyền thống của hợp đồng và hợp đồng đầu tư khiến nó không dễ dàng được đưa vào Định nghĩa hợp đồng đầu tư của Minnesota trong các trường hợp ở giai đoạn đầu .
Tương tự như vậy, theo các định nghĩa liên quan được trình bày trong bài viết này, không giống như chứng khoán hoặc hợp đồng đầu tư truyền thống, giá trị cốt lõi của tiền điện tử chủ yếu phụ thuộc vào đặc điểm của nó như một “hàng hóa”. Trước hết, tiền điện tử, chẳng hạn như Bitcoin, ban đầu được thiết kế như một loại tiền kỹ thuật số để cung cấp phương thức thanh toán phi tập trung không bị ràng buộc bởi hệ thống ngân hàng truyền thống, phương thức này cũng được sử dụng làm phương thức thanh toán trong các chuỗi công cộng lớn hiện nay. phí gas đã được chứng minh. Điều này có nghĩa là về cơ bản nó là một phương tiện trao đổi và có giá trị hàng hóa như vàng hoặc các mặt hàng khác.
Hơn nữa, giá trị của tiền điện tử phần lớn phụ thuộc vào độ khan hiếm, tính xác thực và tính không thể tha thứ của chúng. Ví dụ: tổng số lượng Bitcoin bị giới hạn, giống như vàng, có nguồn cung cố định. Sự khan hiếm này mang lại cho nó giá trị hàng hóa. Ngoài ra, công nghệ chuỗi khối đảm bảo tính xác thực và tính duy nhất của từng đơn vị tiền điện tử, khiến nó ít có khả năng bị làm giả hoặc sao chép.
Những thuộc tính này làm cho tiền điện tử giống vàng, dầu thô hoặc bất kỳ dạng hàng hóa vật chất nào khác hơn là chứng khoán hoặc hợp đồng đầu tư theo nghĩa truyền thống. Mặc dù mọi người mua tiền điện tử như một khoản đầu tư mong đợi giá trị của chúng tăng lên, nhưng điều này không khác gì việc mọi người mua vàng hoặc tác phẩm nghệ thuật mong đợi nó sẽ tăng giá trị. Vì vậy, từ quan điểm này,Tiền điện tử nên được xem như một tài sản có giá trị hàng hóa hơn là một hợp đồng bảo mật hoặc đầu tư theo nghĩa truyền thống.
