Đọc và phân tích chuyên sâu cuốn sách mới của V God "Proof of Stake" (7)

Chương sách

tiêu đề cấp đầu tiên

Bài báo thứ năm, DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung), đã được xuất bản trên blog Ethereum vào ngày 23 tháng 1 năm 2015.

trừu tượng

• tiêu đề phụ

• trừu tượng

• Giá trị của DAO ở đâu? Những lợi thế so với các hình thức quản lý tổ chức truyền thống là gì? Đây là chủ đề được rất nhiều người thắc mắc. V God tin rằng giá trị của DAO nằm ở chỗ thông qua thiết kế cơ chế và hỗ trợ kỹ thuật, nó có thể thúc đẩy mọi người hợp tác ở mức độ lớn hơn thay vì phản bội lẫn nhau. Nó có thể thúc đẩy đa thắng ở mức độ lớn hơn, thay vì tìm cách tối đa hóa lợi ích của một bên. Các loại phúc lợi không chỉ giới hạn ở tiền bạc mà còn bao gồm phúc lợi công cộng.

• Đề xuất khái niệm siêu hợp lý, thông qua thiết kế cơ chế và hỗ trợ kỹ thuật, loại bỏ sự bất cân xứng thông tin của mọi người; loại bỏ sự khác biệt của mọi người về khả năng xử lý thông tin; đánh giá mọi người trong sự hợp tác thuần túy từ các khía cạnh đạo đức và liêm chính; và bảo vệ đầy đủ những người có đạo đức; Khuyến khích mọi người tử tế, loại bỏ những người không đáng tin cậy và tạo thành một vòng tròn tin tưởng.

• Hiện tại, các tổ chức tập trung và Internet đã có một số cải tiến trong việc tiết lộ thông tin và đối xứng thông tin, nhưng chúng vẫn còn rất thiếu và cung cấp cho một số người khả năng đọc suy nghĩ (nhìn xuyên thẻ của người khác) và khả năng đánh lừa mạnh mẽ hơn. Loại mô hình hợp tác này cần được cải thiện từ góc độ tăng cường hơn nữa tính minh bạch và ưu đãi.

• Hạn chế của DAO: Các vấn đề phúc lợi công cộng có thể không nằm trong phạm vi hưởng lợi, bởi vì cơ chế không giải quyết được vấn đề khuyến khích đa đảng quy mô lớn và không thể loại trừ một số người không đáng tin cậy. Nhưng khi sự phức tạp của xã hội tiếp tục gia tăng, DAO có thể tạo ra một số giá trị.

Quan điểm của người dịch

• tiêu đề phụ

• Quan điểm của người dịch

• Kết hợp với bài báo trước "Trên ống khói (Đảo tách biệt)", chúng ta có thể thấy DAO trong mắt V God là sự kết hợp của cơ chế hợp tác, tiết lộ thông tin, dự báo, quản lý ra quyết định và các yếu tố khác, và mục đích cốt yếu của nó là khuyến khích mọi người hợp tác, tối đa hóa lợi ích của các bên.

• Hiện tại, một số dự án chuyên làm việc thường phản ánh rằng tỷ lệ tham gia bỏ phiếu của người dùng thấp, làm thế nào để thúc đẩy người dùng tham gia là một chủ đề rất khó khăn. Nhưng nếu tỷ lệ tham gia bỏ phiếu của người dùng cao, liệu có lợi ích gì không? Vẫn phải quay về bản chất, mục đích ban đầu của DAO là khuyến khích mọi người tham gia, khuyến khích hợp tác và tối đa hóa lợi ích. Điều gì được coi là sự tham gia và hợp tác hiệu quả? Nó vẫn nên được xem xét ở khía cạnh đóng góp ý tưởng, công nghệ, hỗ trợ tài chính và thực hiện các hoạt động góp phần phát triển sinh thái. Sau đó, đối với các vai trò khác nhau như lãnh đạo công nghệ và tư tưởng, kỹ thuật viên, nhà điều hành, nhà đầu tư, người dùng, các bên dự án khác, cơ quan quản lý, v.v., chúng ta nên duy trì thái độ cởi mở và hợp tác, đồng thời xây dựng các mô hình hợp tác khác biệt và các ưu đãi dựa trên Mô hình ưu tiên. Nếu bạn chỉ đơn giản nghĩ rằng bạn không cần đầu vào ý tưởng, chỉ cần hỗ trợ tài chính hoặc bạn đi theo con đường kỹ thuật và bỏ qua nhiều đổi mới hơn, thì chặng đường phía trước của dự án sẽ có ít cơ hội chiến thắng hơn.

Bản dịch tóm tắt nội dung (thứ tự đã được điều chỉnh và nội dung đã bị xóa)

tiêu đề phụ

Một câu hỏi phổ biến mà nhiều người đặt ra về khái niệm DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung) trong không gian tiền điện tử 2.0 là: lợi ích của DAO là gì? Nếu việc quản lý và vận hành của một tổ chức được gắn với mã cố định trên một chuỗi khối công khai, thì những lợi thế cơ bản so với lộ trình truyền thống là gì? Những lợi thế của hợp đồng blockchain so với các thỏa thuận cổ đông thông thường là gì? Đặc biệt là ngay cả khi hỗ trợ quản trị minh bạch và đảm bảo quản trị không xấu xa, các tổ chức cá nhân mở mã nguồn cốt lõi và tự làm suy yếu mình, và các đối thủ cạnh tranh có thể nhìn thấy kế hoạch của họ trong khi cạnh tranh sau cánh cửa đóng kín.

Có nhiều cách để trả lời câu hỏi này. Cụ thể là đối với các tổ chức phi lợi nhuận có cam kết rõ ràng về hoạt động từ thiện, họ thiếu động cơ khuyến khích cá nhân nhưng lại làm việc để cải thiện thế giới mà bản thân không nhận được tiền. Đối với một công ty tư nhân, nếu mọi người khác có thể đưa thông tin và trí thông minh của riêng họ vào tính toán, những thứ khác đều bình đẳng, thì thuật toán quản trị sẽ hoạt động tốt hơn dựa trên lập luận của lý thuyết thông tin, bởi vì theo như đã thiết lập, trên thực tế, bằng cách tăng lượng dữ liệu so với điều chỉnh thuật toán, hiệu quả có thể được cải thiện rất nhiều. Tuy nhiên, trong bài viết này, chúng tôi sẽ thực hiện một lộ trình phân tích khác nhưng cụ thể hơn.

tiêu đề phụ

Tính siêu lý trí là gì?

Trong lý thuyết trò chơi và kinh tế học, người ta chấp nhận rộng rãi rằng các cách hợp tác khác nhau dẫn đến các kết quả khác nhau và các cá nhân có thể hành động theo một trong hai cách, cùng "hợp tác" hoặc "đào ngũ" với nhau. Mọi người sẽ tốt hơn nếu mọi người hợp tác, nhưng tốt hơn hết là mọi người nên đào ngũ bất kể người khác làm gì. Kết quả là câu chuyện xảy ra và cuối cùng mọi người đều phản bội nên lý trí cá nhân của mọi người dẫn đến kết cục tồi tệ nhất cho tập thể. Ví dụ phổ biến nhất là trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân nổi tiếng. Vì nhiều độc giả có thể đã xem Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù, nên để tăng thêm hứng thú, tôi đề xuất phiên bản trò chơi thậm chí còn điên rồ hơn của Eliezer Yudkowsky:

Từ quan điểm thực dụng và đạo đức, sự lựa chọn phản bội của chúng ta là hợp lý, và một chiếc kẹp giấy ở một vũ trụ khác không thể đáng giá bằng một tỷ sinh mạng. Từ góc độ AI, sự phản bội sẽ dẫn đến việc có thêm một chiếc kẹp giấy có mã gán chính xác giá trị bằng 0 cho mạng sống con người. Vì vậy, nó sẽ phản bội. Tuy nhiên, điều này dẫn đến kết quả rõ ràng là tồi tệ hơn cho cả hai bên so với lợi ích của sự hợp tác giữa con người và trí tuệ nhân tạo. Tuy nhiên, nếu trí tuệ nhân tạo hợp tác, chúng ta có thể cứu nhiều mạng sống hơn bằng cách đào tẩu, và điều này cũng đúng với trí tuệ nhân tạo. Trong thế giới thực, nhiều tình huống khó xử của tù nhân hai bên quy mô nhỏ được giải quyết thông qua các cơ chế thương mại và hệ thống pháp luật thực thi các hợp đồng và luật pháp, trong trường hợp đó nếu tồn tại một Chúa có quyền lực tuyệt đối đối với cả hai vũ trụ, nhưng chỉ quan tâm đến việc giữ quyền ưu tiên thỏa thuận, con người và AI có thể tham gia vào các thỏa thuận hợp tác và yêu cầu Chúa ngăn chặn cả hai bên phản bội cùng một lúc. Khi không có khả năng ký hợp đồng trước, luật sẽ trừng phạt hành vi phản bội đơn phương.

Tất nhiên trong nhiều tình huống, đôi khi mọi người hành động có đạo đức và hợp tác ngay cả khi điều đó gây bất lợi cho tình hình cá nhân của họ. Nhưng tại sao họ làm điều đó? Chúng tôi được tạo ra bởi quá trình tiến hóa và sự tiến hóa thường là một trình tối ưu hóa khá ích kỷ. Có nhiều cách giải thích, một trong số chúng ta sẽ tập trung vào là khái niệm siêu lý trí.

tiêu đề phụ

cân nhắc siêu lý trí

Lời giải thích sau đây về đức hạnh, được cung cấp bởi David Friedman:

Có hai quan sát về con người. Đầu tiên là có một mối liên hệ đáng kể giữa những gì đang xảy ra bên trong và bên ngoài đầu của họ. Qua nét mặt, tư thế và nhiều dấu hiệu khác, chúng ta có thể hiểu được ít nhất một phần tâm tư, tình cảm của bạn bè; thứ hai là trí tuệ của chúng ta có hạn, không thể cân nhắc hết mọi phương án trong thời gian để đưa ra quyết định. Về mặt điện toán, chúng ta là những cỗ máy có khả năng tính toán hạn chế hoạt động trong thời gian thực. Giả sử tôi muốn mọi người tin rằng tôi có những đặc điểm nhất định, rằng tôi trung thực, tử tế và hay giúp đỡ bạn bè. Nếu tôi thực sự có những đặc điểm này, sẽ dễ dàng thể hiện chúng, và tôi sẽ chỉ làm và nói những gì có vẻ tự nhiên và ít chú ý đến cách tôi xuất hiện trước những người quan sát bên ngoài. Họ sẽ quan sát lời nói, hành động, nét mặt của tôi và rút ra kết luận chính xác hợp lý. Tuy nhiên, giả sử tôi không có những đặc điểm này. Tôi (ví dụ) không trung thực. Tôi thường hành động trung thực vì hành động trung thực thường có lợi cho tôi, nhưng tôi luôn sẵn sàng tạo ra một ngoại lệ nếu tôi có thể thu được lợi ích từ việc đó. Bây giờ, trong nhiều quyết định thực tế, tôi phải tính hai lần. Đầu tiên, tôi phải quyết định hành động như thế nào, ví dụ, liệu đây có phải là cơ hội tốt để ăn trộm mà không bị bắt hay không. Thứ hai, tôi phải quyết định mình sẽ suy nghĩ và hành động như thế nào, vẻ mặt của tôi sẽ như thế nào, tôi sẽ vui hay buồn, nếu tôi thực sự là con người mà tôi đang đóng giả. Nếu bạn cần máy tính của mình thực hiện gấp đôi số phép tính, thì máy tính sẽ chậm hơn. Điều này cũng đúng với con người. Hầu hết chúng ta không phải là những kẻ nói dối giỏi. Nếu lập luận này đúng, điều đó có nghĩa là nếu tôi thực sự trung thực (và tốt bụng và...), tôi có thể sẽ khá giả hơn với sự nghèo khó về vật chất, ví dụ: có thu nhập cao hơn, chứ không phải tôi chỉ là giả vờ, đơn giản vì đức hạnh thực sự nói to hơn đức tính giả tạo. Vì vậy, nếu tôi là một người ích kỷ hẹp hòi, tôi có thể cố gắng biến mình thành một người tốt hơn, đạo đức hơn theo những cách mà người khác đánh giá cao, vì những lý do hoàn toàn ích kỷ. Giai đoạn cuối cùng của cuộc tranh luận là nhận xét rằng chúng ta có thể trở nên tốt hơn, nhờ chính chúng ta, nhờ cha mẹ và thậm chí có thể nhờ gen của chúng ta. Mọi người có thể và cố gắng rèn luyện bản thân để phát triển những thói quen tốt, bao gồm thói quen tự động nói sự thật, không trộm cắp và tử tế với bạn bè. Khi được rèn luyện đủ, những thói quen này trở thành sở thích và làm những điều "xấu" khiến người ta khó chịu, ngay cả khi không có ai theo dõi, vì vậy người ta không làm chúng. Sau một thời gian, một người thậm chí không cần phải quyết định không. Bạn có thể mô tả quá trình này là lương tâm tổng hợp. Về cơ bản, thật khó để giả vờ có đạo đức một cách thuyết phục trong khi vẫn tham lam miễn là bạn có thể thoát khỏi điều đó, vì vậy sẽ có ý nghĩa hơn nếu bạn thực sự có đạo đức. Nhiều triết học cổ đại cũng theo cách lập luận tương tự, coi đức hạnh là một thói quen được trau dồi. David Friedman chỉ làm cho chúng ta công việc thông thường của các nhà kinh tế học và chuyển trực giác thành một chủ nghĩa hình thức dễ phân tích hơn. Bây giờ, hãy đẩy trải nghiệm này thêm một bước nữa. Nói tóm lại, điểm mấu chốt ở đây là con người là tác nhân công cộng và mỗi giây chúng ta hành động, về cơ bản, chúng ta đã gián tiếp phơi bày các phần mã nguồn của mình. Nếu chúng ta thực sự có ý định hành động tốt, chúng ta sẽ hành động theo một chiều, nếu chúng ta chỉ giả vờ tốt nhưng thực sự có ý định hành động ngay lập tức khi bạn của chúng ta dễ bị tổn thương, chúng ta sẽ hành động khác đi khi những người khác thường chú ý đến điều này. Điều này có vẻ là một bất lợi. Tuy nhiên, nó cho phép một kiểu hợp tác không thể thực hiện được với các tác nhân lý thuyết trò chơi đơn giản được mô tả ở trên. Giả sử hai đặc vụ, A và B, cả hai đều có khả năng "đọc" liệu người kia có "tốt" với một mức độ chính xác nào đó hay không và đang chơi một tình thế tiến thoái lưỡng nan đối xứng của tù nhân. Trong trường hợp này, tác nhân có thể áp dụng chiến lược sau, mà chúng tôi cho rằng đó là một chiến lược lành tính:

1. Cố gắng xác định xem người kia có lành tính không.

2. Bên kia có đạo đức và hợp tác.

Cả hai bên sẽ hợp tác và nhận được phần thưởng lớn hơn. Nếu người tốt tiếp xúc với người không tốt, người tốt sẽ phản bội. Do đó, trong mọi trường hợp, tác nhân có đạo đức kiếm được ít nhất bằng, nhưng thường là tốt hơn, so với tác nhân phi đạo đức. Đây là bản chất của sự siêu lý trí.

Chiến thuật này có vẻ không tự nhiên, nhưng văn hóa loài người có một số cơ chế thực thi đã ăn sâu, đặc biệt là liên quan đến những đại lý không đáng tin cậy, những người làm việc chăm chỉ để khiến bản thân trở nên khó đọc hơn, hãy xem câu ngạn ngữ phổ biến rằng bạn không bao giờ nên tin tưởng những người không uống rượu. Tất nhiên, có một lớp người có thể giả vờ thân thiện một cách thuyết phục nhưng thực sự luôn lên kế hoạch phản bội, và những người này được gọi là những kẻ thái nhân cách, và họ có thể là lỗ hổng chính trong hệ thống mà con người đã xây dựng này.

tiêu đề phụ

Tổ chức điều khiển thủ công tập trung...

Kiểu hợp tác siêu lý trí này có thể nói là nền tảng quan trọng của sự hợp tác của con người trong 10.000 năm qua, mặc dù những khuyến khích thị trường đơn giản này có thể dẫn đến đào tẩu, nhưng con người cũng có thể thành thật với nhau. Tuy nhiên, có lẽ sản phẩm phụ của các tổ chức tập trung lớn hiện đại mang lại cho mọi người khả năng đọc được suy nghĩ và đánh lừa người khác một cách hiệu quả khiến cho kiểu hợp tác này trở nên khó khăn hơn. Hầu hết mọi người trong nền văn minh hiện đại đều gặt hái những lợi ích, nhưng họ gián tiếp tài trợ cho một số người ở một số quốc gia thuộc thế giới thứ 3 đổ chất thải độc hại xuống sông để tạo ra những sản phẩm rẻ hơn. Tuy nhiên, chúng tôi thậm chí không nhận ra rằng chúng tôi đang gián tiếp tham gia vào sự phản bội này, rằng công ty đã làm công việc bẩn thỉu cho chúng tôi. Thị trường mạnh mẽ đến mức nó thậm chí có thể chênh lệch đạo đức của chính chúng ta, giao những nhiệm vụ bẩn thỉu và tồi tệ nhất cho những người sẵn sàng bán lương tâm của họ với giá thấp nhất và che giấu chúng một cách hiệu quả. Các công ty có thể yêu cầu bộ phận tiếp thị của họ tạo ra một khuôn mặt tươi cười làm hình ảnh công khai của họ và có một bộ phận hoàn toàn khác nói chuyện ngọt ngào với khách hàng tiềm năng. Bộ phận thứ hai này thậm chí có thể không biết rằng bộ phận sản xuất ra sản phẩm còn vô đạo đức và kém đẹp hơn họ.

Có thể cho rằng, một mức độ minh bạch cao hơn cung cấp một giải pháp. Các cá nhân cởi mở vừa phải, và tổ chức tập trung hiện tại ít cởi mở hơn, các tổ chức tiết lộ thông tin liên tục và ngẫu nhiên sang trái, phải và trung tâm của thế giới có nhiều khả năng cởi mở hơn các cá nhân. Hãy tưởng tượng một thế giới mà nếu bạn thậm chí bắt đầu nghĩ về cách lừa dối bạn bè, đối tác kinh doanh hoặc vợ/chồng của mình, thì có 1% khả năng phần bên trái của hồi hải mã của bạn sẽ nổi loạn và gửi bản ghi đầy đủ những suy nghĩ của bạn cho nạn nhân dự định của bạn. đổi lấy 7.500 đô la phần thưởng, nó giống như một bảng điều khiển quản trị dành cho các tổ chức mở.

Về cơ bản, đây là sự trình bày lại hệ tư tưởng sáng lập đằng sau WikiLeaks, gần đây đã được thúc đẩy một cách hời hợt bởi sự xuất hiện của một giải pháp thay thế WikiLeaks có động cơ, slur.io. Tuy nhiên, việc thành lập WikiLeaks rất mờ ám và sự mờ ám của các tổ chức tập trung sẽ vẫn còn. Có lẽ các biện pháp khuyến khích, cùng với các cơ chế dự đoán tương tự để mọi người kiếm lợi từ hành vi sai trái của người sử dụng lao động, sẽ mở ra cơ hội để minh bạch hơn, nhưng trong thời gian chờ đợi, chúng ta có thể đi theo một con đường khác: cung cấp một cách để chính các tổ chức tự nguyện và triệt để , cởi mở, siêu hợp lý đến một mức độ chưa từng có.

tiêu đề phụ

. . . và DAO

DAO với tư cách là một khái niệm độc đáo ở chỗ các thuật toán quản trị của chúng không chỉ công khai mà trên thực tế còn hoàn toàn công khai. Điều đó có nghĩa là, ngay cả trong một tổ chức tập trung minh bạch, người ngoài chỉ có thể hiểu sơ bộ về tính khí của tổ chức, nhưng với DAO, người ngoài thực sự có thể nhìn thấy toàn bộ mã nguồn của tổ chức. Ngay bây giờ, họ không thể nhìn thấy "mã nguồn" của những người đứng sau DAO, nhưng có nhiều cách để viết mã nguồn của DAO sao cho bất kể người tham gia là ai, nó đều hướng tới một mục tiêu cụ thể. Một tổ chức tương lai tối đa hóa tuổi thọ trung bình của con người sẽ rất khác với một tổ chức tương lai tối đa hóa sản xuất kẹp giấy, ngay cả khi chính những người đó đang điều hành nó. Vì vậy, không chỉ tổ chức nói rõ với những người khác khi mọi người bắt đầu gian lận, mà ngay cả "bộ óc" của tổ chức cũng không thể gian lận.

Những vấn đề thất bại thị trường nào mà sự hợp tác thông thường không thể giải quyết có thể được giải quyết bằng sự hợp tác siêu lý trí? Thật không may, các vấn đề về công vụ có thể nằm ngoài phạm vi; không có cơ chế nào được mô tả ở đây giải quyết các khuyến khích đa đảng quy mô lớn. Trong mô hình này, các tổ chức tự làm cho mình phi tập trung và công khai để khiến người khác tin tưởng họ hơn, vì vậy các tổ chức không làm như vậy sẽ bị loại khỏi lợi ích kinh tế của "vòng tròn tin cậy" này. Đối với hàng hóa công cộng, gốc rễ của vấn đề là không loại trừ ai được hưởng lợi, nên chiến lược thất bại. Nhưng bất cứ điều gì liên quan đến thông tin bất cân xứng đều nằm trong phạm vi đó, và nó thực sự có phạm vi rộng, và khi xã hội trở nên phức tạp hơn, sự lừa dối theo nhiều cách sẽ trở nên dễ dàng hơn và khó điều chỉnh hoặc thậm chí khó hiểu, hệ thống tài chính hiện đại chỉ là một ví dụ. Có lẽ lời hứa thực sự (nếu có) của DAO là giúp đỡ về vấn đề này.

bổ sung lý lịch

tiêu đề phụ

bổ sung lý lịch

Futarchi là gì?