Đọc và phân tích chuyên sâu cuốn sách mới của V God "Proof of Stake" (6)

Oak

特邀专栏作者

2022-10-17 13:00

Bài viết này có khoảng 6596 từ, đọc toàn bộ bài viết mất khoảng 10 phút

Bài viết này là một phân tích của bài viết thứ tư của chương đầu tiên của cuốn sách "Proof of Stake".

Tóm tắt AI

Mở rộng

Bài viết này là một phân tích của bài viết thứ tư của chương đầu tiên của cuốn sách "Proof of Stake".

Chương sáchChương sách

Phần đầu tiên của cuốn sách - tiền khai thác

trừu tượng

Trong quá trình phát triển của công nghệ blockchain, một hiện tượng đảo giống như ống khói đã được hình thành. Điều này là do các nhóm khác nhau có quan điểm khác nhau và có các lĩnh vực chuyên môn khác nhau. Bao gồm chủ đề liệu tất cả các chuỗi sẽ được thống nhất trong tương lai hay đa chuỗi cùng tồn tại, cũng như các quan điểm khác nhau về cơ chế đồng thuận của POW, POS và DPOS, cũng như hướng mở rộng, v.v. Quan điểm của V God và những người khác được liệt kê chi tiết dưới đây.
Ý tưởng về siêu hợp nhất và người thắng được tất cả phần lớn là hoàn toàn sai lầm, sự phân mảnh không tệ đến thế và đó là điều không thể tránh khỏi. Thay vào đó, đó là cách duy nhất để không gian có thể phát triển một cách hợp lý.
Sở dĩ có sự phân tán, phát triển “như ống khói” là do các bên có quan điểm, tư tưởng triết học khác nhau, không thể tìm kiếm tiếng nói chung mà vẫn bảo lưu sự khác biệt.
Các dự án khác nhau nên tập trung vào các mục tiêu khác nhau.
Nhưng có rất nhiều cơ hội để giảm nỗ lực trùng lặp và tạo ra nhiều sự hợp tác hơn. Các sản phẩm khác nhau nên tồn tại theo cách mô-đun hơn, nơi chúng chỉ tồn tại trong một hoặc hai lớp của hệ sinh thái tiền điện tử và cung cấp một giao diện chung cho phép mọi cơ chế trên bất kỳ lớp nào khác hoạt động với chúng.
Quan điểm của người dịch

Quan điểm của người dịch

Chủ đề liệu tương lai sẽ được thống nhất bởi mười nghìn chuỗi hay sự cùng tồn tại của nhiều chuỗi, cũng như một số đề xuất khác nhau, từ năm 2014 đến năm 2022, vẫn chưa có sự hiểu biết hoàn toàn thống nhất trong toàn bộ hệ sinh thái. Những chủ đề này có thể dần chiếm ưu thế với một số thành công và thất bại, nhưng tâm lý và môi trường bao dung và chấp nhận những ý kiến khác nhau là mảnh đất cho trăm hoa đua nở. Bầu không khí “một-X-to-cai-trị-tất-cả” không có lợi cho sự đổi mới lâu dài.
Hiện tượng ống khói dữ liệu cũng tồn tại trong các sản phẩm Internet và ERP truyền thống, hầu hết các doanh nghiệp đều đã trải qua giai đoạn này trong quá trình tăng trưởng và cải thiện khả năng tin học hóa, cuối cùng đạt được sự tích hợp thông qua các con đường quản lý và kiểm soát tập trung như tiêu chuẩn thống nhất và kiến trúc thống nhất. , do đó tạo ra giá trị lớn hơn. Mặc dù có sự khác biệt giữa phương pháp tập trung và phương pháp phi tập trung, nhưng việc hiện thực hóa giá trị thông qua nỗ lực chung đòi hỏi một chiến lược đúng đắn và một động lực đáng tin cậy đằng sau nó. Cả hai mô hình đều do các nhà lãnh đạo tập trung khởi xướng, một mô hình được thúc đẩy thông qua quản lý tổ chức và các phương pháp khác, còn mô hình kia cần được thúc đẩy thông qua văn hóa và cộng đồng DAO.
Trong lý thuyết trò chơi và kinh tế học, người ta chấp nhận rộng rãi rằng các cách hợp tác khác nhau dẫn đến các kết quả khác nhau và các cá nhân có thể hành động theo một trong hai cách, cùng "hợp tác" hoặc "đào ngũ" với nhau. Mọi người sẽ tốt hơn nếu mọi người hợp tác, nhưng tốt hơn hết là mọi người nên đào ngũ bất kể người khác làm gì. Kết quả là câu chuyện xảy ra và cuối cùng mọi người đều phản bội nên lý trí cá nhân của mọi người dẫn đến kết cục tồi tệ nhất cho tập thể. Ví dụ phổ biến nhất là trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân nổi tiếng. Vì nhiều độc giả có thể đã xem Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù, nên để tăng thêm hứng thú, tôi đề xuất phiên bản trò chơi thậm chí còn điên rồ hơn của Eliezer Yudkowsky:

Bản dịch tóm tắt nội dung (thứ tự đã được điều chỉnh và nội dung đã bị xóa)

Một câu hỏi phổ biến mà nhiều người đặt ra về khái niệm DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung) trong không gian tiền điện tử 2.0 là: lợi ích của DAO là gì? Nếu việc quản lý và vận hành của một tổ chức được gắn với mã cố định trên một chuỗi khối công khai, thì những lợi thế cơ bản so với lộ trình truyền thống là gì? Những lợi thế của hợp đồng blockchain so với các thỏa thuận cổ đông thông thường là gì? Đặc biệt là ngay cả khi hỗ trợ quản trị minh bạch và đảm bảo quản trị không xấu xa, các tổ chức cá nhân mở mã nguồn cốt lõi và tự làm suy yếu mình, và các đối thủ cạnh tranh có thể nhìn thấy kế hoạch của họ trong khi cạnh tranh sau cánh cửa đóng kín.

Có nhiều cách để trả lời câu hỏi này. Cụ thể là đối với các tổ chức phi lợi nhuận có cam kết rõ ràng về hoạt động từ thiện, họ thiếu động cơ khuyến khích cá nhân nhưng lại làm việc để cải thiện thế giới mà bản thân không nhận được tiền. Đối với một công ty tư nhân, nếu mọi người khác có thể đưa thông tin và trí thông minh của riêng họ vào tính toán, những thứ khác đều bình đẳng, thì thuật toán quản trị sẽ hoạt động tốt hơn dựa trên lập luận của lý thuyết thông tin, bởi vì theo như đã thiết lập, trên thực tế, bằng cách tăng lượng dữ liệu so với điều chỉnh thuật toán, hiệu quả có thể được cải thiện rất nhiều. Tuy nhiên, trong bài viết này, chúng tôi sẽ thực hiện một lộ trình phân tích khác nhưng cụ thể hơn.

Tính siêu lý trí là gì?

Trong lý thuyết trò chơi và kinh tế học, người ta chấp nhận rộng rãi rằng các cách hợp tác khác nhau dẫn đến các kết quả khác nhau và các cá nhân có thể hành động theo một trong hai cách, cùng "hợp tác" hoặc "đào ngũ" với nhau. Mọi người sẽ tốt hơn nếu mọi người hợp tác, nhưng tốt hơn hết là mọi người nên đào ngũ bất kể người khác làm gì. Kết quả là câu chuyện xảy ra và cuối cùng mọi người đều phản bội nên lý trí cá nhân của mọi người dẫn đến kết cục tồi tệ nhất cho tập thể. Ví dụ phổ biến nhất là trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân nổi tiếng. Vì nhiều độc giả có thể đã xem Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù, nên để tăng thêm hứng thú, tôi đề xuất phiên bản trò chơi thậm chí còn điên rồ hơn của Eliezer Yudkowsky:

Tất nhiên trong nhiều tình huống, đôi khi mọi người hành động có đạo đức và hợp tác ngay cả khi điều đó gây bất lợi cho tình hình cá nhân của họ. Nhưng tại sao họ làm điều đó? Chúng tôi được tạo ra bởi quá trình tiến hóa và sự tiến hóa thường là một trình tối ưu hóa khá ích kỷ. Có nhiều cách giải thích, một trong số chúng ta sẽ tập trung vào là khái niệm siêu lý trí.

Từ quan điểm thực dụng và đạo đức, sự lựa chọn phản bội của chúng ta là hợp lý, và một chiếc kẹp giấy ở một vũ trụ khác không thể đáng giá bằng một tỷ sinh mạng. Từ góc độ AI, sự phản bội sẽ dẫn đến việc có thêm một chiếc kẹp giấy có mã gán chính xác giá trị bằng 0 cho mạng sống con người. Vì vậy, nó sẽ phản bội. Tuy nhiên, điều này dẫn đến kết quả rõ ràng là tồi tệ hơn cho cả hai bên so với lợi ích của sự hợp tác giữa con người và trí tuệ nhân tạo. Tuy nhiên, nếu trí tuệ nhân tạo hợp tác, chúng ta có thể cứu nhiều mạng sống hơn bằng cách đào tẩu, và điều này cũng đúng với trí tuệ nhân tạo. Trong thế giới thực, nhiều tình huống khó xử của tù nhân hai bên quy mô nhỏ được giải quyết thông qua các cơ chế thương mại và hệ thống pháp luật thực thi các hợp đồng và luật pháp, trong trường hợp đó nếu tồn tại một Chúa có quyền lực tuyệt đối đối với cả hai vũ trụ, nhưng chỉ quan tâm đến việc giữ quyền ưu tiên thỏa thuận, con người và AI có thể tham gia vào các thỏa thuận hợp tác và yêu cầu Chúa ngăn chặn cả hai bên phản bội cùng một lúc. Khi không có khả năng ký hợp đồng trước, luật sẽ trừng phạt hành vi phản bội đơn phương.

Lời giải thích sau đây về đức hạnh, được cung cấp bởi David Friedman:

Lời giải thích sau đây về đức hạnh, được cung cấp bởi David Friedman:

Có hai quan sát về con người. Đầu tiên là có một mối liên hệ đáng kể giữa những gì đang xảy ra bên trong và bên ngoài đầu của họ. Qua nét mặt, tư thế và nhiều dấu hiệu khác, chúng ta có thể hiểu được ít nhất một phần tâm tư, tình cảm của bạn bè; thứ hai là trí tuệ của chúng ta có hạn, không thể cân nhắc hết mọi phương án trong thời gian để đưa ra quyết định. Về mặt điện toán, chúng ta là những cỗ máy có khả năng tính toán hạn chế hoạt động trong thời gian thực. Giả sử tôi muốn mọi người tin rằng tôi có những đặc điểm nhất định, rằng tôi trung thực, tử tế và hay giúp đỡ bạn bè. Nếu tôi thực sự có những đặc điểm này, sẽ dễ dàng thể hiện chúng, và tôi sẽ chỉ làm và nói những gì có vẻ tự nhiên và ít chú ý đến cách tôi xuất hiện trước những người quan sát bên ngoài. Họ sẽ quan sát lời nói, hành động, nét mặt của tôi và rút ra kết luận chính xác hợp lý. Tuy nhiên, giả sử tôi không có những đặc điểm này. Tôi (ví dụ) không trung thực. Tôi thường hành động trung thực vì hành động trung thực thường có lợi cho tôi, nhưng tôi luôn sẵn sàng tạo ra một ngoại lệ nếu tôi có thể thu được lợi ích từ việc đó. Bây giờ, trong nhiều quyết định thực tế, tôi phải tính hai lần. Đầu tiên, tôi phải quyết định hành động như thế nào, ví dụ, liệu đây có phải là cơ hội tốt để ăn trộm mà không bị bắt hay không. Thứ hai, tôi phải quyết định mình sẽ suy nghĩ và hành động như thế nào, vẻ mặt của tôi sẽ như thế nào, tôi sẽ vui hay buồn, nếu tôi thực sự là con người mà tôi đang đóng giả. Nếu bạn cần máy tính của mình thực hiện gấp đôi số phép tính, thì máy tính sẽ chậm hơn. Điều này cũng đúng với con người. Hầu hết chúng ta không phải là những kẻ nói dối giỏi. Nếu lập luận này đúng, điều đó có nghĩa là nếu tôi thực sự trung thực (và tốt bụng và...), tôi có thể sẽ khá giả hơn với sự nghèo khó về vật chất, ví dụ: có thu nhập cao hơn, chứ không phải tôi chỉ là giả vờ, đơn giản vì đức hạnh thực sự nói to hơn đức tính giả tạo. Vì vậy, nếu tôi là một người ích kỷ hẹp hòi, tôi có thể cố gắng biến mình thành một người tốt hơn, đạo đức hơn theo những cách mà người khác đánh giá cao, vì những lý do hoàn toàn ích kỷ. Giai đoạn cuối cùng của cuộc tranh luận là nhận xét rằng chúng ta có thể trở nên tốt hơn, nhờ chính chúng ta, nhờ cha mẹ và thậm chí có thể nhờ gen của chúng ta. Mọi người có thể và cố gắng rèn luyện bản thân để phát triển những thói quen tốt, bao gồm thói quen tự động nói sự thật, không trộm cắp và tử tế với bạn bè. Khi được rèn luyện đủ, những thói quen này trở thành sở thích và làm những điều "xấu" khiến người ta khó chịu, ngay cả khi không có ai theo dõi, vì vậy người ta không làm chúng. Sau một thời gian, một người thậm chí không cần phải quyết định không. Bạn có thể mô tả quá trình này là lương tâm tổng hợp. Về cơ bản, thật khó để giả vờ có đạo đức một cách thuyết phục trong khi vẫn tham lam miễn là bạn có thể thoát khỏi điều đó, vì vậy sẽ có ý nghĩa hơn nếu bạn thực sự có đạo đức. Nhiều triết học cổ đại cũng theo cách lập luận tương tự, coi đức hạnh là một thói quen được trau dồi. David Friedman chỉ làm cho chúng ta công việc thông thường của các nhà kinh tế học và chuyển trực giác thành một chủ nghĩa hình thức dễ phân tích hơn. Bây giờ, hãy đẩy trải nghiệm này thêm một bước nữa. Nói tóm lại, điểm mấu chốt ở đây là con người là tác nhân công cộng và mỗi giây chúng ta hành động, về cơ bản, chúng ta đã gián tiếp phơi bày các phần mã nguồn của mình. Nếu chúng ta thực sự có ý định hành động tốt, chúng ta sẽ hành động theo một chiều, nếu chúng ta chỉ giả vờ tốt nhưng thực sự có ý định hành động ngay lập tức khi bạn của chúng ta dễ bị tổn thương, chúng ta sẽ hành động khác đi khi những người khác thường chú ý đến điều này. Điều này có vẻ là một bất lợi. Tuy nhiên, nó cho phép một kiểu hợp tác không thể thực hiện được với các tác nhân lý thuyết trò chơi đơn giản được mô tả ở trên. Giả sử hai đặc vụ, A và B, cả hai đều có khả năng "đọc" liệu người kia có "tốt" với một mức độ chính xác nào đó hay không và đang chơi một tình thế tiến thoái lưỡng nan đối xứng của tù nhân.

1. Cố gắng xác định xem người kia có lành tính không.

1. Cố gắng xác định xem người kia có lành tính không.

2. Bên kia có đạo đức và hợp tác.

Chiến thuật này có vẻ không tự nhiên, nhưng văn hóa loài người có một số cơ chế thực thi đã ăn sâu, đặc biệt là liên quan đến những đại lý không đáng tin cậy, những người làm việc chăm chỉ để khiến bản thân trở nên khó đọc hơn, hãy xem câu ngạn ngữ phổ biến rằng bạn không bao giờ nên tin tưởng những người không uống rượu. Tất nhiên, có một lớp người có thể giả vờ thân thiện một cách thuyết phục nhưng thực sự luôn lên kế hoạch phản bội, và những người này được gọi là những kẻ thái nhân cách, và họ có thể là lỗ hổng chính trong hệ thống mà con người đã xây dựng này.

Cả hai bên sẽ hợp tác và nhận được phần thưởng lớn hơn. Nếu người tốt tiếp xúc với người không tốt, người tốt sẽ phản bội. Do đó, trong mọi trường hợp, tác nhân có đạo đức kiếm được ít nhất bằng, nhưng thường là tốt hơn, so với tác nhân phi đạo đức. Đây là bản chất của sự siêu lý trí.

Kiểu hợp tác siêu lý trí này có thể nói là nền tảng quan trọng của sự hợp tác của con người trong 10.000 năm qua, mặc dù những khuyến khích thị trường đơn giản này có thể dẫn đến đào tẩu, nhưng con người cũng có thể thành thật với nhau. Tuy nhiên, có lẽ sản phẩm phụ của các tổ chức tập trung lớn hiện đại mang lại cho mọi người khả năng đọc được suy nghĩ và đánh lừa người khác một cách hiệu quả khiến cho kiểu hợp tác này trở nên khó khăn hơn. Hầu hết mọi người trong nền văn minh hiện đại đều gặt hái những lợi ích, nhưng họ gián tiếp tài trợ cho một số người ở một số quốc gia thuộc thế giới thứ 3 đổ chất thải độc hại xuống sông để tạo ra những sản phẩm rẻ hơn. Tuy nhiên, chúng tôi thậm chí không nhận ra rằng chúng tôi đang gián tiếp tham gia vào sự phản bội này, rằng công ty đã làm công việc bẩn thỉu cho chúng tôi. Thị trường mạnh mẽ đến mức nó thậm chí có thể chênh lệch đạo đức của chính chúng ta, giao những nhiệm vụ bẩn thỉu và tồi tệ nhất cho những người sẵn sàng bán lương tâm của họ với giá thấp nhất và che giấu chúng một cách hiệu quả. Các công ty có thể yêu cầu bộ phận tiếp thị của họ tạo ra một khuôn mặt tươi cười làm hình ảnh công khai của họ và có một bộ phận hoàn toàn khác nói chuyện ngọt ngào với khách hàng tiềm năng. Bộ phận thứ hai này thậm chí có thể không biết rằng bộ phận sản xuất ra sản phẩm còn vô đạo đức và kém đẹp hơn họ.

Kiểu hợp tác siêu lý trí này có thể nói là nền tảng quan trọng của sự hợp tác của con người trong 10.000 năm qua, mặc dù những khuyến khích thị trường đơn giản này có thể dẫn đến đào tẩu, nhưng con người cũng có thể thành thật với nhau. Tuy nhiên, có lẽ sản phẩm phụ của các tổ chức tập trung lớn hiện đại mang lại cho mọi người khả năng đọc được suy nghĩ và đánh lừa người khác một cách hiệu quả khiến cho kiểu hợp tác này trở nên khó khăn hơn. Hầu hết mọi người trong nền văn minh hiện đại đều gặt hái những lợi ích, nhưng họ gián tiếp tài trợ cho một số người ở một số quốc gia thuộc thế giới thứ 3 đổ chất thải độc hại xuống sông để tạo ra những sản phẩm rẻ hơn. Tuy nhiên, chúng tôi thậm chí không nhận ra rằng chúng tôi đang gián tiếp tham gia vào sự phản bội này, rằng công ty đã làm công việc bẩn thỉu cho chúng tôi. Thị trường mạnh mẽ đến mức nó thậm chí có thể chênh lệch đạo đức của chính chúng ta, giao những nhiệm vụ bẩn thỉu và tồi tệ nhất cho những người sẵn sàng bán lương tâm của họ với giá thấp nhất và che giấu chúng một cách hiệu quả. Các công ty có thể yêu cầu bộ phận tiếp thị của họ tạo ra một khuôn mặt tươi cười làm hình ảnh công khai của họ và có một bộ phận hoàn toàn khác nói chuyện ngọt ngào với khách hàng tiềm năng. Bộ phận thứ hai này thậm chí có thể không biết rằng bộ phận sản xuất ra sản phẩm còn vô đạo đức và kém đẹp hơn họ.

. . . và DAO

Có thể cho rằng, một mức độ minh bạch cao hơn cung cấp một giải pháp. Các cá nhân cởi mở vừa phải, và tổ chức tập trung hiện tại ít cởi mở hơn, các tổ chức tiết lộ thông tin liên tục và ngẫu nhiên sang trái, phải và trung tâm của thế giới có nhiều khả năng cởi mở hơn các cá nhân. Hãy tưởng tượng một thế giới mà nếu bạn thậm chí bắt đầu nghĩ về cách lừa dối bạn bè, đối tác kinh doanh hoặc vợ/chồng của mình, thì có 1% khả năng phần bên trái của hồi hải mã của bạn sẽ nổi loạn và gửi bản ghi đầy đủ những suy nghĩ của bạn cho nạn nhân dự định của bạn. đổi lấy 7.500 đô la phần thưởng, nó giống như một bảng điều khiển quản trị dành cho các tổ chức mở.

Về cơ bản, đây là sự trình bày lại hệ tư tưởng sáng lập đằng sau WikiLeaks, gần đây đã được thúc đẩy một cách hời hợt bởi sự xuất hiện của một giải pháp thay thế WikiLeaks có động cơ, slur.io. Tuy nhiên, việc thành lập WikiLeaks rất mờ ám và sự mờ ám của các tổ chức tập trung sẽ vẫn còn. Có lẽ các biện pháp khuyến khích, cùng với các cơ chế dự đoán tương tự để mọi người kiếm lợi từ hành vi sai trái của người sử dụng lao động, sẽ mở ra cơ hội để minh bạch hơn, nhưng trong thời gian chờ đợi, chúng ta có thể đi theo một con đường khác: cung cấp một cách để chính các tổ chức tự nguyện và triệt để , cởi mở, siêu hợp lý đến một mức độ chưa từng có.

. . . và DAO

DAO với tư cách là một khái niệm độc đáo ở chỗ các thuật toán quản trị của chúng không chỉ công khai mà trên thực tế còn hoàn toàn công khai. Điều đó có nghĩa là, ngay cả trong một tổ chức tập trung minh bạch, người ngoài chỉ có thể hiểu sơ bộ về tính khí của tổ chức, nhưng với DAO, người ngoài thực sự có thể nhìn thấy toàn bộ mã nguồn của tổ chức. Ngay bây giờ, họ không thể nhìn thấy "mã nguồn" của những người đứng sau DAO, nhưng có nhiều cách để viết mã nguồn của DAO sao cho bất kể người tham gia là ai, nó đều hướng tới một mục tiêu cụ thể. Một tổ chức tương lai tối đa hóa tuổi thọ trung bình của con người sẽ rất khác với một tổ chức tương lai tối đa hóa sản xuất kẹp giấy, ngay cả khi chính những người đó đang điều hành nó. Vì vậy, không chỉ tổ chức nói rõ với những người khác khi mọi người bắt đầu gian lận, mà ngay cả "bộ óc" của tổ chức cũng không thể gian lận.

Bây giờ, sự hợp tác siêu lý trí bằng cách sử dụng DAO sẽ như thế nào? Trước hết, chúng ta cần xem một số trường hợp thực tế của DAO: cờ bạc, tiền tệ ổn định, lưu trữ tệp phi tập trung, cung cấp dữ liệu một ID cho mỗi người, SchellingCoin, v.v. Tuy nhiên, chúng ta có thể gọi những DAO này là "DAO loại I": chúng có một số trạng thái bên trong, nhưng về cơ bản không có sự tự quản. Họ hầu như không thể làm gì ngoài việc điều chỉnh một số tham số của mình để tối đa hóa một số chỉ số tiện ích thông qua bộ điều khiển PID, ủ mô phỏng hoặc các thuật toán tối ưu hóa đơn giản khác. Vì vậy, chúng siêu lý trí theo một nghĩa rất nhỏ, nhưng chúng cũng khá hạn chế và ngu ngốc vì chúng chỉ có thể được cập nhật bởi các yếu tố bên ngoài không phải là siêu lý trí.

Futarchi là gì?

Những vấn đề thất bại thị trường nào mà sự hợp tác thông thường không thể giải quyết có thể được giải quyết bằng sự hợp tác siêu lý trí? Thật không may, các vấn đề về công vụ có thể nằm ngoài phạm vi; không có cơ chế nào được mô tả ở đây giải quyết các khuyến khích đa đảng quy mô lớn. Trong mô hình này, các tổ chức tự làm cho mình phi tập trung và công khai để khiến người khác tin tưởng họ hơn, vì vậy các tổ chức không làm như vậy sẽ bị loại khỏi lợi ích kinh tế của "vòng tròn tin cậy" này. Đối với hàng hóa công cộng, gốc rễ của vấn đề là không loại trừ ai được hưởng lợi, nên chiến lược thất bại. Nhưng bất cứ điều gì liên quan đến thông tin bất cân xứng đều nằm trong phạm vi đó, và nó thực sự có phạm vi rộng, và khi xã hội trở nên phức tạp hơn, sự lừa dối theo nhiều cách sẽ trở nên dễ dàng hơn và khó điều chỉnh hoặc thậm chí khó hiểu, hệ thống tài chính hiện đại chỉ là một ví dụ. Có lẽ lời hứa thực sự (nếu có) của DAO là giúp đỡ về vấn đề này.

bổ sung lý lịch

Futarchi là gì?

Futarchy là một hình thức chính phủ do nhà kinh tế học Robin Hanson đề xuất, trong đó các quan chức được bầu xác định các thước đo về phúc lợi quốc gia và thị trường dự đoán được sử dụng để xác định chính sách nào sẽ tạo ra hiệu quả tích cực nhất. Nó được đặt tên là từ thông dụng của năm 2008 bởi Thời báo New York. Ý tưởng về futarchy sau đó đã được giới thiệu trong bối cảnh blockchain và DAO, đưa nó đến gần hơn với việc triển khai thực tế. Thuyết chủ trương “bỏ phiếu về giá trị, nhưng đặt cược vào niềm tin (bỏ phiếu về giá trị, nhưng đặt cược vào niềm tin)”. Nó hàm chứa hai ý nghĩa: một là các cá nhân quyết định liệu quốc gia có thực hiện một chính sách nào đó thông qua cổ phần hay không, điều này được chuyển thành biểu quyết trên các số liệu. Chính sách số liệu phù hợp và tối ưu nhất sau đó được chọn bởi thị trường dự đoán. Nói cách khác, thị trường dự đoán tạo ra một thước đo hiệu quả của chính phủ. Một lớp khác là trong quản trị Futarchy, những người tham gia có thể thu lợi từ nó nếu họ thắng và mất tiền nếu họ phạm sai lầm. Về bản chất, "Nói bằng tiền, lời nói không có cơ sở." Điều này đòi hỏi người tham gia phải tập trung nhiều hơn vào bản thân đề xuất, thu thập và nghiên cứu thông tin chuyên sâu hơn là các hoạt động xã hội không liên quan.

Tuy nhiên, kể từ khi Futarchy được đề xuất, sự tham gia của nó đã bị nghi ngờ. Thị trường dự đoán là trò chơi có tổng bằng không. Người tham gia cần phải trả các chi phí khác ngoài việc dự đoán phiếu bầu, điều này là không hợp lý đối với người tham gia. Kết quả cuối cùng là mức độ tương tác thấp, độ sâu thị trường không đủ và các chuyên gia cũng như công ty phân tích không có khả năng thu được lợi nhuận đầy đủ từ quá trình thu thập thông tin. Ngoài ra, do tính phức tạp của giá trị và sự chậm chạp của các chính sách, Futarchy chưa được áp dụng thành công ở bất kỳ chính phủ nào, thậm chí còn chưa thực sự được hiện thực hóa trong quản trị doanh nghiệp.