Có hợp lý không khi giải thích hình phạt của OFAC đối với Tornado Cash từ góc độ pháp lý?
Biên soạn gốc: angelilu, Foresight News
Biên soạn gốc: angelilu, Foresight News
Tornado Cash đang bị Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Bộ Tài chính Hoa Kỳ xử phạt và một trong những nhà phát triển của nó đã bị bắt ở Hà Lan vào tuần trước.
OFAC có quyền vô hiệu hóa Tornado Cash không? Các biện pháp trừng phạt của OFAC có phù hợp với quy trình hợp pháp không? Làm cách nào để người dùng Tornado Cash rút tiền bị mắc kẹt của họ? Các lệnh trừng phạt đã gửi những tín hiệu pháp lý nào? Ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ phản ứng như thế nào trong tương lai? Nhiều chuyên gia trong ngành đã bày tỏ quan điểm của họ về những vấn đề nảy sinh trong vụ việc này. Coin Center, một tổ chức tư vấn về tiền điện tử, đã phân tích vụ việc từ quan điểm pháp lý sau một tuần nghiên cứu chuyên sâu. Từ phân tích của Coin Center, chúng tôi có thể nhận được câu trả lời.
Tổ chức tư vấn tiền điện tử Coin Center hiện đang xem xét các thách thức đối với lệnh trừng phạt Tornado Cash tại tòa án. Sau đây là phân tích ban đầu về vụ việc:Thứ Hai tuần trước, Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã chỉ định Tornado Cash được thêm vào danh sách Công dân và Người bị Chặn Đặc biệt (SDN) mà cơ quan này quản lý. Vài giờ sau khi sự cố xảy ra, chúng tôi đã đưa ra một báo cáo về hoạt độngphân tích ban đầu
và chỉ ra rằng nó có thể có sai sót về mặt pháp lý và hiến pháp, chúng tôi đã tiến hành phân tích pháp lý toàn diện hơn về nó trong tuần qua và đây là kết quả của phân tích đó.
Như chúng tôi đã phản đối, chúng tôi tin rằng OFAC đã vượt quá thẩm quyền pháp lý của mình để thêm một số địa chỉ hợp đồng thông minh Tornado Cash vào danh sách SDN, rằng hành động này có thể đã vi phạm các quyền theo hiến pháp của chúng tôi đối với thủ tục tố tụng và quyền tự do ngôn luận, và rằng OFAC đã không hành động thỏa đáng để giảm thiểu tác động có thể thấy trước của các hành động của mình đối với người dân Mỹ vô tội. Chúng tôi dự định hợp tác với những người ủng hộ quyền kỹ thuật số khác trong việc tìm kiếm sự trợ giúp hành chính. Chúng tôi hiện cũng đang khám phá việc thách thức hành động này trước tòa.
Để hiểu ý nghĩa pháp lý của việc OFAC bổ sung hợp đồng thông minh Tornado Cash vào danh sách SDN, trước tiên cần hiểu rằng OFAC đã thêm Blender.io vào cùng một danh sách vào tháng 5, khi lệnh trừng phạt được công bố.thông cáo báo chíthông cáo báo chí
nói:
WASHINGTON – Hôm nay, Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã công bố các lệnh trừng phạt đối với Blender.io (Blender), một máy trộn tiền ảo được Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (CHDCND Triều Tiên) sử dụng để hỗ trợ các hoạt động mạng độc hại và Rửa tiền bằng tiền ảo bị đánh cắp.Thông báo không thu hút sự phản đối nào từ cộng đồng tiền điện tử. Điều này là do việc OFAC xử phạt Blender là hợp lý vì đây là một công ty hoặc thực thể tương tự. Nghĩa là, Blender là một người hoặc một nhóm người (dù có đăng ký hợp pháp hay không) cung cấp dịch vụ trộn Bitcoin. Theo chính quyềnĐặt hàng 13694
ủy quyền được chỉ định, xác định "người" được liệt kê là "cá nhân hoặc tổ chức" và "thực thể" là "quan hệ đối tác, hiệp hội, ủy thác, liên doanh, công ty, nhóm, phân nhóm hoặc tổ chức khác" và Blender Chắc chắn đủ điều kiện. Khi bạn gửi tiền đến địa chỉ do Blender cung cấp, bất kỳ ai điều hành Blender sẽ kiểm soát số tiền này. Sau đó, họ trộn tiền của bạn với tiền của khách hàng khác và sau khi trừ một khoản phí, họ sẽ gửi cho bạn số tiền tương tự.
Điều quan trọng cần lưu ý ở đây là thực thể cuối cùng nằm dưới sự kiểm soát của một thể nhân, cho dù họ có được xác định hay không. Tức là ai đó có thể kiểm soát hành vi của thực thể Blender. Họ có thể quyết định tiếp tục kinh doanh hay thay đổi cách thức kinh doanh. Khi họ nhận được tiền, họ có thể quyết định có gửi tiền hỗn hợp hay không. Họ có thể chọn phục vụ một số khách hàng chứ không phải những khách hàng khác, v.v.Điều này cũng có nghĩa là khi Blender được thêm vào danh sách SDN, cá nhân chạy bộ trộn (thực tế là thực thể Blender) có thể gửiKiến nghị xóa khỏi danh sách SDN
. Theo ghi nhận của OFAC trên trang web kiến nghị của mình.
Sức mạnh và tính toàn vẹn của các biện pháp trừng phạt của OFAC không chỉ bắt nguồn từ khả năng chỉ định và thêm người vào Danh sách những người bị chặn và công dân bị cấm đặc biệt (Danh sách SDN), mà còn từ khả năng loại bỏ những người khỏi Danh sách SDN tuân thủ luật pháp.
Blender, bởi vì nó là một thực thể cuối cùng nằm dưới sự kiểm soát của một số cá nhân nhất định, có khả năng thu hút sự chú ý của OFAC hoặc các lập luận có thể khiến cơ quan loại bỏ nó khỏi danh sách, chẳng hạn như:
Nó thực sự là một thực thể của Hoa Kỳ và do đó không nên bị trừng phạt nếu không có thủ tục hợp pháp
nó đã thay đổi hành vi của mình và không còn tham gia vào các hoạt động bị xử phạt
Vì một số lý do, thông số kỹ thuật bị sai
Vì một số lý do, việc chỉ định vượt quá thẩm quyền theo luật định hoặc theo hiến pháp của Bộ Tài chính
Nếu OFAC từ chối hoặc không trả lời đơn kiện, Blender có thể thuê luật sư đại diện cho tổ chức đó và thách thức việc chỉ định trước tòa. Xét cho cùng, Blender là một pháp nhân và đây là những điều anh ta có thể làm.
Với suy nghĩ trên và bây giờ hãy xem xét sự kiện Tornado Cash, thông cáo báo chí của OFAC thông báo về việc bổ sung nó vào danh sách SDN về cơ bản sử dụng cùng một ngôn ngữ với Blender:
WASHINGTON – Hôm nay, Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã công bố các biện pháp trừng phạt đối với máy trộn tiền ảo Tornado Cash, vốn đã được sử dụng để rửa tiền ảo trị giá hơn 7 tỷ đô la kể từ khi được tạo ra vào năm 2019.
Khi OFAC xử phạt Blender, Chỉ thịthông báothông báo
Thực thể này được liệt kê đầu tiên ("TORNADO CASH, hay còn gọi là TORNADO CASH CLASSIC, TORNADO CASH NOVA), sau đó là "Trang web Tornado.cash" và cuối cùng là hàng chục địa chỉ Ethereum.Có thể tồn tại một thực thể gọi là Tornado Cash do một thể nhân kiểm soát và có thể là đối tượng của các biện pháp trừng phạt hợp lý. Đó có thể là tổ chức sở hữu và vận hành trang web Tornado.cash hoặc có thể là tổ chức gây quỹ để phát triển phần mềm trộn. Tiền gây quỹ thông qua Gitcoin được gửi đếnđịa chỉ Ethereum
dưới sự kiểm soát của các thực thể được liệt kê trong thông báo được chỉ định. Nếu vậy, chúng tôi sẽ không bình luận về tính phù hợp của việc xử phạt pháp nhân, vì chúng tôi không biết tất cả các sự kiện dẫn đến hành động này. Nếu có thể có một thực thể đằng sau địa chỉ quyên góp và thực thể đó có thể đủ điều kiện hợp pháp để được liệt kê, nhưng nếu những người đó không làm gì khác ngoài việc viết phần mềm trộn hiện đang chạy trên chuỗi khối Ethereum, thì họ có thể là một sự bảo vệ mạnh mẽ của Tu chính án thứ nhất. Chúng tôi chỉ chưa biết tất cả các sự kiện.
Điều đó nói rằng, một số địa chỉ Ethereum được liệt kê không thể được coi là địa chỉ ảo hoặc tài sản của thực thể Tornado Cash. Đây là các địa chỉ Ethereum của hợp đồng thông minh trộn. Chúng là các địa chỉ nơi người dùng có thể tìm thấy logic phần mềm, với các đầu vào chính xác, sẽ thực thi và trộn các đồng tiền cho người dùng. Bản thân đây là máy trộn, nhưng nó là một thực thể hoàn toàn khác với thực thể được xác định là Tornado Cash, mặc dù tên "Tornado Cash" cũng thường được dùng để chỉ nó. Để rõ ràng, chúng tôi sẽ gọi chúng là Thực thể tiền mặt Tornado và Ứng dụng tiền mặt Tornado.
Điều này đôi khi khó hiểu đối với những người không quen với công nghệ chuỗi khối phi tập trung, nhưng các ứng dụng (còn được gọi là hợp đồng thông minh) có thể được cài đặt trên mạng Ethereum và sau khi được cài đặt, người đã cài đặt nó không còn sở hữu bất kỳ quyền kiểm soát nào nữa. Sau đó, khi bất kỳ người dùng nào trên thế giới gọi nó và cung cấp cho nó đầu vào thích hợp, nó sẽ tự động thực thi. Trong trường hợp của Ứng dụng tiền mặt Tornado, bất kỳ ai trên thế giới cũng có thể gửi ETH trực tiếp đến ứng dụng này và ứng dụng này sẽ trộn các loại tiền điện tử theo hướng dẫn của mã. Miễn là mạng Ethereum tiếp tục hoạt động, nó sẽ tiếp tục hoạt động.
Có lẽ, Thực thể tiền mặt Tornado, đã triển khai Ứng dụng tiền mặt Tornado, hiện không có quyền kiểm soát đối với ứng dụng. Không giống như Blender, các thực thể Tornado Cash không thể chọn Ứng dụng Tornado Cash có tham gia vào hỗn hợp hay không, họ cũng không thể chọn "khách hàng" nào chấp nhận và từ chối "khách hàng" nào. Trong trường hợp của Blender, các thực thể và ứng dụng là một, nhưng trong trường hợp của Tornado Cash, chúng là hai thứ hoàn toàn khác nhau. Đây là một sự khác biệt tinh tế nhưng quan trọng mà OFAC không nhận ra, coi hai cái là một (như Blender) và thêm cả hai vào danh sách SDN.Nhưng trên thực tế, các bộ phận khác của Kho bạc Hoa Kỳ nhận ra sự khác biệt này một cách rõ ràng. Trong nótháng 5 năm 2019
Trong tài liệu hướng dẫn về các mô hình kinh doanh tiền ảo, Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN) phân biệt giữa "nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh" (bao gồm cả "máy trộn tiền") và "nhà cung cấp phần mềm ẩn danh". Họ nói rõ rằng các nhà cung cấp dịch vụ phải tuân theo nghĩa vụ bảo mật ngân hàng, trong khi các nhà cung cấp phần mềm thì không. Về các nhà cung cấp dịch vụ, FinCEN giải thích:
[a] người (tự mình, thông qua nhân viên hoặc đại lý, hoặc bằng cơ chế máy móc hoặc phần mềm) cung cấp dịch vụ ẩn danh, chấp nhận giá trị từ khách hàng và truyền loại giá trị tương tự hoặc loại giá trị khác cho người nhận theo cách được thiết kế để che giấu trạng thái của người chuyển tiền như một người chuyển tiền theo quy định của FinCEN.
Hướng dẫn cũng nói rằng
Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không phải là người chuyển tiền trái ngược với nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh...điều này là do các nhà cung cấp công cụ (giao tiếp, phần cứng hoặc phần mềm) có thể được sử dụng để chuyển tiền, chẳng hạn như phần mềm ẩn danh, là trong giao dịch chứ không phải chuyển tiền .
FinCEN cũng phân biệt (một loại) nhà cung cấp dịch vụ sử dụng phần mềm ẩn danh để cung cấp dịch vụ cho khách hàng và do đó phải tuân theo các nghĩa vụ của BSA và (loại khác) các cá nhân sử dụng phần mềm ẩn danh thay mặt họ. Họ gọi nhóm thứ hai là "người dùng". 4
Chúng tôi thừa nhận rằng OFAC không tuân theo các quy định hoặc diễn giải của FinCEN. Tuy nhiên, thực tế là một bộ phận khác của Bộ Tài chính, đồng thời chịu trách nhiệm về các vấn đề rửa tiền và an ninh quốc gia, đã phát triển một định nghĩa hợp lý về "người trộn lẫn" công nhận sự tồn tại của (1) người trộn tiền với tư cách là thực thể và (2) A bộ trộn không phải là một thực thể, mà chỉ là phần mềm và "người dùng" cá nhân có thể sử dụng phần mềm bộ trộn cho chính họ và thay mặt cho chính họ mà không có sự tham gia của bất kỳ bên thứ ba nào. Hướng dẫn của FinCEN cho thấy rằng những gì chúng tôi đề xuất ở đây không phải là mới hay lạ.Với sắc thái này giữa con người và phần mềm, sự náo động trong cộng đồng tiền điện tử sẽ có ý nghĩa ngay bây giờ. Làm sao có thể biện minh được khi thêm vào danh sách trừng phạt một thỏa thuận tự động không do bất kỳ ai kiểm soát, chứ không phải một người hoặc tài sản của một người? OFAC trong ứng dụng của nóxóa trang
và ở những nơi khác, bản kiến nghị nêu rõ:
Mục đích cuối cùng của các biện pháp trừng phạt không phải là trừng phạt mà là mang lại những thay đổi tích cực trong hành vi. Mỗi năm, OFAC xóa hàng trăm cá nhân và tổ chức khỏi danh sách SDN. Mỗi lần xóa dựa trên đánh giá OFAC kỹ lưỡng.
Tornado Cash Entity, vì là một thực thể, có thể nộp đơn yêu cầu hủy niêm yết và nếu cho rằng các quyền của mình bị vi phạm, họ có thể thuê luật sư và đệ đơn kiện lên tòa án liên bang. Ứng dụng tiền mặt Tornado không thể vì nó không phải là một người. Và kể từ khi đơn yêu cầu loại bỏQuy địnhQuy định
Chỉ các thực thể mới có thể áp dụng cho chính họ hoặc tài sản của họ, bên thứ ba thì không thể.
Thực thể Tornado Cash là một thực thể, có thể bị xử phạt thích hợp và Ứng dụng Tornado Cash không phải là một người cũng không phải là tài sản cá nhân. Sự khác biệt quan trọng không chỉ vì nó cho thấy rằng OFAC đã làm những gì họ đã làm trong trường hợp này trái ngược với mục tiêu đã nêu của chính họ là mang lại sự thay đổi hành vi, mà còn vì thẩm quyền theo luật định của họ đối với những gì OFAC đã làm và tính hợp hiến của các hành động của họ Vấn đề giới tính.
OFAC xử phạt một số địa chỉ hợp đồng thông minh vượt quá thẩm quyền theo luật định của nó theo IEEPAQuyền hạn của OFAC bắt nguồn từ một đạo luật được Quốc hội thông qua: "Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (50 USC § 1701 et seq.) (IEEPA)
. Một quyền liên quan, Đạo luật Khẩn cấp Quốc gia (50 USC § 1601 và tiếp theo) (NEA), trao quyền cho Tổng thống tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia và sau đó sử dụng quyền hạn IEEPA của mình để "ngăn chặn" bất kỳ hoạt động nào "liên quan đến bất kỳ giao dịch nào đối với tài sản trong đó một nước ngoài hoặc công dân của nước đó có bất kỳ lợi ích nào". Trong trường hợp này, tình trạng khẩn cấp được tuyên bố theo NEA là "sự gia tăng phổ biến và mức độ nghiêm trọng của hoạt động mạng độc hại do những người hoàn toàn hoặc chủ yếu ở bên ngoài Hoa Kỳ khởi xướng hoặc chỉ đạo", như trong sắc lệnh hành pháp nói trên do Tổng thống Obama ban hành. Lệnh trích dẫn các quyền theo luật định được mô tả trong IEEPA cho phép Bộ Tài chính chặn "tài sản và lợi ích đối với tài sản" (được định nghĩa rộng) liên quan đến những người tham gia vào các cuộc tấn công mạng. Quyền hạn mà IEEPA trao cho Tổng thống được dự thảo rộng rãi, nhưng nó vẫn chỉ là quyền hạn phong tỏa tài sản, thứ bị phong tỏa phải là “tài sản” và phải là tài sản mà quốc gia hoặc công dân nước ngoài nào đó có lợi ích.
Như đã nêu ở trên, Tổ chức Tiền mặt Tornado không có quyền lợi tài sản trong Ứng dụng Tiền mặt Tornado. Nó không có quyền hợp pháp để kiểm soát ứng dụng và quan trọng hơn, nó không có khả năng vật lý để kiểm soát ứng dụng. Hơn nữa, ứng dụng thậm chí không phải là "tài sản" theo bất kỳ nghĩa hợp lý nào. Ứng dụng này là phần mềm không độc quyền, đồng thời nằm trên máy tính của mọi người trên khắp thế giới chạy ứng dụng khách nguồn mở Ethereum. Nó không phải là tài sản của Tornado Cash Entity cũng như chiếc tuốc nơ vít Phillips trong hộp dụng cụ gia đình của mọi người Mỹ là tài sản của người phát minh ra nó, Henry F. Phillips.
Ứng dụng Tornado Cash không thể được thêm đúng cách vào danh sách SDN nếu nó không phải là "tài sản mà một số quốc gia hoặc công dân nước ngoài có quyền lợi" (50 USC §1702), cũng như không thuộc các quyền hạn cụ thể được trao cho Tổng thống trong IEEPA Và đã bị chặn . Một người nào đó (sẽ nói thêm về điều đó sau) có thể phản đối việc chỉ định xử phạt đó nằm ngoài phạm vi của đạo luật và do đó không hợp lệ.Điều này dựa trên văn bản của đạo luật hoặc "ý nghĩa đơn giản"Một lập luận mạnh mẽ cho lời giải thích. Giải thích đơn giản về IEEPA là tài sản duy nhất thuộc vềmột hoặc nhiều mục của một ai đó
và đặc biệt hơn, chỉ tài sản thuộc về công dân hoặc tổ chức nước ngoài mới có thể bị phong tỏa. Các cách đọc đơn giản thậm chí có thể mở rộng để bao gồm tài sản trí tuệ như bí mật thương mại hoặc bản quyền, và không chỉ mở rộng cho người nước ngoài mà còn cho bất kỳ thực thể nào, dù là hợp nhất hay không chính thức, bao gồm ít nhất một số người nước ngoài. Tuy nhiên, cách hiểu đơn giản về IEEPA không thể được mở rộng để bao gồm các dòng mã phần mềm bị chặn nói chung (tức là bản thân việc sắp xếp các ký hiệu và ký tự), và chắc chắn không phải là phần mềm trong đó những người bị xử phạt không có quyền kinh tế.
Người ta có thể lập luận rằng phần mềm thực sự là tài sản trí tuệ của Thực thể tiền mặt Tornado và do đó là mục tiêu chặn hợp pháp theo IEEPA. Tuy nhiên, đây sẽ là một hình thức xử phạt rất khác so với trước đây. Các lệnh trừng phạt liên quan đến sở hữu trí tuệ thường liên quan đến việc liệu các công cụ độc quyền có thể tiếp tục được cấp phép từ các cá nhân bị trừng phạt hay liệu các bí mật thương mại có thể được mua từ các công ty ở các quốc gia thù địch hay không. Trong trường hợp hiện tại, trong trường hợp này, mục đích của lệnh trừng phạt rất khác; có nghĩa là người Mỹ thậm chí không thể khai thác tài sản trí tuệ mà các tác giả không có lợi ích tài chính. Đối với một điều, phần mềm được đề cập được phát hành theo giấy phép nguồn mở, vì vậy không người Mỹ nào đã từng hoặc sẽ không bao giờ trả bất kỳ giấy phép nào cho bất kỳ tác giả nào (dù những tác giả đó có bị xử phạt hay không). Ngoài ra, một bản sao của phần mềm đã tồn tại trên máy tính ở nhà của bất kỳ ai được kết nối với mạng ethereum. Vì vậy, một phép ẩn dụ thích hợp cho loại trừng phạt này giống như việc một tác giả người Iran bị trừng phạt để những người Mỹ đã sở hữu cuốn sách của anh ta phải tránh đọc nó. Tương tự như vậy, chúng tôi tin rằng việc chỉ định OFAC cũng là bất hợp pháp vì nó vượt quá thẩm quyền theo lệnh hành pháp vì địa chỉ được đề cập không phải là "người" như được định nghĩa trong lệnh, vì những lý do chúng tôi giải thích ở trên.Cách giải thích đơn giản ở trên về các quy định có thể làm mất hiệu lực quyết định của OFAC trong việc thêm các địa chỉ Ethereum vào danh sách SDN được liên kết với ứng dụng Tornado Cash, mặc dù điều đó không nhất thiết làm mất hiệu lực việc bổ sung các địa chỉ khác vẫn có thể nằm dưới sự kiểm soát của một thực thể Bên dưới, vì vậy để nói, là tài sản của nó. Trên thực tế, trong ngành tư phápnhiều hơn và nhiều hơn nữa
đơn giản hóa quá mức diễn giải theo luật định và từ chối tôn trọng các diễn giải thể chế mâu thuẫn với ý nghĩa đơn giản của văn bản. Bên cạnh đó, cách giải thích hẹp này được củng cố bởi một nguyên tắc thực chất của cấu trúc theo luật định được gọi là "học thuyết tránh vi phạm hiến pháp", theo đó các tòa án thường chọn cách giải thích theo luật định hẹp. Trong trường hợp này, một cách giải thích rộng hơn cho phép các ý tưởng hoặc phần mềm trong bản tóm tắt là chủ đề của khối làm nảy sinh ít nhất hai vấn đề nghiêm trọng về hiến pháp. Nếu chúng tôi hoặc bất kỳ ai khác phản đối danh sách này trên cơ sở pháp lý, thì chúng tôi cần diễn giải những lập luận hiến pháp này theo hướng có lợi cho những tuyên bố giải thích theo luật định. Hơn nữa, mỗi lập luận hiến pháp này có thể tạo thành các yêu sách riêng biệt có thể làm mất hiệu lực của lệnh. Vì vậy, chúng ta sẽ đi sâu vào hai điểm này.
Các lệnh trừng phạt của OFAC đối với một số địa chỉ hợp đồng thông minh nhất định tước đi quyền tự do và tài sản của người Mỹ nếu không có thủ tục tố tụng
Tu chính án thứ năm yêu cầu rằng bất kỳ sự tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản nào của một cá nhân bởi chính phủ liên bang phải cho phép thông báo, cơ hội được lắng nghe và quyết định của người ra quyết định công bằng. Như chúng ta đã thảo luận, việc thêm địa chỉ Ứng dụng tiền mặt Tornado vào danh sách SDN có nghĩa là người Mỹ không thể sử dụng công cụ này nữa, ngay cả vì những lý do hoàn toàn chính đáng liên quan đến quyền riêng tư cá nhân của họ khi trực tuyến. Đây là một giới hạn đối với quyền tự do của mỗi người Mỹ. Cũng có những người Mỹ tiếp tục khóa tiền trong hợp đồng ứng dụng ngày hôm nay vì họ đã gửi tiền trước lệnh cấm và chưa rút tiền. Những người Mỹ có tiền bị khóa đã (chưa) phạm tội với Tornado Cash trong quá khứ. Những người Mỹ này là những người duy nhất có khả năng rút tiền từ địa chỉ này vì họ là những người duy nhất biết dữ liệu được mã hóa mà Ứng dụng tiền mặt Tornado cần để tạo giao dịch rút tiền hợp lệ. Tuy nhiên, những người Hoa Kỳ này không thể thực hiện giao dịch mà không vi phạm ban đầu các biện pháp trừng phạt của OFAC. Do đó, nó là sự tước đoạt tài sản và tự do. 7
Đối với cả hai nhóm người Mỹ, đều có các quyền bị tước đoạt và câu hỏi hiến pháp đặt ra là liệu có hoặc sẽ có thông báo, liệu có hoặc sẽ có thông báo, quyền tiếp cận các phiên điều trần và quyết định của những người ra quyết định trung lập hay không. Nói chung, nếu quyền tự do và/hoặc tài sản của nhiều người Mỹ bị hạn chế do hành động của OFAC, thì hành động đó là vi hiến nếu các biện pháp bảo vệ theo thủ tục này không được cung cấp.Chính quyền có thể lập luận rằng chính sách OFAC yêu cầu trình bày nội bộ và bảo mật các sự kiện cũng như đánh giá tác động tài sản thế chấp trước khi bổ sung bất kỳ danh sách trừng phạt nào và rằng các quy trình nội bộ này có thể Thay thế cho các Phiên điều trần Công khai. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, không có dấu hiệu nào cho thấy bất kỳ đánh giá tác động nào như vậy đã được thực hiện và không biết quy trình nào, nếu có, đã được tuân theo. Trên thực tế, Quỹ Giáo dục DeFi đãĐã gửi yêu cầu FOIA
Hy vọng sẽ hiểu rõ hơn về những quy trình và biện pháp bảo vệ nào được áp dụng để hạn chế tác động tài sản thế chấp của việc có tên trong danh sách SDN. Ngay cả khi một số thủ tục nhất định đã được tuân theo, OFAC, theo hiểu biết của chúng tôi, không cho phép bất kỳ người Mỹ nào bị tước quyền tham gia, không bao gồm cơ hội kiểm tra chéo các nhân chứng hoặc thách thức tính hợp lệ của bằng chứng và không kết thúc với một người ra quyết định trung lập ( ví dụ, một thẩm phán của Tòa án thứ ba).Chính phủ cũng có thể lập luận rằng quyền thông báo trước và thách thức là không phù hợp do các mục tiêu trừng phạt có khả năng được cảnh báo và thực hiện các bước để chuyển tài sản của họ trước khi lệnh trừng phạt có hiệu lực. Sau đó, họ có thể lập luận rằng người Mỹ tiếp tục có quyền truy đòi để đáp ứng quy trình hợp pháp, vì giờ đây họ có thể nộp đơn xin phép chung (cho tất cả người Mỹ) hoặc cụ thể (cho chính họ), sau khi danh sách được công khai, để xóa bỏ các biện pháp trừng phạt khỏi địa chỉ để khôi phục quyền sở hữu của họ. tài sản. Chính phủ thậm chí có thể lập luận rằng không có sự tước đoạt quyền tự do hoặc tài sản thực sự do sự sẵn có của các giấy phép này, mà chỉ là một trở ngại tạm thời cần phải vượt qua trước khi có thể lấy lại được tài sản hoặc quyền tự do. Đây là một lập luận mạnh mẽ trong trường hợp các danh sách OFAC điển hình hơn trước đây, ví dụ: một ngân hàng quốc tế có giám đốc tội phạm có thể sa thải các giám đốc đó và khởi động lại hoạt động, thậm chí cả Blender.io), trong khi chỉ một số ít Người dân Hoa Kỳ bị ảnh hưởng. Trên thực tế, đây là mức tối thiểu mà chính quyền đã sử dụng trong các thách thức theo thủ tục pháp lý trước đây đối với các đơn đặt hàng OFAC.Bảo vệ thành công một phần.
Tuy nhiên, trường hợp Tornado Cash không phải là một trật tự quy định ban đầu điển hình của OFAC.
Lệnh Tornado Cash là duy nhất ở chỗ nó ảnh hưởng đến tài sản của nhiều người Mỹ mà việc sử dụng các công cụ bị xử phạt là hoàn toàn hợp pháp. Chỉ có một vài trường hợp tương tự tồn tại (chẳng hạn như trường hợp một ngân hàng quốc tế có một phần tài khoản do người Mỹ nắm giữ đã được thêm vào danh sách). Giải quyết các rủi ro AML/CFT dẫn đến việc niêm yết, với mục đích cuối cùng là hủy niêm yết pháp nhân để các tài khoản hợp pháp, bao gồm cả tài khoản của người Hoa Kỳ, có thể được hủy đóng băng. Những nỗ lực này cũng có thể bao gồm, nếu được chỉ định, xuất bản các câu hỏi thường gặp (FAQ) để giúp những người vô tội bị ảnh hưởng bởi lệnh hiểu các lựa chọn của họ, cung cấp các thư không hành pháp công khai hoặc riêng tư, giấy phép chung hoặc cụ thể và các biện pháp khác để đảm bảo rằng các bên Vô tội bị ảnh hưởng có thể tiếp tục đáp ứng các nghĩa vụ tài chính như thế chấp trong thời gian đóng băng.
Chúng tôi tin rằng các bước điển hình này đã không được thực hiện trong trường hợp Ứng dụng tiền mặt Tornado vì đơn giản là không có ngân hàng hoặc tổ chức nào khác có thể hợp tác với OFAC để đạt được những giảm thiểu này. Ứng dụng hợp đồng thông minh không bị kiểm soát bởi bất kỳ ai. Họ sẽ tiếp tục hoạt động như bình thường và cách duy nhất để loại bỏ các khoản tiền hợp pháp khỏi các địa chỉ hợp đồng này là, và sẽ luôn là, để những người Mỹ bị ảnh hưởng tương tác trực tiếp với các địa chỉ này, điều mà họ không được phép làm. Với những sự thật và sự khác biệt này, không chắc rằng biện pháp bảo vệ điển hình của chính phủ đối với yêu cầu bồi thường theo thủ tục tố tụng là không thỏa đáng. Không giống như các trường hợp trước đây, trong đó việc tước quyền chỉ là tạm thời và thủ tục hạn chế được thực hiện đáp ứng một số yêu cầu hiến định đã được giảm thiểu, việc tước quyền ở đây dường như là vĩnh viễn (việc cấm cấp giấy phép chung cho người Mỹ để tiếp tục sử dụng công cụ, các biện pháp giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp mà chính phủ thường áp dụng (hợp tác với các ngân hàng bị trừng phạt để loại bỏ nhu cầu trừng phạt và giải phóng tiền của những người Mỹ không bị trừng phạt) thực sự không thể được thực hiện nếu không có các tổ chức tài chính hợp tác với họ.
Có thể cho rằng, nếu người Mỹ không được phép sử dụng hợp đồng ứng dụng (dù là để trích xuất tài sản hiện đang bị khóa hay cho các mục đích riêng tư trong tương lai), thì việc từ chối đó có thể bị thách thức với lý do là các yêu cầu về thủ tục tố tụng của Hiến pháp, chương trình cung cấp là không đủ.Mathews v. EldridgeTrong các trường hợp liên quan đến an ninh quốc gia, các tiêu chuẩn về thủ tục hợp pháp bị hạn chế hơn và việc sử dụng
Bài kiểm tra số dư được mô tả trong:
Việc xác định các chi tiết cụ thể của thủ tục tố tụng thường yêu cầu xem xét ba yếu tố riêng biệt: thứ nhất, lợi ích cá nhân bị ảnh hưởng bởi hành động chính thức; thứ hai, nguy cơ những lợi ích đó bị tước đoạt một cách sai trái bởi thủ tục được áp dụng và giá trị có thể có của các biện pháp bảo vệ theo thủ tục bổ sung hoặc thay thế (nếu có); và cuối cùng là những lợi ích cho chính phủ, bao gồm các chức năng liên quan và gánh nặng tài chính và hành chính sẽ được áp đặt bởi các yêu cầu thủ tục bổ sung hoặc thay thế.
Ngay cả với tiêu chuẩn thấp hơn này, chúng tôi không tin rằng các hành động của chính phủ sẽ vượt qua sự giám sát của hiến pháp. Chúng tôi cần khám phá nhiều sự thật để chắc chắn, nhưng chúng tôi nghi ngờ rằng trong trường hợp này, lợi ích cá nhân bị ảnh hưởng lớn hơn bao giờ hết, nguy cơ chiếm hữu sai trái lớn hơn, các biện pháp bảo vệ thay thế không hiệu quả và lợi ích của chính phủ là nhỏ.
Có lẽ quan trọng hơn, vấn đề theo luật định không phải là khả năng người Hoa Kỳ có được giấy phép sử dụng công cụ, mà thực tế là việc chỉ thêm các công cụ vào danh sách (và không thêm các thực thể hoặc tài sản của các thực thể) không phải là luật của OFAC theo giấy phép IEEPA. Ngay cả khi giấy phép chung được cấp trong trường hợp cụ thể này, thì không có cách hợp pháp nào để ngăn OFAC chỉ đơn giản là thêm các tên phi tài sản, phi thực thể mới ngoài Ứng dụng tiền mặt Tornado vào danh sách của OFAC trong tương lai, bất chấp luật định đáng ngờ. đối với các biện pháp trừng phạt chưa từng có như vậy. OFAC có thể vô tình thêm nhiều công cụ phần mềm không độc quyền khác nhau vào danh sách (chẳng hạn như phần mềm PGP để bảo mật email hoặc thậm chí toàn bộ Bitcoin), và sau đó họ có thể tạo ra một chế độ cấp phép thực tế cho phép người dân Hoa Kỳ sử dụng những công cụ này một cách có chọn lọc. công cụ một lần nữa. Đây sẽ là một công cụ kiểm soát xã hội rất mạnh mẽ và dường như nó không phù hợp với văn bản và mục đích của đạo luật cơ bản mà các quyền hạn của OFAC dựa vào đó. Nói chung, IEEPA cho phép tổng thống ngăn chặn người Mỹ giao dịch tài sản của người nước ngoài; nó không phải là một hệ thống quy định loại phần mềm, sách, nhạc hoặc công cụ nào mà người Mỹ có thể sử dụng (giả sử họ tuân thủ luật pháp và không làm giàu cho những người bị xử phạt).
Cho đến nay, chúng tôi chủ yếu thảo luận về cách người Mỹ thách thức việc họ không thể xin giấy phép từ OFAC để sử dụng Ứng dụng tiền mặt Tornado trên cơ sở đúng thủ tục vì nó có sẵn tại một địa chỉ được liệt kê trong danh sách SDN. Tuy nhiên, việc thiếu quy trình hợp pháp trong hành động này ít xuất phát từ con đường tương lai để người Mỹ có được giấy phép hơn là do thực tế là giấy phép hiện được yêu cầu để sử dụng phần mềm ban đầu không thuộc sở hữu của những người bị xử phạt. Vì vậy, thách thức quy trình cấp phép không phải là một cách thích hợp để giải quyết vấn đề tràn ngập theo luật định đã thảo luận trong phần trước. Ngược lại, phản đối quy trình cấp phép không phải là cách thích hợp để giải quyết vấn đề vi phạm luật định đã thảo luận ở phần trước. Thay vào đó, lỗ hổng trong quy trình hợp pháp nằm ở chính quy trình chỉ định và việc người Mỹ không có khả năng thách thức việc chỉ định đó.
Ở đây, một lần nữa chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu những người Mỹ là nạn nhân có thực sự có quyền theo thủ tục hợp pháp để đưa ra những thách thức này hay không. Trong trường hợp này, rõ ràng là, theo OFAC, không có quyền theo đúng thủ tục tố tụng. Theo hướng dẫn và quy định của OFAC, người duy nhất có thể thách thức chỉ thị và xóa một thực thể khỏi danh sách là chính thực thể bị xử phạt. Không có cách rõ ràng nào để các bên thứ ba (chẳng hạn như những người Mỹ bình thường chỉ muốn sử dụng các công cụ phần mềm này) phản đối việc liệt kê các công cụ này. Trên thực tế, vì danh sách chỉ là phần mềm và không phải là tài sản của bất kỳ ai, không ai có thể nộp đơn xin xóa khỏi danh sách theo hướng dẫn của OFAC. Nếu các danh sách thuộc loại này chỉ đơn giản là không có cách nào để trình bày, thì chúng sẽ vi hiến theo các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ năm.
Chúng tôi tin rằng, mặc dù OFAC thiếu hướng dẫn về các thách thức của bên thứ ba, nhưng những người Hoa Kỳ đã sử dụng và/hoặc có ý định sử dụng Ứng dụng Tornado Cash có thể đủ điều kiện để phản đối việc niêm yết theo Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA). Những nguyên đơn như vậy có thể yêu cầu tòa án hủy bỏ hình phạt đối với hành vi vi phạm luật vì nó vượt quá thẩm quyền theo luật định của OFAC và thẩm quyền của cơ quan này theo lệnh hành pháp. Các nguyên đơn cũng có thể yêu cầu tòa án coi các hành động của cơ quan là tùy tiện và tùy tiện vì cơ quan này đã hiểu sai bản chất của công nghệ mà cơ quan này giám sát và không tính đến lợi ích phụ thuộc của những người dùng công nghệ hiện tại. Nếu OFAC lập luận rằng họ không cho phép những thách thức như vậy, tuân theo hướng dẫn hiện có chỉ cho phép các thực thể được liệt kê để thách thức các chỉ định, thì lập luận về thủ tục pháp lý cho những người Mỹ bình thường sẽ trở nên mạnh mẽ hơn.
Giải thích rộng rãi IEEPA làm giảm đáng kể bài phát biểu được bảo vệ trong Bản sửa đổi đầu tiên
Nếu danh sách SDN trở thành một danh sách ngày càng mở rộng gồm các giao thức nguồn mở cụ thể và các ứng dụng "bị chặn", thì đó có phải là hạn chế đối với lời nói không? Chính phủ có thể lập luận rằng các ý tưởng được thể hiện trong các phần mềm cụ thể này (được xác định bằng danh sách địa chỉ hợp đồng thông minh) không bị chặn. Chỉ là khả năng người Mỹ gửi tin nhắn đến các hợp đồng cụ thể này và sử dụng phần mềm bị chặn. Các hành vi hạn chế (ngay cả các hành động mang tính biểu đạt, như tuần hành phản đối) ít được bảo vệ hơn theo Tu chính án thứ nhất so với các bài phát biểu đơn thuần (như xuất bản một cuốn sách).Tuy nhiên, lập luận này sẽ bị thổi phồng nếu mục đích của danh sách chỉ đơn giản là chặn khả năng người Mỹ tương tác với một ứng dụng nguồn mở cụ thể vì nó nằm ở một địa chỉ hợp đồng cụ thể trên chuỗi khối Ethereum, thì nó không thể đạt được hiệu quả bất kỳ quốc gia hợp pháp nào. mục tiêu an ninh. phần mềm tại địa chỉ nàyCó thể được sao chép và dán vào một địa chỉ mới bởi bất kỳ ai trên thế giới; trên thực tế, phần mềm và công cụ giống và tương tự đã có sẵn trên các địa chỉ khác trên chuỗi khối Ethereum. Vì vậy, mọi người vẫn dễ dàng tiếp tục có quyền truy cập vào các công cụ này, bao gồm cả những người có vẻ như là mục tiêu của sắc lệnh hành pháp về an ninh mạng, vốn mô tả các hoạt động mà lệnh trừng phạt đó được thiết kế để hạn chế. Nhưng tất nhiên, chỉ chặn một ứng dụng không phải là kết thúc. Mục đích là để gửi một thông điệp rằng nên tránh bất kỳ ví dụ nào về phần mềm này. Mục đích là để bóp nghẹt lời nói để người Mỹ tránh tương tác không chỉ với các địa chỉ hợp đồng cụ thể này mà còn với bất kỳ giao thức nào về cơ bản giống với mã trong các địa chỉ đó. Đó không chỉ là lệnh cấm đối với các ứng dụng cụ thể mà còn là một loại công nghệ và theoBáo "Financial Times" của Anh
, trên thực tế, các quan chức Bộ Tài chính đã nói rõ:
“Chúng tôi tin rằng hành động này sẽ gửi một thông điệp rất quan trọng tới khu vực tư nhân rằng những rủi ro liên quan đến máy trộn là rất lớn và nó được thiết kế để ngăn chặn Tornado Cash, hoặc bất kỳ hình thức tái cấu trúc nào của nó, tiếp tục hoạt động.”Các nhà xuất bản phần mềm và trung gian bản tin của Mỹ đã nhận được thông báo ngay lập tức. Một số nhà phát triển phần mềm nguồn mở không nằm trong danh sách trừng phạt đãĐóng tài khoản của họ trên GitHub
và xóa kho lưu trữ phần mềm đã xuất bản của họ hoặc đặt chúng ở chế độ riêng tư. Những hành động này đã thể hiện sự cắt giảm đáng kể các nghiên cứu và phát triển đang diễn ra đối với các ý tưởng khoa học và kỹ thuật được theo đuổi vì sự tiến bộ của nhân loại. Mặc dù chỉ định xử phạt Ứng dụng tiền mặt Tornado không yêu cầu xóa phần mềm và mã, nhưng nó ngăn chặn đáng kể việc thể hiện bài phát biểu được bảo vệ bởi Bản sửa đổi thứ nhất và dường như được thiết kế để ngăn chặn việc thể hiện bài phát biểu đó.Chúng tôi không nói rằng bản thân IEEPA tạo ra một hạn chế vi hiến trước đó đối với lời nói, nhưng việc áp dụng nó trong bối cảnh này rõ ràng là quá rộng. Mặc dù các hành động OFAC điển hình hạn chế biểu hiện (chẳng hạn như quyên góp cho các tổ chức từ thiện Hồi giáo cụ thể), hành động này gửi tín hiệu — và thực sự dường như được thiết kế để gửi tín hiệu — rằng người Mỹ không nên sử dụng một số loại công cụ và phần mềm Ngay cả cho các mục đích hoàn toàn hợp pháp. Ngay cả khi danh sách này thực sự và hoàn toàn nhằm ngăn chặn tin tặc Triều Tiên sử dụng Tornado Cash và ngay cả khi OFAC có thể chấp nhận, trong một phân tích tác động phụ, tác động đáng sợ của việc người Mỹ sử dụng công cụ này vì lý do chính đáng, thì có lẽ nó sẽ không đủ để ra tòa. như Tòa án tối cao trongBroderick kiện Oklahoma
nhận thấy rằng đôi khi "việc cho phép một số bài phát biểu không được bảo vệ không bị trừng phạt có thể gây hại cho xã hội nhiều hơn so với việc bài phát biểu được bảo vệ của những người khác có thể bị hạn chế bởi các quy định quá rộng và việc nhận thấy sự bất bình trở nên có khả năng nghiêm trọng hơn."
phải làm gì tiếp theo
Đầu tiên, chúng tôi sẽ tìm cách tương tác với OFAC để chia sẻ quan điểm của mình và muốn nghe ý kiến từ họ. Chúng tôi cũng đã nhận được câu hỏi từ các thành viên của Quốc hội về tình hình và chúng tôi sẽ tiếp tục thông báo cho tất cả các bên liên quan.Thứ hai, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để hỗ trợ các cư dân Hoa Kỳ có tiền bị kẹt tại các địa chỉ Tornado Cash được liệt kê và sẽ cố gắng hết sức để hỗ trợ họ đăng ký rút các khoản tiền đó.. Ngoài ra, Quỹ Giáo dục DeFi đãThông báoThông báo
liên kết gốc
