Tác giả gốc: Vitalik Buterin

Bản gốc: Vượt ra ngoài quản trị bỏ phiếu bằng tiền xu

Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch, Dan Robinson và Tina Zhen vì phản hồi và đánh giá của họ. Xem Ghi chú về Quản trị chuỗi khối, Quản trị, Phần II: Các nhà tài phiệt vẫn xấu xa, Về thông đồng và phối hợp, tốt và xấu, để suy nghĩ sớm về các chủ đề tương tự.

Một xu hướng quan trọng trong không gian blockchain trong năm qua là quá trình chuyển đổi từ tập trung vào tài chính phi tập trung (DeFi) sang suy nghĩ đồng thời về quản trị phi tập trung (DeGov). Mặc dù năm 2020 thường được ca ngợi rộng rãi và chính đáng là năm của DeFi, nhưng trong năm kể từ đó, mức độ phức tạp và khả năng ngày càng tăng của các dự án DeFi tạo nên xu hướng đã dẫn đến việc phân cấp để xử lý sự phức tạp này. quản trị toàn cầu. Có một số ví dụ bên trong Ethereum. YFI, Compound, Synthetix, UNI, Gitcoin và các dự án khác đều đã ra mắt và thậm chí bắt đầu sử dụng một số loại DAO. Điều này cũng đúng bên ngoài Ethereum, với các cuộc thảo luận về đề xuất tài trợ cơ sở hạ tầng bằng Bitcoin Cash, bỏ phiếu tài trợ cơ sở hạ tầng bằng Zcash, v.v.

tiêu đề phụ

DeGov là cần thiết

Kể từ Tuyên bố Độc lập về Không gian mạng năm 1996, đã có một mâu thuẫn quan trọng chưa được giải quyết trong cái có thể được gọi là hệ tư tưởng cyberpunk. Một mặt, các giá trị của cyberpunk đều là sử dụng mật mã để giảm bớt sự ép buộc và tối đa hóa hiệu quả cũng như phạm vi tiếp cận của các cơ chế phối hợp phi cưỡng chế chính vào thời điểm đó: tài sản tư nhân và thị trường. Mặt khác, logic kinh tế của tài sản tư nhân và thị trường là dành cho những người có thể"phá vỡ"Một hoạt động được tối ưu hóa cho các tương tác một-đối-một lặp đi lặp lại, không gian thông tin, trong đó nghệ thuật, tài liệu, khoa học và mã được tạo ra và tiêu thụ thông qua các tương tác một-nhiều không thể rút gọn, hoàn toàn ngược lại với hoạt động đó.

Trong một môi trường như vậy, có hai vấn đề chính cố hữu cần được giải quyết.

Tài trợ cho hàng hóa công cộng: Làm cách nào để tài trợ cho các dự án có giá trị đối với các phân khúc cộng đồng rộng rãi, không được chọn lọc nhưng thường không có mô hình kinh doanh (ví dụ: nghiên cứu giao thức lớp 1 và lớp 2, phát triển khách hàng, tài liệu...  ..)?

Bảo trì và nâng cấp giao thức: cách nâng cấp giao thức và cách tiến hành các hoạt động bảo trì và điều chỉnh thường xuyên trên các phần không ổn định lâu dài của giao thức (chẳng hạn như danh sách tài sản bảo mật, nguồn dự đoán giá và người nắm giữ khóa máy tính của nhiều bên ), nó được đàm phán như thế nào? ?

Các dự án chuỗi khối ban đầu hầu như bỏ qua cả hai thách thức này, giả vờ rằng lợi ích công cộng quan trọng duy nhất là an ninh mạng, điều này có thể đạt được bằng một thuật toán duy nhất được cố định vĩnh viễn và được trả bằng phần thưởng bằng chứng công việc cố định. Tình trạng tài trợ này ban đầu có thể xảy ra do giá Bitcoin tăng mạnh trong năm 2010-2013, sau đó là sự bùng nổ ICO vào năm 2014-2017 và bong bóng tiền điện tử thứ hai đồng thời vào năm 2014-2017, tất cả đều khiến hệ sinh thái đủ phong phú để tạm thời che giấu sự thiếu hiệu quả của thị trường lớn. Việc quản lý tài sản chung trong dài hạn cũng bị bỏ qua không kém: Bitcoin đi theo con đường cực kỳ tối giản, tập trung vào việc cung cấp nguồn cung tiền cố định và đảm bảo hỗ trợ cho các hệ thống thanh toán lớp 2 như Lightning Network, ngoài ra không có gì khác. Ethereum tiếp tục phát triển hài hòa (với một ngoại lệ lớn) do tính hợp pháp mạnh mẽ của lộ trình có sẵn của nó (về cơ bản: "bằng chứng cổ phần và bảo vệ"), trong khi các dự án yêu cầu các lớp ứng dụng phức tạp hơn vẫn chưa tồn tại.

Nhưng giờ đây, điều may mắn đó đang trở nên tồi tệ hơn và thách thức trong việc điều phối việc bảo trì và nâng cấp giao thức cũng như tài liệu tài trợ, nghiên cứu và phát triển trong khi tránh rủi ro tập trung hóa trở thành ưu tiên hàng đầu.

DeGov cần tài trợ cho hàng hóa công cộng

Cần phải lùi lại một bước và nhìn vào sự vô lý của hiện tại. Phần thưởng phát hành khai thác hàng ngày từ Ethereum là khoảng 13.500 ETH, tương đương khoảng 40 triệu đô la mỗi ngày. Phí giao dịch cũng cao không kém; lượng đốt không phải EIP-1559 vẫn còn khoảng 1.500 ETH (~ 4,5 triệu đô la) mỗi ngày. Do đó, hàng tỷ đô la được chi hàng năm để tài trợ cho an ninh mạng. Bây giờ, ngân sách của Ethereum Foundation là bao nhiêu? Khoảng 30-60 triệu USD mỗi năm. Có những người chơi không thuộc EF (chẳng hạn như Consensys) đóng góp vào sự phát triển, nhưng họ không lớn. Tình hình tương tự với Bitcoin, nơi có thể chi ít tiền hơn cho hàng hóa công cộng không an toàn.

Đây là những gì xảy ra trong sơ đồ:

Trong hệ sinh thái Ethereum, sự khác biệt này có thể được chứng minh là không đáng kể; hàng chục triệu đô la mỗi năm là "đủ" cho R&D cần thiết và việc thêm nhiều tiền hơn sẽ không nhất thiết cải thiện hiện trạng. Do đó, rủi ro của việc thiết lập tính trung lập đáng tin cậy của quỹ nhà phát triển trong giao thức đối với nền tảng lớn hơn lợi ích. Nhưng trong nhiều hệ sinh thái nhỏ hơn, bao gồm cả những hệ sinh thái trong Ethereum và các chuỗi khối hoàn toàn độc lập như BCH và Zcash, cuộc tranh luận tương tự đang diễn ra và ở những quy mô nhỏ hơn này, sự mất cân bằng có thể rất lớn.

Nhập DAO. một từ ngày đầu tiên như"nguyên chất"Một dự án do DAO đưa ra có thể nhận ra sự kết hợp của hai thuộc tính mà trước đây không thể kết hợp. (i) nguồn tài trợ đầy đủ cho nhà phát triển và (ii) tính trung lập đáng tin cậy của nguồn tài trợ ("sự ra mắt công bằng" được thèm muốn"). Thay vì tài trợ cho các nhà phát triển từ danh sách địa chỉ nhận được mã hóa cứng, các quyết định có thể được đưa ra bởi chính DAO.

Tất nhiên, thật khó để thực hiện một đợt ra mắt hoàn toàn công bằng và sự không công bằng của thông tin bất cân xứng thường tồi tệ hơn so với các điều kiện tiên quyết rõ ràng (xét rằng vào cuối năm 2010 khi 1/4 nguồn cung đã được tung ra, rất ít người đã có Bitcoin có thực sự là một sự ra mắt công bằng không? .

DeGov cần bảo trì và nâng cấp giao thức

Ngoài tài trợ cho hàng hóa công cộng, một vấn đề quan trọng không kém khác đòi hỏi quản trị là bảo trì và nâng cấp giao thức. Mặc dù tôi ủng hộ việc giảm thiểu tất cả các điều chỉnh tham số không tự động (xem phần "Quản trị có giới hạn" bên dưới) và là người hâm mộ chiến lược "không quản trị" của RAI, nhưng đôi khi việc quản trị là không thể tránh khỏi. Đầu vào tiên tri giá phải đến từ một nơi nào đó và đôi khi một nơi nào đó cần phải thay đổi. Các cải tiến phải được phối hợp bằng cách nào đó trước khi thỏa thuận "phóng to" thành hình thức cuối cùng. Đôi khi, cộng đồng của giao thức có thể nghĩ rằng họ đã sẵn sàng để củng cố, nhưng sau đó thế giới ném một quả bóng đường cong đòi hỏi phải tổ chức lại hoàn toàn và gây tranh cãi. Điều gì sẽ xảy ra nếu đồng đô la sụp đổ và RAI phải tranh giành để tạo và duy trì chỉ số CPI phi tập trung của riêng mình để giữ cho stablecoin của nó ổn định và phù hợp? Ở đây cũng vậy, DeGov là cần thiết, vì vậy tránh nó hoàn toàn không phải là một giải pháp khả thi.

Một sự khác biệt quan trọng là liệu quản trị ngoài chuỗi có khả thi hay không. Tôi từ lâu đã là một người hâm mộ việc hỗ trợ quản trị ngoài chuỗi bất cứ khi nào có thể. Trên thực tế, quản trị ngoài chuỗi hoàn toàn có thể thực hiện được với chuỗi khối cơ bản. Nhưng đối với các dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là các dự án defi, vấn đề mà chúng tôi gặp phải là các hệ thống hợp đồng thông minh của lớp ứng dụng thường kiểm soát trực tiếp các tài sản bên ngoài và không thể phân nhánh quyền kiểm soát này. Nếu quản trị trên chuỗi của Tezos bị kẻ tấn công nắm bắt, cộng đồng có thể phân nhánh cứng mà không mất bất kỳ chi phí điều phối (được thừa nhận là cao). Nếu quản trị trên chuỗi của MakerDAO bị kẻ tấn công nắm bắt, cộng đồng hoàn toàn có thể khởi chạy một MakerDAO mới, nhưng họ sẽ mất tất cả ETH và các tài sản khác được giữ trong CDP MakerDAO hiện có. Do đó, mặc dù quản trị ngoài chuỗi là một giải pháp tốt cho lớp cơ sở và một số dự án lớp ứng dụng, nhưng nhiều dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là DeFi, chắc chắn yêu cầu một số hình thức quản trị trên chuỗi chính thức.

DeGov rất nguy hiểm

Tuy nhiên, tất cả các trường hợp quản trị phi tập trung hiện tại đều có rủi ro đáng kể. Đối với những người theo dõi các bài viết của tôi, cuộc thảo luận này không phải là mới; những rủi ro cũng giống như những gì tôi thảo luận ở đây, ở đây và ở đây Mối quan tâm của tôi về việc bỏ phiếu bằng mã thông báo thuộc hai loại chính. (i) bất bình đẳng và sai lệch động cơ ngay cả khi không có kẻ tấn công, và (ii) tấn công hoàn toàn thông qua nhiều hình thức mua vé (thường là mơ hồ). Trước đây, đã có một số biện pháp giảm nhẹ được đề xuất (chẳng hạn như ủy quyền) và sẽ có nhiều biện pháp giảm nhẹ hơn nữa. Nhưng cái sau là con voi nguy hiểm hơn trong phòng và tôi không thấy giải pháp nào trong mô hình bỏ phiếu mã thông báo hiện tại.

Bỏ phiếu mã thông báo có vấn đề ngay cả khi không có kẻ tấn công

Ngay cả khi không có kẻ tấn công rõ ràng, các vấn đề về bỏ phiếu mã thông báo ngày càng được hiểu rõ hơn (ví dụ: xem một bài báo gần đây của DappRadar và Monday Capital) và chủ yếu rơi vào một số loại:

Một nhóm nhỏ những người tham gia giàu có (“cá voi”) thực hiện thành công các quyết định tốt hơn một nhóm lớn gồm các cổ đông thiểu số. Điều này là do bi kịch của tài sản chung giữa các cổ đông thiểu số: mỗi cổ đông thiểu số chỉ có ảnh hưởng không đáng kể đến kết quả, vì vậy họ không có động cơ để thực sự bỏ phiếu mà không lười biếng. Ngay cả khi có phần thưởng cho việc bỏ phiếu, có rất ít động cơ để nghiên cứu và suy nghĩ cẩn thận về những gì họ đang bỏ phiếu.

Quản trị bỏ phiếu mã thông báo trao quyền cho chủ sở hữu mã thông báo và chủ sở hữu mã thông báo bằng chi phí của phần còn lại của cộng đồng: cộng đồng giao thức được tạo thành từ các cử tri đa dạng với nhiều giá trị, tầm nhìn và mục tiêu khác nhau. Tuy nhiên, bỏ phiếu mã thông báo chỉ trao quyền cho một khu vực bầu cử (người nắm giữ mã thông báo, đặc biệt là các khu vực bầu cử giàu có) và dẫn đến sự nhấn mạnh không cân xứng vào mục tiêu tăng giá mã thông báo, ngay cả khi điều này liên quan đến việc trích tiền thuê có hại.

Các vấn đề về xung đột lợi ích: Trao quyền biểu quyết cho một nhóm (người nắm giữ tiền xu), đặc biệt là những người giàu có ủy quyền quá mức cho nhóm đó, có nguy cơ tiếp xúc quá mức với xung đột lợi ích của giới thượng lưu cụ thể đó (ví dụ: đầu tư vào quỹ hoặc nắm giữ cả hai Người nắm giữ mã thông báo của các nền tảng DeFi khác mà nền tảng này tương tác).

Để giải quyết vấn đề đầu tiên (và do đó giảm thiểu vấn đề thứ ba), một chiến lược chính đang được thực hiện: ủy quyền. Các cổ đông thiểu số không phải tự mình đánh giá mọi quyết định; thay vào đó, họ có thể ủy quyền cho các thành viên cộng đồng mà họ tin tưởng. Đây là một thử nghiệm vinh dự và đáng giá; chúng ta sẽ thấy sự ủy quyền làm giảm bớt vấn đề tốt như thế nào.

Trang ủy quyền bầu cử của tôi trong Gitcoin DAO

Mặt khác, vấn đề về tính tập trung của người đặt cược thách thức hơn đáng kể: tính tập trung của người đặt cược vốn có trong một hệ thống mà phiếu bầu của người đặt cược là đầu vào duy nhất. Quan niệm sai lầm rằng sự tập trung của các bên liên quan là một mục tiêu mong muốn, chứ không phải là một sai lầm, đã gây ra sự nhầm lẫn và tác hại; một bài báo (rất xuất sắc) thảo luận về hàng hóa công cộng blockchain phàn nàn:

Các giao thức tiền điện tử có thể được coi là hàng hóa công cộng nếu quyền sở hữu tập trung vào tay một số cá voi không? Thông thường, những thị trường nguyên thủy này đôi khi được mô tả là “cơ sở hạ tầng công cộng”, nhưng nếu blockchain phục vụ “công chúng” ngày nay, thì nó chủ yếu là một dạng tài chính phi tập trung. Về cơ bản, những người nắm giữ mã thông báo này chỉ có một mối quan tâm chung: giá cả.

Khiếu nại này không đúng chỗ; blockchain phục vụ công chúng phong phú hơn và rộng hơn so với chủ sở hữu mã thông báo DeFi. Nhưng hệ thống quản trị dựa trên biểu quyết mã thông báo của chúng tôi hoàn toàn không nắm bắt được điều này và có vẻ như rất khó để xây dựng một hệ thống quản trị nắm bắt được sự phong phú này mà không có sự thay đổi cơ bản hơn trong mô hình.

Lỗ hổng thiết yếu sâu sắc của Token Voting đối với những kẻ tấn công: Mua vé

Khi xác định được rằng kẻ tấn công đang cố gắng phá hoại hệ thống xâm nhập vào bức tranh, thì vấn đề sẽ trở nên tồi tệ hơn. Lỗ hổng cơ bản của biểu quyết mã thông báo rất dễ hiểu. Mã thông báo trong một giao thức có biểu quyết bằng mã thông báo là một gói gồm hai quyền được kết hợp thành một tài sản duy nhất: (i) một số lợi ích kinh tế đối với doanh thu giao thức và (ii) quyền tham gia quản trị. Sự kết hợp này là có chủ ý: mục tiêu là sắp xếp quyền lực và trách nhiệm. Nhưng trên thực tế, hai quyền này rất dễ tách rời nhau. Hãy tưởng tượng một hợp đồng bao bọc đơn giản với các quy tắc sau: Nếu bạn gửi 1 XYZ vào hợp đồng, bạn sẽ nhận được 1 WXYZ. WXYZ có thể được chuyển đổi trở lại XYZ bất kỳ lúc nào, ngoài ra nó còn tích lũy cổ tức. Cổ tức đến từ đâu? Chà, mặc dù mã thông báo XYZ nằm trong hợp đồng trình bao bọc, nhưng hợp đồng trình bao bọc được tự do sử dụng chúng trong quản trị (lập đề xuất, bỏ phiếu cho đề xuất, v.v.). Hợp đồng bao bọc chỉ đơn giản là bán đấu giá quyền này hàng ngày và phân phối lợi nhuận cho những người gửi tiền ban đầu.

Với tư cách là chủ sở hữu XYZ, bạn có muốn gửi mã thông báo của mình vào hợp đồng không? Nếu bạn là một người nắm giữ rất lớn, thì có lẽ là không; bạn thích cổ tức, nhưng bạn lo sợ điều mà một tác nhân không đúng chỗ có thể làm với quyền quản trị mà bạn đang bán. Nhưng nếu bạn là người giữ nhỏ hơn, thì nó rất phù hợp. Nếu quyền quản trị của phiên đấu giá hợp đồng trình bao bọc bị mua bởi kẻ tấn công, cá nhân bạn sẽ chỉ phải chịu một phần chi phí do các quyết định quản trị tồi do mã thông báo của bạn đưa ra, nhưng cá nhân bạn sẽ nhận được toàn bộ lợi ích của phiên đấu giá quản trị cổ tức. Tình hình là một bi kịch cổ điển của commons.

Giả sử kẻ tấn công đưa ra quyết định phá vỡ DAO, do đó có lợi cho kẻ tấn công. Tác hại của quyết định thành công đối với mỗi người tham gia là gì? Xác suất của một phiếu bầu duy nhất làm sai lệch kết quả là gì? Giả sử kẻ tấn công bị mua chuộc? Biểu đồ trò chơi trông như thế này:

• Quyết định tốt cho bạn và tốt cho người khác

• nhận hối lộ từ những kẻ tấn công

• Nói không với hối lộ, bỏ phiếu cho lương tâm của bạn

Nếu , bạn có xu hướng nhận hối lộ, nhưng miễn là, nhận hối lộ là có hại cho tập thể. Do đó, nếu (thường thấp hơn nhiều so với ), kẻ tấn công có cơ hội mua chuộc người dùng để đưa ra các quyết định tiêu cực thực sự, đền bù cho mỗi người dùng ít hơn nhiều so với thiệt hại mà họ phải chịu.

Một lời chỉ trích tự nhiên về nỗi sợ hối lộ của cử tri là: liệu cử tri có thực sự vô đạo đức đến mức chấp nhận một khoản hối lộ rõ ​​ràng như vậy không? Người nắm giữ mã thông báo DAO trung bình là một người cuồng tín và rất khó để họ hài lòng với việc bán dự án một cách ích kỷ và trắng trợn như vậy. Nhưng điều đó bỏ qua một điểm là có nhiều cách khó hiểu hơn để tách quyền chia sẻ lợi nhuận khỏi quyền quản trị mà không yêu cầu điều gì đó rõ ràng như hợp đồng đóng gói.

Ví dụ đơn giản nhất là vay từ một nền tảng cho vay defi chẳng hạn như Compound. Những người đã nắm giữ ETH có thể khóa ETH của họ trong CDP (“Vị trí nợ được thế chấp”) trên một trong những nền tảng này và khi họ làm như vậy, chẳng hạn như hợp đồng CDP cho phép họ vay một lượng XYZ nhất định. Một nửa giá trị của ETH họ đưa vào. Sau đó, họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với XYZ này. Để lấy lại ETH, cuối cùng họ sẽ cần trả lại XYZ mà họ đã vay cộng với tiền lãi.

Lưu ý rằng bên vay không có rủi ro tài chính đối với XYZ trong suốt quá trình. Nghĩa là, nếu họ sử dụng XYZ của mình để bỏ phiếu cho một quyết định quản trị làm giảm giá trị của XYZ, họ sẽ không mất một xu nào. Những gì họ nắm giữ trong XYZ là XYZ, mà cuối cùng họ phải trả lại cho CDP, vì vậy họ không quan tâm giá trị của nó tăng hay giảm. Vì vậy, chúng tôi đã đạt được sự tách rời: Người vay có quyền quản trị nhưng không có lợi ích kinh tế và người cho vay có lợi ích kinh tế nhưng không có quyền quản trị. Một số giao thức DAO đang sử dụng các kỹ thuật như khóa thời gian để hạn chế khả năng mọi người tham gia vào các cuộc tấn công như vậy, nhưng cuối cùng khóa thời gian có thể bỏ qua được; về mặt hệ thống bảo mật, khóa thời gian giống như tường phí trên trang web báo chí, thay vì khóa và chìa khóa.

Ngoài ra còn có các cơ chế tập trung tách biệt quyền chia sẻ lợi nhuận với quyền quản trị. Đáng chú ý nhất, khi người dùng gửi mã thông báo của họ vào một sàn giao dịch (tập trung), sàn giao dịch sẽ nắm giữ toàn bộ quyền giám hộ đối với các mã thông báo đó và sàn giao dịch có khả năng bỏ phiếu với các mã thông báo đó. Đây không phải là lý thuyết thuần túy; có bằng chứng cho thấy các sàn giao dịch sử dụng mã thông báo của người dùng trong một số hệ thống DPoS. Ví dụ rõ ràng nhất gần đây là nỗ lực tiếp quản thù địch của Steem, nơi các sàn giao dịch sử dụng mã thông báo của khách hàng để bỏ phiếu cho một số đề xuất giúp củng cố việc mua lại mạng Steem, trong khi phần lớn cộng đồng phản đối mạnh mẽ. Tình hình chỉ được giải quyết bằng một cuộc di cư hàng loạt hoàn toàn, với hầu hết cộng đồng chuyển đến một chuỗi khác có tên là Hive.

Hiện tại, nhiều chuỗi khối biểu quyết mã thông báo và DAO đã quản lý để tránh các hình thức tấn công tồi tệ nhất này. Đôi khi có dấu hiệu của việc cố gắng hối lộ.

Nhưng bất chấp tất cả những vấn đề quan trọng này, lý luận kinh tế đơn giản cho thấy có rất ít ví dụ về hối lộ cử tri trực tiếp, bao gồm cả những hình thức không rõ ràng như khai thác thị trường tài chính. Câu hỏi đặt ra là: Tại sao vẫn chưa có thêm các cuộc tấn công trực tiếp?

Câu trả lời của tôi là,"Tại sao chưa" dựa trên ba yếu tố ngẫu nhiên đúng ngày nay nhưng có thể ngày càng trở nên ít đúng hơn theo thời gian.

Tinh thần cộng đồng đến từ việc có một cộng đồng gắn bó chặt chẽ, nơi mọi người cảm thấy tình bạn thân thiết trong một bộ lạc và sứ mệnh chung.

Sự giàu có của những người nắm giữ mã thông báo được tập trung và phối hợp ở mức độ cao; những người nắm giữ lớn có khả năng ảnh hưởng đến kết quả cao hơn và được đầu tư vào các mối quan hệ lâu dài với nhau (cả "câu lạc bộ trai già" của các VC và nhiều người khác). nhóm những người nắm giữ mã thông báo giàu có có cấu hình thấp), và điều này khiến họ khó bị mua chuộc hơn.

Thị trường tài chính cho mã thông báo quản trị chưa trưởng thành: các công cụ có sẵn để tạo mã thông báo được bao bọc tồn tại trong bằng chứng về khái niệm nhưng không được sử dụng rộng rãi, hợp đồng hối lộ tồn tại nhưng cũng chưa trưởng thành và thị trường cho vay kém thanh khoản.

tiêu đề phụ

Giải pháp 1: Quản trị hạn chế

Một biện pháp giảm thiểu khả thi đối với các vấn đề trên và một biện pháp đã được cố gắng ở các mức độ khác nhau là đặt giới hạn cho những gì quản trị dựa trên mã thông báo có thể thực hiện. Có nhiều hướng khác nhau để làm điều đó.

Chỉ sử dụng quản trị trên chuỗi cho các ứng dụng, không phải lớp cơ sở: Ethereum đã làm điều này vì bản thân giao thức được quản lý thông qua quản trị ngoài chuỗi và DAO và các ứng dụng khác đôi khi (nhưng không phải luôn luôn) Có) Quản trị thông qua bật -quản trị chuỗi - quản trị trên chuỗi.

Hạn chế quản trị đối với các lựa chọn tham số cố định: Uniswap thực hiện điều này vì nó chỉ cho phép quản trị ảnh hưởng đến (i) phân phối mã thông báo và (ii) 0,05% phí trên các sàn giao dịch Uniswap. Một ví dụ điển hình khác là lộ trình "phi quản trị" của RAI, trong đó quản trị có quyền kiểm soát ngày càng ít tính năng hơn theo thời gian.

Đã thêm thời gian trễ: Các quyết định quản trị được đưa ra tại thời điểm T chỉ có hiệu lực tại ví dụ: T + 90 ngày. Điều này cho phép người dùng và ứng dụng thấy quyết định không thể chấp nhận được chuyển sang ứng dụng khác (có thể là một nhánh rẽ). Hợp chất có cơ chế trì hoãn thời gian trong quản trị của nó, nhưng về nguyên tắc, thời gian trì hoãn có thể (và cuối cùng là nên) lâu hơn.

Thân thiện hơn với các nhánh: Giúp người dùng dễ dàng phối hợp và thực hiện các nhánh một cách nhanh chóng. Điều này làm cho việc nắm bắt quản trị trở nên ít bổ ích hơn.

Trường hợp Uniswap đặc biệt thú vị: đây là một hành vi được mong đợi, với các nhóm tài trợ quản trị trên chuỗi có thể phát triển các phiên bản tương lai của giao thức Uniswap, nhưng người dùng có quyền chọn nâng cấp lên các phiên bản đó. Đây là sự kết hợp giữa quản trị on-chain và off-chain, chỉ để lại một vai trò hạn chế cho bên on-chain.

tiêu đề phụ

Giải pháp 2: Quản trị không dựa trên mã thông báo

Cách tiếp cận thứ hai là sử dụng các hình thức quản trị dựa trên bỏ phiếu phi mã thông báo. Nhưng nếu mã thông báo không xác định trọng lượng của tài khoản trong quản trị, thì đó là gì? Có hai lựa chọn tự nhiên:

Hệ thống bằng chứng về tính cách: Một hệ thống xác minh rằng các tài khoản tương ứng với các cá nhân duy nhất để ban quản trị có thể chỉ định cho mỗi cá nhân một phiếu bầu. Kiểm tra tại đây để xem xét một số công nghệ đang được phát triển, cũng như hai nỗ lực của Proof Of Humanity và BrightID để biến điều này thành hiện thực.

Bằng chứng tham gia: Một hệ thống chứng minh thực tế rằng một số tài khoản nhất định tương ứng với những người đã tham gia vào một số hoạt động nhất định, đã vượt qua khóa đào tạo giáo dục nhất định hoặc thực hiện một số công việc hữu ích trong hệ sinh thái. Xem POAP để biết cách thực hiện việc này.

Ngoài ra còn có khả năng trộn lẫn: một ví dụ là bỏ phiếu bậc hai, làm cho quyền lực của các cử tri cá nhân tỷ lệ thuận với căn bậc hai của các nguồn lực kinh tế đã cam kết của họ. Ngăn mọi người chơi trò chơi hệ thống bằng cách phân bổ tài nguyên của họ cho nhiều danh tính đòi hỏi phải chứng minh danh tính của một người trong khi vẫn có thành phần tài chính cho phép người tham gia thể hiện một cách đáng tin cậy mức độ họ quan tâm đến một vấn đề và mức độ họ quan tâm đến mức độ hệ sinh thái. Tài trợ bậc hai Gitcoin là một hình thức bỏ phiếu bậc hai và DAO bỏ phiếu bậc hai đang được xây dựng.

Bằng chứng về sự tham gia ít được biết đến. Thách thức chính là việc xác định mức độ tham gia đòi hỏi cơ cấu quản trị rất mạnh. Giải pháp đơn giản nhất có thể là khởi động hệ thống với một nhóm gồm 10-100 người đóng góp ban đầu được lựa chọn cẩn thận, sau đó dần dần phát triển theo thời gian khi những người tham gia được chọn trong vòng N xác định tiêu chí tham gia cho vòng N+1. Khả năng fork giúp cung cấp một con đường để phục hồi sau những sai lệch trong quản trị và tạo động lực.

tiêu đề phụ

Giải pháp 3: Bẫy bất đối xứng

Cách thứ ba là phá vỡ bi kịch của công sản bằng cách thay đổi chính các quy tắc bỏ phiếu. Bỏ phiếu bằng mã thông báo không thành công vì trong khi các cử tri chịu trách nhiệm chung về quyết định của họ (nếu mọi người bỏ phiếu cho một quyết định tồi, mã thông báo của mọi người sẽ giảm xuống 0), mỗi cử tri không có trách nhiệm cá nhân (nếu một quyết định tồi xảy ra, những người ủng hộ quyết định đó sẽ không bị ảnh hưởng nhiều hơn những người phản đối nó). Chúng ta có thể tạo ra một hệ thống bỏ phiếu thay đổi động lực này và khiến các cử tri mang tính cá nhân, không chỉ tập thể, chịu trách nhiệm về các quyết định của họ không?

Nếu fork được thực hiện theo cách Hive fork từ Steem, thì tính thân thiện với fork có thể là một chiến thuật trong trò chơi. Nếu một quyết định quản trị đột phá thành công và không còn sự phản đối nào trong giao thức, người dùng có thể phân nhánh theo quyết định của riêng họ. Ngoài ra, trong lần phân nhánh đó, các mã thông báo đã bỏ phiếu cho một quyết định sai có thể bị hủy.

Điều này nghe có vẻ khắc nghiệt và thậm chí có thể cảm thấy giống như vi phạm một quy tắc ngầm định rằng “tính bất biến của sổ cái” sẽ vẫn bất khả xâm phạm khi phân nhánh mã thông báo. Nhưng từ một góc độ, ý tưởng này có vẻ hợp lý hơn.

Chúng tôi duy trì ý tưởng về một bức tường lửa mạnh, nơi dự kiến ​​số dư mã thông báo riêng lẻ sẽ không bị vi phạm, nhưng chỉ áp dụng biện pháp bảo vệ này cho các mã thông báo không tham gia quản trị. Nếu bạn tham gia vào việc quản trị, thậm chí là gián tiếp bằng cách đặt mã thông báo của bạn vào một cơ chế gói, thì bạn có thể phải chịu trách nhiệm về chi phí cho các hành động của mình.

tiêu đề phụ

Rủi ro bất đối xứng trong bỏ phiếu hàng ngày

Nhưng những điều trên chỉ có tác dụng ngăn chặn những quyết định thực sự cực đoan. Còn những vụ cướp vặt thì sao? Bất công ủng hộ những kẻ tấn công để thao túng kinh tế quản trị, nhưng không đủ tệ để gây ra thiệt hại nghiêm trọng? Còn về sự lười biếng đơn giản và thực tế là quản trị bỏ phiếu mã thông báo không có áp lực lựa chọn ủng hộ các ý kiến ​​chất lượng cao hơn trong trường hợp không có bất kỳ kẻ tấn công nào thì sao?

Giải pháp phổ biến nhất cho loại vấn đề này là Futarchy, được giới thiệu bởi Robin Hanson vào đầu những năm 2000. Bỏ phiếu trở thành một vụ cá cược: bằng cách bỏ phiếu đồng ý, bạn đang đánh cược rằng đề xuất sẽ dẫn đến một kết quả tốt và bằng cách bỏ phiếu chống lại đề xuất, bạn đang đánh cược rằng đề xuất đó sẽ dẫn đến một kết quả tồi tệ. Lý do Futarchy đưa ra trách nhiệm pháp lý cá nhân là hiển nhiên: nếu bạn đặt cược tốt, bạn sẽ nhận được nhiều mã thông báo hơn và nếu bạn đặt cược kém, bạn sẽ mất số tiền của mình.

Futarchy "thuần túy" đã được chứng minh là khó giới thiệu vì trong thực tế, hàm mục tiêu khó xác định (mọi người muốn nhiều hơn giá mã thông báo!), nhưng các hình thức kết hợp khác nhau của futarchy có thể khá hiệu quả. Ví dụ về futarchy lai bao gồm:

Bỏ phiếu dưới dạng lệnh mua: xem bài đăng trên ethresear.ch. Bỏ phiếu cho một đề xuất yêu cầu tạo một lệnh mua có thể thực thi để mua thêm mã thông báo với giá thấp hơn một chút so với giá hiện tại của mã thông báo. Điều này đảm bảo rằng nếu một quyết định tồi tệ xảy ra, những người ủng hộ nó có thể buộc phải mua đứt đối thủ của họ, nhưng nó cũng đảm bảo rằng trong các quyết định "bình thường" hơn, chủ sở hữu mã thông báo sẽ có thể đưa ra nhiều quyết định hơn dựa trên các tiêu chí phi giá cả.

Tài trợ hàng hóa công có hiệu lực hồi tố: Xem bài đăng này từ nhóm Lạc quan. Hàng hóa công cộng được tài trợ hồi tố bởi một số cơ chế bỏ phiếu sau khi đã đạt được kết quả. Người dùng có thể mua mã thông báo dự án để tài trợ cho dự án của họ trong khi thể hiện sự tin tưởng vào nó; nếu dự án được coi là đã đạt được các mục tiêu mong muốn, người mua mã thông báo dự án sẽ nhận được phần thưởng.

Trò chơi lên cấp: xem Augur và Kleros. Sự liên kết giá trị của các quyết định cấp thấp hơn được khuyến khích bởi khả năng thu hút các quy trình cấp cao hơn nỗ lực cao hơn nhưng chính xác hơn; những cử tri bỏ phiếu cho các quyết định cuối cùng được khen thưởng.

tiêu đề phụ

dung dịch lai

Ngoài ra còn có các giải pháp kết hợp các yếu tố của các công nghệ trên. Một số ví dụ có thể:

Thời gian trì hoãn cộng với Quản trị chuyên gia được bầu chọn: Đây là một giải pháp khả thi cho câu hỏi hóc búa lâu đời về cách tạo ra một loại tiền ổn định được thế chấp bằng tiền điện tử có số tiền bị khóa có thể vượt quá giá trị của mã thông báo về lợi nhuận mà không cần quản trị nắm bắt rủi ro. Stablecoin sử dụng một tiên tri về giá là giá trị trung bình được gửi bởi n (ví dụ: n = 13) nhà cung cấp được chọn. Mã thông báo bỏ phiếu cho các nhà cung cấp, nhưng nó chỉ có thể loại bỏ một nhà cung cấp mỗi tuần. Nếu người dùng nhận thấy rằng việc bỏ phiếu mã thông báo dẫn đến một nhà cung cấp giá không đáng tin cậy, thì họ có N/2 tuần để chuyển sang một stablecoin khác trước khi stablecoin bị phá vỡ.

Futarchy + Chống thông đồng = Danh tiếng: Người dùng bỏ phiếu cho "Danh tiếng", một mã thông báo không thể chuyển nhượng. Người dùng có thêm danh tiếng nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả mong muốn và mất danh tiếng nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả không mong muốn. Xem tại đây để biết bài viết ủng hộ các chương trình dựa trên danh tiếng.

Bỏ phiếu mã thông báo (tư vấn) kết hợp lỏng lẻo: Bỏ phiếu mã thông báo không trực tiếp thực hiện thay đổi được đề xuất mà chỉ để công khai kết quả của nó, thiết lập tính hợp pháp cho quản trị ngoài chuỗi để thực hiện thay đổi.

Điều này có thể mang lại lợi ích của việc bỏ phiếu bằng mã thông báo trong khi giảm thiểu rủi ro, vì tính hợp pháp của việc bỏ phiếu bằng mã thông báo sẽ tự động bị giảm nếu có bằng chứng cho thấy việc bỏ phiếu bằng mã thông báo đã bị mua chuộc hoặc bị thao túng.

Nhưng đây chỉ là một vài ví dụ có thể. Vẫn còn rất nhiều việc phải làm trong việc nghiên cứu và phát triển các thuật toán quản trị không dựa trên mã thông báo. Điều quan trọng nhất có thể được thực hiện ngày hôm nay là loại bỏ ý tưởng rằng bỏ phiếu bằng mã thông báo là hình thức quản trị phi tập trung hợp pháp duy nhất. Bỏ phiếu mã thông báo hấp dẫn vì nó mang lại cảm giác trung lập: bất kỳ ai cũng có thể kiếm được một số đơn vị mã thông báo quản trị trên Uniswap. Tuy nhiên, trên thực tế, việc bỏ phiếu bằng mã thông báo chỉ có thể trông an toàn ngày nay vì tính trung lập còn thiếu sót của nó (nghĩa là phần lớn nguồn cung nằm trong tay của một nhóm nhỏ những người trong cuộc được phối hợp chặt chẽ).

Chúng ta nên thận trọng với ý kiến ​​cho rằng hình thức biểu quyết mã thông báo hiện tại là "mặc định an toàn". Vẫn còn nhiều điều phải xem về cách chúng sẽ hoạt động trong điều kiện căng thẳng kinh tế lớn hơn và hệ sinh thái và thị trường tài chính trưởng thành, và bây giờ là lúc để bắt đầu thử nghiệm các giải pháp thay thế song song.