Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từPhòng thí nghiệm Ambi (ID: secbitlabs), được in lại bởi Odaily với sự cho phép.
, được in lại bởi Odaily với sự cho phép.
"Cộng tác" -- khả năng của một nhóm lớn các tác nhân làm việc cùng nhau vì lợi ích chung của họ -- là một trong những lực mạnh nhất trong vũ trụ. Nó thể hiện ở chỗ: một ông vua áp dụng chế độ độc tài áp bức để cai trị đất nước một cách thoải mái, mặt khác, nhân dân có thể nổi dậy lật đổ ông ta. Điều đó thể hiện ở chỗ: một mặt để nhiệt độ toàn cầu tăng thêm 3-5°C, mặt khác khi nhiệt độ tăng lên một chút, chúng ta có thể phối hợp với nhau để ngăn nhiệt độ tiếp tục tăng. Hợp tác là chìa khóa cho hoạt động của các công ty, quốc gia và bất kỳ tổ chức xã hội nào ở mọi quy mô.
Sự hợp tác có thể được cải thiện theo nhiều cách: phổ biến thông tin nhanh hơn, chuẩn mực tốt hơn để xác định hành vi nào được phân loại là gian lận và đưa ra các hình phạt hiệu quả hơn, tổ chức mạnh hơn hoặc quyền lực hơn, các công cụ như hợp đồng thông minh, cho phép tương tác thấp trong các kịch bản tin cậy, kỹ thuật quản trị (bỏ phiếu, đặt cược, thị trường quyết định...), v.v. Và thực tế là cứ mỗi thập kỷ trôi qua, chúng ta lại giải quyết các vấn đề hợp tác tốt hơn.
Chúng ta có thể trình bày vấn đề này trên một tấm bản đồ, nhưng trên thực tế, tấm bản đồ này có rất nhiều, rất nhiều “chiều” thay vì hai chiều như đã vẽ.
Ở góc dưới bên trái, "mọi người vì chính mình", là nơi chúng tôi không muốn. Ở góc trên bên phải, "cộng tác đầy đủ" là lý tưởng nhưng có thể không thực hiện được. Nhưng khu vực rộng lớn ở giữa cách xa một con đường đi lên nhẹ nhàng, nơi đây có rất nhiều nơi an toàn và sản xuất hợp lý, có thể là nơi sinh sống lý tưởng của chúng ta, đồng thời có thể tránh được nhiều hố sâu tăm tối.
chữ
Lưu ý: Chủ nghĩa Hobbesian Hobbesian tin rằng hành vi của con người đều xuất phát từ sự ích kỷ, và xã hội là một tình trạng cạnh tranh không giới hạn, ích kỷ và tàn bạo. Từ cuốn sách "Leviathan" của Thomas Hobbes, một triết gia chính trị người Anh thế kỷ XVII.
Đâu là những hình thức nguy hiểm của “cộng tác cục bộ” hiện nay, nơi một người cộng tác với một số nhóm nhất định chứ không phải những nhóm khác, dẫn đến một vực thẳm? Điều này được minh họa tốt nhất với một ví dụ:
Một quốc gia có công dân hy sinh anh dũng trong chiến tranh vì lợi ích của đất nước...và quốc gia đó là Đức hoặc Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai
Một nhà vận động hành lang hối lộ một chính trị gia để đổi lấy việc chính trị gia đó áp dụng các chính sách ưa thích của nhà vận động hành lang.
ai đó bán phiếu bầu của họ trong một cuộc bầu cử
Tất cả người bán sản phẩm trên thị trường thông đồng để tăng giá cùng một lúc
Những người khai thác quy mô lớn của một chuỗi khối đã thông đồng để khởi động một cuộc tấn công 51%
Trong tất cả các trường hợp trên, những gì chúng ta đã thấy là một nhóm người đến với nhau và hợp tác với nhau, nhưng lại gây tổn hại lớn cho nhóm bên ngoài vòng cộng tác, do đó gây ra thiệt hại đáng kể cho toàn thế giới. Trong trường hợp thứ nhất, tất cả đều là nạn nhân của sự xâm lược của nhà nước nói trên, họ nằm ngoài vòng hợp tác và chịu tổn thất to lớn; trong trường hợp thứ hai và thứ ba, đó là cử tri và các chính trị gia bị tha hóa; trong trường hợp thứ tư , khách hàng; và trong trường hợp thứ năm, những người khai thác và người dùng chuỗi khối không tham gia. Đó không phải là cuộc nổi loạn của một cá nhân chống lại nhóm, mà là cuộc nổi loạn của một nhóm chống lại một nhóm rộng lớn hơn, thường là toàn thế giới."Loại phối hợp từng phần này thường được gọi là "thông đồng" hoặc "thông đồng", nhưng điều quan trọng cần lưu ý là chúng ta đang nói về một loạt các hành vi. Trong các ngữ cảnh bình thường, từ "thông đồng" thường được sử dụng để mô tả các mối quan hệ tương đối đối xứng, nhưng trong các trường hợp trên, nhiều từ có các đặc điểm bất đối xứng mạnh mẽ. Ngay cả những mối quan hệ tống tiền ("Bỏ phiếu cho chính sách tôi thích hoặc tôi sẽ phơi bày công khai mối quan hệ của bạn"cộng tác không mong muốn"。
tiêu đề phụ
Đánh giá ý định, không phải hành động (!)
Một đặc điểm quan trọng của các trường hợp thông đồng đặc biệt ít hơn là người ta không thể xác định liệu một hành động có phải là một âm mưu ngoài ý muốn hay không chỉ bằng cách quan sát chính hành động đó. Lý do là các hành động được thực hiện bởi một người là kết quả của sự kết hợp giữa kiến thức, mục tiêu và sở thích bên trong của người đó và các động cơ bên ngoài áp đặt lên người đó.
Điều này cũng đúng trong các trường hợp hối lộ và mua phiếu bầu: có thể một số người đã bỏ phiếu cho đảng Cam một cách hợp pháp, nhưng những người khác đã bỏ phiếu cho đảng Cam vì họ bị mua chuộc. Từ quan điểm của những người quyết định các quy tắc của cơ chế bỏ phiếu, họ không biết trước liệu Đảng Cam là tốt hay xấu. Nhưng những gì họ biết là một cuộc bỏ phiếu dựa trên cảm xúc thực sự bên trong của cử tri hoạt động tốt, nhưng một cuộc bỏ phiếu trong đó cử tri được tự do mua và bán phiếu bầu hoạt động rất tệ. Đó là bởi vì buôn bán phiếu bầu là một "bi kịch chung": mỗi cử tri chỉ nhận được một phần lợi ích từ việc bỏ phiếu đúng, nhưng nhận được toàn bộ số tiền hối lộ nếu họ bỏ phiếu theo ý muốn của người hối lộ. Khoản hối lộ cần thiết để thu hút mỗi cử tri khi đó sẽ ít hơn nhiều so với số tiền thực sự đền bù cho dân chúng về bất kỳ chính sách nào mà kẻ hối lộ muốn. Vì vậy, bỏ phiếu cho phép mua phiếu bầu có thể nhanh chóng sụp đổ thành Chế độ tài phiệt.
tiêu đề phụ
hiểu lý thuyết trò chơi
Chúng ta có thể tiến thêm một bước và xem xét vấn đề này từ góc độ lý thuyết trò chơi. Trong một phiên bản của "lý thuyết trò chơi" tập trung vào lựa chọn cá nhân—tức là, phiên bản giả định rằng mỗi người chơi đưa ra quyết định một cách độc lập (cho phép khả năng một "nhóm tác nhân" làm việc vì lợi ích chung của họ) có một bằng chứng toán học rằng: bất kỳ trò chơi nào cũng phải tồn tại ít nhất một trạng thái cân bằng Nash ổn định. Trên thực tế, các nhà thiết kế cơ khí có nhiều quyền tự do thiết kế trò chơi để đạt được những kết quả cụ thể. Nhưng trong phiên bản của lý thuyết trò chơi cho phép khả năng hợp tác liên minh (chẳng hạn như "thông đồng"), được gọi là "lý thuyết trò chơi hợp tác", chúng ta có thể chỉ ra rằng có một lớp lớn các trò chơi không có bất kỳ kết quả ổn định nào (được gọi là "lõi" (thuật ngữ trò chơi: Lõi)). Trong loại trò chơi này, bất kể tình hình hiện tại như thế nào, luôn có những liên minh có thể đi lạc khỏi nó một cách có lợi.
Lưu ý: Kết luận này được gọi là định lý Bondareva–Shapley.
Một phần quan trọng của tập hợp các trò chơi vốn không ổn định này là "Trò chơi đa số". Trò chơi đa số được mô tả chính thức là trò chơi của các tác nhân trong đó bất kỳ tập hợp con nào của hơn một nửa số tác nhân có thể nhận một khoản tiền cố định và chia cho nhau—một thiết lập tương tự như quản trị doanh nghiệp, chính trị và nhiều tình huống khác trong cuộc sống con người là giống nhau đến kỳ lạ. Nghĩa là, nếu có một số nhóm tài nguyên cố định và một số cơ chế phân bổ tài nguyên hiện được thiết lập, 51% những người tham gia chắc chắn sẽ âm mưu giành quyền kiểm soát tài nguyên, bất kể cấu hình hiện tại. Tuy nhiên, âm mưu này sẽ dễ dẫn đến một âm mưu mới tiềm ẩn, có thể bao gồm sự kết hợp của những kẻ chủ mưu trước đó và nạn nhân...v.v."Thực tế này, tức là, tính không ổn định của trò chơi đa số theo lý thuyết trò chơi hợp tác, với tư cách là một mô hình toán học chung được đơn giản hóa, có thể nói là đã bị đánh giá quá thấp."kết thúc lịch sử
, cũng không phải là một hệ thống đã được chứng minh là hoàn toàn thỏa đáng; cá nhân tôi nghĩ rằng nó hữu ích hơn nhiều so với "Định lý mũi tên" nổi tiếng hơn.
Lưu ý: Định lý Arrow, Arrow's Theorem, hay còn gọi là Nghịch lý Arrow, có nghĩa là không có một cơ chế bầu cử lý tưởng nào thỏa mãn đồng thời ba nguyên tắc công bằng, hiệu quả Pareto, không độc tài và độc lập."Lưu ý một lần nữa rằng sự phân đôi cốt lõi ở đây không phải là"Cá nhân và Nhóm"; đối với một nhà thiết kế cơ chế,"Cá nhân và Nhóm"Đáng ngạc nhiên dễ dàng để xử lý. Và"Đó là thách thức.
tiêu đề phụ
Phân cấp như chống thông đồng
Nhưng từ dòng suy nghĩ này, có một kết luận khác sáng sủa hơn và khả thi hơn: Nếu chúng ta muốn tạo ra các cơ chế ổn định, thì chúng ta biết rằng một yếu tố quan trọng là tìm ra phương pháp mà nó xảy ra hoặc được duy trì. Trong trường hợp bỏ phiếu, chúng tôi có "bỏ phiếu kín" - đảm bảo rằng cử tri không có cách nào chứng minh lá phiếu của họ cho bên thứ ba, ngay cả khi họ muốn (MACI là một nỗ lực sử dụng mật mã để mở rộng các nguyên tắc bỏ phiếu kín cho môi trường trực tuyến mục[ 1]). Điều này làm xói mòn lòng tin giữa cử tri và người hối lộ, hạn chế nghiêm trọng khả năng thông đồng không mong muốn. Trong trường hợp chống độc quyền và các hành vi sai trái khác của công ty, chúng ta có xu hướng dựa vào những người tố giác và thậm chí thưởng cho họ những động cơ rõ ràng để những người tham gia thông đồng gây hại trốn tránh. Và về cơ sở hạ tầng công cộng rộng lớn hơn, chúng ta có một khái niệm rất quan trọng: phi tập trung hóa."Một quan điểm ngây thơ về lý do tại sao phân cấp lại có giá trị là nó làm giảm nguy cơ xảy ra lỗi kỹ thuật tại một điểm duy nhất. trong truyền thống"doanh nghiệp
Trong các hệ thống phân tán, điều đó thực sự thường xảy ra, nhưng trong nhiều trường hợp khác, chúng tôi biết rằng điều đó không đủ để giải thích điều gì đang xảy ra. Nó là hướng dẫn để xem xét blockchain. Một nhóm khai thác lớn trình bày công khai cách họ phân phối các nút và các phụ thuộc mạng của họ trong nội bộ không thể dập tắt nỗi sợ hãi về việc tập trung khai thác giữa các thành viên cộng đồng. Và một hình ảnh như hình dưới đây, cho thấy 90% sức mạnh băm của Bitcoin tại thời điểm đó xuất hiện trên cùng một nhóm thảo luận hội nghị, thực sự đáng sợ:"Nhưng tại sao bức tranh này lại đáng sợ? từ"Phi tập trung là khả năng chịu lỗi"Theo quan điểm, những người khai thác lớn có thể nói chuyện với nhau mà không gây ra bất kỳ tổn hại nào. Nhưng nếu chúng ta đặt"phi tập trung"Được coi là những rào cản đối với sự thông đồng có hại, bức tranh trở nên khá đáng sợ vì nó cho thấy những rào cản đó không mạnh như chúng ta nghĩ. Trên thực tế, những rào cản này còn lâu mới bằng 0. Những người khai thác đó có thể dễ dàng hợp tác về mặt kỹ thuật và họ có khả năng thuộc cùng một nhóm WeChat, nhưng trên thực tế, điều này không có nghĩa là Bitcoin"。
Trên thực tế không tốt hơn nhiều so với một công ty tập trung
Vì vậy, những trở ngại còn lại để thông đồng là gì? Một số trở ngại chính bao gồm:"Rào cản đạo đức: Trong Kẻ dối trá và Người ngoài cuộc, Bruce Schneier nhắc nhở chúng ta rằng nhiều"hệ thống an ninh
(Khóa cửa, biển cảnh báo nhắc nhở mọi người về hình phạt...) cũng có chức năng đạo đức, nhắc nhở những người có khả năng phạm tội rằng họ sắp phạm một tội nghiêm trọng, điều mà họ không nên làm nếu muốn làm người tốt. Có thể nói phân quyền đã thực hiện chức năng này."Thất bại trong đàm phán nội bộ: các công ty riêng lẻ có thể bắt đầu yêu cầu nhượng bộ để đổi lấy việc thông đồng, điều này có thể dẫn đến bế tắc ngay lập tức trong đàm phán (xem"）。
vấn đề con tin
Chống hợp tác: Một hệ thống được phân cấp, giúp những người tham gia không tham gia vào việc thông đồng dễ dàng loại bỏ kẻ tấn công thông đồng và tiếp tục chạy hệ thống từ đó. Ngưỡng để người dùng tham gia fork là rất thấp và ý định phân cấp sẽ tạo ra áp lực đạo đức để ủng hộ việc tham gia fork.
Nguy cơ phản bội: Năm công ty đoàn kết vì mục đích xấu khó hơn nhiều so với mục đích lành mạnh hoặc không gây tranh cãi. Năm công ty không biết rõ về nhau, vì vậy có thể một trong số họ đã từ chối tham gia và thổi còi nhanh chóng, khiến những người tham gia khó đánh giá rủi ro. Cá nhân nhân viên trong công ty cũng có thể thổi còi.
Kinh nghiệm chuỗi khối đã chỉ ra rằng việc thiết kế các giao thức để phi tập trung hóa về mặt thể chế thường có thể là một việc rất có giá trị, ngay cả khi biết trước rằng hầu hết các hoạt động sẽ bị chi phối bởi một số ít công ty. Ý tưởng này không giới hạn đối với các chuỗi khối, nó cũng có thể được áp dụng trong các ngữ cảnh khác (ví dụ: xem các ứng dụng chống độc quyền [2]).
tiêu đề phụ
Forking như chống hợp tác
Nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có thể ngăn chặn hiệu quả sự thông đồng có hại. Và để đối phó với những trường hợp xảy ra sự thông đồng có hại, sẽ rất tốt nếu làm cho hệ thống mạnh mẽ hơn chống lại những sự thông đồng đó - tốn kém hơn cho những kẻ thông đồng và hệ thống dễ dàng phục hồi hơn.
Chúng ta có thể làm điều này thông qua hai nguyên tắc hoạt động cốt lõi. (1) Hỗ trợ chống hợp tác và (2) chấp nhận rủi ro lợi ích "Skin in the game". Ý tưởng đằng sau việc chống hợp tác là: chúng tôi biết rằng chúng tôi không thể thiết kế các hệ thống mạnh mẽ một cách thụ động để chống lại sự thông đồng, phần lớn là do có quá nhiều cách để các tổ chức thông đồng nên không có cơ chế thụ động nào để phát hiện ra chúng, nhưng điều chúng tôi có thể làm là chủ động giải quyết vấn đề thông đồng, chống trả."skin"Lưu ý: Thuật ngữ Skin trong game bắt nguồn từ môn đua ngựa, chủ ngựa có
, họ có tiếng nói nhất trong kết quả của trò chơi.
Trong các hệ thống kỹ thuật số, chẳng hạn như chuỗi khối (điều này cũng có thể được áp dụng cho các hệ thống chính thống hơn, chẳng hạn như DNS), một hình thức chống hợp tác chính và quan trọng là "rẽ nhánh"."Nếu một hệ thống bị một liên minh có hại tiếp quản, những người bất đồng chính kiến có thể tập hợp lại với nhau và tạo ra một phiên bản thay thế của hệ thống có (hầu hết) các quy tắc giống nhau ngoại trừ việc nó loại bỏ quyền tấn công hệ thống kiểm soát của liên minh. Trong ngữ cảnh của phần mềm mã nguồn mở, việc forking rất dễ dàng; thách thức chính trong việc tạo ra một fork thành công thường là thu thập "tính hợp pháp" cần thiết (một lý thuyết trò chơi"ý thức chung
Đây không chỉ là lý thuyết; nó đã được thực hiện thành công, đáng chú ý nhất là việc cộng đồng Steem chống lại các nỗ lực tiếp quản thù địch, dẫn đến một chuỗi khối mới gọi là Hive trong đó kẻ thù ban đầu không có quyền lực.
tiêu đề phụ
Thị trường và Skin trong trò chơi"Skin in the game"Một loại chiến lược chống thông đồng khác là"Skin in the game"khái niệm của. trong trường hợp này,"Về cơ bản, bất kỳ cơ chế nào khiến những người đóng góp cá nhân đưa ra quyết định chỉ chịu trách nhiệm về đóng góp của họ. Nếu một nhóm đưa ra một quyết định tồi tệ, những người tán thành quyết định đó phải chịu đựng nhiều hơn những người cố gắng phản đối. Điều này tránh được vốn có"。
bi kịch của cộng đồng
Forking là một hình thức chống phối hợp mạnh mẽ chính xác bởi vì nó giới thiệu "Skin trong trò chơi". Trong Hive, fork cộng đồng của Steem đã gạt nỗ lực tiếp quản thù địch sang một bên, các đồng tiền được sử dụng để bỏ phiếu cho việc tiếp quản thù địch phần lớn đã bị loại bỏ trong fork mới. Kết quả là các cá nhân chủ chốt tham gia vào cuộc tấn công cũng bị ảnh hưởng.
Lưu ý: Futarchy là một hình thức chính phủ mới do nhà kinh tế học Robin Hanson đề xuất. Các quan chức được bầu đưa ra các chính sách và công chúng đặt cược vào các chính sách khác nhau thông qua thị trường đầu cơ để đưa ra các lựa chọn hiệu quả nhất. Xem bài viết của V. Buterin "Về sự thông đồng" [4].
tiêu đề phụ
Tất cả điều này cho chúng ta một cái nhìn thú vị về những gì những người xây dựng hệ thống xã hội làm. Một trong những mục tiêu của việc xây dựng một hệ thống xã hội hiệu quả phần lớn là xác định cấu trúc của sự cộng tác: nhóm nào, và trong cấu hình nào, có thể kết hợp với nhau để thúc đẩy các mục tiêu của nhóm và nhóm nào không thể?
Mô tả hình ảnh
Cấu trúc cộng tác khác nhau, kết quả khác nhau
Đôi khi, cộng tác nhiều hơn lại có lợi: sẽ tốt hơn khi mọi người có thể làm việc cùng nhau để cùng nhau giải quyết vấn đề của họ. Vào những thời điểm khác, cộng tác nhiều hơn là nguy hiểm: một nhóm nhỏ các diễn viên có thể cộng tác để tước quyền của những người khác. Và vào những thời điểm khác, cần phải cộng tác nhiều hơn vì một lý do khác: để cho phép xã hội rộng lớn hơn “chống trả” chống lại sự thông đồng để tấn công hệ thống.
Trong cả ba trường hợp, những mục tiêu này có thể đạt được thông qua các cơ chế khác nhau. Tất nhiên, rất khó để chặn trực tiếp giao tiếp và cũng rất khó để hợp tác diễn ra hoàn hảo. Tuy nhiên, có rất nhiều lựa chọn ở giữa có thể tạo ra kết quả mạnh mẽ.
Dưới đây là một số kỹ thuật cấu trúc hợp tác có thể.
Các công nghệ và tiêu chuẩn bảo vệ quyền riêng tư
Các kỹ thuật gây khó khăn cho việc chứng minh cách bạn cư xử (bỏ phiếu kín, MACI và các kỹ thuật tương tự).
Phân cấp là có chủ ý, phân phối quyền kiểm soát một cơ chế cho một nhóm rộng lớn vốn nổi tiếng là không được phối hợp tốt.
Phân cấp không gian vật lý, phân tách các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) đến các địa điểm khác nhau (ví dụ, xem Samo Burja về mối liên hệ giữa phân cấp đô thị và phân cấp chính trị)."nhà phát triển cốt lõi"、"thợ mỏ"、"thợ mỏ"、"nhà phát triển ứng dụng"、"người dùng"）。
người dùng
Các điểm lập kế hoạch cho phép các nhóm lớn nhanh chóng cộng tác xung quanh một con đường phía trước. Thậm chí có thể triển khai các Điểm lập kế hoạch phức tạp trong mã (ví dụ: cách khôi phục sau cuộc tấn công 51%).
Sử dụng một ngôn ngữ chung (hoặc phân chia quyền kiểm soát giữa nhiều người hỗ trợ nói các ngôn ngữ khác nhau).
Sử dụng biểu quyết cho mỗi người thay vì biểu quyết cho mỗi (đồng xu/cổ phiếu) để tăng đáng kể số lượng người cần thiết để tác động đến quyết định thông qua thông đồng.
Khuyến khích và dựa vào những người đào thoát để cảnh báo công chúng về sự thông đồng sắp xảy ra.
Lưu ý: Các điểm lập kế hoạch được đề xuất bởi nhà kinh tế học người Mỹ Thomas Schellin trong cuốn sách "Các chiến lược xung đột". Trong trường hợp không có giao tiếp, nếu mọi người biết rằng những người khác đang cố gắng làm điều tương tự, thì hành động của họ sẽ có xu hướng hội tụ ở một điểm dễ thấy trên tập trung. Ví dụ: nếu hai người gặp nhau ở New York mà không có thông báo trước, họ sẽ chọn Nhà ga Trung tâm Grand với xác suất cao, điều này tạo thành Điểm Schelling tự nhiên." Skin in the game"Không có chiến lược nào trong số này là hoàn hảo, nhưng chúng có thể được sử dụng trong nhiều tình huống với mức độ thành công khác nhau. Hơn nữa, những kỹ thuật này có thể và nên được kết hợp với các thiết kế cơ chế cố gắng làm cho sự thông đồng nguy hại trở nên bất lợi và rủi ro nhất có thể; về vấn đề này,
[1] https://github.com/appliedzkp/maci
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399
[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy
IOS
Android