, Tác giả: Guo Yu, được Odaily sao chép với sự ủy quyền.

Tôi tin rằng nhiều người đã nghe nói về bằng chứng không kiến ​​thức, nhưng chỉ một số ít người nghe nói về mô phỏng, nhưng mô phỏng là chìa khóa để hiểu về kiến ​​thức không.Hiểu biết đầu tiên về "không kiến ​​thức" và "bằng chứng"Bài viết đầu tiên của chúng tôi "

Hiểu biết đầu tiên về "không kiến ​​thức" và "bằng chứng"

Nếu bạn giải thích nó từ góc độ của chủ nghĩa trực giác, để chứng minh rằng có sự rò rỉ thông tin trong một hệ thống tương tác, thì bạn chỉ cần chứng minh: bit nào gây rò rỉ thông tin; còn nếu bạn muốn chứng minh rằng không có sự rò rỉ thông tin, thì bạn phải đối mặt với tất cả các luồng thông tin Tất cả các bit nói trên, các bit được đánh số từ 1, 2, 3, 4, 5, ... không tiết lộ bất kỳ thông tin nào. Các thẩm phán, điều này có khó không?

Định nghĩa bảo mật và tính không thể phân biệt

Trước hết, một hệ thống tương tác, tức là một cuộc đối thoại, cần phải chứng minh "không kiến ​​​​thức" của nó. Rốt cuộc, mật mã hiện đại được xây dựng dựa trên các hệ thống chính thức nghiêm ngặt. Trước khi chứng minh, cần làm rõ "các giả định an toàn" là gì. Ví dụ, cái gọi là giả định bảo mật, chúng tôi nói rằng cách ly quyền hạn của một hệ thống là cực kỳ chính xác và mỗi người dùng chỉ có thể xem thông tin được ủy quyền, nhưng điều này dựa trên giả định bảo mật: tài khoản quản trị viên chưa bị bẻ khóa. Một ví dụ khác là trong phần mềm ngân hàng di động, chức năng chuyển tiền chỉ có thể được hoàn thành thông qua mã xác thực SMS, điều này cũng dựa trên giả định bảo mật: thẻ SIM điện thoại di động của bạn chưa được sao chép. Nếu chúng tôi đi sâu vào mọi hệ thống mà chúng tôi cảm thấy an toàn, sẽ có một số lượng lớn các giả định về bảo mật có vẻ không vững chắc cho lắm. Khóa riêng Bitcoin có an toàn không? Ngoài ra còn có nhiều giả định bảo mật cho tài khoản Bitcoin: trước hết, người khác không thể biết cách ghi nhớ của bạn, thuật toán mã hóa để lưu trữ khóa riêng trong ví di động đủ mạnh, thuật toán dẫn xuất khóa là thường xuyên, bạn không thể quên cách ghi nhớ , và như thế.

Nói về an ninh mà không có giả định về an ninh là côn đồ. Mọi thứ đều an toàn. Chỉ sau khi chứng minh bằng toán học, mọi người mới có thể chắc chắn rằng tính bảo mật của thuật toán/lược đồ này dựa trên một số "giả định bảo mật" rất rõ ràng.

Trước khi chứng minh, vẫn còn thiếu một điều, đó là "định nghĩa an toàn". Trong hệ thống nhận thức của hầu hết mọi người, bảo mật là một chiếc hộp mà mọi thứ đều có thể được cài đặt vào. Mọi người cũng nên tự nhắc nhở bản thân, khi nói đến từ an toàn, bạn đã bao giờ nghĩ an toàn là gì chưa? Như thế nào thì được coi là an toàn?

"An ninh" cần phải có một định nghĩa chặt chẽ theo nghĩa toán học

Nhà khoa học vĩ đại Claude Shannon đã đưa ra một định nghĩa rất đáng tin cậy về bảo mật từ góc độ lý thuyết thông tin [2]:

Bảo mật hoàn hảo: Giả sử bạn là kẻ tấn công, bạn không thể lấy bất kỳ thông tin có giá trị nào thông qua bản mã và cách duy nhất để bẻ khóa là dựa vào sự mù quáng.

Mọi người thử nghĩ xem, định nghĩa này rất thú vị, bạn không thể lấy thông tin thông qua bản mã, đồng nghĩa với việc bạn không nhận được thêm sức mạnh tính toán nào, thứ có thể giúp bạn tính toán bản rõ trong thời gian ngắn hơn.

Nhưng định nghĩa này hoàn hảo đến mức thuật toán mã hóa được sử dụng khó có thể đáp ứng được định nghĩa bảo mật này. Sau đó, Goldwasser, Micali và những người khác đã viết một "mã hóa xác suất" cổ điển khác [2] đã được ghi vào lịch sử.

Trong bài báo này, một khái niệm như vậy được định nghĩa: an ninh ngữ nghĩa. Cái gọi là bảo mật ngữ nghĩa nới lỏng một số yêu cầu về định nghĩa bảo mật hoàn hảo.

Bảo mật ngữ nghĩa: Giả sử bạn là kẻ tấn công, bạn không thể tính toán bất kỳ thông tin có giá trị nào thông qua bản mã trong thời gian đa thức.

Nhắc lại một lần nữa, ở "thế giới thực", người nói chuyện với bạn là Alice thật và thật, còn ở "thế giới lý tưởng", người nói chuyện với bạn là Zlice (Alice giả), mặc dù Zlice có ngoại hình và ngôn ngữ giống hệt nhau với tư cách là Alice Nó giống nhau, nhưng điểm khác biệt là Zlice không biết "kiến thức", tức là không biết đáp án cho bài toán ba màu.

Sau đó, ở cả hai thế giới, hai nhân vật của bạn sẽ nói chuyện với Alice thật và Alice giả cùng một lúc. Một điều kỳ diệu đã xảy ra, cuối cùng ở hai thế giới, cả hai avatar của bạn đều bị thuyết phục, và sau n vòng thử thách, không ai bị phát hiện gian lận, tức là hai avatar của "bạn" đã tin rằng bên kia thực sự đã biết "câu trả lời". Nói cách khác, "bạn" không có khả năng "phân biệt" bạn đang ở "thế giới thực" hay "thế giới lý tưởng", và tất nhiên bạn không có khả năng "phân biệt" bạn đang nói chuyện với ai. Alice hoặc Zlice. Không những thế, đối với dân ăn dưa bở, nếu đặt cái "tôi" làm quan sát ở bất cứ thế giới nào, tôi cũng sẽ "không phân biệt được" như bạn xem người trông giống "Alice" trước mặt mình là thật hay giả. không phải Giả mạo.

Dưới đây là những kết luận đốt não:

Tại sao hệ thống tương tác này là "không kiến ​​thức"?

Bởi vì Zlice không có bất kỳ kiến ​​​​thức nào, và cô ấy không thể phân biệt được với Alice.

Để tôi giải thích theo một cách khác: bởi vì cả tôi và bạn đều không thể phân biệt được chúng ta đang ở thế giới nào, quá trình tương tác giữa hai thế giới gần như không thể phân biệt được và không có kiến ​​​​thức nào ở một trong các thế giới, vì vậy chúng tôi nói rằng Thỏa thuận tương tác này - "vấn đề ba màu bản đồ" là "không kiến ​​thức".

Ngoài ra còn có một tiền đề ở đây, thế giới lý tưởng phải có thể xây dựng được bằng thuật toán. Sau đó, có một "vị thần" đã "mô phỏng" một "thế giới lý tưởng" thông qua một thuật toán và xây dựng một thuật toán tên là Zlice. Cô ấy không có "kiến thức" nào làm đầu vào, tức là "không có kiến ​​thức", ngoài ra, " The "thế giới lý tưởng" hoàn toàn giống với "thế giới thực".

Hãy tưởng tượng rằng trong cuộc trò chuyện của bạn, nếu Alice thật làm rò rỉ thông tin, thì bạn có thể phân biệt ngay người trước mặt bạn là Alice thật hay Zlice, Zlice giả vờ làm rò rỉ thông tin là điều không thể. Do đó có thể kết luận rằng:

Alice thật không tiết lộ bất kỳ thông tin nào.

Chà, ở đây, chúng tôi sử dụng khái niệm "mô phỏng" để định nghĩa "không kiến ​​thức".

Tiếp theo, chúng tôi bắt đầu vào liên kết chứng minh kiến ​​​​thức bằng không.

Save World State as Snapshot X

tiêu đề phụ

ngăn cách hai thế giới

Quá trình chứng minh không có kiến ​​thức tương đương với việc xây dựng (tìm) thuật toán "mô phỏng" cho phép trình mô phỏng mô phỏng một thế giới lý tưởng mà "không có kiến ​​thức". Nếu thuật toán này tồn tại và hai thế giới không thể phân biệt được thì chứng minh đã hoàn tất.

Chờ đã, có thể "bạn" sẽ cảm thấy có gì đó không ổn.

Trên thực tế, có một điểm mấu chốt ở đây, mượn ảnh tĩnh của bộ phim "Inception", có một số điều trong "thế giới lý tưởng" về cơ bản khác với "thế giới thực". Thứ này chính là chìa khóa để phân biệt hai thế giới, và nó khiến chúng ta "không thể nhận ra". Thứ này không phải là con quay trong giấc mơ, nó là một loại "siêu năng lực", siêu năng lực mà Trình mô phỏng giả lập sở hữu.

Ví dụ, một siêu năng lực như vậy: "quay ngược thời gian".

Mô tả hình ảnh

(Hình trên là một cảnh trong phim "Groundhog Day". Mỗi khi nhân vật chính thức dậy, anh ta sẽ trở lại buổi sáng ngày 2 tháng 2, để anh ta luôn sống trong cùng một ngày)

Đợi đã, độc giả, không phải chúng ta vừa thảo luận về tính không thể phân biệt được sao? Tại sao hai thế giới cần phải được phân biệt lại? "Tôi bối rối". Đừng hoảng sợ, cái gọi là tính không thể phân biệt nhằm vào nhận thức cá nhân trong một thế giới lý tưởng. Và "sự khác biệt" là dành cho các vị thần ở bên ngoài thế giới.

Hãy thử tưởng tượng rằng xung quanh chúng ta, nếu có một người có khả năng du hành xuyên thời gian và không gian, hoặc có thể quay ngược thời gian về một năm trước, thì những người bình thường như chúng ta sẽ hoàn toàn bối rối (meng) và (bi) và không thể để nhận thức. Sau đó, nếu "người mô phỏng" có thể nhận ra "đảo ngược thời gian" trong "thế giới lý tưởng" mà anh ta xây dựng, thì anh ta có thể đạt được một số điều kỳ diệu, do đó đánh lừa "bạn" với tư cách là người xác minh, cũng như Người quan sát "tôi". Đối với "bạn", bạn hiểu rằng trong "thế giới lý tưởng", thời gian có thể quay ngược lại, nhưng trong "thế giới thực", rõ ràng Alice thực không thể có siêu năng lực. Tuy rằng ta và ngươi không phân biệt được chúng ta đang ở thế giới nào, nhưng ít nhất chúng ta cũng biết, trong "thế giới thực" của hai thế giới, Alice ở phía đối diện không lừa được chúng ta, đương nhiên cũng không phân biệt được đâu là đâu. thế giới chúng ta đang ở. .

Trước hết, “zero knowledge” là để bảo vệ quyền lợi của Alice, vì Alice không muốn tiết lộ thêm thông tin cho Bob trong quá trình tương tác, không muốn Bob biết bí mật của mình, thậm chí không muốn Bob phân tích dù chỉ A. mẩu thông tin. Vậy làm thế nào để đảm bảo điều này? "Người giả lập" xuất hiện trên sân khấu vào lúc này, nó có thể mô phỏng một "thế giới lý tưởng" trông giống hệt thế giới thực, và sau đó "người giả lập" có thể dễ dàng đánh lừa bất kỳ đối thủ nào trong thế giới này, khiến nó không thể đối thủ để cho biết họ đang ở trong thế giới thực hay trong thế giới lý tưởng. Bởi vì "trình giả lập" không có bí mật w trong tay, nên "thế giới lý tưởng" là không có kiến ​​​​thức. Và vì không thể phân biệt được hai thế giới, chúng ta có thể kết luận rằng giao thức tương tác của Alice là "không kiến ​​thức".

• Bài toán tô màu ba bản đồ bằng chứng không tri thức

• Nhớ lại "Hệ thống tương tác vấn đề tô màu bản đồ ba":

• Bước 1: Alice thay hoàn toàn đáp án tô màu bản đồ, sau đó dùng giấy che tất cả các đỉnh lại và đưa cho Bob

• Bước 2: Bob chọn ngẫu nhiên một cạnh

Bước 3: Alice mở mảnh giấy tại các đỉnh ở hai đầu của cạnh xác định, Bob kiểm tra màu của hai đỉnh có giống nhau không, nếu khác nhau thì đạt, nếu giống nhau thì trượt

Quay lại bước đầu tiên và lặp lại n lần

Tiếp theo, chúng tôi sẽ chứng minh rằng tương tác trên là không có kiến ​​thức.Ở đây chúng tôi giả định rằng người xác minh Bob là trung thực, điều này sẽ giúp mọi người hiểu quy trình chứng minh. Sau đó, chúng tôi thảo luận về phương pháp chứng minh nếu Bob không trung thực.

Trong "thế giới lý tưởng", thứ mà Bob nói chuyện là một "trình mô phỏng", mô phỏng diện mạo của toàn thế giới. Bob tương tác theo giao thức tương tác cho bài toán ba màu. Trình mô phỏng không có câu trả lời ba màu, nó chỉ tô màu xám cho tất cả các đỉnh.

Đầu tiên, trình giả lập bắt chước Alice và che mỗi đỉnh bằng một mảnh giấy. Sau đó gửi cho Bob.

Bob ngẫu nhiên chọn một lợi thế và thách thức người châm ngôn.

Trình mô phỏng không thể mở giấy vào lúc này, vì màu ở cả hai đầu của cạnh này là màu xám.

Lúc này giả lập sắp phát huy "siêu năng lực" của mình, hắn sử dụng kỹ năng quay ngược thời gian, quay về bước đầu tiên của cuộc đối thoại.

Trình giả lập hiện đang ở bước đầu tiên, nơi anh ta nhuộm các đầu của cạnh dưới bất kỳ màu nào khác, bọc lại tờ giấy và gửi cho Bob.

Lúc này, Bob không thể cảm nhận được rằng thời gian đã quay trở lại bước đầu tiên, đối với anh ta, mọi thứ đều mới mẻ, và anh ta “thật thà” chọn lại mép đáy.

Lúc này, trình giả lập có thể mở tờ giấy một cách an toàn và để Bob kiểm tra. Bob rõ ràng là sẽ bị lừa. Sau đó, Bob lặp lại quy trình này hết vòng này đến vòng khác và mỗi lần như vậy, trình giả lập có thể đánh lừa Bob bằng cách quay ngược thời gian.

bob không trung thực

Cách đây rất lâu, tại một thành phố tên là Baghdad, có một người đàn ông tên là Ali Baba. Alibaba hàng ngày sẽ đi chợ để mua đồ.

Một ngày nọ, Ali Baba bị một tên trộm cướp mất chiếc ví của mình, vì vậy anh đã đuổi theo tên trộm đến tận cửa hang, và sau đó tên trộm biến mất. Alibaba tìm thấy hai cái nĩa ở lối vào hang động, như thể hiện trong hình bên dưới.

Ali Baba không biết bọn trộm đang đi đường nào nên quyết định nhìn sang ngã ba "trái", chẳng mấy chốc Ali Baba phát hiện ra rằng đây là một ngõ cụt và không có dấu vết của bọn trộm. Rồi anh đến ngã ba “phải” kiểm tra lại, cũng là một ngõ cụt, cũng không thấy dấu vết của tên trộm. Ali Baba tự nhủ: "Tên trộm chết tiệt đó đã đi đâu rồi?"

Ngày hôm sau, Ali Baba lại đến chợ mua đồ, lần này một tên trộm khác cướp giỏ của anh ta, sau đó Ali Baba đuổi theo tên trộm đến cửa hang giống như hôm qua, sau đó tên trộm lại biến mất. "Ngã ba xem, không thấy đạo tặc, lại đi bên trái xem, cũng không có đạo tặc. Điều này rất lạ.

Vào ngày thứ ba, ngày thứ tư, ..., ngày thứ bốn mươi, câu chuyện tương tự diễn ra, Ali Baba đuổi theo tên trộm thứ bốn mươi đến hang động bí ẩn, và tên trộm đã biến mất. Ali Baba nghĩ rằng trong cái hang này nhất định phải có một cơ chế nào đó, nên ông ẩn nấp ở cuối ngã ba “phải” và kiên nhẫn chờ đợi một lúc lâu. Lúc này, bức tường mở ra, sau khi bọn trộm chạy vào, bức tường lại đóng lại, lúc này một nạn nhân khác đuổi theo, tìm hồi lâu cũng không phát hiện được gì.

Ali Baba sau đó đã thử câu thần chú sau khi họ đi khuất, và nó rất hiệu quả, và Ali Baba thấy rằng bức tường dẫn đến con đường bên trái. Sau đó, Ali Baba đã tìm ra cách thay thế câu thần chú, đồng thời viết một câu thần chú mới và vị trí của hang động trên một mảnh giấy da.

Lưu ý: Tại thời điểm này, câu chuyện vẫn chưa kết thúc.... (phụ đề) Sau một thời gian dài, rất lâu

Nhiều năm sau, vào những năm 1980, tấm giấy da của Ali Baba rơi vào tay một vài nhà mật mã. Họ đã đến Baghdad và tìm ra vị trí của hang động. Dù đã hàng thế kỷ trôi qua, câu thần chú vẫn hoạt động. Những nhà mật mã này hào hứng mở bức tường và chạy đi chạy lại giữa hai ngã ba.

Một đài truyền hình đã sớm biết về sự kiện kỳ ​​lạ này và một nhà mật mã Mick Ali (phát âm tương tự như Nhà mật mã Micali) đã quyết định cho khán giả truyền hình biết rằng anh ta biết câu thần chú.Mọi người đang đợi ở cửa hang.Lúc này, Mick Ali vào hang một mình, sau đó người dẫn chương trình tung đồng xu để quyết định Mick Ali nên chạy ra ngã ba nào. Để tưởng nhớ Alibaba và Bốn mươi tên trộm, Mick Ali đã lặp lại bốn mươi lần và lần nào cũng thành công.

Thấy vậy, bạn có dần có cảm giác "mô phỏng" không? Ở đây, người dẫn chương trình của đài truyền hình thứ hai cắt video thay vì "đảo ngược thời gian". Sự can thiệp từ bên ngoài của anh ấy vào "thế giới lý tưởng", tức là thế giới mà nội dung được phát trên TV, cũng đạt được hiệu quả tương tự. Trong một thế giới lý tưởng, chỉnh sửa về cơ bản là một siêu năng lực

Câu chuyện này thực ra bắt nguồn từ bài báo “Làm thế nào để giải thích các giao thức không kiến ​​thức cho con bạn” (How to Explain Zero-Knowledge Protocols to Your Children) [3], được xuất bản tại Hội nghị Mimi năm 1989.

tiêu đề phụ

Máy mô phỏng và máy Turing

Khi nói đến siêu năng lực, bạn có nghĩ rằng những thứ này là phản khoa học không? Vâng, nếu chúng ta sử dụng “siêu năng lực” một cách vô thức để giải thích bất cứ điều gì, thì logic của chúng ta sẽ không nhất quán (Consistent). Trong một thế giới lý tưởng, trình giả lập không thể tùy tiện mở ra. Ví dụ: trình giả lập không được trực tiếp sửa đổi trạng thái bên trong của Bob. Ví dụ: Bob rõ ràng đã thất bại trong bước xác minh trong bước xác minh, nhưng trình giả lập nhất quyết thay đổi kết quả xác minh thành " chấp nhận". Nó sẽ dẫn chúng ta đến việc chứng minh: "Bất kỳ hệ thống tương tác nào cũng không có kiến ​​thức", kết luận sai lầm này.

Trình mô phỏng không phải là vị thần toàn năng trong một thế giới lý tưởng.

Vậy chính xác trình giả lập có thể là gì? Trình giả lập thực sự chỉ là một cỗ máy Turing. Cái gọi là siêu năng lực như "tua lại thời gian" và "chỉnh sửa video" không phải là những khả năng siêu nhiên bí ẩn, mà là những chức năng mà máy Turing có thể thực hiện được. Các bạn là chuyên gia máy tính chắc hẳn đã từng sử dụng VMWare, máy ảo và các phần mềm khác, có thể hình dung "trình giả lập" được đề cập trong bài viết này là một phần mềm "máy ảo", có thể ảo hóa một môi trường máy tính, "thế giới lý tưởng" được đề cập trong bài viết. chữ. Làm thế nào để giải thích "ngược thời gian"? Không biết bạn đã sử dụng chức năng "chụp nhanh" (Snapshot) của phần mềm máy ảo chưa, khi sử dụng snapshot, phần mềm máy ảo có thể lưu lại mọi trạng thái của toàn bộ máy ảo, sau đó bất cứ lúc nào Phần mềm máy ảo có thể được khôi phục.Vào nơi bạn đã lưu ảnh chụp nhanh và tiếp tục chạy.

Lưu ý: Trên thực tế, cái gọi là đảo ngược thời gian là một thao tác cơ bản trong máy tính, trong lý thuyết ngôn ngữ lập trình có một khái niệm gọi là Tiếp tục. Nói một cách trừu tượng, một Tiếp tục đại diện cho tính toán từ bây giờ đến tương lai. Tiếp tục là một sự trừu tượng rõ ràng của luồng điều khiển và goto, cuộc gọi với tiếp tục hiện tại và thậm chí lập lịch luồng có thể được coi là toán tử để vận hành Tiếp tục. Ví dụ: call/cc, tức là call-with-current-continue, có thể dễ dàng thực hiện chức năng "backtracking". Lưu snapshot có thể hiểu là lưu lại phần tiếp diễn ở hiện tại, và quay lại một thời điểm nào đó trong quá khứ là áp dụng phần tiếp diễn này.

Bất kể Zlice hay Bob và mỗi người quan sát của chúng tôi là một chương trình có thể thực thi được. Các chương trình này được sao chép vào máy ảo. Cuộc trò chuyện của Zlice với Bob thực chất là cuộc giao tiếp giữa hai chương trình. Trình quan sát là chương trình Hook trên IO của các quy trình Zlice và Bob. Bob trung thực trong "thế giới lý tưởng" ba màu trong bản đồ trên thực sự là quá trình Bob gọi là "trình tạo số ngẫu nhiên" của máy ảo và trình tạo số ngẫu nhiên này có thể được điều khiển bởi Zlice. "Thế giới thực" là môi trường máy tính bên ngoài chạy phần mềm máy ảo.

Quá trình chứng minh kiến ​​​​thức bằng không là tìm một thuật toán, hay nói chung hơn là viết một đoạn mã chạy trên hệ thống máy tính bên ngoài, nhưng thực hiện chức năng của một máy ảo. Và trong máy ảo cần phải có một Zlice không có "kiến thức" làm đầu vào, mới có thể đánh lừa được Bob đưa vào máy ảo để chạy.

Mô phỏng ở khắp mọi nơi và định lý về tính không hoàn chỉnh của Gödel sử dụng khái niệm mô phỏng để mô phỏng số học hình thức với Số Godel. Turing đề xuất khái niệm "Máy Turing vạn năng", có thể tự mô phỏng chính nó.

Nhưng khái niệm “mô phỏng” sớm nhất xuất phát từ tập thứ bảy của cuốn sách “Utopia” [4] Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Plato đã kể một câu chuyện ngụ ngôn về hang động như vậy:

Hãy tưởng tượng trong một hang động tối tăm, có một hàng tù nhân bị xiềng xích được đưa lên chỉ nhìn thấy bức tường trước mặt. Đằng sau những tù nhân này là một bức tường, phía sau họ là một đống lửa, giữa đống lửa và bức tường, một số người cầm đạo cụ và con rối đi tới đi lui, để đạo cụ và con rối sẽ đổ bóng lên tường dưới sự phản chiếu của ngọn lửa. Và những tù nhân này suốt ngày chỉ có thể nhìn vào những cái bóng này. Bởi vì những tù nhân này chỉ nghe và nhìn thấy những cái bóng khác nhau trên bức tường hang động trước mặt họ kể từ khi họ được sinh ra, và họ sẽ nghĩ rằng những cái bóng mà họ nhìn thấy là thế giới thực.

Tuy nhiên, một ngày nọ, một tù nhân vô tình thoát khỏi xiềng xích của mình, và anh ta nhìn lại và thấy ngọn lửa. Nhưng anh lớn lên chỉ nhìn thấy những cái bóng lờ mờ, và lần đầu tiên anh nhìn thấy ngọn lửa sáng rực. Nhìn thấy đạo cụ và con rối, nếu ai đó nói với anh ta rằng những đạo cụ và con rối này là đồ thật, anh ta nhất định sẽ chế giễu và khăng khăng rằng bóng là có thật.

Sau một thời gian, anh cảm thấy thương hại cho những tù nhân trong hang động, và nghĩ đến việc đưa tất cả họ ra ngoài. Nhưng khi anh quay trở lại hang động lần nữa, anh không thể nhìn rõ vì anh đã thích nghi với thế giới sáng sủa bên ngoài. Thay vào đó, các tù nhân bị nhốt cho rằng anh ta bị mù, nói bậy bạ và là một kẻ mất trí, cuối cùng, khi anh ta cố gắng hết sức để đưa nhóm tù nhân ra khỏi hang, anh ta đã bị chính các tù nhân giết chết.

còn tiếp

Đây là một câu chuyện ngụ ngôn về số phận con người, tương tự như hàng tù nhân bị xiềng xích, chúng ta nghĩ rằng những gì mắt mình nhìn thấy là sự thật của thế giới, nhưng trên thực tế, nó có thể là ảo ảnh, giống như bóng đổ trên mặt vách hang. .

còn tiếp

Bài đăng này giới thiệu khái niệm chính cần thiết để hiểu kiến ​​thức bằng không - mô phỏng. Bất kỳ giao thức không kiến ​​thức nào cũng có thể được hiểu bằng cách xây dựng một "thế giới lý tưởng". Những độc giả lần đầu tiên tiếp xúc với khái niệm này cần suy ngẫm về nó.

Nhìn lại cuộc đối thoại của Bob giữa "thế giới lý tưởng" và "thế giới thực" trong bài toán ba màu bản đồ. Mặc dù Bob không thể phân biệt giữa hai thế giới, nhưng có một điều anh có thể chắc chắn: trong thế giới thực, Alice không có siêu năng lực.

người giới thiệu

Đây là vấn đề, Alice không có siêu năng lực, cũng không trực tiếp chứng minh Alice thật sự có đáp án. Điều gì sẽ xảy ra nếu giao thức tương tác này không đảm bảo rằng Alice phải có kiến ​​thức? “Không tri thức” bảo vệ quyền lợi của Alice, ai sẽ đảm bảo quyền lợi cho Bob? Câu hỏi này xin để lại cho bài viết tiếp theo.

[2] Shafi Goldwasser and Silvio Micali, Probabilistic Encryption, Special issue of Journal of Computer and Systems Sciences, Vol. 28, No. 2, pages 270-299, April 1984.

[3]Quisquater, J.J., Quisquater, M., Quisquater, M., Quisquater, M., Guillou, L., Guillou, M.A., Guillou, G., Guillou, A., Guillou, G. and Guillou, S., 1989, August. How to explain zero-knowledge protocols to your children. In Conference on the Theory and Application of Cryptology (pp. 628-631). Springer, New York, NY.

[1] Hiểu biết đầu tiên về "không kiến ​​thức" và "bằng chứng". Ambi Lab. 2019.

[5] Goldwasser, Shafi, Silvio Micali, and Charles Rackoff. "The knowledge complexity of interactive proof systems." SIAM Journal on computing 18.1 (1989): 186-208.

[6] Oded, Goldreich. "Foundations of cryptography basic tools." (2001).

[7] Rackoff, Charles, and Daniel R. Simon. "Non-interactive zero-knowledge proof of knowledge and chosen ciphertext attack." Annual International Cryptology Conference. Springer, Berlin, Heidelberg, 1991.

[8] Goldreich, Oded, Silvio Micali, and Avi Wigderson. "Proofs that yield nothing but their validity or all languages in NP have zero-knowledge proof systems." Journal of the ACM (JACM) 38.3 (1991): 690-728.