Polymarket's "Hand of God": Frequent Prediction Disputes, The Black Box of Adjudication Power Under the "Centralization" Dilemma
- Key Point: The adjudication dispute on the Polymarket prediction market regarding whether the US "invaded" Venezuela exposes the failure boundary of "code is law" in decentralized prediction markets when dealing with complex real-world events that rely on social consensus and semantic interpretation. The core challenge lies in the inability to define facts in a decentralized way.
- Key Elements:
- Polymarket ruled that US actions against Venezuela did not constitute an "invasion" under its rules, causing the "Yes" option to fail and sparking user protests, highlighting the deviation between semantic definitions and common understanding.
- Similar disputes (e.g., whether Zelenskyy "wore a suit") occur frequently, rooted in event adjudication relying on decentralized oracle (e.g., UMA) voting mechanisms, which are easily manipulated by major players through rules, rather than being a technical issue.
- Blockchain excels at handling deterministic states, but prediction market questions (e.g., war, political action characterization) are highly dependent on context and social consensus; subjectivity is inevitable when translating reality into a settleable outcome.
- The decentralization of prediction markets is mainly reflected in the trading and settlement execution layer, while the power to define, interpret, and adjudicate events is essentially highly centralized, hidden within the rule-making and interpretation processes.
- This dispute reveals the applicable boundaries of prediction markets: they are suitable for events with clear outcomes and definitions, and are not adept at handling complex real-world problems laden with semantic ambiguity and value judgments.
การตัดสินความหมายว่าสหรัฐอเมริกาได้ "รุกราน" เวเนซุเอลาหรือไม่นั้น ได้กำหนดผลของการเดิมพันที่มีมูลค่ากว่าสิบล้านดอลลาร์
คุณอาจรู้สึกว่ามันขัดกับสัญชาตญาณ เพราะในโลกแห่งความเป็นจริง สหรัฐอเมริกาได้ดำเนินมาตรการต่าง ๆ ต่อเวเนซุเอลารวมถึงการเคลื่อนกำลังทหารและการดำเนินการโดยตรง ซึ่งในภาษาประจำวันและการเล่าเรื่องของสื่อ การกระทำดังกล่าวมักถูกตีความว่าเป็นการ "รุกราน"
อย่างไรก็ตาม ผลการชำระเงินสุดท้ายกลับไม่เป็นไปตามที่ผู้ใช้บางส่วนที่วางเดิมพันคาดไว้ — ในที่สุดเมื่อมีการตัดสิน Polymarket ไม่ได้ยอมรับว่าการกระทำของกองทัพสหรัฐฯ ประกอบเป็น "การรุกราน" ภายใต้บริบทกฎเกณฑ์ของพวกเขา จึงปฏิเสธความถูกต้องของตัวเลือก "ใช่" และทำให้เกิดการประท้วงจากผู้ใช้ที่วางเดิมพัน
นี่คือข้อพิพาทที่ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่มีความเป็นตัวแทนสูง และได้เปิดเผยปัญหาทางโครงสร้างที่ดำรงอยู่มายาวนานแต่มักถูกละเลยของตลาดทำนายอีกครั้ง: เมื่อเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ซับซ้อนในโลกแห่งความเป็นจริง ตลาดทำนายแบบกระจายศูนย์ควรกำหนด "ข้อเท็จจริง" ด้วยอะไร และโดยใคร?
1. "กับดักความหมาย" ที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในตลาดทำนาย
เหตุผลที่บอกว่า "ไม่ใช่เรื่องใหม่" ก็เพราะข้อพิพาทด้านความหมายที่คล้ายกันนี้ มีตัวอย่างมาก่อนแล้วหลายครั้งในตลาดทำนาย
ใช่แล้ว กรณีเช่นนี้บน Polymarket ไม่ใช่เรื่องแปลกใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทำนายเกี่ยวกับบุคคลทางการเมืองและสถานการณ์ระหว่างประเทศ แพลตฟอร์มได้มีผลการตัดสินที่ผู้ใช้มองว่า "ขัดกับสัญชาตญาณ" หลายครั้ง บางการทำนายแทบไม่มีข้อโต้แย้งในโลกแห่งความเป็นจริง แต่กลับตกอยู่ในวงจรการอุทธรณ์และการพลิกกลับซ้ำแล้วซ้ำเล่าบนบล็อกเชน ในขณะที่บางเหตุการณ์ ผลการตัดสินสุดท้ายเบี่ยงเบนไปอย่างชัดเจนจากการตัดสินของความเป็นจริงโดยผู้ใช้ส่วนใหญ่
สถานการณ์ที่รุนแรงยิ่งขึ้นคือ ในขั้นตอนการตัดสินข้อพิพาท กลไกออราเคิลอนุญาตให้ผู้ถือโทเค็นมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง ทำให้เหตุการณ์บางประเภทที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อร้อน เกิดสถานการณ์ที่ผู้เล่นรายใหญ่ "ใช้พลังการลงคะแนนเสียงบิดเบือนข้อสรุป" ...
และข้อพิพาทเหล่านี้ก็มีจุดร่วมอย่างหนึ่ง นั่นคือ มักไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นปัญหาของฉันทามติทางสังคม เช่น ตัวอย่างที่ถูกพูดคุยกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการทำนายว่าประธานาธิบดี Zelenskyy ของยูเครน "สวมสูท" ในช่วงเวลาที่กำหนดหรือไม่:
ในความเป็นจริง เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว Zelenskyy สวมสูททางการเข้าร่วมกิจกรรมสาธารณะ การตีความจากหลายฝ่ายรวมถึง BBC และนักออกแบบต่างยืนยันว่ามันคือสูท ตามการตัดสินตามสามัญสำนึก ผลลัพธ์ควรจะชัดเจนแล้ว แต่บน Polymarket ข้อเท็จจริงที่ดูเหมือนชัดเจนนี้กลับกลายเป็นสงครามยืดเยื้อที่เกี่ยวข้องกับเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์
ในช่วงเวลานั้น ความน่าจะเป็นของ "ใช่" และ "ไม่ใช่" ขึ้นลงอย่างรุนแรงซ้ำแล้วซ้ำเล่า มีพฤติกรรมการเก็งกำไรความเสี่ยงสูงไม่น้อย ผู้คนบางส่วนทำกำไรลอยตัวมหาศาลในเวลาอันสั้น แต่การชำระเงินสุดท้ายกลับไม่สามารถสรุปได้อย่างรวดเร็ว
ประเด็นสำคัญคือ Polymarket พึ่งพาออราเคิลแบบกระจายศูนย์ UMA ในการตัดสินผลลัพธ์ และกลไกการทำงานของมันอนุญาตให้ Holder มีส่วนร่วมในการจัดการข้อพิพาทผ่านการลงคะแนนเสียง สิ่งนี้ทำให้เหตุการณ์บางประเภทที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อร้อน ถูกผู้เล่นรายใหญ่บงการทิศทางได้ง่าย
ที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากขึ้นคือ ในระดับแพลตฟอร์มไม่ได้ปฏิเสธว่ากลไกนี้อาจถูกใช้ประโยชน์ แต่ยังคงยืนยันว่า "กฎคือกฎ" ปฏิเสธการปรับเปลี่ยนตรรกะการตัดสินหลังเหตุการณ์ และในที่สุดก็ปล่อยให้เงินทุนขนาดใหญ่พลิกเกมโดยใช้กฎเกณฑ์เอง
กรณีตัวอย่างเช่นนี้เอง ที่ให้มุมมองที่ชัดเจนและเป็นตัวแทนอย่างยิ่งสำหรับการทำความเข้าใจขอบเขตเชิงสถาบันของตลาดทำนาย
2. ขอบเขตที่ "โค้ดคือกฎหมาย" ล้มเหลว
โดยวัตถุวิสัยแล้ว ตลาดทำนายในปัจจุบันถูกมองว่าเป็นหนึ่งในการประยุกต์ใช้บล็อกเชนที่มีจินตนาการมากที่สุด ไม่ใช่แค่เครื่องมือเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับให้ทุกคน "วางเดิมพัน" หรือ "ทำนายอนาคต" อีกต่อไป แต่กลายเป็นด่านหน้าสำหรับสถาบัน นักวิเคราะห์ หรือแม้แต่ธนาคารกลางในการสังเกตอารมณ์ตลาด (อ่านเพิ่มเติม "ช่วงเวลาที่ตลาดทำนายทะลุวง: ICE เข้าร่วม Hyperliquid เพิ่มกำลัง เหตุใดยักษ์ใหญ่จึงแย่งชิง 'การกำหนดราคาความไม่แน่นอน'?")
แต่ทั้งหมดนี้มีเงื่อนไขเบื้องต้น: คำถามสำหรับการทำนายต้องสามารถตอบได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่าระบบบล็อกเชนมีความถนัดโดยธรรมชาติในการจัดการปัญหาที่แน่นอน — เช่น สินทรัพย์ถึงบัญชีแล้วหรือไม่ สถานะเปลี่ยนแปลงหรือไม่ เงื่อนไขเป็นไปตามที่กำหนดหรือไม่ ผลลัพธ์เหล่านี้เมื่อถูกเขียนลงบนบล็อกเชนแล้ว ก็แทบไม่มีช่องว่างให้ถูกแก้ไข
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ตลาดทำนายต้องเผชิญมักเป็นวัตถุอีกประเภทหนึ่ง: สงครามปะทุแล้วหรือไม่ การเลือกตั้งสิ้นสุดแล้วหรือไม่ การกระทำทางการเมืองหรือทางทหารบางอย่างประกอบเป็นข้อตัดสินเชิงคุณลักษณะเฉพาะหรือไม่ คำถามเหล่านี้ไม่ได้มีความสามารถในการเข้ารหัสโดยธรรมชาติ พวกมันพึ่งพาบริบท การตีความ และฉันทามติทางสังคมเป็นอย่างสูง แทนที่จะเป็นสัญญาณวัตถุวิสัยเดียวที่สามารถตรวจสอบได้
ด้วยเหตุนี้เอง ไม่ว่าจะใช้กลไกออราเคิลหรือการตัดสินแบบใด ในกระบวนการแปลงเหตุการณ์โลกแห่งความเป็นจริงให้เป็นผลลัพธ์ที่สามารถชำระเงินได้ ความเป็นอัตวิสัยแทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้
นี่คือเหตุผลที่ในข้อพิพาทหลายกรณีของ Polymarket ความขัดแย้งระหว่างผู้ใช้และแพลตฟอร์มไม่ได้อยู่ที่ว่ามีข้อเท็จจริงหรือไม่ แต่อยู่ที่การตีความความเป็นจริงแบบใด ที่สามารถถูกชำระเงินได้
พูดง่าย ๆ ก็คือ เมื่ออำนาจในการตีความนี้ไม่สามารถถูกทำให้เป็นรูปแบบอย่างสมบูรณ์โดยโค้ดได้ ตรรกะพื้นฐานของวิสัยทัศน์อันยิ่งใหญ่ที่ว่า "โค้ดคือกฎหมาย" ก็ย่อมต้องเผชิญกับขีดจำกัดต่อหน้าความหมายทางสังคมที่ซับซ้อนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
3. "กิโลเมตรสุดท้าย" ของความจริงยากที่จะกระจายศูนย์
ในการเล่าเรื่องแบบกระจายศูนย์จำนวนมาก "การรวมศูนย์" มักถูกมองว่าเป็นข้อบกพร่องของระบบ แต่ผู้เขียนเห็นว่าในบริบทเฉพาะของตลาดทำนายนี้ สิ่งต่าง ๆ กลับตรงกันข้าม
เพราะตลาดทำนายไม่ได้กำจัดอำนาจการตัดสินออกไป แต่เพียงย้ายอำนาจการตัดสินจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง:
- ขั้นตอนการซื้อขายและการชำระเงิน: กระจายศูนย์สูง ดำเนินการอัตโนมัติ
- ขั้นตอนการกำหนดนิยามและการตีความ: รวมศูนย์สูง พึ่งพากฎเกณฑ์และผู้ตัดสิน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกระจายศูนย์แก้ไขปัญหาความน่าเชื่อถือในการดำเนินการ แต่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหาความเป็นจริงของการรวมศูนย์ของอำนาจการตีความ นี่คือเหตุผลที่แนวคิด "โค้ดคือกฎหมาย" ซึ่งน่าดึงดูดใจอย่างมากในโลกบล็อกเชน มักดูไร้พลังในตลาดทำนาย — เพราะ โค้ดไม่สามารถสร้างฉันทามติทางสังคมขึ้นมาได้ด้วยตัวเอง มันสามารถทำได้เพียงดำเนินการตามกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้อย่างซื่อสัตย์
และเมื่อกฎเกณฑ์เองไม่สามารถครอบคลุมความซับซ้อนทั้งหมดของความเป็นจริงได้ อำนาจการตัดสินก็จะ不可避免地กลับไปสู่มือของ "มนุษย์" ข้อแตกต่างมีเพียงว่า อำนาจการตัดสินนี้ไม่ปรากฏในรูปแบบของผู้ตัดสินที่ชัดเจนอีกต่อไป แต่ซ่อนอยู่ในนิยามปัญหา การตีความกฎเกณฑ์ และกระบวนการตัดสิน
กลับมาที่ข้อพิพาทของ Polymarket เอง มันไม่ได้หมายความว่าตลาดทำนายล้มเหลว หรือการเล่าเรื่องแบบกระจายศูนย์เป็นปราสาทบนอากาศ ในทางตรงกันข้าม ข้อพิพาทประเภทนี้เตือนให้เรากลับไปทำความเข้าใจขอบเขตการใช้งานที่เหมาะสมของตลาดทำนายใหม่: มันเหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับข้อมูล / เหตุการณ์ที่มีผลลัพธ์ชัดเจนและนิยามแน่นอน แต่โดยธรรมชาติไม่ถนัดในการจัดการปัญหาความเป็นจริงที่มีความเป็นการเมืองสูง คลุมเครือด้านความหมาย และเต็มไปด้วยการตัดสินเชิงคุณค่า
จากมุมมองนี้ ตลาดทำนายไม่เคยแก้ไขปัญหา "ใครถูกใครผิด" แต่เป็นการที่ตลาดจะรวบรวมความคาดหวังอย่างมีประสิทธิภาพภายใต้กฎเกณฑ์ที่กำหนด ดังนั้นเมื่อกฎเกณฑ์เองกลายเป็นจุดสนใจของข้อพิพาท ระบบก็จะเผยให้เห็นขอบเขตเชิงสถาบันของมัน
เช่นเดียวกับข้อพิพาทล่าสุดเกี่ยวกับการที่เวเนซุเอลาถูก "รุกราน" หรือไม่ ซึ่งโดยเนื้อแท้แล้วแสดงให้เห็นว่าเมื่อเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ซับซ้อนในโลกแห่งความเป็นจริง การกระจายศูนย์ไม่ได้หมายความว่าไม่มีผู้ตัดสินจริง ๆ แต่หมายความว่าอำนาจการตัดสินดำรงอยู่ในรูปแบบที่ซ่อนเร้นมากขึ้น
และสำหรับผู้ใช้ทั่วไป สิ่งที่สำคัญจริง ๆ อาจไม่ใช่การที่ตลาดทำนาย "กระจายศูนย์หรือไม่" แต่คือเมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น ใครมีอำนาจในการกำหนดปัญหา? ใครตัดสินใจว่าความเป็นจริงเวอร์ชันใดที่สามารถถูกชำระเงินได้? กฎเกณฑ์ชัดเจนและคาดการณ์ได้เพียงพอหรือไม่?
ในแง่นี้ ตลาดทำนายไม่เพียงแต่เป็นการทดลองปัญญาของกลุ่มชน แต่ยังเป็นการต่อสู้แย่งชิงอำนาจเกี่ยวกับ "ใครมีสิทธิ์กำหนดความเป็นจริง"
เมื่อเข้าใจจุดนี้แล้ว เราจึงจะสามารถหาจุดสมดุลที่ใกล้เคียงกับความแน่นอนมากขึ้นได้ท่ามกลางความจริงที่ไม่แน่นอน
