การเข้าซื้อสินทรัพย์ครั้งแรกในอุตสาหกรรมคริปโต

เมื่อวันที่ 30 ตุลาคม การเข้าซื้อสินทรัพย์ได้ส่งผลกระทบกระเทือนไปทั่วชุมชนคริปโต Lombard ได้เข้าซื้อ BTC.b ซึ่งเป็นสินทรัพย์ที่ห่อหุ้มด้วย Bitcoin และมีปริมาณหมุนเวียนประมาณ 550 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ จาก Ava Labs แม้ภายนอกอาจดูเหมือนเป็นเพียงความร่วมมือทางธุรกิจอีกครั้ง แต่เมื่อพิจารณาอย่างใกล้ชิดจะพบว่านี่อาจเป็น "การเข้าซื้อสินทรัพย์" ครั้งแรกที่สำคัญอย่างแท้จริงในอุตสาหกรรมคริปโต มากกว่าการฟอร์กโค้ด การควบรวมทีม หรือการร่วมมือเป็นพันธมิตรกับแบรนด์ต่างๆ สิ่งที่น่าสนใจคือ BTC.b ไม่ใช่แนวคิด ไม่ใช่กระดาษขาว และไม่ใช่การทดลองที่ยังอยู่บนเครือข่ายทดสอบ แต่เป็นผลิตภัณฑ์ที่มีชีวิต มีผู้ใช้งานจริง 12,000 คน ผสานเข้ากับโปรโตคอลหลักๆ เช่น Aave, BenQI และ GMX โดยมีเงินจริงไหลเข้าทุกวัน

Ava Labs ขายแพ็กเกจทั้งหมด ซึ่งรวมถึงผู้ใช้ ความสัมพันธ์ในการผสานรวม และสถาปัตยกรรมทางเทคนิค ซึ่งเป็นแพ็กเกจที่สมบูรณ์แบบ ถือเป็นสิ่งที่แทบไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในโลกคริปโต ที่น่าสนใจยิ่งกว่าคือจังหวะเวลา Bitcoin เพิ่งแตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ กองทุนสถาบันต่างหลั่งไหลเข้าสู่ตลาดคริปโต และหน่วยงานกำกับดูแลเริ่มไม่พอใจกับสินทรัพย์แบบรวมศูนย์ที่รวมอยู่ในแพ็กเกจ WBTC ถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงในการดูแลสินทรัพย์ และ cbBTC ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงอุปสรรคด้าน KYC ตลาดต้องการมุมมองใหม่ การเคลื่อนไหวของ Lombard ในช่วงเวลานี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ แต่เราต้องตั้งคำถามอย่างใจเย็นว่า นี่เป็นสัญญาณของวิวัฒนาการของอุตสาหกรรมอย่างแท้จริง หรือเป็นเพียงเรื่องราวทางการตลาดที่ถูกสร้างขึ้นมาอย่างรอบคอบอีกเรื่องหนึ่ง ตรรกะเบื้องหลังข้อตกลงนี้จะทนต่อการตรวจสอบของตลาดได้หรือไม่ ที่สำคัญกว่านั้น ข้อตกลงนี้เผยให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างอะไรบ้างที่เกิดขึ้นภายในระบบนิเวศ Bitcoin DeFi

เบื้องหลังข้อตกลง: อุตสาหกรรม Crypto เริ่มที่จะ "ซื้อบริษัท" ในที่สุดหรือยัง?

ในโลกการเงินแบบดั้งเดิม การซื้อสินทรัพย์ถือเป็นเรื่องปกติทางธุรกิจ แต่ในวงการคริปโต ธีมหลักในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาคือ "คัดลอกและวาง": เห็นโปรเจกต์ดีๆ ไหม? ฟอร์กเลย อยากแข่งขัน? ออกเหรียญใหม่ ต้องการขยายเครือข่าย? สร้างเชนใหม่ ต้องใช้เงินซื้อสินทรัพย์ที่ใช้งานได้จริงหรือ? แทบไม่มีใครทำแบบนั้นเลย ทำไมน่ะเหรอ? เพราะตรรกะพื้นฐานของโลกคริปโตคือ "โค้ดคือกฎหมาย" และ "โอเพนซอร์สสำคัญที่สุด" ในเมื่อทุกอย่างเป็นโอเพนซอร์ส ทำไมต้องเสียเงินซื้อมัน? แค่ฟอร์ก ตั้งชื่อใหม่ เปลี่ยนโลโก้ และหา KOL มาโปรโมทก็พอแล้วไม่ใช่หรือ? นี่เป็นเหตุผลที่เราเห็น "XX swaps" และ "YY finances" มากมาย ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นรูปแบบหนึ่งของ Uniswap หรือ Compound

แต่ครั้งนี้มันแตกต่างออกไป Lombard ไม่ได้ลอกเลียนแบบโปรโตคอล Bitcoin แต่พวกเขาซื้อโปรโตคอลที่มีอยู่เดิมแทน ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของอุตสาหกรรม: ความสัมพันธ์กับผู้ใช้ การผสานรวมโปรโตคอล และความไว้วางใจในแบรนด์เริ่มมีคุณค่า คุณสามารถลอกเลียนแบบโค้ดได้ แต่คุณไม่สามารถลอกเลียนแบบความเต็มใจของ Aave ที่จะรับหลักประกันของคุณ พฤติกรรมการใช้งานประจำวันของผู้ใช้ 12,000 คน หรือบันทึกความปลอดภัยที่สะสมมาตลอดสองปี จากมุมมองนี้ การเลือกของ Ava Labs ก็น่าสนใจเช่นกัน ในฐานะทีมหลักของระบบนิเวศ Avalanche พวกเขาสามารถดำเนินงาน BTC.b ต่อไปได้ สร้างรายได้อย่างช้าๆ ผ่านค่าธรรมเนียมธุรกรรมและการเติบโตของระบบนิเวศ แต่พวกเขาเลือกที่จะขายกิจการ นี่หมายความว่าอย่างไร พวกเขามองว่าศักยภาพในการเติบโตของ BTC.b มีจำกัด และการถอนเงินออกมีกำไรมากกว่า หรือพวกเขาต้องการมุ่งเน้นทรัพยากรไปที่งานหลักมากขึ้น โดยจ้าง "งานสกปรก" ของการบรรจุสินทรัพย์จากภายนอก

ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม สิ่งนี้สะท้อนความเป็นจริง: แม้แต่โครงการชั้นนำก็เริ่มตระหนักว่าความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านเป็นกุญแจสำคัญ และพวกเขาไม่จำเป็นต้องทำทุกอย่างด้วยตนเอง หากข้อตกลงนี้สำเร็จ อาจเปิดตลาดใหม่ นั่นคือตลาดการควบรวมและซื้อกิจการ (M&A) สำหรับสินทรัพย์คริปโต โครงการที่มีผู้ใช้และการผสานรวม แต่ทรัพยากรทีมมีจำกัด อาจกลายเป็นเป้าหมายการเข้าซื้อกิจการ แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่มีเงินทุนและความทะเยอทะยานอาจขยายตัวอย่างรวดเร็วผ่านการเข้าซื้อกิจการ ฟังดูคล้ายกับเรื่องราวของยุคอินเทอร์เน็ต—Google ซื้อ YouTube, Facebook ซื้อ Instagram—เพียงแต่ตอนนี้มันเกี่ยวกับโทเค็นและสัญญาอัจฉริยะ แต่ยังมีความไม่แน่นอนอย่างมาก: ชุมชนจะยอมรับหรือไม่? ผู้ใช้คริปโตเชื่อมั่นในการกระจายอำนาจและไม่ชอบการควบรวมและซื้อกิจการแบบบริษัทขนาดใหญ่ หาก Lombard ทำ BTC.b พังทลายหลังจากเข้าซื้อกิจการ หรือหากผู้ใช้รู้สึกว่ามันเป็น "การทรยศ" เรื่องราวทั้งหมดอาจพังทลายลงทันที

ปัญหาของ WBTC โอกาสในการห่อทรัพย์สินแบบกระจายอำนาจ

เพื่อทำความเข้าใจความสำคัญของธุรกรรมนี้ ก่อนอื่นเราต้องเข้าใจสถานะที่ไม่ค่อยน่าไว้วางใจของ Bitcoin ในโลก DeFi Bitcoin เปรียบเสมือนสัญลักษณ์ของโลกคริปโต ด้วยมูลค่าตลาดที่สูงกว่า 1.3 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ แต่กลับมีสถานะใน DeFi ต่ำมาก เหตุผลก็ง่ายๆ คือ Bitcoin ไม่ใช่แพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ คุณไม่สามารถใช้ BTC ดั้งเดิมสำหรับ DeFi บน Ethereum หรือ Solana ได้โดยตรง นี่คือเหตุผลที่ธุรกิจ "ห่อหุ้ม Bitcoin" มีอยู่ คือการล็อก BTC จริงไว้ที่ไหนสักแห่ง แล้วออกโทเคนจำนวนเท่ากันบนเครือข่ายอื่นๆ เพื่อเป็นตัวแทน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตลาดนี้ถูกผูกขาดโดย WBTC เป็นส่วนใหญ่ ด้วยอุปทานหมุนเวียนกว่า 8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ทำให้ WBTC มีอำนาจเหนือตลาดโดยสิ้นเชิง แต่ WBTC มีข้อบกพร่องร้ายแรง นั่นคือ มีการรวมศูนย์อำนาจมากเกินไป Bitcoin ทั้งหมดถูกควบคุมโดย BitGo คุณต้องเชื่อมั่นว่า BitGo จะไม่หนีไปไหน จะไม่ถูกแฮ็ก และจะไม่ถูกหน่วยงานกำกับดูแลควบคุม

สำหรับอุตสาหกรรมที่อ้างว่าเป็นการกระจายอำนาจ โมเดลความไว้วางใจนี้กลับกลายเป็นเรื่องน่าขันอย่างยิ่ง สถานการณ์ในปีนี้ยิ่งทำให้ปัญหานี้รุนแรงขึ้น หน่วยงานกำกับดูแลได้เริ่มกำหนดเป้าหมายไปที่ stablecoin และสินทรัพย์แบบแพ็กเกจ โดยเรียกร้องให้มีความโปร่งใส การปฏิบัติตามกฎระเบียบ และ KYC WBTC ถูกบังคับให้ทำการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง ซึ่งส่งผลให้เกิดความไม่พอใจในชุมชน ขณะเดียวกัน Coinbase ได้เปิดตัว cbBTC โดยพยายามแบ่งส่วนแบ่งตลาดโดยใช้ข้อได้เปรียบด้านแบรนด์และการปฏิบัติตามกฎระเบียบ แต่ cbBTC กลับมีปัญหา นั่นคือต้องมี KYC ซึ่งขัดต่อเจตนารมณ์ของคริปโต ผู้ใช้และโปรโตคอลจำนวนมากไม่ต้องการผูกติดกับระบบนิเวศของการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ตลาดต้องการทางเลือกที่สาม ซึ่งเป็นทั้งแบบกระจายอำนาจและเป็นไปตามกฎระเบียบ มีความปลอดภัยและไม่มีจุดบกพร่องแม้แต่จุดเดียว นี่คือการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ที่กำลังเกิดขึ้นในภาคส่วนบรรจุภัณฑ์ของ Bitcoin

ปัญหาของ BTC.b ก่อนหน้านี้คือมันเป็นเพียงผลิตภัณฑ์ในระบบนิเวศ Avalanche ซึ่งขาดทรัพยากรและแรงจูงใจในการขยายข้ามเครือข่าย ธุรกิจหลักของ Ava Labs คือการสร้างเครือข่ายสาธารณะ โดยมีการบรรจุสินทรัพย์เป็นเป้าหมายรอง บัดนี้ เมื่อ Lombard เข้ามารับช่วงต่อ สถานการณ์จึงแตกต่างออกไป โมเดลธุรกิจทั้งหมดของ Lombard สร้างขึ้นจาก Bitcoin DeFi โดยมีแรงจูงใจในการโปรโมต BTC.b ทรัพยากรสำหรับนำไปใช้งานบนเครือข่ายต่างๆ และทีมงานในการผสานรวมกับโปรโตคอลอื่นๆ มากขึ้น แต่คำถามสำคัญคือ อะไรที่ทำให้ Lombard สามารถท้าทาย WBTC ได้? ผลกระทบของเครือข่ายสภาพคล่องนั้นทรงพลังอย่างยิ่ง ผู้ใช้ใช้ WBTC เพราะทุกโปรโตคอลรองรับ โปรโตคอลรองรับ WBTC เพราะผู้ใช้ทุกคนใช้ นี่คือวงจรอุบาทว์ที่ยากจะฝ่าฟันสำหรับผู้มาใหม่ กลยุทธ์ของ Lombard คือการสร้างความแตกต่าง ไม่เพียงแต่นำเสนอ BTC.b ที่ไม่มีดอกเบี้ยเท่านั้น แต่ยังนำเสนอ LBTC ที่มีดอกเบี้ยอีกด้วย ซึ่งทำให้ผู้ใช้มีตัวเลือกมากขึ้น

คำถามคือ ตรรกะนี้สามารถตรวจสอบได้ในตลาดหรือไม่? ผู้ใช้ให้ความสำคัญกับการกระจายอำนาจและความหลากหลายของผลิตภัณฑ์อย่างแท้จริงหรือไม่ หรือพวกเขาสนใจเพียงว่าโทเค็นใดมีสภาพคล่องดีที่สุดและค่าธรรมเนียมต่ำที่สุด? ในอีก 6-12 เดือนข้างหน้านี้จะเป็นคำตอบ หาก Lombard สามารถเพิ่มปริมาณการหมุนเวียนและการรวมโปรโตคอลของ BTC.b ได้อย่างมีนัยสำคัญในช่วงเวลานี้ กลยุทธ์นี้จะมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม หากข้อมูลหยุดนิ่งหรือทำให้ผู้ใช้เลิกใช้ ข้อได้เปรียบทางทฤษฎีทั้งหมดก็เป็นเพียงทฤษฎี ที่สำคัญกว่านั้น Lombard จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าเครือข่ายการตรวจสอบของสถาบัน 15 แห่งมีความปลอดภัยและโปร่งใสมากกว่าผู้ดูแลเพียงรายเดียว หากเกิดความผิดพลาดทางเทคนิคหรือวิกฤตความไว้วางใจใดๆ ขึ้นในระหว่างกระบวนการนี้ เรื่องราวทั้งหมดจะพังทลายลงทันที

ปัญหา 1% ของ Bitcoin DeFi

ตัวเลขที่ถูกอ้างถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่าคือมูลค่าตลาดของ Bitcoin ที่ 1.3 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ มีน้อยกว่า 1% ที่ใช้งานอยู่ใน DeFi ฟังดูเป็นโอกาสอันยิ่งใหญ่ หากเพิ่มเปอร์เซ็นต์นี้เป็น 5% ตลาดจะมีมูลค่า 65 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และ 10% จะมีมูลค่า 130 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ทุกโครงการ Bitcoin DeFi ล้วนบอกเล่าเรื่องราวนี้ และ Lombard ก็ไม่มีข้อยกเว้น แต่เราต้องตั้งคำถามว่า 1% นี้เป็นปรากฏการณ์ชั่วคราวหรือเป็นเพียงโครงสร้าง? ทำไมผู้ถือ Bitcoin ถึงลังเลที่จะนำเหรียญของตนเข้าสู่ DeFi? เหตุผลแรกคือความปลอดภัย Bitcoin คือ "ทองคำดิจิทัล" และผู้ถือกำลังมองหาการจัดเก็บในระยะยาว ไม่ใช่การซื้อขายระยะสั้น การเชื่อมโยง Bitcoin กับเครือข่ายอื่นๆ เพิ่มความเสี่ยงโดยธรรมชาติ ไม่ว่าจะเป็นช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะ การโจมตีแบบเชื่อมโยงข้ามเครือข่าย และความล้มเหลวของโปรโตคอลแพ็กเกจ ล้วนเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงในโลกแห่งความเป็นจริง

การล่มสลายของ FTX, Celsius และ Terra-Luna ยังคงฝังแน่นอยู่ในใจของผู้คน ทำให้ผู้ใช้ระมัดระวังอย่างยิ่งในการ "นำสินทรัพย์ไปลงทุนที่อื่น" เหตุผลประการที่สองคือผลตอบแทนที่ไม่น่าดึงดูด ในตลาดกระทิง กำไรของ Bitcoin เองนั้นสูงมาก แล้วทำไมต้องเสี่ยงที่จะได้ผลตอบแทนจาก DeFi เพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์? ในตลาดหมี การรักษาเงินทุนเป็นสิ่งสำคัญที่สุด และไม่มีใครกล้าเสี่ยง ผลตอบแทนจาก DeFi จะน่าดึงดูดเฉพาะในช่วงเวลาที่กำหนดเท่านั้น คือเมื่อราคา Bitcoin ค่อนข้างคงที่ แต่ความเชื่อมั่นของตลาดยังคงมองโลกในแง่ดี ช่วงเวลาเช่นนี้เกิดขึ้นได้ยาก เหตุผลที่สามคืออุปสรรคทางเทคนิค สำหรับผู้ใช้ทั่วไป การทำความเข้าใจแนวคิด "ห่อหุ้ม Bitcoin" นั้นยากพออยู่แล้ว ยิ่งไม่ต้องพูดถึงการใช้งานบนเครือข่ายที่แตกต่างกัน การจัดการค่าธรรมเนียมแก๊ส และการรับมือกับความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง ผู้ที่เล่น DeFi อย่างจริงจังมักจะเป็นผู้เล่นที่มีความรู้ทางเทคนิค มีประสบการณ์ และมีความอดทนต่อความเสี่ยงสูง

ดังนั้น ตัวเลข 1% อาจไม่ใช่ข้อบกพร่อง แต่เป็นคุณสมบัติเด่น มันไม่ได้สะท้อนถึง "ตลาดขนาดใหญ่ที่ยังไม่ได้รับการเจาะตลาด" แต่สะท้อนว่า "ผู้ถือครอง Bitcoin ส่วนใหญ่ไม่เหมาะกับ DeFi" หากเป็นเช่นนั้น โครงการทั้งหมดที่โฆษณาตัวเองว่า "ปลดปล่อยศักยภาพของ Bitcoin" อาจกำลังหลอกตัวเองอยู่ อย่างไรก็ตาม ยังมีความเป็นไปได้อีกประการหนึ่ง นั่นคือ ตลาดยังไม่พบรูปแบบผลิตภัณฑ์ที่เหมาะสม บางทีในอนาคต วิธีการที่ง่ายกว่า ปลอดภัยกว่า และใช้งานง่ายกว่าอาจเกิดขึ้น ช่วยให้ผู้ถือครอง Bitcoin ทั่วไปได้รับประโยชน์จาก DeFi โดยไม่ต้องรับความเสี่ยงมากเกินไป หากวันนั้นมาถึง 1% อาจกลายเป็น 10% หรือมากกว่านั้น คำถามคือ ใครจะสร้างผลิตภัณฑ์นั้นได้? สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ต้องอาศัยนวัตกรรมทางเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังต้องอาศัยการให้ความรู้แก่ผู้ใช้ ความร่วมมือด้านกฎระเบียบ และโครงสร้างพื้นฐานที่เติบโตเต็มที่ การที่ Lombard เข้าซื้อ BTC.b ถือเป็นการตอกย้ำความสำเร็จของบริษัทในการเข้าสู่ตลาดนี้

กลยุทธ์ของ Ava Labs: เก็บสิ่งที่ควรเก็บไว้ และขายสิ่งที่ควรขาย

จากมุมมองของ Ava Labs ธุรกรรมนี้ค่อนข้างน่าสนใจ BTC.b เป็นสินทรัพย์สำคัญในระบบนิเวศ Avalanche และเป็นสะพานเชื่อมสำคัญที่เชื่อมต่อ Bitcoin การขาย BTC.b อาจดูเหมือนทำให้ระบบนิเวศอ่อนแอลงในตอนแรก แต่เบื้องหลังอาจมีเหตุผลเบื้องหลังที่ลึกซึ้งกว่านั้น ประการแรก การจัดการสินทรัพย์ที่เก็บรักษาไว้นั้นยุ่งยาก จำเป็นต้องมีการสำรอง การผสานโปรโตคอล การจัดการการสนับสนุนผู้ใช้ การผ่านการตรวจสอบ และการติดตามการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ สำหรับทีมที่มุ่งเน้นการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน การลงทุนในทรัพยากรนั้นไม่คุ้มค่า ทำให้การมอบหมายให้สถาบันมืออาชีพดูแลนั้นดีกว่า ประการที่สอง การเติบโตของ BTC.b อาจถึงจุดคอขวด แม้ว่ามูลค่า 550 ล้านดอลลาร์จะค่อนข้างมาก แต่ก็ยังถือว่าไม่มีความสำคัญเมื่อเทียบกับ WBTC ความสามารถหลักของ Ava Labs อยู่ที่การสร้างเครือข่ายมากกว่าการส่งเสริมสินทรัพย์ที่เก็บรักษาไว้ ซึ่งทำให้การขยายตัวต่อไปเป็นเรื่องยาก การส่งต่อให้ Lombard อาจจุดประกายการเติบโตอีกครั้ง เนื่องจาก Lombard จะลงทุนอย่างหนักในการขยายเครือข่ายข้ามเครือข่าย สุดท้ายนี้ นี่ยังเป็นการโอนความเสี่ยงที่ชาญฉลาดอีกด้วย สินทรัพย์ที่ถือครองต้องเผชิญกับความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่เพิ่มมากขึ้น หากนโยบายเข้มงวดขึ้นในอนาคต Lombard จะได้รับผลกระทบ ไม่ใช่ Ava Labs ในทางกลับกัน หาก BTC.b ประสบความสำเร็จภายใต้การดำเนินงานของ Lombard Avalanche จะยังคงได้รับประโยชน์ เนื่องจากยังคงเป็น "ศูนย์กลางหลัก" ของระบบนิเวศ

สรุป: หนึ่งการทดลอง หนึ่งสัญญาณ

ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าข้อตกลงนี้จะประสบความสำเร็จหรือล้มเหลวในที่สุด แต่แน่นอนว่ามันเป็นการเปิดหน้าต่างสู่การเปลี่ยนแปลงที่กำลังเกิดขึ้นในอุตสาหกรรมคริปโต ตั้งแต่การเติบโตแบบไร้ทิศทางไปจนถึงการรวมกลุ่มเชิงกลยุทธ์ จากการบูชาโค้ดไปจนถึงการให้ความสำคัญกับผู้ใช้ จากการแข่งขันแบบเครือข่ายเดียวไปจนถึงความร่วมมือแบบหลายเครือข่าย การที่ Lombard จะสามารถปูทางสู่ความสำเร็จท่ามกลางการแข่งขันจาก WBTC และ cbBTC ได้หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับการดำเนินการ การตัดสินใจของตลาด และโชคอีกเล็กน้อย ส่วน BTC.b จะสามารถเติบโตจากสินทรัพย์ระดับภูมิภาคไปสู่โครงสร้างพื้นฐานระดับโลกได้หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่ามันสามารถแก้ปัญหาที่ผู้ใช้เผชิญได้อย่างแท้จริงหรือไม่ แทนที่จะนำเสนอโซลูชันที่ดีกว่าในทางทฤษฎีเพียงอย่างเดียว

ในภาพรวม กรณีนี้จะทำหน้าที่เป็นต้นแบบสำหรับอุตสาหกรรมคริปโต หากประสบความสำเร็จ จะนำไปสู่การเข้าซื้อกิจการสินทรัพย์ที่คล้ายคลึงกันมากขึ้น ตลาดการควบรวมและซื้อกิจการ (M&A) ที่เติบโตเต็มที่ และอุตสาหกรรมจะเข้าใกล้รูปแบบธุรกิจแบบดั้งเดิมมากขึ้น หากล้มเหลว อาจตอกย้ำความเชื่อที่ว่า "การกระจายอำนาจไม่จำเป็นต้องมีการแปรรูปเป็นองค์กร" และอุตสาหกรรมจะยังคงวุ่นวายแต่ก็มีชีวิตชีวา อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการทดลองที่น่าสนใจ มันเกี่ยวข้องกับมากกว่าแค่การโอนสินทรัพย์มูลค่า 550 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ แต่เป็นการสำรวจรูปแบบอนาคตของอุตสาหกรรมคริปโต ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า เราจะได้เห็นตลาดให้คำตอบ ตัวเลขต่างๆ เช่น ยอดขาย กิจกรรม การผนวกรวม และส่วนแบ่งตลาด จะสะท้อนความเป็นจริงได้อย่างตรงไปตรงมามากกว่ากระดาษขาวหรือแผนงานใดๆ ในฐานะผู้สังเกตการณ์ สิ่งที่เราต้องทำคือ เฝ้าสังเกต สงสัย และรอการยืนยัน