ต้นฉบับ | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

ผู้แต่ง｜jk

การวิจัยธุรกรรมแบบย้อนกลับของ Circle

ฮีธ ทาร์เบิร์ต ซีอีโอของ Circle ให้สัมภาษณ์กับ Financial Times เมื่อเร็ว ๆ นี้ ว่า บริษัทกำลังศึกษากลไกในการย้อนกลับธุรกรรมในกรณีที่เกิดการฉ้อโกงหรือการแฮ็ก โดยยังคงรักษาสถานะการสิ้นสุดของข้อตกลงไว้ เขากล่าวว่า "เรากำลังพิจารณา...ว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะย้อนกลับธุรกรรมได้ แต่ในขณะเดียวกันเราก็ต้องการคงสถานะการสิ้นสุดของข้อตกลงไว้ด้วย"

พูดอย่างง่ายๆ ก็คือ หากคุณโดนหลอกลวงหรือถูกแฮ็ก คุณสามารถเอาเงินคืนได้ในทางทฤษฎี

กลไกการทำธุรกรรมแบบย้อนกลับนี้จะไม่ถูกนำไปใช้งานโดยตรงบนบล็อกเชน Arc ของ Circle ซึ่งกำลังอยู่ระหว่างการพัฒนา แต่จะดำเนินการโดยการเพิ่มเลเยอร์ “การชำระเงินแบบย้อนกลับ” ไว้ด้านบน คล้ายกับระบบการขอคืนเงินผ่านบัตรเครดิต Arc คือบล็อกเชนระดับองค์กรของ Circle ที่ออกแบบมาสำหรับสถาบันการเงิน และคาดว่าจะเปิดตัวอย่างเต็มรูปแบบภายในสิ้นปี 2568

ทาร์เบิร์ตยังตั้งข้อสังเกตว่าระบบการเงินแบบดั้งเดิมมีข้อได้เปรียบที่โลกคริปโตในปัจจุบันยังขาดอยู่ และนักพัฒนาบางรายเชื่อว่าหากได้รับความเห็นชอบจากทั่วโลก จำเป็นต้องมีฟังก์ชันป้องกันการฉ้อโกงและย้อนกลับในระดับหนึ่ง กล่าวโดยสรุป Circle มุ่งมั่นที่จะทำให้ USDC มีลักษณะเหมือนผลิตภัณฑ์ทางการเงินแบบดั้งเดิมมากขึ้น เพื่อให้ธนาคารและสถาบันขนาดใหญ่สามารถใช้งานมันได้อย่างมั่นใจ

อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอดังกล่าวได้ก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือดในชุมชนคริปโต โดยนักวิจารณ์กังวลว่าอาจนำไปสู่การรวมศูนย์ของระบบนิเวศ DeFi: หาก Circle สามารถย้อนกลับธุรกรรมได้ตามอำเภอใจ ก็จะกลายเป็น "ธนาคารกลาง" ของโลกคริปโตหรือไม่

กลไกการแทรกแซงที่มีอยู่สำหรับผู้ให้บริการ stablecoin

ในความเป็นจริง ผู้ให้บริการ stablecoin มักสามารถอายัดบัญชีได้เสมอ Tether และ Circle ซึ่งเป็นผู้ให้บริการ stablecoin รายใหญ่สองราย ได้พัฒนากลไกการอายัดที่ค่อนข้างสมบูรณ์เพื่อรับมือกับการโจมตีของแฮ็กเกอร์และกิจกรรมผิดกฎหมาย

แบบจำลองการแทรกแซงเชิงรุกของ Tether

ตามเอกสารประกอบ Tether ได้สร้างกลไก "บัญชีดำ" และ "ประตูหลัง" ไว้ในสัญญาอัจฉริยะ USDT ซึ่งทำให้สามารถระงับที่อยู่เฉพาะ ระงับการถอน USDT จากที่อยู่เหล่านั้น และดำเนินการทำลายและออกใหม่ได้ กลไกนี้ช่วยให้ USDT สามารถ "แก้ไขข้อผิดพลาดระดับกระเป๋าสตางค์" ได้ในสถานการณ์ที่รุนแรง

เมื่อตลาดแลกเปลี่ยน KuCoin ถูกแฮ็กในเดือนกันยายน 2020 Tether ได้ระงับการอายัด USDT ประมาณ 35 ล้านดอลลาร์สหรัฐอย่างเร่งด่วนเพื่อป้องกันการโอนเพิ่มเติม หลังจากการแฮ็กสะพานข้ามเครือข่าย Poly Network ในเดือนสิงหาคม 2021 Tether ได้ระงับการอายัด USDT ประมาณ 33 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากที่อยู่ของแฮ็กเกอร์ทันที ณ เดือนกันยายน 2024 Tether อ้างว่าได้ร่วมมือกับสถาบัน 180 แห่งทั่วโลกเพื่ออายัดกระเป๋าเงินอย่างน้อย 1,850 ใบที่ต้องสงสัยว่ามีกิจกรรมผิดกฎหมาย ซึ่งช่วยในการกู้คืนทรัพย์สินมูลค่าประมาณ 1.86 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ

แนวทางการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์อย่างระมัดระวังของ Circle

ในทางตรงกันข้าม Circle ใช้แนวทางที่เน้นการปฏิบัติตามกฎระเบียบ สัญญา USDC ยังมีฟีเจอร์บัญชีดำเพื่อบล็อกการโอนโทเค็นจากที่อยู่เฉพาะ แต่โดยทั่วไปแล้ว Circle จะระงับที่อยู่เฉพาะเมื่อได้รับคำสั่งจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือศาลที่ถูกต้องเท่านั้น ข้อกำหนดในการให้บริการของ Circle ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเมื่อการโอน USDC เสร็จสมบูรณ์บนเครือข่ายแล้ว ธุรกรรมดังกล่าวจะไม่สามารถย้อนกลับได้ และ Circle ไม่มีสิทธิ์ที่จะย้อนกลับธุรกรรมดังกล่าวเพียงฝ่ายเดียว

ความคลาดเคลื่อนนี้เห็นได้ชัดเจนในทางปฏิบัติ เมื่อผู้ใช้โอน USDC ไปยังที่อยู่ของนักต้มตุ๋น โดยทั่วไปแล้ว Circle จะไม่ระงับที่อยู่ของนักต้มตุ๋นนั้น เว้นแต่ว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะเข้ามาแทรกแซง ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับความเต็มใจของ Tether ที่จะช่วยเหลือผู้ใช้ในบางสถานการณ์ที่เป็นไปได้ทางเทคนิค

หลังจากที่สหรัฐอเมริกาได้คว่ำบาตรเครื่องมือรักษาความเป็นส่วนตัว Tornado Cash ในเดือนสิงหาคม 2565 Circle ได้ดำเนินการระงับการถือครอง USDC มูลค่าประมาณ 75,000 ดอลลาร์สหรัฐ บนที่อยู่ Ethereum ที่ถูกคว่ำบาตร ตามมาตรการคว่ำบาตรดังกล่าว ในเดือนกันยายน 2566 Circle ได้ระงับการถือครอง USDC ประมาณ 57 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ในที่อยู่ Solana สองแห่ง ตามคำร้องขอของทางการอาร์เจนตินา ซึ่งเป็นของทีม altcoin "LIBRA" ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกง

กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า แม้โดยทั่วไปแล้ว Circle จะค่อนข้างอนุรักษ์นิยม แต่กลับดำเนินการอย่างเด็ดขาดเมื่อต้องเผชิญกับข้อกำหนดการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ชัดเจน ในทางกลับกัน Tether กลับมีความกระตือรือร้นมากกว่า ยินดีที่จะร่วมมือกับผู้ใช้และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย รูปแบบการกำกับดูแลของทั้งสองบริษัทมีความแตกต่างกันอย่างมาก

วิวัฒนาการของข้อเสนอการย้อนกลับธุรกรรมของ Ethereum

ในฐานะแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะที่ใหญ่ที่สุด Ethereum จึงเป็นหัวข้อสนทนาเกี่ยวกับการย้อนกลับธุรกรรมมาอย่างยาวนาน นับตั้งแต่เหตุการณ์ DAO ในปี 2016 ไปจนถึงข้อเสนอต่างๆ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา หัวข้อนี้สร้างความกังวลให้กับชุมชนโดยรวมมาโดยตลอด

EIP-779: ประวัติความเป็นมาของ DAO Hard Fork

EIP-779 ไม่ได้เสนอฟีเจอร์ใหม่ แต่ได้บันทึกและอธิบายการดำเนินการฮาร์ดฟอร์กที่เกิดขึ้นเพื่อตอบโต้การแฮ็ก The DAO ในปี 2016 ในขณะนั้น แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ในสัญญา DAO เพื่อถ่ายโอน ETH ประมาณ 3.6 ล้าน ETH หลังจากการถกเถียงอย่างดุเดือด ชุมชนจึงเลือกที่จะใช้การฮาร์ดฟอร์ก ซึ่งก่อให้เกิด "การเปลี่ยนแปลงสถานะที่ไม่สม่ำเสมอ" ในประวัติศาสตร์บล็อกเชน

การฮาร์ดฟอร์กครั้งนี้ไม่ได้ย้อนประวัติการบล็อกในทางเทคนิค แต่กลับแก้ไขยอดคงเหลือของบัญชีเฉพาะ โดยหัก ETH ที่แฮ็กเกอร์ขโมยไปจากสัญญา "Child DAO" และโอนไปยังสัญญาคืนเงิน ทำให้นักลงทุน DAO เดิมสามารถถอน ETH ตามสัดส่วนของตนได้ การดำเนินการนี้ซึ่งเริ่มใช้ในเดือนกรกฎาคม 2016 ได้คืนเงินของเหยื่อโดยตรง แต่ก็ทำให้เกิดความแตกแยกในชุมชน สมาชิกบางคนที่ยึดมั่นในหลักการ "โค้ดคือกฎหมาย" ปฏิเสธที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงนี้และยังคงใช้เชนที่ไม่ได้รับการฟอร์ก ส่งผลให้เกิดชุมชน ETC ที่เรารู้จักในปัจจุบัน

EIP-156: การกู้คืนอีเธอร์สำหรับบัญชีที่ติดขัดบ่อยครั้ง

โครงการ EIP-156 ซึ่งเสนอโดย Vitalik Buterin ในปี 2559 มีเป้าหมายเพื่อจัดหากลไกสำหรับการกู้คืน ETH ที่สูญหายบางประเภท สาเหตุมาจากผู้ใช้บางรายที่ปล่อยให้ ETH ของตนติดอยู่ในที่อยู่ที่ไม่สามารถควบคุมได้เนื่องจากข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์กระเป๋าเงินหรือข้อผิดพลาดในการดำเนินงาน ข้อเสนอนี้มุ่งหวังที่จะนำเสนอกลไกการพิสูจน์: หากผู้ใช้สามารถพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ได้ว่า ETH จำนวนหนึ่งสูญหายไปและตรงตามเงื่อนไขที่กำหนด พวกเขาสามารถเริ่มคำขอถอนเงินเพื่อโอน ETH ที่สูญหายไปยังที่อยู่ใหม่ได้

อย่างไรก็ตาม EIP-156 ยังคงอยู่ในขั้นตอนการหารือข้อเสนอและยังไม่ได้ถูกรวมเข้ากับการอัปเกรด Ethereum ใดๆ หลังจากเหตุการณ์ Parity Wallet ในปี 2017-2018 มีบางคนเสนอให้ขยาย EIP-156 เพื่อแก้ไขปัญหาการล็อก Parity แต่พบว่าข้อเสนอนี้ใช้ได้กับที่อยู่ที่ไม่มีรหัสสัญญาเท่านั้น ทำให้ไม่มีผลบังคับใช้ในสถานการณ์เช่น Parity ที่มีสัญญาอยู่แล้วแต่ถูกทำลายตัวเอง

EIP-867: ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับกระบวนการกู้คืนมาตรฐาน

EIP-867 หรือ "Meta EIP" ที่ถูกเสนอขึ้นเมื่อต้นปี 2018 ย่อมาจาก "Standardized Ethereum Recovery Proposal" ซึ่งไม่ได้ดำเนินการกู้คืนเฉพาะเจาะจง แต่จะกำหนดรูปแบบและกระบวนการสำหรับข้อเสนอในอนาคตที่ร้องขอให้กู้คืนเงินทุนที่สูญหาย วัตถุประสงค์หลักของ EIP-867 คือการกำหนดกรอบการทำงานสำหรับข้อเสนอดังกล่าว โดยระบุข้อมูลที่จำเป็นและเกณฑ์ที่เป็นรูปธรรมสำหรับคำขอกู้คืน

หลังจากที่ EIP-867 ถูกส่งไปที่ Github ก็ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือดภายในชุมชน โยอิจิ ฮิราอิ บรรณาธิการ EIP ในขณะนั้น ปฏิเสธที่จะรวมร่าง EIP-867 เข้าเป็นร่าง โดยอ้างว่า EIP-867 ไม่สอดคล้องกับปรัชญาของ Ethereum ต่อมาเขาได้ลาออกจากตำแหน่ง เนื่องจากเกรงว่าการเดินหน้าต่อไปอาจละเมิดกฎหมายญี่ปุ่น ฝ่ายค้านโต้แย้งว่า "โค้ดคือกฎหมาย" และการกู้คืนเงินทุนบ่อยครั้งจะบั่นทอนความน่าเชื่อถือของ Ethereum ในฐานะบัญชีแยกประเภทที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้ หลายคนแสดงความเต็มใจที่จะเปลี่ยนการสนับสนุนเป็น Ethereum Classic หาก EIP-867 ผ่าน

ผู้สนับสนุนเน้นย้ำถึงความยืดหยุ่น โดยให้เหตุผลว่าควรอนุญาตให้มีการคืนทุนได้เมื่อความเป็นเจ้าของเงินทุนมีความชัดเจนและผลกระทบต่อผู้อื่นมีน้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด EIP-867 กลายเป็นบททดสอบเจตจำนงของชุมชน โดยส่วนใหญ่เลือกที่จะปกป้องรากฐานของความไม่เปลี่ยนแปลง และข้อเสนอนี้ก็ล้มเหลว

EIP-999: ความพยายามในการยกเลิกการแช่แข็งกระเป๋าเงิน Parity multi-sig ล้มเหลว

EIP-999 ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ทีม Parity ยื่นในเดือนเมษายน 2018 มุ่งแก้ไขปัญหาเงินจำนวนมหาศาลที่ถูกอายัดไว้เนื่องจากช่องโหว่สำคัญในกระเป๋าเงินแบบมัลติซิกของ Parity ในเดือนพฤศจิกายน 2017 ช่องโหว่นี้ทำให้สัญญาไลบรารีแบบมัลติซิกของ Parity ทำลายตัวเองโดยไม่ได้ตั้งใจ ทำให้ ETH ประมาณ 513,774 ETH ค้างและไม่สามารถโอนได้ EIP-999 เสนอให้กู้คืนรหัสสัญญาไลบรารีแบบทำลายตัวเองที่ระดับโปรโตคอล Ethereum เพื่อปลดล็อกกระเป๋าเงินที่ได้รับผลกระทบทั้งหมด

เพื่อประเมินความคิดเห็นของชุมชน Parity ได้จัดให้มีการโหวตเหรียญเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ในวันที่ 17 เมษายน 2018 ผลโหวตออกมาสูสี แต่มีเสียงคัดค้านเล็กน้อย โดยผู้โหวตประมาณ 55% เลือก "ไม่ดำเนินการ" 39.4% สนับสนุน EIP-999 และ 5.6% ยังคงเป็นกลาง เนื่องจากขาดเสียงสนับสนุนส่วนใหญ่ EIP-999 จึงไม่ได้รวมอยู่ในการอัปเกรด Ethereum ในภายหลัง

ฝ่ายค้านโต้แย้งว่าถึงแม้จะไม่เกี่ยวข้องกับการย้อนกลับอย่างสมบูรณ์ แต่การแก้ไขโค้ดสัญญาก็ยังคงละเมิดเงื่อนไขการไม่เปลี่ยนแปลง และเห็นได้ชัดว่าเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของ Parity และนักลงทุน ข้อโต้แย้งที่ลึกซึ้งกว่านั้นมาจากหลักการ กล่าวคือ บางคนโต้แย้งว่าไลบรารีมัลติซิกของ Parity ในฐานะสัญญาอิสระ จะทำงานตามโค้ดทั้งหมด และการย้อนกลับสถานะจะเท่ากับเป็นการแทรกแซงของมนุษย์ในสถานะออนเชนที่ไม่ควรเปลี่ยนแปลง

ERC-20 R และ ERC-721 R: การสำรวจมาตรฐานโทเค็นแบบย้อนกลับได้

ERC-20 R และ ERC-721 R เป็นมาตรฐานโทเค็นใหม่ที่นักวิจัยด้านบล็อกเชนจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดเสนอขึ้นในเดือนกันยายน พ.ศ. 2565 ตัว "R" ย่อมาจาก reversible (ย้อนกลับได้) มาตรฐานเหล่านี้มุ่งขยายมาตรฐาน ERC-20 (โทเค็น) และ ERC-721 (NFT) ที่เป็นที่นิยมในปัจจุบัน โดยนำเสนอกลไกสำหรับการแช่แข็งและการโอนโทเค็นแบบเพิกถอนได้

หลังจากการโอนโดยใช้ ERC-20 R เกิดขึ้น จะมีช่วงเวลาโต้แย้งสั้นๆ ซึ่งผู้ส่งสามารถยื่นคำร้องขออายัดทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องได้ โดยอ้างว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดหรือถูกแฮ็ก คณะกรรมการ "ผู้พิพากษา" แบบกระจายอำนาจจะตรวจสอบหลักฐานและตัดสินใจว่าจะยกเลิกธุรกรรมหรือไม่

ข้อเสนอนี้ก่อให้เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักบน Crypto Twitter และในชุมชนนักพัฒนา ผู้สนับสนุนเชื่อว่าด้วยมูลค่าการโจรกรรมคริปโต 7.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2020 และ 1.4 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2021 รูปแบบธุรกรรมที่ไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์ได้กลายเป็นอุปสรรคต่อการยอมรับในวงกว้าง และการนำกลไกที่สามารถย้อนกลับได้มาใช้จะช่วยลดความสูญเสียที่เกิดจากแฮกเกอร์ได้อย่างมาก

อย่างไรก็ตาม ก็มีเสียงคัดค้านอย่างชัดเจนเช่นกัน โดยหลายคนสนใจกลไก "ผู้พิพากษาแบบกระจายอำนาจ" ที่นำเสนอนี้ เพราะเชื่อว่าขัดต่อหลักการไร้ความน่าเชื่อถือของ DeFi นักวิจารณ์กังวลว่าการมีส่วนร่วมของมนุษย์จะนำไปสู่การเซ็นเซอร์และการแทรกแซงด้านกฎระเบียบ และรัฐบาลอาจใช้ประโยชน์จากกลไกนี้เพื่อย้อนกลับธุรกรรม ซึ่งจะทำลายคุณสมบัติการต้านทานการเซ็นเซอร์ของบล็อกเชน

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เหตุการณ์ "ยาแห่งความเสียใจ" ของบล็อคเชน

การจัดเรียงลำดับเหตุการณ์สำคัญที่เกี่ยวข้องกับ "การย้อนกลับ" ในประวัติศาสตร์การพัฒนาบล็อคเชน จะช่วยให้เราเข้าใจการใช้งานและผลกระทบของกลไกนี้ในทางปฏิบัติได้ชัดเจนยิ่งขึ้น

2016: เหตุการณ์ DAO และ Ethereum Fork

เหตุการณ์ DAO ในเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2016 ถือได้ว่าเป็นกรณีแรกในประวัติศาสตร์บล็อกเชนที่การแฮ็กถูก "ทำลาย" โดยเจตนา หลังจากที่แฮ็กเกอร์ขโมย ETH ประมาณ 3.6 ล้าน ETH จากสัญญา DAO ชุมชน Ethereum ได้ลงมติให้ดำเนินการ hard fork ในเดือนกรกฎาคม โดยโอน ETH ที่ขโมยไปไปยังสัญญาคืนเงินและคืนให้กับนักลงทุน การดำเนินการนี้ทำให้ชุมชนแตกแยก โดยฝ่ายค้านยังคงอยู่ในห่วงโซ่ที่ยังไม่ได้ถูกถอนออก ก่อให้เกิด Ethereum Classic และวางรากฐานสำหรับความระมัดระวังในการย้อนกลับในภายหลัง

2017: กระเป๋าสตางค์ Parity โดนตีสองหน้า

ในเดือนกรกฎาคม 2560 กระเป๋าสตางค์แบบหลายลายเซ็นของ Parity ถูกแฮ็กเป็นครั้งแรก โดยแฮ็กเกอร์ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่เพื่อขโมย ETH ประมาณ 150,000 ETH หลังจากแก้ไขช่องโหว่แล้ว เหตุการณ์อีกครั้งเกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน คือข้อผิดพลาดของนักพัฒนาที่ทำให้สัญญาแบบหลายลายเซ็นของ Parity ทำลายตัวเอง ทำให้ ETH ประมาณ 513,000 ETH ถูกระงับ เหตุการณ์นี้นำไปสู่การสร้างข้อเสนอการกู้คืน เช่น EIP-999 แต่สุดท้ายแล้วข้อเสนอเหล่านี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจากชุมชน

2018: การทดลองอนุญาโตตุลาการและความล้มเหลวของ EOS

ภายในหนึ่งสัปดาห์หลังจากการเปิดตัวเมนเน็ตของ EOS ในเดือนมิถุนายน 2018 ECAF ซึ่งเป็นหน่วยงานอนุญาโตตุลาการ ได้ระงับบัญชีทั้งหมด 34 บัญชีถึงสองครั้ง การอนุญาโตตุลาการแบบออนเชนนี้ได้รับเสียงตอบรับที่หลากหลายจากชุมชน ซึ่งท้ายที่สุดก็ทำให้ระบบอ่อนแอลง ประสบการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงปฏิกิริยาต่อต้านการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ที่มากเกินไป ซึ่งทำลายชื่อเสียงของ EOS และแสดงให้เห็นถึงความไม่ชอบโดยธรรมชาติของชุมชนแบบกระจายศูนย์ต่อการแทรกแซงของมนุษย์ที่มากเกินไป

2022: ประสบความสำเร็จในการ Stop-Loss บนเครือข่าย BNB

ในเดือนตุลาคม 2565 แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ในเครือข่ายข้ามเครือข่ายของ Bitcoin Token (BSC) เพื่อสร้าง BNB ประมาณ 2 ล้าน BNB (มูลค่าเกือบ 5.7 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) เมื่อพบความผิดปกติ ทีมงาน Binance ได้ประสานงานกับผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ BNB Chain ทันทีเพื่อระงับการทำงานของบล็อกเชนอย่างเร่งด่วน ภายในไม่กี่วัน พวกเขาได้ออกการอัปเกรดแบบฮาร์ดฟอร์กเพื่อแก้ไขช่องโหว่และระงับ BNB ที่เหลือส่วนใหญ่ที่อยู่ในที่อยู่ของแฮกเกอร์ Binance ระบุว่ามีเงินประมาณ 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่ถูกโอนออกจากเครือข่าย และขณะนี้เงินส่วนใหญ่ที่เหลืออยู่อยู่ภายใต้การควบคุมแล้ว

เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าบนบล็อกเชนที่ควบคุมโดยหน่วยงานที่เชื่อถือได้เพียงไม่กี่รายนั้น สามารถบรรลุฉันทามติได้อย่างรวดเร็วเพื่อดำเนินการย้อนกลับหรือระงับการใช้งาน แม้จะมีจำนวนเงินจำนวนมากก็ตาม อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้ยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มผู้กระจายศูนย์ ซึ่งโต้แย้งว่า BNB Chain นั้นเหมือนกับฐานข้อมูลที่สามารถถูกแทรกแซงได้ตามต้องการ และขาดการต้านทานการเซ็นเซอร์อย่างที่คาดหวังจากบล็อกเชนสาธารณะ

กรณีที่ประสบความสำเร็จในการหยุดการทำงานของ Stablecoin

เมื่อการย้อนกลับระดับเชนเป็นไปไม่ได้ กลไกการแช่แข็งเหรียญ Stablecoin จึงกลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการกู้คืนเงินทุน หลังจากการแฮ็กแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยน KuCoin ในเดือนกันยายน 2020 การตอบสนองที่ประสานกันทำให้ Tether ถูกระงับ USDT ประมาณ 35 ล้าน และโครงการต่างๆ อัปเกรดสัญญาเพื่อระงับโทเคนที่ถูกขโมยไป ซึ่งสามารถกู้คืนสินทรัพย์ได้มากกว่าครึ่งหนึ่ง ในการแฮ็กครั้งใหญ่ในเดือนสิงหาคม 2021 ที่สะพานข้ามเชน Poly Network Tether ได้ระงับ USDT 33 ล้านอย่างรวดเร็ว แม้ว่าสินทรัพย์อื่นๆ บนเชนจะไม่สามารถถูกระงับได้ แต่สุดท้ายแฮกเกอร์ก็คืนเงินทั้งหมดคืน ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากความยากลำบากในการชำระบัญชี Stablecoin

บทสรุป: การค้นหาสมดุลระหว่างความไม่เปลี่ยนแปลงและการปกป้องผู้ใช้

การสำรวจธุรกรรมแบบย้อนกลับของ Circle สะท้อนให้เห็นถึงความตึงเครียดพื้นฐาน นั่นคือ การรักษาคุณค่าหลักของบล็อกเชนให้คงอยู่อย่างถาวร พร้อมกับมอบกลไกการป้องกันที่จำเป็นให้แก่ผู้ใช้ จากมุมมองของการพัฒนาเทคโนโลยี แท้จริงแล้วมีความตึงเครียดระหว่างความไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์กับความต้องการที่ซับซ้อนของโลกแห่งความเป็นจริง

โซลูชันในปัจจุบันมีการแบ่งชั้น: บล็อกเชนพื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่มีตัวเลือก "soft reversibility" มากมายให้เลือกใช้ทั้งในระดับแอปพลิเคชัน โทเค็น และการกำกับดูแล กลไกการแช่แข็ง Stablecoin การยืนยันแบบล่าช้าในกระเป๋าเงินแบบหลายลายเซ็น และอินเทอร์เฟซการอนุญาโตตุลาการสำหรับสัญญาอัจฉริยะ ล้วนแต่สามารถควบคุมความเสี่ยงได้ในระดับหนึ่งโดยไม่ต้องแก้ไขประวัติบนเครือข่าย

หากนำไปปฏิบัติจริง ข้อเสนอของ Circle จะถือเป็นการก้าวเข้าใกล้มาตรฐานทางการเงินแบบดั้งเดิมสำหรับภาคส่วน stablecoin มากขึ้น อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของข้อเสนอนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการนำไปใช้งานทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว แต่ยังขึ้นอยู่กับการยอมรับจากชุมชนคริปโต ด้วย ในอดีต ข้อเสนอใดๆ ที่พยายามย้อนกลับธุรกรรมมักจะพบกับการต่อต้านอย่างหนัก ยังคงต้องรอดูกันต่อไปว่า Circle จะสามารถสร้างสมดุลที่ละเอียดอ่อนระหว่างการปกป้องผู้ใช้และการรักษาความไว้วางใจในระบบแบบกระจายศูนย์ได้หรือไม่