แฮกเกอร์ขโมยเงินไป แล้วซุ่ยสามารถขโมยมันได้หรือไม่

คำนำ

เหตุการณ์นี้ถือเป็นชัยชนะของทุน ไม่ใช่ผู้ใช้ และถือเป็นการถอยหลังต่อการพัฒนาอุตสาหกรรม

Bitcoin ไปทางซ้าย Sui ไปทางขวา และทุกการเคลื่อนไหวที่ทำให้การกระจายอำนาจของอุตสาหกรรมสั่นสะเทือน ทำให้เกิดความเชื่อมั่นใน Bitcoin ที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น

สิ่งที่โลกต้องการไม่ใช่แค่โครงสร้างพื้นฐานทางการเงินระดับโลกที่ดีขึ้นเท่านั้น แต่ยังจะมีกลุ่มคนที่ต้องการพื้นที่สำหรับอิสรภาพอยู่เสมอ

กาลครั้งหนึ่ง เครือข่ายพันธมิตรได้รับความนิยมมากกว่าเครือข่ายสาธารณะ เนื่องจากเครือข่ายดังกล่าวตรงตามความต้องการด้านกฎระเบียบในยุคนั้น การลดลงของพันธมิตรในปัจจุบันหมายถึงการปฏิบัติตามความต้องการเท่านั้น ไม่ใช่ความต้องการของผู้ใช้จริง หากผู้ใช้ที่ได้รับการควบคุมหายไป แล้วจะมีความจำเป็นในการใช้เครื่องมือควบคุมอย่างไร?

1. พื้นหลัง

เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2025 Cetus ซึ่งเป็นศูนย์แลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (DEX) ที่ใหญ่ที่สุดในระบบนิเวศเครือข่ายสาธารณะของ Sui ถูกโจมตีโดยแฮกเกอร์ สภาพคล่องลดลงอย่างรวดเร็วในทันที ราคาของคู่การซื้อขายหลายคู่พังทลาย และขาดทุนเกิน 220 ล้านเหรียญสหรัฐ

ณ เวลาที่ตีพิมพ์นี้ ไทม์ไลน์เป็นดังนี้:

• เมื่อเช้าวันที่ 22 พฤษภาคม แฮกเกอร์โจมตี Cetus และขโมยเงินไป 230 ล้านดอลลาร์ เซตัสสั่งระงับสัญญาด่วน พร้อมออกประกาศ

• ในช่วงบ่ายของวันที่ 22 พฤษภาคม แฮกเกอร์ได้โอนเงินดอลลาร์สหรัฐฯ ประมาณ 60 ล้านเหรียญสหรัฐฯ ข้ามเครือข่าย และเงินดอลลาร์สหรัฐฯ ที่เหลืออีก 162 ล้านเหรียญสหรัฐฯ ยังคงอยู่บนที่อยู่ของเครือข่าย Sui โหนดตรวจสอบ Sui ดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อเพิ่มที่อยู่ของแฮ็กเกอร์ไปยัง รายการปฏิเสธ และอายัดเงินทุน

• เมื่อเย็นวันที่ 22 พ.ค. CPO ของ Sui @emanabio ทวีตข้อความยืนยันว่า เงินถูกอายัดแล้ว และจะเริ่มคืนเงินเร็วๆ นี้

• วันที่ 23 พฤษภาคม Cetus เริ่มแก้ไขช่องโหว่และอัปเดตสัญญา

• เมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม Sui ได้เปิด PR โดยอธิบายว่าเงินทุนจะได้รับการกู้คืนผ่านนามแฝงและไวท์ลิสต์

• เมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม ซุยได้ริเริ่มการลงคะแนนการกำกับดูแลแบบออนไลน์ โดยเสนอว่าจะดำเนินการอัปเกรดโปรโตคอลและโอนทรัพย์สินของแฮกเกอร์ไปยังที่อยู่ผู้ดูแลหรือไม่

• เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม ผลการลงคะแนนได้ถูกประกาศ โดยโหนดการยืนยันมากกว่า 2/3 สนับสนุนโปรโตคอล อัพเกรดโปรโตคอลพร้อมที่จะนำไปใช้งานแล้ว

• ตั้งแต่วันที่ 30 พฤษภาคมถึงต้นเดือนมิถุนายน การอัพเกรดโปรโตคอลจะมีผล แฮชธุรกรรมที่กำหนดได้รับการดำเนินการ และทรัพย์สินของแฮกเกอร์ได้รับการ โอนไปอย่างถูกกฎหมาย

2. หลักการโจมตี

มีบทความมากมายเกี่ยวกับหลักการเหตุการณ์ในอุตสาหกรรม และที่นี่เราจะให้ภาพรวมของหลักการพื้นฐานเท่านั้น:

จากมุมมองของกระบวนการโจมตี:

ผู้โจมตีใช้การกู้ยืมแบบแฟลชเพื่อกู้ยืมเงินจำนวน 10,024,321.28 haSUI ซึ่งทำให้ราคาของกลุ่มการซื้อขายลดลงทันที

99.90%. คำสั่งขายจำนวนมากนี้ทำให้ราคากลุ่มเป้าหมายลดลงจากประมาณ 1.8956 × 10^19 ลงมาเป็น 1.8425 × 10^19 เกือบจะผ่านจุดต่ำสุดไปแล้ว

ต่อมาผู้โจมตีได้สร้างตำแหน่งสภาพคล่องบน Cetus ด้วยช่วงที่แคบมาก (ขีดจำกัดล่างของ Tick คือ 300,000, ขีดจำกัดบนคือ 300,200 และความกว้างของช่วงคือ 1.00496621 เท่านั้น%) ช่วงที่แคบเช่นนี้จะขยายผลกระทบของข้อผิดพลาดในการคำนวณในภายหลังต่อจำนวนโทเค็นที่จำเป็น

หลักการสำคัญของการโจมตี:

ช่องโหว่ดังกล่าวเกิดจากการโอเวอร์โฟลว์ของจำนวนเต็มในฟังก์ชัน get_delta_a ที่ Cetus ใช้ในการคำนวณจำนวนโทเค็นที่ต้องการ ผู้โจมตีตั้งใจระบุว่าเขาจะเพิ่มสภาพคล่องจำนวนมหาศาล (ประมาณ 10^37 หน่วย) แต่ในความเป็นจริงกลับใส่โทเค็นเพียง 1 อันลงในสัญญาเท่านั้น

เนื่องมาจากข้อผิดพลาดในการตรวจจับสภาพล้นของ marked_shlw สัญญาจึงตัดทอนตำแหน่งสูงในระหว่างการคำนวณการเลื่อนไปทางซ้าย ส่งผลให้ระบบประมาณค่า haSUI ที่จำเป็นต่ำเกินไปอย่างจริงจัง ส่งผลให้มีการแลกเปลี่ยนสภาพคล่องจำนวนมากด้วยต้นทุนที่น้อยมาก

จากมุมมองทางเทคนิค ช่องโหว่ดังกล่าวข้างต้นมีสาเหตุมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า Cetus ใช้มาสก์และเงื่อนไขการตัดสินที่ไม่ถูกต้องในสัญญาอัจฉริยะ Move ซึ่งส่งผลให้ค่าใดๆ ที่ต่ำกว่า 0xffffffffffffffff << 192 สามารถหลีกเลี่ยงการตรวจจับได้ และหลังจากเลื่อนไปทางซ้าย 64 บิต ข้อมูลลำดับสูงจะถูกตัดทอน และระบบเชื่อว่าได้รับสภาพคล่องจำนวนมากจากการรวบรวมโทเค็นเพียงไม่กี่ตัว

หลังเกิดเหตุการณ์ มีการดำเนินการอย่างเป็นทางการ 2 ขั้นตอน คือ “การหยุดชะงัก” เทียบกับ “การฟื้นฟู” ซึ่งประกอบด้วย 2 ขั้นตอน :

• ขั้นตอนการแช่แข็งจะเสร็จสมบูรณ์โดยการปฏิเสธรายการ + ฉันทามติโหนด

• ขั้นตอนการกู้คืนต้องมีการอัปเกรดโปรโตคอลบนเชน + การโหวตของชุมชน + การดำเนินการธุรกรรมที่กำหนดเพื่อหลีกเลี่ยงบัญชีดำ

3.กลไกการแช่แข็งของซุย

มีกลไก Deny List พิเศษอยู่ภายในเครือข่าย Sui เอง ซึ่งทำให้สามารถอายัดเงินของแฮ็กเกอร์ได้ ไม่เพียงเท่านั้นมาตรฐานโทเค็นของ Sui ยังมีโหมด “ โทเค็นที่ได้รับการควบคุม ” พร้อมฟังก์ชันแช่แข็งในตัวอีกด้วย

การหยุดฉุกเฉินนี้ใช้ประโยชน์จากฟีเจอร์นี้: โหนดผู้ตรวจสอบจะเพิ่มที่อยู่ที่เกี่ยวข้องกับเงินที่ถูกขโมยไปยังไฟล์กำหนดค่าภายในเครื่องอย่างรวดเร็ว ในทางทฤษฎี ผู้ดำเนินการโหนดแต่ละคนสามารถปรับเปลี่ยน TransactionDenyConfig เพื่ออัปเดตแบล็คลิสต์ แต่เพื่อให้แน่ใจว่ามีความสอดคล้องกันของเครือข่าย Sui Foundation ในฐานะผู้เผยแพร่การกำหนดค่าเริ่มต้นได้ดำเนินการประสานงานแบบรวมศูนย์

มูลนิธิได้เปิดตัวการอัพเดตการกำหนดค่าอย่างเป็นทางการซึ่งประกอบด้วยที่อยู่ของแฮ็กเกอร์เป็นครั้งแรก และเครื่องตรวจสอบจะมีผลพร้อมกันตามการกำหนดค่าเริ่มต้น ดังนั้นเงินของแฮ็กเกอร์ จึงถูก ปิดผนึก ไว้บนเครือข่ายเป็นการชั่วคราว จริงๆ แล้ว มีปัจจัยที่รวมอำนาจไว้ที่ศูนย์กลางอย่างมากเบื้องหลังเรื่องนี้

เพื่อช่วยเหลือเหยื่อจากเงินที่ถูกอายัด ทีม Sui ได้เปิดตัวแพตช์ กลไกไวท์ลิสต์ ทันที

นี้สำหรับการโอนเงินครั้งต่อไป ธุรกรรมทางกฎหมายสามารถสร้างขึ้นล่วงหน้าและลงทะเบียนในรายการขาว และสามารถบังคับใช้ได้แม้ว่าที่อยู่กองทุนจะยังอยู่ในรายชื่อดำก็ตาม

ฟีเจอร์ใหม่ transaction_allow_list_skip_all_checks ช่วยให้สามารถเพิ่มธุรกรรมบางรายการไว้ล่วงหน้าใน รายการยกเว้น ได้ ซึ่งทำให้ธุรกรรมเหล่านี้สามารถข้ามการตรวจสอบความปลอดภัยทั้งหมดได้ รวมถึงลายเซ็น การอนุญาต บัญชีดำ ฯลฯ

ควรสังเกตว่าแพทช์ไวท์ลิสต์ไม่สามารถขโมยทรัพย์สินของแฮ็กเกอร์ได้โดยตรง มันให้ความสามารถแก่ธุรกรรมบางอย่างในการหลีกเลี่ยงการแช่แข็งเท่านั้น และการโอนสินทรัพย์จริงยังคงต้องมีลายเซ็นทางกฎหมายหรือโมดูลอนุญาตระบบเพิ่มเติมจึงจะเสร็จสมบูรณ์

ในความเป็นจริง แผนการอายัดกระแสหลักของอุตสาหกรรมมักเกิดขึ้นที่ระดับสัญญาโทเค็น และควบคุมโดยลายเซ็นหลายรายการของผู้ออก

โดยใช้ USDT ที่ออกโดย Tether เป็นตัวอย่าง สัญญาของ Tether มีฟังก์ชั่นแบล็คลิสต์ในตัว และบริษัทผู้ออกสามารถอายัดที่อยู่ที่ผิดกฎหมายได้ ทำให้ไม่สามารถโอน USDT ได้ โซลูชันนี้ต้องใช้ลายเซ็นหลายรายการเพื่อเริ่มคำขอหยุดการทำงานบนเชน และจะถูกดำเนินการเมื่อลายเซ็นหลายรายการบรรลุฉันทามติ ดังนั้นจึงเกิดการล่าช้าในการดำเนินการ

แม้ว่ากลไกการแช่แข็งของ Tether จะมีประสิทธิภาพ แต่สถิติแสดงให้เห็นว่ามักจะมี ช่วงเวลา ในกระบวนการลายเซ็นหลายรายการ ซึ่งทำให้ผู้ทำผิดกฎหมายมีโอกาสใช้ประโยชน์ได้

ในทางตรงกันข้าม การหยุดทำงานของ Sui เกิดขึ้นที่ระดับโปรโตคอลพื้นฐานและดำเนินการร่วมกันโดยโหนดตัวตรวจสอบความถูกต้อง ซึ่งดำเนินการได้เร็วกว่าการเรียกใช้สัญญาปกติมาก

ในโมเดลนี้ เพื่อให้ดำเนินการได้รวดเร็วเพียงพอ นั่นหมายความว่าการจัดการโหนดตัวตรวจสอบเหล่านี้จะต้องมีความเป็นหนึ่งเดียวกันอย่างมาก

4. หลักการดำเนินการ “การรีไซเคิลแบบถ่ายโอน” ของซุย

สิ่งที่น่าแปลกใจยิ่งไปกว่านั้นคือ Sui ไม่เพียงแต่ระงับสินทรัพย์ของแฮ็กเกอร์เท่านั้น แต่ยังวางแผน โอนและกู้คืน เงินที่ขโมยมาผ่านการอัพเกรดแบบออนเชนอีกด้วย

เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม Cetus ได้เสนอให้มีการลงคะแนนเสียงของชุมชนเพื่ออัพเกรดโปรโตคอลเพื่อส่งเงินที่ถูกอายัดไปยังกระเป๋าเงินเอสโครว์ที่มีลายเซ็นหลายตัว มูลนิธิ Sui เริ่มการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับการกำกับดูแลแบบออนไลน์ทันที

เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม ผลการลงคะแนนได้ถูกประกาศ และผู้ตรวจสอบประมาณ 90.9% สนับสนุนแผนดังกล่าว ซุยประกาศอย่างเป็นทางการว่าเมื่อข้อเสนอนี้ผ่านแล้ว เงินทั้งหมดที่ถูกอายัดในบัญชีแฮ็กเกอร์ทั้งสองบัญชีจะถูกกู้คืนในกระเป๋าเงินหลายลายเซ็นโดยไม่ต้องมีลายเซ็นของแฮ็กเกอร์

ไม่จำเป็นต้องมีลายเซ็นของแฮ็กเกอร์ ซึ่งเป็นคุณสมบัติที่เป็นเอกลักษณ์ ไม่เคยมีวิธีการซ่อมแซมแบบนี้ในอุตสาหกรรมบล็อคเชนมาก่อน

จาก GitHub PR อย่างเป็นทางการของ Sui เราจะเห็นได้ว่าโปรโตคอลนี้ได้แนะนำกลไกการสร้างนามแฝงของที่อยู่ การอัปเกรดประกอบด้วย: การกำหนดกฎนามแฝงไว้ล่วงหน้าใน ProtocolConfig เพื่อให้ธุรกรรมที่อนุญาตบางรายการสามารถปฏิบัติต่อลายเซ็นที่ถูกต้องตามกฎหมายราวกับว่าถูกส่งมาจากบัญชีแฮกเกอร์

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รายการแฮชธุรกรรมการช่วยเหลือที่จะดำเนินการนั้นผูกไว้กับที่อยู่เป้าหมาย (นั่นคือ ที่อยู่ของแฮ็กเกอร์) และผู้ดำเนินการใดๆ ที่ลงนามและเผยแพร่สรุปธุรกรรมคงที่เหล่านี้จะถือว่าได้เริ่มธุรกรรมดังกล่าวในฐานะเจ้าของที่อยู่ของแฮ็กเกอร์ที่ถูกต้อง สำหรับธุรกรรมเฉพาะเหล่านี้ ระบบโหนดผู้ตรวจสอบจะข้ามการตรวจสอบรายการปฏิเสธ

จากระดับรหัส Sui ได้เพิ่มการตัดสินต่อไปนี้ลงในตรรกะการตรวจสอบธุรกรรม: เมื่อธุรกรรมถูกบล็อคโดยแบล็คลิสต์ ระบบจะตรวจสอบผู้ลงนามและตรวจสอบว่า protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing(sender, signer, tx_digest) เป็นจริงหรือไม่

ตราบใดที่ยังมีผู้ลงนามที่ตอบสนองกฎนามแฝง นั่นคือ ธุรกรรมถูกทำเครื่องหมายว่าได้รับอนุญาตให้ผ่าน ข้อผิดพลาดในการสกัดกั้นก่อนหน้านี้จะถูกละเว้น และการจัดแพ็คเกจและการดำเนินการปกติจะดำเนินต่อไป

5. จุดชมวิว

160 ล้าน ฉีกความเชื่อที่ฝังลึกที่สุดของอุตสาหกรรมทิ้ง

ในส่วนของเหตุการณ์ Cetus นั้น ในมุมมองส่วนตัวของผม พายุลูกนี้อาจจะผ่านไปอย่างรวดเร็ว แต่จะไม่ยอมลืมโมเดลนี้ เพราะมันได้ทำลายรากฐานของอุตสาหกรรม และทำลายฉันทามติแบบเดิมที่ว่า ไม่สามารถแทรกแซงบล็อคเชนได้ ภายใต้บัญชีแยกประเภทชุดเดียวกัน

ในการออกแบบบล็อคเชน สัญญาคือกฎหมาย และโค้ดคือผู้ตัดสิน

แต่ในเหตุการณ์นี้ โค้ดล้มเหลว หน่วยงานกำกับดูแลเข้าแทรกแซง และอำนาจก็ถูกควบคุม ส่งผลให้เกิดรูปแบบของ พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงที่จะกำหนดผลลัพธ์ของโค้ด

เนื่องจากแนวทางของ Sui ในการยักยอกธุรกรรมโดยตรงนั้นแตกต่างอย่างมากจากแนวทางของบล็อคเชนกระแสหลักในการจัดการกับปัญหาของแฮ็กเกอร์

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่มีการละเมิดฉันทามติ แต่นี่เป็นครั้งแรกที่เงียบที่สุด

ตามประวัติศาสตร์:

• Ethereum ได้ใช้ hard fork เพื่อย้อนกลับการโอนเพื่อชดเชยความสูญเสียระหว่างเหตุการณ์ DAO ในปี 2016 แต่การตัดสินใจนี้ส่งผลให้มีการแยกโซ่ Ethereum และ Ethereum Classic ออกจากกัน กระบวนการนี้เป็นที่ถกเถียงกัน แต่สุดท้าย กลุ่มต่างๆ ก็มีความเห็นพ้องต้องกันแตกต่างกันไป

• ชุมชน Bitcoin ก็ประสบปัญหาทางเทคนิคที่คล้ายคลึงกันเช่นกัน: ช่องโหว่มูลค่าล้นในปี 2010 ได้รับการแก้ไขอย่างเร่งด่วนโดยนักพัฒนา และกฎเกณฑ์ที่เป็นฉันทามติได้รับการอัพเกรด โดยลบ Bitcoin ที่สร้างอย่างผิดกฎหมายออกไปประมาณ 18,400 ล้านหน่วยจนหมดสิ้น

เป็นโมเดลฮาร์ดฟอร์กแบบเดียวกัน โดยย้อนบัญชีแยกประเภทกลับไปก่อนที่จะเกิดปัญหา จากนั้นผู้ใช้ก็ยังสามารถตัดสินใจได้เองว่าจะใช้ระบบบัญชีแยกประเภทใดต่อไป

หากเปรียบเทียบกับฮาร์ดฟอร์ก DAO แล้ว Sui ไม่เลือกที่จะแยกเชน แต่กลับมุ่งเป้าไปที่เหตุการณ์นี้อย่างแม่นยำด้วย การอัพเกรดโปรโตคอลและกำหนดค่าชื่อแทน ในการดำเนินการดังกล่าว ซุ่ยยังคงรักษาความต่อเนื่องของห่วงโซ่และกฎเกณฑ์ที่เป็นฉันทามติส่วนใหญ่ให้คงอยู่ แต่ยัง ได้แสดงให้เห็นอีกด้วยว่าสามารถใช้โปรโตคอลพื้นฐานเพื่อดำเนินการ ปฏิบัติการกู้ภัย ที่กำหนดเป้าหมายได้

ปัญหาคือ การ “ย้อนกลับแบบฟอร์ก” ในประวัติศาสตร์เป็นการเลือกความเชื่อของผู้ใช้ “การแก้ไขแบบพิธีการ” ของสุยนั้น เป็นเหมือนโซ่ที่คอยตัดสินใจแทนคุณ

ไม่ใช่กุญแจของคุณ ไม่ใช่เหรียญของคุณ? ฉันกลัวไม่ใช่แล้ว

ในระยะยาว นั่นหมายความว่าแนวคิด ไม่ใช่คีย์ของคุณ ไม่ใช่เหรียญของคุณ ถูกทำลายในเครือข่าย Sui: แม้ว่าคีย์ส่วนตัวของผู้ใช้จะยังคงอยู่ เครือข่ายก็ยังสามารถบล็อกการไหลของสินทรัพย์และเปลี่ยนเส้นทางสินทรัพย์ผ่านการเปลี่ยนแปลงข้อตกลงร่วมกันได้

หากสิ่งนี้กลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับบล็อคเชนในการตอบสนองต่อเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยขนาดใหญ่ในอนาคตหรืออาจถือเป็นแนวปฏิบัติที่สามารถนำมาปฏิบัติซ้ำได้อีกครั้ง

“เมื่อโซ่สามารถทำลายกฎแห่งความยุติธรรมได้ มันก็จะมีบรรทัดฐานในการทำลายกฎใดๆ ก็ได้”

หากการ คว้าเงินสวัสดิการสาธารณะ สำเร็จ ครั้งต่อไปอาจเป็นปฏิบัติการใน พื้นที่สีเทาทางศีลธรรม

แล้วจะเกิดอะไรขึ้น?

แฮกเกอร์ขโมยเงินของผู้ใช้ไปจริง แล้วการโหวตแบบกลุ่มสามารถนำเงินของเขาไปได้หรือไม่

การลงคะแนนเสียงจะขึ้นอยู่กับว่าใครมีเงิน (pos) มากกว่าหรือมีคนมากกว่า? หากผู้ที่มีเงินมากกว่าชนะ ผู้ผลิตคนสุดท้ายตามที่หลิวซิซินบรรยายก็จะมาถึงในเร็วๆ นี้ หากคนที่ได้คะแนนมากกว่าชนะ ฝูงชนก็จะลุกขึ้นมาตามไปด้วย

ภายใต้ระบบดั้งเดิม ถือเป็นเรื่องปกติมากที่รายได้ที่ผิดกฎหมายจะไม่ได้รับการคุ้มครอง และการอายัดและการโอนเป็นการดำเนินงานปกติของธนาคารดั้งเดิม

แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งนี้ไม่สามารถทำได้จากมุมมองทางเทคนิคคือสาเหตุหลักของการพัฒนาอุตสาหกรรมบล็อคเชน

กฎเกณฑ์ของอุตสาหกรรมยังคงดำเนินต่อไป ในปัจจุบันยอดเงินในบัญชีอาจถูกระงับและแก้ไขโดยแฮกเกอร์ และในอนาคต อาจมีการแก้ไขโดยพลการเนื่องจากปัจจัยทางภูมิรัฐศาสตร์หรือปัจจัยขัดแย้ง หากโซ่กลายเป็นส่วนหนึ่งของเครื่องมือระดับภูมิภาค

มูลค่าของอุตสาหกรรมจะถูกบีบอัดอย่างมาก และในกรณีที่ดีที่สุด มันก็จะเป็นเพียงระบบการเงินอีกระบบหนึ่งที่ไม่ค่อยมีประโยชน์มากนัก

นี่ก็เป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงตั้งใจที่จะอยู่ในอุตสาหกรรมนี้ต่อไป: Blockchain ไม่มีค่าเพราะว่ามันไม่สามารถถูกแช่แข็งได้ แต่เพราะถึงแม้คุณจะเกลียดมัน มันก็จะไม่เปลี่ยนแปลงสำหรับคุณ

ในเมื่อกฎเกณฑ์ต่างๆ กลายเป็นเรื่องทั่วไป ห่วงโซ่สามารถปกป้องวิญญาณของตัวเองได้หรือไม่

กาลครั้งหนึ่ง เครือข่ายพันธมิตรได้รับความนิยมมากกว่าเครือข่ายสาธารณะ เนื่องจากเครือข่ายดังกล่าวตรงตามความต้องการด้านกฎระเบียบในยุคนั้น การลดลงของพันธมิตรในปัจจุบันหมายถึงการปฏิบัติตามความต้องการเท่านั้น ไม่ใช่ความต้องการของผู้ใช้จริง ผู้ใช้ที่ได้รับการควบคุมดูแลหายไป แล้วจะมีความจำเป็นอะไรในการใช้เครื่องมือควบคุมดูแลอีก ?

จากมุมมองของการพัฒนาอุตสาหกรรม

การรวมศูนย์ที่มีประสิทธิภาพเป็นขั้นตอนที่จำเป็นในการพัฒนาบล็อคเชนหรือไม่ หากเป้าหมายสูงสุดของการกระจายอำนาจคือการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ใช้ เราจะทนต่อการรวมอำนาจเป็นมาตรการเปลี่ยนผ่านได้หรือไม่

คำว่า ประชาธิปไตย ในบริบทของการกำกับดูแลแบบออนไลน์ จริงๆ แล้วเป็นการ ถ่วงน้ำหนักด้วยโทเค็น ดังนั้นหากแฮ็กเกอร์มี SUI จำนวนมาก (หรือหาก DAO ถูกแฮ็กในวันหนึ่งและแฮ็กเกอร์ควบคุมสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียง) เขาจะสามารถ ลงคะแนนเสียงเพื่อชำระล้างตัวเอง ได้อย่างถูกกฎหมาย หรือไม่

ท้ายที่สุดแล้ว คุณค่าของบล็อคเชนไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าสามารถถูกแช่แข็งได้หรือไม่ แต่ขึ้นอยู่กับว่า แม้ว่ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งจะมีความสามารถในการแช่แข็งได้ แต่ก็เลือกที่จะไม่ทำเช่นนั้น

อนาคตของห่วงโซ่อุปทานไม่ได้ถูกกำหนดโดยสถาปัตยกรรมทางเทคนิค แต่ถูกกำหนดโดยชุดความเชื่อที่เลือกที่จะปกป้อง