为何V神关于「DA问题与抗审查提款」的发言并不严谨？

ชื่อเดิม: การแก้ไขคำพูดที่ไม่ชัดเจนของ Buterin เกี่ยวกับประเด็น DA และการถอนการต่อต้านการเซ็นเซอร์

ผู้เขียนต้นฉบับ: เฟาสต์

แหล่งที่มาดั้งเดิม: Geek Web3

เมื่อวันที่ 16 มกราคม 2024 ภายใต้ทวีตที่ริเริ่มโดย Daniel Wang ผู้ก่อตั้งโครงการ Ethereum Layer 2 Taiko โต้ตอบกับ Zeng Jiajun ผู้ก่อตั้ง AA wallet Soul WalletVitalik กล่าวว่า: กุญแจสำคัญในการ Rollup คือการรักษาความปลอดภัยแบบไม่มีเงื่อนไข: แม้ว่าคุณจะตกเป็นเป้าหมายของทุกคน คุณยังคงสามารถนำทรัพย์สินออกไปได้ สิ่งนี้ไม่สามารถทำได้หาก DA อาศัยระบบภายนอก (นอก Ethereum)

Escape pod: “การถอนเงินอย่างปลอดภัยโดยไม่มีเงื่อนไข” ตาม Viatlik

เนื่องจาก Vitalik พูดคุยเกี่ยวกับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับ Validium ในช่วงครึ่งหลังของทวีตนี้ (Validium หมายถึงเลเยอร์ที่สองของ ZK ที่ไม่ได้ใช้ Ethereum ในการดำเนินการเผยแพร่ข้อมูล DA) จึงดึงดูดความสนใจอย่างมาก (ก่อนหน้านี้มีข่าวลือว่า Ethereum กองทุนจะคิด Layer 2 = Rollup)

(ต้องเน้นย้ำว่า:แนวคิด DA ที่กล่าวถึงในชุมชน Ethereum หมายถึงว่าคุณสามารถรับข้อมูลที่สร้างขึ้นใหม่จากเลเยอร์ 2 ได้หรือไม่ ไม่ใช่ว่าคุณสามารถดึงข้อมูลในอดีตเมื่อนานมาแล้วได้หรือไม่หากไม่มีการเปิดเผยข้อมูลใหม่บนเครือข่าย Ethereum โหนดเลเยอร์ 2 อาจไม่สามารถแยกวิเคราะห์บล็อก L2 ล่าสุดได้สำเร็จ)

อย่างไรก็ตาม การอภิปรายเกี่ยวกับคำจำกัดความของ Ethereum Layer 2 และ สงคราม DA เป็นที่พูดถึงกันมานานแล้วจากผู้คนจำนวนนับไม่ถ้วน บทความนี้ไม่ได้ตั้งใจที่จะอภิปรายในหัวข้อดังกล่าวโดยตั้งเป้าที่จะเน้นพลังไปที่สุนทรพจน์ครึ่งแรกของวิทาลิกมากขึ้นนั่นคือสิ่งที่กล่าวไว้ในตอนต้นของบทความนี้

Vitalik ระบุไว้ที่นี่ว่า Rollup สามารถใช้การถอนที่ป้องกันการเซ็นเซอร์ได้อย่างน่าเชื่อถือ แม้ว่าโหนด Layer 2 ทั้งหมดจะไม่ร่วมมือกับคุณ คุณยังคงสามารถถอนทรัพย์สินของคุณออกจากเลเยอร์ 2 ได้ และเขาชี้ให้เห็นว่ามีเพียง Rollup เท่านั้นที่สามารถบรรลุ การถอนอย่างปลอดภัยโดยไม่มีเงื่อนไข ประเภทนี้ ในขณะที่เลเยอร์ 2 ซึ่งอาศัยวิธีการเผยแพร่ข้อมูล DA อื่น ๆ ไม่สามารถทำได้

แต่ในความเป็นจริงแล้วคำพูดของวิทาลิกไม่เข้มงวด

ก่อนอื่น เฉพาะสินทรัพย์ที่ถูกเชื่อมโยงจากเลเยอร์ 1 ถึงเลเยอร์ 2 เท่านั้นที่สามารถข้ามกลับไปยังห่วงโซ่ ETH ได้ สินทรัพย์ดั้งเดิมของเลเยอร์ 2 แท้ไม่สามารถข้ามไปยังเลเยอร์ 1 ได้ (เว้นแต่ว่าสินทรัพย์ดั้งเดิมของเลเยอร์ 2 ปรับใช้สัญญาสินทรัพย์เชื่อมโยงบนเลเยอร์ 1 ).

ถ้าอย่างที่ Vitalik กล่าวไว้ ทุกคนกำลังมุ่งเป้าไปที่คุณคุณสามารถถอนสินทรัพย์เชื่อมโยง L1-L2 ได้สูงสุดแต่ฉันไม่สามารถถอน Layer 2 Native Token ของฉันได้ในเวลานี้ ไม่ว่าคุณจะใช้การถอนแบบธรรมดา การบังคับการถอน หรือ Escape Hatch ก็ไม่มีประโยชน์

ประการที่สอง “การถอนอย่างปลอดภัยโดยไม่มีเงื่อนไข” ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาระบบ DAโซลูชันเลเยอร์ 2 รุ่นแรกก่อน Rollup, Plasma ซึ่งดำเนินการเผยแพร่ข้อมูล DA ภายใต้ห่วงโซ่ Ethereum เมื่อระบบ DA ล้มเหลว (นั่นคือ การระงับข้อมูลเกิดขึ้น นอกเหนือจากตัวจัดลำดับ/คณะกรรมการ จะไม่มีใครสามารถรับข้อมูล/สถานะธุรกรรมใหม่ได้ ) ข้อมูลการแปลง) ยังช่วยให้ผู้ใช้ส่งใบรับรองสินทรัพย์ผ่านข้อมูลประวัติและหลบหนีเลเยอร์ 2 ได้อย่างปลอดภัย

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การถอนเงินอย่างปลอดภัยของ Plasma ไม่มีการพึ่งพาระบบ DAการถอนที่ต่อต้านการเซ็นเซอร์ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาระบบ DA (แต่ต้องมีข้อมูลในอดีต) ยิ่งไปกว่านั้นคำพูดเหล่านี้กล่าวเป็นการส่วนตัวโดย Dankrad จาก Ethereum Foundation (ผู้เสนอ Danksharding)ขณะเดียวกันก็เป็นที่ยอมรับในระดับสากล

อ้างถึงบทความที่ผ่านมาของ Geek Web3: การหักล้างข้อมูลและการพิสูจน์การฉ้อโกง: เหตุผลที่พลาสมาไม่รองรับสัญญาอัจฉริยะ

ประการที่สอง นอกจาก Celestia และ Blobstream แล้ว ปัญหาการเก็บรักษาข้อมูล/ความล้มเหลวของ DA ก็สามารถแก้ไขได้แม้ว่าจะไม่ได้ใช้ ETH เป็นเลเยอร์ DA ก็ตาม เรามาพูดถึง “ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล” ที่ทีม Arbitrum และทีม Redstone กำลังดำเนินการ ซึ่งช่วยให้ซีเควนเซอร์เผยแพร่เฉพาะความมุ่งมั่นของ DA (จริงๆ แล้วคือดาต้าแฮช) บนเชน โดยระบุว่าข้อมูลถูกเผยแพร่ออกจากเชนแล้ว หากมีใครไม่สามารถรับข้อมูลที่สร้างขึ้นใหม่นอกเครือข่ายได้ พวกเขาสามารถท้าทายความมุ่งมั่นของ DA บนเครือข่ายได้ และต้องการให้ซีเควนเซอร์เปิดเผยข้อมูลไปยังเครือข่ายดังกล่าว

การออกแบบกลไกนี้ง่ายมากและไม่จำเป็นต้องพึ่งพา DA ของบริษัทอื่น เช่น Celestia, Avail หรือ EigenDA ฝ่ายโปรเจ็กต์ Layer 2 จำเป็นต้องตั้งค่าโหนด DAC นอกเครือข่ายด้วยตัวเองเท่านั้นสามารถเรียกได้ว่าเป็นนักฆ่าเซเลสเทีย

ด้านล่างนี้ ผู้เขียนตั้งใจที่จะตีความสิ่งที่ Vitalik เรียกว่า การถอนเงินอย่างปลอดภัยโดยไม่มีเงื่อนไข และ ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล ที่เขาไม่ได้กล่าวถึง และพยายามบอกคุณ:เหตุใดโครงการ DA ของบริษัทอื่น เช่น Celestia, Avail และ EigenDA จึงไม่จำเป็นสำหรับเลเยอร์ 2 ของ DA offchain ที่แสวงหาความปลอดภัย

นอกจากนี้เราได้ระบุไว้ก่อนหน้านี้ตัวชี้วัดการประเมินความเสี่ยง Bitcoin Layer 2ในบทความเมื่อพูดถึงการถอนเงินที่ต่อต้านการเซ็นเซอร์ ซึ่งเป็นเรื่องพื้นฐานและสำคัญกว่าระบบ DA บทความในวันนี้จะอธิบายมุมมองนี้เพิ่มเติม

จริงๆ แล้วคำพูดของวิทาลิกนั้นวิเคราะห์ได้ไม่ยากเรากำลังพูดถึงฝักหลบหนีของ ZK RollupEscape Hatch หรือที่รู้จักกันในชื่อ Escape Hatch เป็นโหมดถอนเงินที่เปิดใช้งานโดยตรงบนเลเยอร์ 1เมื่อโหมดนี้ถูกทริกเกอร์ สัญญาควบรวมจะเข้าสู่สถานะหยุดนิ่งปฏิเสธข้อมูลใหม่ที่ส่งโดย Sequencer และอนุญาตให้ใครก็ตามสามารถนำเสนอ Merkle Proof เพื่อพิสูจน์ยอดสินทรัพย์ของตนบนเลเยอร์ 2 และโอนสินทรัพย์ของตนเองจากที่อยู่เงินฝากอย่างเป็นทางการของเลเยอร์ 2

นอกจากนี้,โหมด Escape Hatch คือ กลไกการถอนที่ไร้ความน่าเชื่อถือ ซึ่งสามารถทริกเกอร์ได้ด้วยตนเองโดยฝ่ายต่างๆ ในเลเยอร์ 1 หลังจากที่ธุรกรรมของผู้ใช้ถูกปฏิเสธโดยซีเควนเซอร์ของเลเยอร์ 2 มาเป็นเวลานาน

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะเปิดใช้งานโหมด Escape Hatch ผู้ใช้ที่ถูกปฏิเสธโดยซีเควนเซอร์จะต้องเรียกใช้ฟังก์ชันการถอนแบบบังคับในสัญญา Rollup บนเลเยอร์ 1 ก่อน เริ่มต้นการร้องขอการถอนแบบบังคับ และโยนเหตุการณ์เพื่อให้โหนดเลเยอร์ 2 ทราบ: ใครบางคน เริ่มต้น มีการร้องขอการถอนแบบบังคับ

เนื่องจากโหนดเลเยอร์ 2 ทั้งหมดจะรันไคลเอนต์ Ethereum geth และรับบล็อก Ethereum พวกเขาจึงสามารถตรวจสอบการกระตุ้นของเหตุการณ์การถอนเงินแบบบังคับได้

หากละเว้นคำขอที่บังคับถอนออกเป็นเวลานาน ผู้ใช้สามารถเรียกใช้โหมด Escape Hatch ได้ (ระยะเวลารอเริ่มต้นของโปรโตคอล Loopring คือ 15 วัน และแผน StarkEx คือ 7 วัน) จากนั้น กระบวนการดำเนินการตามที่กล่าวไว้ในตอนต้นของบทความนี้ ผู้ใช้ส่ง Merkle Proof ที่สอดคล้องกับสินทรัพย์ของตนเองเพื่อพิสูจน์สถานะสินทรัพย์ของเขาในเลเยอร์ 2 จากนั้นถอนสินทรัพย์ออกจากสัญญาที่เกี่ยวข้องกับ Rollup

แต่ในการสร้าง Merkle Proof คุณต้องรู้สถานะ L2 ที่สมบูรณ์ก่อนกำลังมองหาโหนดเต็ม L2 เพื่อขอข้อมูล หากสถานการณ์รุนแรงที่ Vitalik กล่าวถึงเกิดขึ้น และไม่มีโหนด Layer 2 ที่จะร่วมมือกับคุณคุณสามารถเริ่มต้นโหนดแบบเต็มของเลเยอร์ 2 ได้ด้วยตัวเอง และรับข้อมูลประวัติที่เผยแพร่โดยตัวเรียงลำดับ L2 ไปยัง Ethereum ผ่านเครือข่าย Ethereumซิงโครไนซ์ทีละรายการจากบล็อกกำเนิดของเลเยอร์ 2 จนกระทั่งสถานะสุดท้ายได้รับการคำนวณและสร้าง Merkle Proof จากนั้นคุณสามารถถอนเงินได้อย่างปลอดภัยผ่านทางช่องหลบหนี

แน่นอนว่า การต่อต้านการเซ็นเซอร์ ในเวลานี้เทียบเท่ากับ Ethereum/Layer 1 นั่นเองตราบใดที่มีโหนดเต็มของ Ethereum ที่ให้ข้อมูลประวัติเมื่อนานมาแล้วแก่คุณ มันก็เกือบจะไร้ความน่าเชื่อถือ

อย่างไรก็ตาม หลังจาก EIP-4844 โหนด Ethereum ทั้งหมดจะสูญเสียข้อมูลประวัติบางส่วนโดยอัตโนมัติ ดังนั้น ข้อมูลประวัติของเลเยอร์ 2 เป็นเวลานานกว่า 18 วัน จะไม่ถูกสำรองข้อมูลโดยเครือข่ายโหนด ETH ทั้งหมดอีกต่อไป เมื่อถึงเวลานั้น การต่อต้านการเซ็นเซอร์ของการหลีกเลี่ยง การถอนฟักจะไม่ดีเหมือนทุกวันนี้อีกต่อไป นี่ใกล้เคียงกับ Trustless

หลังจากปี 4844 เราจำเป็นต้องวางใจว่าโหนด Ethereum ที่ค่อนข้างจำกัดซึ่งจัดเก็บข้อมูลประวัติทั้งหมดยินดีที่จะให้ข้อมูลแก่คุณ (โหนดดั้งเดิมของเลเยอร์ 2 มักจะมีน้อยมาก ดังนั้นเราจะไม่พิจารณาโหนดเหล่านี้ในขณะนี้) เมื่อถึงเวลานั้นสามารถดึงข้อมูลประวัติเลเยอร์ 1 ได้/เลเยอร์ 2 สมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือของการถอนตัวออกจากฟักจะเปลี่ยนจาก Trustless หรือ 0 วันนี้เป็น 1/N นั่นคือ สันนิษฐานว่า 1 ใน N โหนดสามารถให้ข้อมูลแก่คุณได้

ดูเหมือนว่าทีม EthStorage จะมุ่งมั่นที่จะขยาย N นี้เพื่อสนับสนุนให้มีโหนดมากขึ้นในการจัดเก็บข้อมูลประวัติในอดีต หากตัวหารของ 1/N มากเพียงพอ คะแนนจะยังคงใกล้กับ 0 ซึ่งเกือบจะไม่มีการแนะนำสมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือ นี่อาจเป็นวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมสำหรับปัญหาการดึงข้อมูลประวัติหลังปี 4844

ความสัมพันธ์ระหว่าง Escape Pod และการโจมตีแรนซัมแวร์ของ DA – Validium

เราสรุปอีกครั้งที่นี่:Escape Hat ช่วยให้คุณสามารถพิสูจน์สถานะสินทรัพย์เลเยอร์ 2 ของคุณผ่าน Merkle Proof และทำการถอนเงินที่น่าเชื่อถือบนเลเยอร์ 1

เหตุผลที่ Vitalik กล่าวว่าการรักษาความปลอดภัยของสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับการถอนต้องใช้ DA เป็นข้อกำหนดเบื้องต้น สาเหตุหลักมาจากโซลูชัน Validium สามารถการโจมตีเพื่อระงับข้อมูลและไม่สามารถถอนเงินได้ (เฉพาะ stateroot เท่านั้นที่จะถูกปล่อยออกมา และข้อมูลธุรกรรมที่เกี่ยวข้องจะไม่ถูกปล่อยออกมา)

หลักการเฉพาะคือ: ตัวจัดลำดับอาจเก็บข้อมูลธุรกรรมไว้และเผยแพร่ Merkle Root (Stateroot) ไปยังเครือข่าย Ethereum เท่านั้น จากนั้นผ่านการพิสูจน์ความถูกต้อง พยายามทำให้ Stateroot ใหม่ผ่านการตรวจสอบและกลายเป็น Stateroot ทางกฎหมายในปัจจุบัน

ในเวลานี้ ทุกคนไม่ทราบสถานะที่สมบูรณ์ซึ่งสอดคล้องกับ Stateroot ทางกฎหมาย และไม่สามารถสร้าง Merkle Proof ที่เกี่ยวข้องเพื่อเริ่มการถอน Escape Hat ได้คุณไม่สามารถถอนเงินได้เว้นแต่ว่าซีเควนเซอร์จะเต็มใจที่จะเปิดเผยข้อมูลให้กับคุณ สิ่งนี้เรียกว่า ปัญหาค่าไถ่ โดยผู้อำนวยการด้านเทคนิคของ Arbitrum (โดยส่วนตัวแล้วฉันชอบเรียกมันว่าการโจมตีค่าไถ่)

อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่ Validium off-chain ของ DA มีแนวโน้มที่จะ “โจมตีแรนซัมแวร์” ก็เนื่องมาจากการออกแบบกลไกของตัวเองยังไม่สมบูรณ์แบบเพียงพอหากมีการแนะนำกลไกความท้าทายที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการถอนเงิน หรือมีการนำเสนอความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล ปัญหาของการโจมตีด้วยแรนซัมแวร์สามารถแก้ไขได้ในทางทฤษฎี

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น อนุญาตให้ผู้ใช้ถอนเงินผ่านข้อมูลในอดีตเมื่อนานมาแล้วด้วย Plasma จะไม่มี “การโจมตีแรนซัมแวร์” เหมือน Validiumและ Plasma ยังเป็น DA off-chain (DA off-chain แบบ off-chain + การตรวจสอบหลักฐานการฉ้อโกงแบบ on-chain)

อ้างอิง:การหักล้างข้อมูลและการพิสูจน์การฉ้อโกง: เหตุใดพลาสมาจึงไม่รองรับสัญญาอัจฉริยะ

ดังนั้น การถอน/ช่องหลบหนีที่ทนต่อการเซ็นเซอร์จึงไม่จำเป็นต้องพึ่งพา DA ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการออกแบบกลไกของกระบวนการถอนเหตุผลที่ Vitalik เชื่อว่าการถอนตัวที่ต่อต้านการเซ็นเซอร์นั้นผูกมัดกับ DA เพราะเขาเริ่มต้นจากโซลูชันที่มีอยู่ เช่น Validium และการยกเลิกสัญญาอัจฉริยะ และมีกรอบความคิดที่ตายตัวอยู่ในใจอยู่แล้ว

แต่นี่ไม่ได้หมายความว่า DA offchain Layer 2 ทั้งหมดในโลกจะประสบปัญหาเดียวกันกับ Validiumไม่ได้หมายความว่าการยกเลิกสัญญาอัจฉริยะถือเป็นจุดสิ้นสุดของทุกสิ่ง นวัตกรรมอาจเกิดขึ้นได้ตลอดเวลา (เช่น ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูลที่จะกล่าวถึงในภายหลัง)

ในทางกลับกัน หากโซลูชันเลเยอร์ 2 ของคุณไม่พิจารณาการออกแบบ เช่น ช่องหลบหนีและการถอนการต่อต้านการเซ็นเซอร์ตั้งแต่ต้น เลเยอร์ 2 ของคุณจะไม่น่าเชื่อถือ/ปลอดภัยเพียงพออย่างแน่นอนกล่าวอีกนัยหนึ่ง DA และระบบพิสูจน์ที่ดีเป็นเงื่อนไขที่เพียงพอสำหรับการบรรลุการถอนเงินที่ต่อต้านการเซ็นเซอร์ แต่ก็ไม่ใช่เงื่อนไขที่จำเป็น

ดังนั้นในบทความก่อนหน้านี้ เราได้กล่าวถึงว่าในเอฟเฟกต์บาร์เรลของเลเยอร์ 2 การถอนการต่อต้านการเซ็นเซอร์ถือเป็นข้อบกพร่องพื้นฐานมากกว่าระบบ DA และระบบพิสูจน์ และก็มีเหตุผลอยู่

อ้างอิง:“การใช้ทฤษฎีบาร์เรลเพื่อรื้อโมเดลความปลอดภัย Bitcoin/Ethereum Layer 2 และตัวบ่งชี้ความเสี่ยง”

Celestia Killer: ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูลที่ Arbitrum และ Redstone

หลังจากพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Escape Hatch และ DA แล้ว เราลองย้อนกลับไปดูที่ DA กันดีกว่า: เลเยอร์ 2 ไม่จำเป็นต้องเผยแพร่ข้อมูล DA ไปยัง Ethereum เพื่อหลีกเลี่ยง การหักล้างข้อมูล โดยซีเควนเซอร์

Redstone, Arbitrum, Metis และอื่นๆ กำลังพัฒนากลไก ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล ซึ่งช่วยให้ซีเควนเซอร์เผยแพร่เฉพาะความมุ่งมั่นของ DA (datahash) + Stateroot บนห่วงโซ่ โดยระบุว่าพารามิเตอร์การเปลี่ยนแปลงสถานะ (ข้อมูลธุรกรรม) ได้รับการเผยแพร่แล้ว นอกเครือข่ายหากมีใครไม่สามารถรับข้อมูลที่สร้างขึ้นใหม่นอกเครือข่ายได้ พวกเขาสามารถท้าทายความมุ่งมั่นของ DA บนเครือข่ายได้ และต้องการให้ซีเควนเซอร์เปิดเผยข้อมูลไปยังเครือข่ายดังกล่าว

หากตัวจัดลำดับล้มเหลวในการเผยแพร่ข้อมูลบนห่วงโซ่ ETH ทันเวลาหลังจากถูกท้าทาย ดาต้าแฮช/ความมุ่งมั่นที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้จะถือว่าไม่ถูกต้อง และ stateroot ที่เกี่ยวข้องก็จะไม่ถูกต้องเช่นกันแน่นอนว่าวิธีนี้สามารถแก้ไขปัญหาการระงับข้อมูลได้โดยตรง (เฉพาะ stateroot เท่านั้นที่เผยแพร่ และข้อมูลธุรกรรมที่เกี่ยวข้องจะไม่ถูกเผยแพร่)

แน่นอนว่าสิ่งนี้นำเสนอ ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล เพิ่มเติมเมื่อเปรียบเทียบกับเลเยอร์ 2 ของ DA offchains เช่น Validium และ Optimiumแต่การออกแบบที่เรียบง่ายก็เพียงพอที่จะสร้างการแข่งขันที่รุนแรงกับ Celestia, Avail, EigenDA และอื่น ๆการตั้งค่า DAC ด้วยตนเองทำให้เกิดความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล และคุณไม่จำเป็นต้องพึ่งพา Celestia อีกต่อไป

แต่ค่อนข้างความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูลยังมีปัญหาทางเศรษฐกิจที่ต้องแก้ไขอีกด้วยผู้ก่อตั้ง ZkSync ชี้ให้เห็นในระหว่างการต่อสู้กับผู้อำนวยการด้านเทคนิคของ Arbitrumความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูลในทางทฤษฎีมีความเสี่ยงต่อการโจมตี DoSตัวอย่างเช่น ตัวจัดลำดับจะเผยแพร่ข้อผูกพัน DA หลายพันรายการบนเชนอย่างรวดเร็ว จากนั้นจะระงับข้อมูลทั้งหมดที่เกี่ยวข้องโดยไม่เผยแพร่ มันสามารถระบายเงินของผู้ท้าชิงทั้งหมดด้วยวิธีนี้ จากนั้นจึงออกบล็อกที่ไม่ถูกต้อง และขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้

แน่นอนว่าสมมติฐานนี้สุดโต่งเกินไปสาระสำคัญคือปัญหาทฤษฎีเกมระหว่างฝ่ายรุกและฝ่ายรับและในความเป็นจริง ซีเควนเซอร์มีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะถูกโจมตี DOS จากผู้ท้าทายที่เป็นอันตราย และลดลงเป็น Rollup หลังจากถูกท้าทายอย่างต่อเนื่อง สถานการณ์ในเกมระหว่างฝ่ายรุกและฝ่ายรับที่อยู่รอบ ๆ ความท้าทายด้านความพร้อมของข้อมูลนั้นน่าสนใจมากจริงๆ และการออกแบบกลไกที่เกี่ยวข้องจะทดสอบภูมิปัญญาของ Arbitrum, Redstone และทีมงานโครงการ Metis อย่างเต็มรูปแบบ (หัวข้อนี้สามารถเขียนแยกกันได้)

แต่ไม่ว่าในกรณีใด ความท้าทายด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูลจะนำนวัตกรรมมาสู่การออกแบบโซลูชัน Layer 2 DA มากขึ้น และโซลูชันนี้ยังมีส่วนสำคัญต่อระบบนิเวศ Bitcoin Layer 2 ด้วย

ลิงค์เดิม