เมื่อสองปีที่แล้ว นักพัฒนาแอปพลิเคชันเผชิญกับตัวเลือกที่ค่อนข้างง่ายเมื่อตัดสินใจว่าจะปรับใช้แอปพลิเคชันของเชนใด: Ethereum, Solana, Cosmos และบางทีอาจเป็นเชนเลเยอร์ 1 อื่นๆ อีกสองสามเชน ในขณะนั้น Rollups ยังไม่ได้ดำเนินการและมีเพียงไม่กี่คนที่เคยได้ยินคำว่า “สแตกแบบโมดูลาร์” ความแตกต่าง (ปริมาณงาน ค่าธรรมเนียม ฯลฯ) ระหว่างเครือข่าย L1 เหล่านี้ชัดเจนมากและค่อนข้างเข้าใจง่าย

วันนี้สิ่งต่าง ๆ ดูแตกต่างออกไปมาก นักพัฒนาแอปพลิเคชันต้องเผชิญกับทางเลือกที่มากขึ้น: L1 chain, Universal Rollups (รวมถึง op และ zk), โครงสร้างพื้นฐาน IBC ขั้นสูง, Rollup ในฐานะผู้ให้บริการ, chain แอปพลิเคชัน ฯลฯ เมื่อตัวเลือกเพิ่มขึ้น คำถามก็เช่นกัน รวมถึง:

• ทีมควรปรับใช้กับการยกเลิกทั่วไปหรือสร้างการยกเลิกเฉพาะแอปพลิเคชันหรือไม่

• หากคุณเลือกการรวบรวมแบบสากล คุณควรเลือกแบบใด

• หากคุณใช้เส้นทางการรวบรวมแอปพลิเคชัน SDK/Rollup ใดเป็นบริการที่จะใช้

• เลือกระดับความพร้อมใช้งานของข้อมูลใด

• EigenLayer มีประโยชน์หรือไม่?

• วิธีคิดเกี่ยวกับซีเควนเซอร์

• หากคุณเลือกเส้นทาง OP Stack จะยังคงมี Colorful Orb Emoticons ในระบบนิเวศ Superchain ของ Optimism หรือไม่

สุดทึ่ง!

เพื่อจำกัดปัญหาให้แคบลง โพสต์นี้จะมาจากมุมมองของแอปพลิเคชันที่ใช้งานบน Ethereum แล้ว และต้องการขยายภายในระบบนิเวศ Ethereum ดังนั้น จุดมุ่งเน้นจะอยู่ที่การตัดสินใจที่ทีมแอปพลิเคชันต้องเผชิญเมื่อตัดสินใจว่าจะเปิดตัว Rollup ของตนเองหรือไม่ แอปพลิเคชันประเภทใดที่เหมาะสมเป็นพิเศษสำหรับโครงสร้างพื้นฐานนี้ และเมื่อใดที่เราอาจถึงจุดเปลี่ยนของการนำไปใช้

กรอบภาพรวม

โดยแก่นแท้แล้ว การตัดสินใจว่าจะใช้ชุดรวมอัปเดตเฉพาะแอปพลิเคชันหรือไม่นั้นเป็นคำถามง่ายๆ จริงๆ:หากแอปทำงานบนเครือข่ายของตัวเอง ผู้ใช้จะยังใช้งานหรือไม่? คำถามนี้มีคำถามย่อยสองข้อ:

• ผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะใช้แอปมากขึ้นหรือไม่หากแอปทำงานบนเครือข่ายของตัวเอง

• หากแอปทำงานบนเครือข่ายของตัวเอง ผู้ใช้จะยังมีแนวโน้มที่จะใช้งานหรือไม่

ประโยชน์ของการโรลอัปเฉพาะแอปพลิเคชันนั้นมาจากการควบคุมที่มากขึ้น: ความสามารถในการลดต้นทุนก๊าซเชิงนามธรรม จำกัดความแออัดบนเชนที่เกิดจากกิจกรรมแอปพลิเคชันอื่น ๆ การทดลองที่ดีขึ้นเกี่ยวกับวิธีการใช้โทเค็น สำรวจโครงสร้างทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน (เช่น ให้การสนับสนุนสำหรับก๊าซบูรณาการ ส่วนลด) สร้างสภาพแวดล้อมการดำเนินการแบบกำหนดเอง ใช้การควบคุมการเข้าถึง (เช่น การปรับใช้ที่ได้รับอนุญาต) และอื่นๆ

แต่การควบคุมที่เพิ่มขึ้นนี้มาพร้อมกับต้นทุนการเชื่อมต่อกับระบบนิเวศที่ใหญ่ขึ้น. แอปพลิเคชันบนเชนที่ใช้ร่วมกัน/สากลสามารถเพลิดเพลินกับสภาพคล่องที่มีอยู่แล้วบนเชนนั้น (เช่น ไม่จำเป็นต้องเชื่อมโยงระหว่างเชนเพิ่มเติม) ความสามารถในการประกอบกับแอปพลิเคชันอื่น และความสนใจของผู้ใช้ที่มุ่งเน้นไปที่เชนอยู่แล้ว การสร้างบนเครือข่ายสากลยังต้องการงานการพัฒนาภายในน้อยกว่าแอปพลิเคชันที่ใช้เครือข่ายของตัวเอง

หากการควบคุมที่มากขึ้นไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ ก็มีแนวโน้มว่าจะปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้ ดังนั้นคำตอบสำหรับคำถามหลักก็คือ ผู้ใช้จะยังคงใช้แอปนี้อยู่หรือไม่หากแอปทำงานบนเครือข่ายของตัวเอง -มันขึ้นอยู่กับว่าการควบคุมนั้นเทียบกับการแลกเปลี่ยนการเชื่อมต่อมากน้อยเพียงใด。

แอปพลิเคชันสามารถทนต่อการสูญเสียการเชื่อมต่อได้มากเพียงใด

การเชื่อมต่อมีหลายรูปแบบ สองสิ่งที่สำคัญที่สุดคือ:หนึ่งคือความสนใจ และอีกอย่างคือทุน

ความสนใจเป็นแหล่งท่องเที่ยวทางธรรมชาติที่มาพร้อมกับมัน. หากโปรเจ็กต์ของทีมเป็นสิ่งแรกที่ผู้ใช้พบเมื่อเข้าสู่ระบบนิเวศ ก็มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าแอปมีความสามารถดั้งเดิมในการดึงดูดความสนใจ แอปพลิเคชันที่ควบคุมความสนใจจะเหมาะกว่าที่จะเปิดตัวเครือข่ายของตนเอง และผู้ใช้จะใช้งานได้ไม่ว่าแอปพลิเคชันนั้นจะอยู่บนเครือข่ายใดก็ตาม ในความคิดของฉัน ตัวอย่างแอปในปัจจุบันที่น่าดึงดูดใจ ได้แก่ Mirror, Zora, Manifold, Sound.xyz และ OnCyber นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งว่าแอปพลิเคชันที่ไม่มีความสามารถในการดึงดูดที่แข็งแกร่งอาจเลือกที่จะเปิดตัวเครือข่ายของตนเองเพื่อพยายามกระตุ้นความสนใจ (แม้ว่าฉันจะพบว่าแนวทางนี้น่าเชื่อน้อยลงหากเครือข่ายจำนวนมากใช้เส้นทางนี้ในเวลาเดียวกัน)

องค์ประกอบที่สองของ “การเชื่อมต่อ” คือทุน. บ่อยครั้งที่เงินทุนที่ผู้ใช้ปรับใช้สำหรับแอปหนึ่งจะถูกรีไซเคิลจากแอปอื่นภายในระบบนิเวศเดียวกัน ฉันเรียกมันว่า สภาพคล่องที่ใช้ร่วมกัน และผลกระทบนั้นมีอยู่จริง เราได้เห็นแอปพลิเคชันใหม่เลือกหนึ่งการโรลอัพสากลมากกว่าอีกอันหนึ่ง เนื่องจากมีการเชื่อมโยง ETH เข้ากับระบบนิเวศนั้นมากขึ้น เงินทุนที่มีอยู่ในระบบนิเวศสามารถช่วยขจัดอุปสรรคในการรับผู้ใช้ (แทนที่จะพยายามโน้มน้าวให้ผู้ใช้เชื่อมต่อกับระบบนิเวศใหม่) ข้อควรพิจารณาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับแอปพลิเคชันใดๆ ที่ฝังรูปแบบทางการเงินบางรูปแบบไว้ในผลิตภัณฑ์ของตน ตัวอย่างนอกเหนือจาก DeFi ล้วนๆ อาจรวมถึงการรวบรวมบทความ NFT ผ่าน Mirror การจ่ายเงินเพื่อ ขโมย รูปภาพบน Stealcam หรือแอปใดๆ ที่มีคุณสมบัติการให้ทิปในผลิตภัณฑ์

การสูญเสีย “การเชื่อมต่อทุน” นี้หมายความว่าแอปพลิเคชันจำเป็นต้องโน้มน้าวให้ผู้ใช้จัดเก็บสินทรัพย์ในอนาคตแบบออนไลน์ เหตุผลหนึ่งอาจเป็นเพราะผู้บริโภคใช้แอปบ่อยครั้ง การเชื่อมโยงเป็นเรื่องที่เจ็บปวด ดังนั้นสิ่งที่ง่ายที่สุดที่ต้องทำคือรักษาเงินทุนออนไลน์ให้เพียงพอ แต่สิ่งที่น่าสนใจยิ่งกว่าพื้นที่โฆษณาที่ไม่ได้ใช้งานคือการให้ทางเลือกแก่ผู้ใช้ในการสร้างรายได้ สิ่งนี้อาจดูเหมือนรูปแบบของผลตอบแทนแบบ chain-native แอปพลิเคชันที่สร้างผลิตภัณฑ์ที่ให้ผลตอบแทนที่อยู่ติดกัน (เช่น โปรโตคอลการให้ยืมของ Blur) หรือวิธีการอื่น

เหตุผลข้างต้น – ความสนใจและเงินทุน – ยังเป็นเหตุผลว่าทำไมหลายคนถึงคิดว่าเกมออนไลน์เป็นตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการเปิดตัวเฉพาะแอปพลิเคชัน: พวกเขาค่อนข้างมีเศรษฐกิจที่เป็นอิสระ ควบคุมส่วนแบ่งของจิตใจของผู้บริโภค จัดลำดับความสำคัญในการสั่งซื้อ และหลีกเลี่ยงความแออัด ประเด็นคือ สำคัญมากสำหรับประสบการณ์การใช้งานที่น่าพึงพอใจ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เกมออนไลน์สามารถได้รับประโยชน์จากเครือข่ายอิสระ และจะไม่ได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงแม้ว่าจะแยกจากกันก็ตาม แอปพลิเคชันอื่นที่เหมาะสมสำหรับ Rollup อาจลดความต้องการเงินทุนเริ่มต้นของผู้ใช้ให้เหลือน้อยที่สุดผ่านธุรกรรมที่ได้รับเงินอุดหนุน (เช่น ธุรกรรมสองสามรายการแรกนั้นฟรี) หรือไม่ต้องชำระเงิน ณ เวลาที่เริ่มต้นใช้งาน (เช่น เนื้อหาออนไลน์ที่ผู้ใช้สร้างขึ้น แอปพลิเคชันโซเชียลบางอย่าง เครือข่าย DePIN เป็นต้น)

แน่นอนว่ายังมีสาเหตุอื่นๆ ที่ทำให้โครงการต้องการควบคุมโครงสร้างพื้นฐานของตนมากขึ้น การมี Rollup ทำให้เกิดความสามารถในการปรับใช้ใบอนุญาตหรือบังคับใช้ข้อกำหนดการคัดกรองผู้ใช้ (เช่น KYC สำหรับเครื่องจัดลำดับที่เป็นเจ้าของ/ดำเนินการของเครือ) อย่างไรก็ตาม ในกรณีเหล่านี้ เส้นแบ่งระหว่างค่าสะสมและฐานข้อมูลแบบรวมศูนย์จะไม่ชัดเจนมากขึ้น

ลดการสูญเสียการเชื่อมต่อให้เหลือน้อยที่สุด

เมื่อโซลูชันการทำงานร่วมกันดีขึ้น การเชื่อมต่อและการแลกเปลี่ยนการควบคุมจะมีความรุนแรงน้อยลง บริดจ์และซีเควนเซอร์มักเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญที่กล่าวถึงในพื้นที่นี้ มีความคล้ายคลึงกันในระดับหนึ่งตรงที่พวกเขาทั้งคู่จัดเตรียมวิธีสำหรับการทำธุรกรรมในห่วงโซ่หนึ่งเพื่อส่งผลกระทบต่อการทำธุรกรรมในห่วงโซ่อื่น บริดจ์ทำได้โดยการส่งข้อความหรือเปิดใช้งานการโอนสินทรัพย์ ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันทำสิ่งนี้โดยการดูดซับและจัดลำดับธุรกรรมจากหลายเชน สร้างกลไกการประสานงานที่ช่วยให้การดำเนินการในห่วงโซ่หนึ่งส่งผลต่อการกระทำในห่วงโซ่อื่น ทั้งซีเควนเซอร์และบริดจ์ที่ใช้ร่วมกันจำเป็นสำหรับความสามารถในการประกอบอะตอมมิก - ซีเควนเซอร์รับประกันการรวมธุรกรรมหลายรายการ (ข้ามโดเมน) ในบล็อก และบ่อยครั้งต้องใช้บริดจ์ในการดำเนินการธุรกรรมเหล่านี้

เศรษฐศาสตร์ต่อหน่วยของ Rollup เป็นอีกประเด็นหนึ่งที่ การเชื่อมต่อ มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมเลเยอร์สอง (L2) ประกอบด้วยสององค์ประกอบ: 1) ค่าใช้จ่ายในการเผยแพร่ข้อมูลการโทรไปยัง L1 และ 2) ค่าใช้จ่ายที่ผู้ใช้จ่ายเพื่อที่จะรวมไว้ ตัวดำเนินการรวบรวมจะจัดชุดข้อมูลการโทรของธุรกรรมเพื่อให้สามารถกระจายต้นทุนการเผยแพร่ไปยังผู้ใช้ได้ - ยิ่งมีธุรกรรมมากเท่าใด ต้นทุนเฉลี่ยต่อผู้ใช้ก็จะยิ่งต่ำลง นอกจากนี้ยังหมายความว่าการสรุปที่มีกิจกรรมต่ำอาจทำให้ธุรกรรมการเผยแพร่ล่าช้าไปยัง L1 จนกว่าจะมีขนาดชุดงานที่ใหญ่เพียงพอ ผลที่ตามมาคือเวลาสุดท้ายที่ช้าลงและประสบการณ์ผู้ใช้ที่แย่ลง ดูเหมือนว่าเครื่องคัดแยกที่ใช้ร่วมกันกำลังกลายเป็นชั้นการรวมกลุ่มมากขึ้น โดยที่การทำธุรกรรมเป็นชุดจากการรวบรวมที่มีขนาดเล็กหลายรายการสามารถช่วยสร้างเศรษฐศาสตร์ต่อหน่วยที่ทำงานได้สำหรับหางยาว

เรามาถึงจุดเปลี่ยนแล้วหรือยัง?

แนวคิดของการผูกมัดแอปพลิเคชันและการสะสมแอปพลิเคชันไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็นเวลานานมาแล้วที่มันดูเหมือนเป็นอาคารพักอาศัยที่อยู่ระหว่างการพัฒนา: มีโครงสร้างพื้นฐานมากมายที่ถูกสร้างขึ้น แต่ไม่มีผู้อยู่อาศัย แต่ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา เราเริ่มเห็นผู้อยู่อาศัยกลุ่มแรกเข้ามา Lattice ได้สร้าง OpCraft ซึ่งเป็นโลกอัตโนมัติแบบออนไลน์ที่ขับเคลื่อนโดย Rollup ของตัวเอง โปรเจ็กต์อย่าง Lit Protocol และ Synapse ได้ประกาศการเปิดตัวของตนเอง (แม้ว่าทั้งสองจะมีโครงสร้างพื้นฐานมากกว่าโปรเจ็กต์ที่เน้นแอปพลิเคชัน) Zora เปิดตัว Zorachain เมื่อเร็วๆ นี้ฉันได้พูดคุยกับทีม Application Layer ที่เชี่ยวชาญ โดยเฉพาะผู้ที่กำลังพิจารณากลยุทธ์เลเยอร์ที่สอง ฉันพบว่าพวกเขากำลังเริ่มสำรวจว่าการใช้ Rollup นั้นเหมาะสมกับพวกเขาหรือไม่

สมมุติฐานของผมคือจุดเปลี่ยนที่แท้จริงจะมาใน (อย่างน้อย) 6-12 เดือน (บทความนี้เผยแพร่เมื่อ 6.30 น. 2566). แอปเกมและโซเชียลเป็นตัวเลือกที่ชัดเจนที่สุดสำหรับการเปิดตัวเฉพาะแอป: ทั้งโซเชียลและเกมต้องอาศัยการจัดทำดัชนีอย่างมาก (และได้รับประโยชน์อย่างมากจากการไม่ต้องแข่งขันกับสถานะที่แชร์) การเรียงลำดับมีความสำคัญอย่างยิ่งในการเล่นเกม คุณสมบัติที่กำหนดเองเช่นไม่มีธุรกรรมก๊าซ ) มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับสินค้าอุปโภคบริโภคที่เน้นความบันเทิง ทีมสมัครเหล่านี้จำนวนมากยังอยู่ระหว่างการปรับปรุง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกมอาจใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาและเปิดตัวอย่างเต็มรูปแบบ

ข้อสรุปอื่นๆ ของฉันคือสำหรับการสมัครที่มีเงินทุนน้อย การเอาใจใส่เป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด จนถึงขณะนี้ บทความนี้ได้วางกรอบการยกเลิกแอปพลิเคชันเป็น หนึ่งแอปพลิเคชันต่อการยกเลิก แต่มุมมองนี้อาจแคบเกินไป บางทีแอปพลิเคชันหลายตัวอาจตัดสินใจรวมตัวกัน รวบรวม ความสนใจ ของพวกเขา และเปิดตัวเครือข่ายร่วมกัน ในทำนองเดียวกัน เราอาจเห็นว่าแอปพลิเคชันหลักตัดสินใจสร้างห่วงโซ่ของตัวเองและสนับสนุนให้แอปพลิเคชันอื่นๆ ปรับใช้บนนั้น ซึ่งส่งผลให้ใช้แอปพลิเคชันของตัวเองเพื่อฝึกการนำโครงสร้างพื้นฐานที่ต้องการควบคุมไปใช้

สุดท้ายนี้ ฉันเชื่อว่าเราจะได้เห็นชุดรวมอัปเดตเพิ่มเติมในอนาคต โปรเจ็กต์ที่สร้างบริการโครงสร้างพื้นฐานสำหรับแอปพลิเคชัน Rollup ระเบิดอย่างรวดเร็ว Caldera, Sovereign SDK, Eclipse, Dymension, Conduit, AltLayer ฯลฯ มอบโซลูชันที่มีเกณฑ์ต่ำสำหรับทีมในการเริ่ม Rollup ของตนเองอย่างรวดเร็ว SUAVE ของ Espresso, Astria และ Flashbots เป็นผู้เข้ามาในวงการซีเควนเซอร์ในช่วงแรกๆ ต้นทุนการก่อสร้างลดลง และความร้ายแรงของการแลกเปลี่ยน การเชื่อมต่อ ก็เช่นกัน ทั้งสองประเด็นเสริมสร้างกรณีการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม อย่างไรก็ตาม การเกิดขึ้นของผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานรายใหม่จำนวนมากยังหมายความว่าทีมแอปพลิเคชันอาจต้องใช้เวลาในการทำความเข้าใจตัวเลือกต่างๆ และนำผู้เล่นต่างๆ เหล่านี้เข้าสู่การต่อสู้ก่อนที่จะเลือกผู้ชนะ ดังนั้นแม้ว่าสัญญาณจะชี้ไปในทิศทางของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม ฉันคิดว่าจุดเปลี่ยนที่แท้จริงยังอีกยาวไกลอีกหลายเดือน