ผู้เขียนต้นฉบับ: วิลล์ อาวัง

แหล่งที่มาดั้งเดิม: Web3 Xiaolu

เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2023 ศาลแขวงทางใต้ของนิวยอร์ก (SDNY) ได้ยกฟ้องคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มกับ Uniswap โจทก์กล่าวหาว่า Uniswap อนุญาตให้ออกและซื้อขายโทเค็นที่ฉ้อโกงบนโปรโตคอลซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายต่อนักลงทุนและเรียกร้องค่าชดเชย ผู้พิพากษาเชื่อว่าระบบกำกับดูแลการเข้ารหัสในปัจจุบันไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับการเรียกร้องของโจทก์ และ Uniswap จะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดจากบุคคลที่สามที่ใช้โปรโตคอล

ก่อน ชัยชนะ ของ Uniswap ใน SDNY เช่นกัน กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาและหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ (DOJ) ได้ยื่นฟ้องคดีอาญาต่อ Roman Storm ผู้ก่อตั้ง Tornado Cash และ Roman Semenov โดยกล่าวหาว่าทั้งสองสมคบคิดกันฟอกเงินและละเมิดกฎระเบียบระหว่างการดำเนินการ Tornado Cash ชายทั้งสองต้องเผชิญกับโทษจำคุกอย่างน้อย 20 ปีจากการดำเนินธุรกิจโอนเงินโดยไม่มีใบอนุญาตภายใต้มาตรการคว่ำบาตร

นอกจากนี้ยังเป็นโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะที่สร้างขึ้นบนบล็อกเชน เหตุใด Uniswap และ Tornado Cash จึงมีการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่แตกต่างกันมาก บทความนี้จะเจาะลึกในสองกรณี DeFi และวิเคราะห์ตรรกะเบื้องหลังที่ทำให้เกิดการรักษาที่แตกต่างดังกล่าวโดยการควบคุมดูแล

TL;DR

• เทคโนโลยีนั้นไม่ผิด แต่คนที่ใช้เครื่องมือทางเทคนิคนั้นมีความผิด

• คำตัดสินของกรณี Uniswap นั้นดีสำหรับ DeFi นั่นคือ DEX จะไม่รับผิดชอบต่อความสูญเสียที่ผู้ใช้ได้รับเนื่องจากโทเค็นที่ออกโดยบุคคลที่สาม สิ่งนี้มีผลกระทบมากกว่ากรณี Ripple จริง ๆ

• ผู้พิพากษา Katherine Polk Failla ยังได้ยินคดี SEC v. Coinbase อีกด้วย คำตอบของเธอต่อว่าสินทรัพย์ crypto เป็นหลักทรัพย์หรือไม่: สถานการณ์นี้ไม่ได้รับการตัดสินโดยศาล แต่โดยสภาคองเกรส และ ETH เป็นสินค้าโภคภัณฑ์ crypto สิ่งเดียวกันนี้จะเป็นจริงได้หรือไม่ การตีความในกรณี ก.ล.ต. กับ Coinbase?

• แม้ว่าคดี Tornado Cash นั้นเกิดจากบุคคลที่สามที่นำไปสู่การแทรกแซงด้านกฎระเบียบ แต่สาเหตุที่คดีนี้ร้ายแรงมากก็คือผู้ก่อตั้งควบคุมโปรโตคอลโดยเจตนาเพื่ออำนวยความสะดวกให้กับอาชญากรเครือข่าย และละเมิดผลประโยชน์ของความมั่นคงของชาติ

• Uniswap ก่อตั้งขึ้นในสหรัฐอเมริกา โดยให้ความร่วมมืออย่างแข็งขันกับการกำกับดูแล และฟังก์ชันการกำกับดูแลเดียวของโทเค็นถือเป็นตัวอย่างที่ดีสำหรับโครงการ DeFi อื่น ๆ ในการจัดการกับการกำกับดูแล

1. นักลงทุนนำ Uniswap ขึ้นศาลในข้อหาลงทุนในโทเค็นที่ฉ้อโกง

（https://uniswap.org/）

ในเดือนเมษายน ปี 2022 นักลงทุนกลุ่มหนึ่งได้นำนักพัฒนาและนักลงทุน Uniswap ได้แก่ Uniswap Labs, Hayden Adams ผู้ก่อตั้ง และสถาบันการลงทุน (Paradigm, Andreesen Horowitz และ Union Square Ventures) ขึ้นศาล โดยกล่าวหาว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามสหรัฐอเมริกา การจดทะเบียนภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง การจดทะเบียน โทเค็นการฉ้อโกง อย่างผิดกฎหมายทำให้เกิดความเสียหายต่อนักลงทุน และเรียกร้องค่าเสียหาย

ผู้พิพากษาหัวหน้า Katherine Polk Failla ระบุว่าจำเลยที่แท้จริงในคดีนี้ควรเป็นผู้ออก โทเค็นการฉ้อโกง ไม่ใช่ผู้พัฒนาและผู้ลงทุนในโปรโตคอล Uniswap เนื่องจากลักษณะการกระจายอำนาจของโปรโตคอล การระบุตัวตนของผู้ออกโทเค็นที่ฉ้อโกงจึงไม่เป็นที่ยอมรับของโจทก์ (และผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเท่า ๆ กัน) โจทก์ทำได้เพียงฟ้องจำเลยโดยหวังว่าศาลจะโอนสิทธิไล่เบี้ยให้แก่จำเลยได้ เหตุผลในการดำเนินคดีคือจำเลยได้อำนวยความสะดวกในการออกและแพลตฟอร์มการซื้อขายแก่ผู้ออกโทเค็นที่ถูกฉ้อโกงเพื่อแลกกับค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม

นอกจากนี้ โจทก์ยังรับบทเป็น Gary Gensler ประธาน SEC โดยโต้แย้งว่า (1) โทเค็นที่ขายบน Uniswap เป็นหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน (2) และ Uniswap นั้นเป็นการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจสำหรับการซื้อขายโทเค็นความปลอดภัย หุ้นที่เกี่ยวข้อง ตลาดหลักทรัพย์และนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ควรจดทะเบียนกับหน่วยงานกำกับดูแล ศาลปฏิเสธที่จะขยายกฎหมายหลักทรัพย์ไปสู่การดำเนินการที่ถูกกล่าวหาโดยโจทก์ โดยอ้างถึงการขาดกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง และสรุปว่าความกังวลของนักลงทุน ได้รับการเลี้ยงดูกับสภาคองเกรสได้ดีกว่ากับศาลนี้

เมื่อนำมารวมกัน ผู้พิพากษาเชื่อว่าระบบกำกับดูแลการเข้ารหัสในปัจจุบันไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องของโจทก์ได้ และตามกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน ผู้พัฒนา Uniswap และนักลงทุนไม่ควรรับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดจากบุคคลที่สามที่ใช้ข้อตกลง ดังนั้น พวกเขาปฏิเสธคำฟ้องของโจทก์

2. จุดเน้นของความขัดแย้งในกรณี Uniswap

ผู้พิพากษาหัวหน้าคดี Katherine Polk Failla ยังเป็นผู้พิพากษาประธานของ SEC v. Coinbase และมีประสบการณ์มากมายในการรับฟังคดีที่มีการเข้ารหัส หลังจากอ่านคำพิพากษาคดีความยาว 51 หน้า จะเห็นได้ว่าผู้พิพากษามีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเข้ารหัส

จุดสำคัญของข้อพิพาทในกรณีนี้คือ: (1) Uniswap ควรรับผิดชอบต่อการใช้ข้อตกลงของบุคคลที่สามหรือไม่ (2) ใครควรเป็นผู้รับผิดชอบในการใช้ข้อตกลง

2.1 โปรโตคอลพื้นฐานของ Uniswap ควรแตกต่างจากข้อตกลงโทเค็นของผู้ออก และผู้ออกที่กระทำการเสียหายควรเป็นผู้รับผิดชอบ

Uniswap Labs ระบุไว้ก่อนหน้านี้: โมเดลรวมสภาพคล่องแบบกระจายอำนาจของ Uniswap V3 ประกอบด้วยสัญญาอัจฉริยะพื้นฐานทั้งหมดและดำเนินการโดยอัตโนมัติ เนื่องจากโมเดลนี้มีความเปิดกว้าง ไม่ได้รับอนุญาต และความครอบคลุม โมเดลนี้จึงสามารถสร้างระบบนิเวศที่มีการเติบโตแบบทวีคูณ โปรโตคอลพื้นฐาน ไม่เพียงแต่ทำ มันกำจัดสิ่งที่เรียกว่าคนกลางในการทำธุรกรรม แต่ยังช่วยให้ผู้ใช้โต้ตอบกับโปรโตคอลได้อย่างง่ายดายและมีประสิทธิภาพผ่านวิธีการต่าง ๆ (เช่น การเข้าสู่ Dapp ที่พัฒนาโดย Uniswap Labs) โดยไม่ได้รับอนุญาต”

ผู้ออกจะขึ้นอยู่กับโปรโตคอลพื้นฐานของ Uniswap ที่กล่าวถึงข้างต้น และตามกลไก AMM ที่เป็นเอกลักษณ์ของ DEX โดยการแสดงรายการโทเค็นโดยไม่ระบุชื่อโดยไม่มีการตรวจสอบพฤติกรรมหรือการตรวจสอบเบื้องหลังในรูปแบบใด ๆ การสร้างและการตั้งค่าคู่การซื้อขายกลุ่มสภาพคล่อง (เช่น ERC-20 ของตัวเอง token/ ETH) เพื่อให้นักลงทุนซื้อขาย

（https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-PDF）

ลักษณะการกระจายอำนาจของ Uniswap หมายความว่าโปรโตคอลไม่สามารถควบคุมว่าจะออกโทเค็นใดบนแพลตฟอร์มหรือใครก็ตามที่โทเค็นนั้นโต้ตอบด้วย ผู้พิพากษาพิจารณาว่า: “สัญญาอัจฉริยะเหล่านี้แตกต่างจากสัญญาโทเค็นที่ไม่ซ้ำกันสำหรับกลุ่มสภาพคล่องแต่ละแห่งและสร้างขึ้นโดยผู้ออก ข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับคำร้องของโจทก์ไม่ใช่ข้อตกลงพื้นฐานที่จำเลยจัดทำขึ้น แต่ร่างโดยผู้ออกเอง สัญญาคู่หรือโทเค็นที่ร่างโดยผู้ออกเอง”

เพื่ออธิบายให้ดีขึ้น ผู้พิพากษายังได้เปรียบเทียบหลายข้อ เช่น ผู้พัฒนารถยนต์ไร้คนขับต้องรับผิดต่อบุคคลที่สามที่ใช้รถยนต์นั้นทำให้เกิดอุบัติเหตุทางจราจรหรือปล้นธนาคาร ไม่ว่าความผิดจะอยู่ที่ใดก็ตาม กับผู้พัฒนา” ผู้พิพากษา ยังคล้ายคลึงกับแอปการชำระเงิน Venmo และ Zelle “การฟ้องร้องของโจทก์ถือเป็นความพยายามที่จะให้แพลตฟอร์มการชำระเงินเหล่านี้มีความรับผิดชอบมากกว่าผู้ค้ายาที่ใช้แพลตฟอร์มการชำระเงินเพื่อโอนเงินสำหรับการค้ายา ”

ในกรณีเหล่านี้ บุคคลที่รับผิดชอบต่อความเสียหายจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบ ไม่ใช่ผู้พัฒนาโปรแกรมซอฟต์แวร์

2.2 ผู้ตัดสินคนแรกในบริบทของสัญญาอัจฉริยะแบบกระจายอำนาจ

ผู้พิพากษารับทราบว่าขณะนี้ยังขาดการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลง DeFi ยังไม่มีศาลใดที่ยังไม่ได้ตัดสินในบริบทของสัญญาอัจฉริยะสำหรับข้อตกลงแบบกระจายอำนาจ และไม่พบวิธีที่จะปฏิบัติตามความรับผิดชอบทางกฎหมายของจำเลยภายใต้ กฎหมายหลักทรัพย์

ผู้พิพากษาเชื่อว่าในกรณีนี้ สัญญาอัจฉริยะของโปรโตคอล Uniswap สามารถดำเนินการได้อย่างถูกกฎหมาย เช่นเดียวกับการทำธุรกรรมสำหรับสินค้าโภคภัณฑ์ที่เข้ารหัส ETH และ BTC (ศาลพบว่าสัญญาอัจฉริยะที่นี่สามารถดำเนินการได้อย่างถูกกฎหมาย เช่นเดียวกับ การแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ crypto ETH และ Bitcoin)

ในสุนทรพจน์นี้ ผู้พิพากษากล่าวถึงคุณลักษณะสินค้าโภคภัณฑ์ของ ETH โดยเฉพาะ แม้ว่าจะมีเพียงประโยคเดียวก็ตาม

2.3 การคุ้มครองผู้ลงทุนตามกฎหมายหลักทรัพย์

มาตรา 12(a)(1) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ให้สิทธิแก่นักลงทุนในการฟ้องร้องค่าเสียหายจากการละเมิดมาตรา 5 (การจดทะเบียนและการยกเว้นหลักทรัพย์) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ของผู้ขาย เนื่องจากการร้องเรียนนั้นขึ้นอยู่กับปริศนาด้านกฎระเบียบว่าสินทรัพย์ crypto เป็นหลักทรัพย์หรือไม่ ผู้พิพากษากล่าวว่า: สถานการณ์นี้ไม่ได้มีไว้สำหรับศาลที่จะตัดสิน แต่สำหรับสภาคองเกรสที่จะตัดสินใจ ศาลปฏิเสธที่จะขยายกฎหมายหลักทรัพย์ไปยังการดำเนินการที่ถูกกล่าวหา โดยโจทก์ และสรุปโดยขาดพื้นฐานการกำกับดูแลที่เกี่ยวข้องว่า ข้อกังวลของนักลงทุนควรแจ้งกับสภาคองเกรสดีที่สุดไม่ใช่กับศาลนี้

2.4 สรุป

แม้ว่า Gary Gensler ประธาน ก.ล.ต. จะหลีกเลี่ยงการอ้างถึง ETH ว่าเป็นหลักทรัพย์ แต่ผู้พิพากษา Katherine Polk Failla เรียกมันโดยตรงว่าเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ (Crypto Commodities) ในกรณีนี้ และปฏิเสธที่จะขยายการใช้กฎหมายหลักทรัพย์ในคดีกับ Uniswap ครอบคลุมถึงการกระทำที่โจทก์กล่าวหา

เมื่อพิจารณาว่าผู้พิพากษา Katherine Polk Failla ยังได้ยินกรณีของ SEC v. Coinbase ด้วยเช่นกัน การตอบสนองของเธอว่าสินทรัพย์ที่เข้ารหัสนั้นเป็นหลักทรัพย์หรือไม่: สถานการณ์นี้ไม่ได้ถูกกำหนดโดยศาล แต่โดยสภาคองเกรส และ ETH เป็นสินค้าที่เข้ารหัส สามารถอ่านสิ่งเดียวกันได้ในกรณี SEC v. Coinbase หรือไม่

ไม่ว่าในขณะที่กฎหมายกำลังได้รับการพัฒนาเกี่ยวกับ DeFi หน่วยงานกำกับดูแลอาจจัดการกับพื้นที่สีเทานี้ในสักวันหนึ่ง อย่างไรก็ตาม กรณีของ Uniswap จะให้ตัวอย่างแก่โลกของ crypto-DeFi ของวิธีจัดการกับกฎระเบียบ กล่าวคือ DEX การแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจไม่สามารถรับผิดชอบต่อความสูญเสียที่ได้รับจากผู้ใช้เนื่องจากโทเค็นที่ออกโดยบุคคลที่สาม นี่เป็นผลกระทบที่ยิ่งใหญ่กว่ากรณี Ripple ซึ่งดีสำหรับ DeFi

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

3. ทอร์นาโดแคชในนรกและผู้ก่อตั้ง

เนื่องจากโปรโตคอล DeFi ใช้งานบนบล็อกเชน สถานการณ์ของ Tornado Cash ซึ่งให้บริการผสมสกุลเงิน ดูเหมือนจะไม่เหมาะนัก เมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2023 กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา (DOJ) ได้ยื่นฟ้องคดีอาญาต่อ Roman Storm และ Roman Semenov ผู้ก่อตั้ง Tornado Cash โดยกล่าวหาว่าทั้งสองสมคบคิดกันฟอกเงิน ฝ่าฝืนมาตรการคว่ำบาตร และดำเนินธุรกิจโอนเงินโดยไม่มีใบอนุญาตในระหว่างดำเนินการ ทอร์นาโดแคช..

Tornado Cash ครั้งหนึ่งเคยเป็นแอปพลิเคชั่นผสมสกุลเงินที่รู้จักกันดีบน Ethereum โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ผู้ใช้มีการปกป้องความเป็นส่วนตัวสำหรับพฤติกรรมการทำธุรกรรม บรรลุธุรกรรมส่วนตัวและไม่เปิดเผยตัวตนโดยสร้างความสับสนให้กับแหล่งที่มา ปลายทาง และคู่สัญญาของธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัล เมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2022 Tornado Cash ถูกคว่ำบาตรโดยสำนักงานทรัพย์สินต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา (OFAC) และที่อยู่ออนไลน์บางส่วนที่เกี่ยวข้องกับ Tornado Cash ก็รวมอยู่ในรายการ SDN กล่าวคือ นิติบุคคลหรือบุคคลใดๆ ที่มีเครือข่าย ในรายการ SDN การโต้ตอบกับที่อยู่ข้างต้นถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

ในการแถลงข่าว OFAC ระบุว่าตั้งแต่ปี 2019 จำนวนเงินที่ถูกฟอกโดยใช้ Tornado Cash เกิน 7 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ Tornado Cash ได้ให้ความช่วยเหลือ การสนับสนุน หรือการสนับสนุนทางการเงินและทางเทคนิคจำนวนมากสำหรับกิจกรรมเครือข่ายที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ การกระทำที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามที่สำคัญต่อความมั่นคงของชาติ นโยบายต่างประเทศ สุขภาพทางเศรษฐกิจ และเสถียรภาพทางการเงินของสหรัฐอเมริกา ดังนั้นจึงถูกคว่ำบาตรโดย OFAC

(https://www.researchgate.net/figure/Example-of-the-Tornado-Cash-1-ETH-pool-addresses-A-through-F-deposit-to-and-withdraw_fig1_357925591)

3.1 ข้อหาทางอาญาต่อ Tornado Cash และผู้ก่อตั้งทั้งสอง

DOJ กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 23 สิงหาคมว่า จำเลยและผู้สมรู้ร่วมคิดสร้างฟังก์ชันหลักของ Tornado Cash Service จ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานสำหรับโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญเพื่อส่งเสริมบริการ และได้รับผลตอบแทนหลายล้านดอลลาร์ ผู้ถูกกล่าวหาเลือกที่จะไม่ใช้มาตรการปฏิบัติตามความรู้ของลูกค้า (KYC) และการป้องกันการฟอกเงิน (AML) ที่กำหนดโดยกฎหมาย โดยทราบถึงความผิดกฎหมายของการทำธุรกรรม

ในเดือนเมษายนและพฤษภาคม 2022 Lazarus Group ซึ่งเป็นองค์กรอาชญากรไซเบอร์ของเกาหลีเหนือถูกใช้ Tornado Cash เพื่อฟอกเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์จากรายได้จากการแฮ็ก จำเลยถูกกล่าวหาว่ารู้ว่าสิ่งเหล่านี้เป็นธุรกรรมการฟอกเงินและทำการเปลี่ยนแปลงบริการที่อนุญาตให้พวกเขาประกาศต่อสาธารณะว่าพวกเขา ดูเหมือน ปฏิบัติตามข้อกำหนด แต่ในการแชทส่วนตัวพวกเขาตกลงว่าการเปลี่ยนแปลงนั้นไม่ถูกต้อง หลังจากนั้น จำเลยยังคงให้บริการต่อไปและอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมหลายร้อยล้านดอลลาร์ในการทำธุรกรรมที่ผิดกฎหมาย ช่วยให้ Lazarus Group โอนเงินทางอาญาจากกระเป๋าเงินดิจิทัลที่กำหนดให้เป็นทรัพย์สินที่ถูกบล็อกโดย OFAC

จำเลยแต่ละคนถูกตั้งข้อหาร่วมกัน 1 กระทงในการฟอกเงิน และ 1 กระทงในข้อหาสมรู้ร่วมคิดเพื่อฝ่าฝืนพระราชบัญญัติอำนาจฉุกเฉินทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศ โดยทั้งสองกระทงมีโทษจำคุกสูงสุด 20 ปี พวกเขายังถูกตั้งข้อหาสมรู้ร่วมคิดดำเนินธุรกิจส่งเงินโดยไม่มีใบอนุญาต ซึ่งมีโทษจำคุกสูงสุดห้าปี ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะดำเนินการอย่างไรหลังจากพิจารณาหลักเกณฑ์การพิจารณาคดีของสหรัฐอเมริกาและปัจจัยทางกฎหมายอื่น ๆ

3.2 คำจำกัดความของธุรกิจส่งเงิน (ธุรกิจส่งเงิน)

ควรสังเกตว่าเครือข่ายการบังคับใช้อาชญากรรมทางการเงิน (FinCEN) ภายใต้กระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อ Tornado Cash และผู้ก่อตั้งในการดำเนินธุรกิจการส่งผ่านสกุลเงินโดยไม่มีใบอนุญาต สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่าหาก Tornado Cash เข้าข่ายคำจำกัดความของ Money Transfer นั่นหมายความว่าคำจำกัดความดังกล่าวยังนำไปใช้กับโครงการ DeFi อื่นที่คล้ายคลึงกันด้วย เมื่อดำเนินการแล้ว โครงการเหล่านี้จะต้องลงทะเบียนกับ FinCEN และผ่านกระบวนการ KYC/AML/CFT ซึ่งจะมีผลกระทบอย่างมากต่อโลก DeFi

FinCEN ออกคำแนะนำ (คำแนะนำสกุลเงินเสมือน FinCEN ปี 2019) ในปี 2019 เพื่อจัดประเภทโมเดลธุรกิจของกิจกรรมการเข้ารหัส และพิจารณาว่าจะรวมคำจำกัดความของเครื่องส่งสัญญาณสกุลเงินตามประเภทธุรกิจหรือไม่

3.2.1 ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน

Peter Van Valkenburgh จาก Coin Center กล่าวว่า: ข้อกล่าวหาเดียวในการร้องเรียนว่าจำเลยดำเนินธุรกิจส่งเงินโดยไม่มีใบอนุญาตก็คือพวกเขาอยู่ในธุรกิจโอนเงินในนามของสาธารณะและไม่ได้ลงทะเบียนกับ FinCEN อย่างไรก็ตาม Tornado Cash จริงๆ แล้วเป็นผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน (ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์) ซึ่งให้บริการ การจัดส่ง การสื่อสาร หรือการเข้าถึงเครือข่ายที่ผู้ส่งสกุลเงินใช้เพื่อสนับสนุนบริการส่งสกุลเงินเท่านั้น

คำแนะนำปี 2019 ชี้แจงว่าผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่ใช่ผู้ส่งเงิน ในขณะที่ผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตนทำเช่นนั้น

3.2.2 ผู้ให้บริการ Crypto Wallet (CVC Wallet)

Cravath, Swaine Moore LLP ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายชั้นนำยังได้เผยแพร่รายงาน ซึ่งมีความคล้ายคลึงกับผู้ให้บริการกระเป๋าสตางค์ crypto (CVC Wallet) ซึ่งเป็นธุรกิจเดียวที่ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นเครื่องส่งสัญญาณสกุลเงินในคู่มือปี 2019 เพื่อให้ได้แนวคิดของ สกุลเงิน ข้อกำหนดที่เข้มงวดของเครื่องส่งคือมูลค่าของการส่งสัญญาณจะต้องได้รับการควบคุมโดยอิสระอย่างสมบูรณ์ (การควบคุมอิสระโดยรวมเหนือมูลค่าที่ส่ง) และการควบคุมนี้มีความจำเป็นและเพียงพอ (การควบคุมที่จำเป็นและเพียงพอ)

ในกรณีดังกล่าว การร้องเรียนระบุว่าจำเลยควบคุมซอฟต์แวร์/โปรโตคอล Tornado Cash อย่างไร แต่ไม่ได้ระบุว่าจำเลยควบคุมการโอนเงินอย่างไร รายงานวิเคราะห์กระบวนการส่งกองทุนใน Tornado Cash และท้ายที่สุดแสดงให้เห็นว่าไม่สามารถควบคุมการส่งเงินได้อย่างสมบูรณ์เหมือนกับผู้ให้บริการกระเป๋าเงิน crypto เนื่องจากการส่งเงินต้องการให้ผู้ใช้โต้ตอบผ่านคีย์จึงไม่ควรจัดอยู่ในหมวดหมู่ของ “ผู้ส่งกองทุน”. คำจำกัดความ”.

3.2.3 DApps

ผู้จัดการทั่วไปของ Delphi Labs @_gabrielShapir 0 ไม่เห็นด้วยกับมุมมองของ Cravath เขาเชื่อว่า Cravath เพิกเฉยต่อรูปแบบธุรกิจอื่นของกิจกรรมการเข้ารหัสลับในคู่มือปี 2019—แอปพลิเคชันแบบกระจายอำนาจ (DApps)

（https://twitter.com/lex_node/status/1698024388572963047）

นี่คือมุมมองของ FinCEN เกี่ยวกับ DApps: “เจ้าของ/ผู้ดำเนินการ DApp สามารถปรับใช้เพื่อทำหน้าที่ต่างๆ ที่หลากหลาย แต่เมื่อ DApp ดำเนินธุรกิจการส่งเงิน คำจำกัดความของตัวส่งเงินจะนำไปใช้กับ DApp หรือเจ้าของ/ ตัวดำเนินการของตัวดำเนินการ DApp. หรือทั้งสองอย่าง

การร้องเรียนขึ้นอยู่กับความเข้าใจของ DApps ในแนวทางปี 2019 เพื่อกำหนดการดำเนินธุรกิจการส่งเงินโดยไม่มีใบอนุญาต นั่นคือเมื่อบุคคล (บุคคลธรรมดา นิติบุคคล องค์กรที่ไม่ได้จดทะเบียน) ดำเนินธุรกิจการส่งเงินผ่านสัญญาอัจฉริยะ/DApps กฎของ FinCEN จะถูกนำมาใช้

หาก FinCEN ระบุสิ่งนี้อย่างแท้จริงในแนวทางปี 2019 เราต้องสงสัยว่าเหตุใดจึงไม่ดำเนินการบังคับใช้เฉพาะ DeFi ใด ๆ นับตั้งแต่ตีพิมพ์เพื่อจัดการกับการตีความนี้ เนื่องจาก DeFi ควรจะเคลื่อนย้ายเงินในทางใดทางหนึ่ง ในทางทฤษฎีแล้ว DeFi จะสามารถนำไปใช้กับแอปพลิเคชัน DeFi ทุกตัวได้ (เนื่องจากพวกเขาทั้งหมดเคลื่อนย้ายเงินในทางใดทางหนึ่ง)

3.3 สรุป

คำแนะนำประจำปี 2019 ของ FinCEN เป็นเพียงแนวทางเท่านั้น ไม่มีผลผูกพันกับกระทรวงยุติธรรมและไม่มีผลทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันยังไม่มีกรอบการกำกับดูแลการเข้ารหัสในสหรัฐอเมริกา คำแนะนำยังคงเป็นเอกสารที่ดีที่สุดที่สะท้อนถึงทัศนคติด้านกฎระเบียบ

อย่างไรก็ตาม แนวทางของ DOJ ทิ้งคำถามสำคัญไว้ไม่ได้รับการแก้ไขสำหรับอนาคตของโปรโตคอลการกระจายอำนาจ รวมถึงว่าผู้แสดงแต่ละคนควรรับผิดชอบต่อการกระทำของบุคคลที่สาม หรือการตัดสินใจที่เกิดจากการลงคะแนนเสียงของชุมชนอย่างหลวม ๆ โรมัน สตอร์ม จำเลยชาวอเมริกันจะปรากฏตัวในศาลเป็นครั้งแรกในอีกไม่กี่วันข้างหน้าและถูกดำเนินคดี ศาลอาจมีโอกาสที่จะแก้ไขปัญหาที่ค้างอยู่เหล่านี้

อัยการสูงสุด Merrick Garland กล่าวว่า คำฟ้องนี้เป็นคำเตือนอีกครั้งสำหรับผู้ที่เชื่อว่าสกุลเงินดิจิทัลสามารถใช้เพื่อปกปิดอาชญากรรมได้ ผู้อำนวยการ FBI Christopher Wray กล่าวเสริมว่า FBI จะยังคงรื้อโครงสร้างพื้นฐานที่อาชญากรไซเบอร์ใช้เพื่อก่ออาชญากรรมและรับประโยชน์จากอาชญากรรมต่อไป และถือว่าใครก็ตามที่ช่วยเหลืออาชญากรเหล่านี้ต้องรับผิดชอบ สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงทัศนคติด้านกฎระเบียบต่อ AML/CTF

(https://techcrunch.com/2023/08/23/two-founders-behind-russian-crypto-mixer-tornado-cash-charged-by-u-s-federal-courts/)

4. ทั้งสองเป็นโปรโตคอล DeFi ทำไมจึงมีสวรรค์และนรก?

สองกรณีของ Uniswap และ Tornado Cash มีเหมือนกันคือ: (1) ทั้งสองกรณีเป็นสัญญาอัจฉริยะที่ใช้งานบนบล็อกเชนและสามารถทำงานโดยอัตโนมัติ (2) ทั้งสองกรณีเกิดจากการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนด/การใช้สัญญาอัจฉริยะโดยบุคคลที่สาม ส่งผลให้เกิดการแทรกแซงด้านกฎระเบียบ (3) ต่อไป เรากำลังเผชิญกับผู้ที่ควรรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากพฤติกรรมที่ไม่ปฏิบัติตาม/ผิดกฎหมาย?

ความแตกต่างก็คือ:

ในกรณี Uniswap ผู้พิพากษาตัดสินว่า (1) สัญญาอัจฉริยะต้นแบบบนบล็อกเชนแตกต่างจากสัญญาโทเค็นที่ผู้ออกใช้เอง และไม่มีปัญหากับการดำเนินการทางกฎหมายของสัญญาอัจฉริยะต้นแบบ (2) สัญญาโทเค็นที่ผู้ออกใช้นั้นจะทำให้นักลงทุนได้รับความเสียหาย หากมีคนสร้างความเสียหาย (3) ผู้ออกจะต้องรับผิดชอบ

ในกรณีของ Tornado Cash คำร้องเรียนชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าการใช้บุคคลที่สามอย่างผิดกฎหมายจะนำไปสู่การแทรกแซงด้านกฎระเบียบ ความแตกต่างก็คือผู้ก่อตั้ง Tornado Cash รู้ดีว่ามีความสามารถในการควบคุมโปรโตคอลและทำหน้าที่เป็นเครือข่ายที่ผิดกฎหมาย องค์ประกอบ ให้ความสะดวกและละเมิดผลประโยชน์ความมั่นคงของชาติ ส่วนใครจะรับผิดชอบก็ชัดเจนในตัวเอง

（https://www.coindesk.com/policy/2021/10/19/defi-is-like-nothing-regulators-have-seen-before-how-should-they-tackle-it/）

5. เขียนต่อท้าย

เมื่อวันที่ 6 เมษายน 2023 กระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาได้เผยแพร่รายงานการประเมินกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมายของ DeFi ปี 2023 ซึ่งเป็นรายงานการประเมินกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมายที่ใช้ DeFi ฉบับแรกของโลก รายงานแนะนำให้เสริมสร้างกฎระเบียบ AML/CFT ของสหรัฐอเมริกา และการบังคับใช้ระดับธุรกิจของกิจกรรม cryptoasset (รวมถึงบริการ DeFi) เพื่อปรับปรุงการปฏิบัติตามภาระผูกพันของผู้ให้บริการ cryptoasset ภายใต้กฎหมายว่าด้วยความลับของธนาคารของสหรัฐอเมริกา

จะเห็นได้ว่ากฎระเบียบของสหรัฐอเมริกายังเป็นไปตามแนวคิดนี้ ดูแลกิจกรรมการฝากและถอนเงินของสินทรัพย์ที่เข้ารหัสจากมุมมองของ KYC/AML/CTF และบรรลุการควบคุมแหล่งที่มา ตัวอย่างเช่น Tornado Cash ให้ความสะดวกสบายในการฟอกเงินสำหรับอาชญากรไซเบอร์ การปฏิบัติตามธุรกิจของโครงการ เช่น ในกรณีของ CFTC v. Ooki DAO หน่วยงานกำกับดูแลได้เข้ามาแทรกแซงการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบโดยอ้างว่าธุรกิจของ Ooki DAO ละเมิดกฎระเบียบของ CFTC ตัวอย่างเช่น ในกรณีของ Tornado Cash หน่วยงานกำกับดูแล เข้ามาแทรกแซงเนื่องจากละเมิดกฎการส่งสกุลเงินของ FinCEN การบังคับใช้ตามกฎระเบียบ

แม้ว่ากรอบการกำกับดูแลการเข้ารหัสของสหรัฐอเมริกาจะไม่ชัดเจน แต่ในปัจจุบัน Uniswap ได้จัดตั้งหน่วยงานและรากฐานที่ดำเนินงานในสหรัฐอเมริกาและร่วมมืออย่างแข็งขันกับหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อใช้มาตรการควบคุมความเสี่ยง (บล็อกโทเค็นบางตัว) โทเค็น UNI ของมันมีเพียงฟังก์ชันการกำกับดูแลเท่านั้น ( ไม่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องโทเค็นความปลอดภัย) การกระทำเหล่านี้เป็นตัวอย่างที่ดีสำหรับโครงการ DeFi อื่น ๆ ในการจัดการกับการกำกับดูแล

แต่ผู้ที่ใช้เครื่องมือทางเทคนิคนั้นมีความผิด ทั้งกรณี Uniswap และ Tornado Cash ให้คำตอบเดียวกัน