บุคคลที่รับผิดชอบการจ่ายเงินเดือนของ Bybit ได้ขโมย USDT จำนวนมาก และศาลสิงคโปร์ได้อธิบายคุณสมบัติของสกุลเงินที่เข้ารหัสโดยละเอียด

การรวบรวมต้นฉบับ: Wu กล่าวว่า blockchain

Bybit การแลกเปลี่ยน Crypto ฟ้อง Ms. Ho ซึ่งรับผิดชอบการจ่ายเงินเดือนภายในบริษัท ฐานใช้ตำแหน่งในทางที่ผิดโดยการโอน USDT จำนวนมากไปยังที่อยู่ที่เธอแอบเป็นเจ้าของและควบคุม แผนกสามัญของศาลสูงสิงคโปร์ยืนหยัดตามคำพิพากษาเมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม โดยระบุว่าโดยทั่วไปสกุลเงินดิจิทัลได้รับการยอมรับว่าเป็นทรัพย์สิน และโดยหลักการแล้วผู้ถือทรัพย์สินที่เข้ารหัสจะมีสิทธิในทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ซึ่งกฎหมายทั่วไปยอมรับเป็นรายการในการดำเนินคดี เพื่อให้สามารถบังคับใช้ได้ ศาล. ศาลสั่งให้นางโฮชำระเงินและดอกเบี้ยที่โอนให้ Bybit ทั้งหมดทันที

แนะนำลิงค์เดิม）

แนะนำ

1. กรณีนี้เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์เข้ารหัสที่เรียกว่า Tether ซึ่งเป็นตัวอย่างของเหรียญประเภทหนึ่งที่เรียกว่า Stablecoin ซึ่งหมายความว่าผู้ออกอ้างว่าแต่ละ Stablecoin ที่ออกนั้นได้รับการสนับสนุนจากมูลค่า เช่น สกุลเงินคำสั่งหรือทุนสำรองอื่น ๆ โดยทั่วไปผู้ออกจะระบุข้อกำหนดในการให้บริการซึ่งผู้ถือครอง stablecoin ที่ได้รับการยืนยันจะมีสิทธิ์แลกสกุลเงิน fiat จากผู้ออก ลิงก์ไปยังสกุลเงินคำสั่ง (ในกรณีนี้คือดอลลาร์สหรัฐ) แสดงในชื่อสามัญของ Tether คือ USDT ซึ่งย่อมาจาก Dollar Tether ในการตัดสินครั้งนี้ข้าพเจ้าจะใช้คำย่อนี้

2. ในใบสมัครนี้ ByBit Fintech Limited (“ByBit”) ขอคำพิพากษาต่อจำเลยที่ 1 ชื่อ Ho Kai Xin (“Ms. Ho”) ข้อกล่าวหาต่อเธอคือเธอละเมิดสัญญาจ้างงาน ใช้งานตำแหน่งงานของเธอในทางที่ผิด และโอน USDT บางส่วนไปยัง ที่อยู่ ที่เธอแอบเป็นเจ้าของและควบคุม รวมถึงสกุลเงินกระดาษบางส่วนเข้าบัญชีธนาคารของเธอเอง สิ่งบรรเทาทุกข์เบื้องต้นคือการระบุว่า Ms. Ho โฮสต์ USDT และสกุลเงิน fiat สำหรับ ByBit ดังนั้น ByBit จึงจำเป็นต้องคืนเงินตามจำนวนที่เท่ากันหรือย้อนหลัง หรือชำระเงินในจำนวนที่เทียบเท่ากัน

3. ศาลในสิงคโปร์และที่อื่น ๆ รับทราบในการออกคำสั่งห้ามชั่วคราวว่ามีปัญหาร้ายแรงอย่างน้อยหนึ่งประเด็นที่ไม่ได้รับการแก้ไข หรือเป็นกรณีที่โต้แย้งได้ดี ว่าสินทรัพย์ดิจิทัลเป็นทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัพย์สินได้ ในการดำเนินการดังกล่าว ยังไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่าสินทรัพย์ดิจิทัลเหล่านี้เป็นของที่เกิดขึ้นจริงหรือเป็นทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ประเภทใหม่ เพื่อให้การตัดสินและประกาศความไว้วางใจในท้ายที่สุด ศาลนี้จะต้องตัดสินเพิ่มเติมว่าสินทรัพย์ crypto ในกรณีนี้คือ USDT เป็นทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัพย์สินได้จริงหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น จะเป็นทรัพย์สินประเภทใด

4. ในกรณีนี้ ฉันพบว่า USDT แม้จะไม่ได้รับความช่วยเหลือจากระบบกฎหมาย ก็สามารถโอนจากผู้ถือครองรายหนึ่งไปยังอีกรายหนึ่งผ่านสกุลเงินดิจิทัลได้ แต่ก็ยังดำเนินการอยู่ ในการตัดสินนี้ ฉันใช้วลีเป็นส่วนใหญ่ซึ่งหมายถึงสิ่งเดียวกับการกระทำ แม้ว่า USDT จะมาพร้อมกับสิทธิ์ในการแลกเปลี่ยนเป็นดอลลาร์สหรัฐที่เทียบเท่าจาก Tether Limited ซึ่งเป็นบริษัทในหมู่เกาะบริติชเวอร์จิน (“BVI”) ซึ่งทำให้การดำเนินการนี้เป็นสิ่งที่ได้รับการอนุมัติตามธรรมเนียมแบบดั้งเดิม แต่ฉันไม่คิดว่าฟีเจอร์นี้ เป็น cryptoasset ที่เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับสิ่งต่าง ๆ ที่จะจัดประเภทเป็น in-action เช่นเดียวกับการดำเนินการอื่นๆ USD++++++++++++++++++++++ สามารถถือเป็นความไว้วางใจได้

5. ฉันยังเชื่ออีกว่า ByBi ได้แสดงให้เห็นกรณีที่ตนต้องการการตัดสิน และดังนั้นฉันจึงให้คำแถลงที่ต้องการบนพื้นฐานของความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ของสถาบัน

พื้นหลัง

พื้นหลัง

7. ByBit บริษัทในเซเชลส์มีการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลที่ตั้งชื่อตามชื่อดังกล่าว ByBit จ่ายเงินให้พนักงานในสกุลเงินดั้งเดิม สกุลเงินดิจิทัล หรือทั้งสองอย่างผสมกัน บริษัทในสิงคโปร์ WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) ให้บริการบัญชีเงินเดือนแก่ ByBit และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง คุณโฮเป็นพนักงานของ WeChain และดูแลการคำนวณเงินเดือนของพนักงาน ByBit

8. ในส่วนหนึ่งของหน้าที่ของเธอ นางสาวโฮดูแลสเปรดชีต Microsoft Excel ที่บันทึกเงินสดและการชำระเงินสกุลเงินดิจิตอลรายเดือนเนื่องจากพนักงาน ByBit (ไฟล์ Excel สกุลเงินของ Fiat และ ไฟล์ Excel ของสกุลเงินดิจิทัล ตามลำดับ) เอกสาร) ไฟล์ Excel สกุลเงินดิจิทัลแสดงรายการ ที่อยู่ ที่พนักงาน ByBit ใช้เพื่อรับการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิทัล ที่อยู่ สามารถเข้าใจได้ว่าเป็น โฟลเดอร์ ดิจิทัลที่เข้ารหัสซึ่งสามารถ รับ และ จัดเก็บ สกุลเงินดิจิตอลได้ แต่ละที่อยู่เป็นสตริงตัวอักษรและตัวเลขที่ไม่ซ้ำกัน จำเป็นต้องใช้ คีย์ส่วนตัว ที่เกี่ยวข้องเพื่อเข้าถึงและให้สิทธิ์การถ่ายโอนระหว่างที่อยู่ คีย์ส่วนตัวเหล่านี้จะถูกจัดเก็บไว้ใน กระเป๋าเงิน จึงสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นวิธีการโต้ตอบกับสกุลเงินดิจิทัล กระเป๋าเงินที่โฮสต์ออนไลน์โดยผู้ให้บริการ (โดยปกติจะเป็นการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล) เรียกว่า กระเป๋าเงินคุมขัง กระเป๋าเงิน Custody มักจะมีอยู่เป็นแอปพลิเคชันส่วนต่อประสานกับผู้ใช้ กระเป๋าเงินออฟไลน์เรียกว่า กระเป๋าเงินที่โฮสต์เอง และอาจเป็นกระดาษธรรมดาๆ ที่มีรหัสส่วนตัวเขียนอยู่ หรือซอฟต์แวร์เข้ารหัสที่ซับซ้อนซึ่งจำกัดการเข้าถึงรหัสส่วนตัว กล่าวโดยสรุป การเข้าถึงกระเป๋าเงินหมายถึงการได้รับคีย์ส่วนตัวที่เก็บไว้ ซึ่งจะเป็นการควบคุมที่อยู่และสกุลเงินดิจิตอลที่จัดเก็บไว้ในนั้น พนักงาน ByBit สามารถเปลี่ยนที่อยู่ที่ได้รับมอบหมายและบ่อยครั้งโดยแจ้งที่อยู่ใหม่กับ Ms. Ho ซึ่งจะอัปเดตไฟล์ Excel ของสกุลเงินดิจิทัล มีเพียงคุณโฮเท่านั้นที่สามารถอัปเดตไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสได้ และมีเพียงเธอเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงได้ ยกเว้นว่าไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสจะต้องส่งไปยังหัวหน้างานของเธอโดยตรง Casandra Teo เพื่อขออนุมัติทุกเดือน

9. เมื่อวันที่ 7 กันยายน 2022 ByBit ค้นพบว่ามีการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิทัลที่ผิดปกติจำนวน 8 รายการ (“ธุรกรรมที่ผิดปกติ”) เกิดขึ้นระหว่างวันที่ 31 พฤษภาคมถึง 31 สิงหาคม 2022 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการชำระเงินไปยังที่อยู่สี่แห่ง (ฉันจะ สิ่งเหล่านี้เรียกง่ายๆ ว่าที่อยู่ 1, 2, 3 และ 4) เพื่อโอน USDT จำนวนมาก มีการโอนแล้วทั้งหมด 4,209,720 USDT (“สินทรัพย์ crypto”) USDT ได้ชื่อมาเนื่องจากมูลค่าผูกกับดอลลาร์สหรัฐ และแต่ละ USDT ให้สิทธิ์ตามสัญญาแก่ผู้ถือ (ลูกค้าที่ได้รับการยืนยัน ของผู้ออก Tether Limited) ในการแลกเปลี่ยนดอลลาร์สหรัฐเป็น USDT ธุรกรรมที่ผิดปกติเหล่านี้ได้รับการรวบรวมไว้ในสเปรดชีต Excel (ไฟล์ Excel การกระทบยอด) และนางโฮได้รับมอบหมายให้ตีความความคลาดเคลื่อน ในตอนแรก คุณ Ho ตำหนิการทำธุรกรรมที่ผิดปกตินี้เกิดจากข้อผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจหรือข้อผิดพลาดทางเทคนิค และเสนอให้คำนวณจำนวนเงินที่พนักงานของ ByBit จะต้องได้รับคืน

10. ตั้งแต่วันที่ 9 ถึง 22 กันยายน 2565 นางสาวโฮยังคงไม่สามารถให้คำอธิบายเกี่ยวกับธุรกรรมที่ผิดปกติได้ เมื่อถามว่าทำไมการจ่ายเงินให้กับพนักงานต่างกันจึงถูกส่งไปยังที่อยู่เดียวกัน ที่อยู่ 1 คุณโฮแนะนำว่าเธออาจทำผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ นางสาวโฮยังคงให้ข้อมูลอัปเดตสถานะในไฟล์ Excel การกระทบยอด โดยอธิบายว่าธุรกรรมที่ผิดปกติดังกล่าวเป็นจำนวนเงินที่ ชำระเกิน ให้กับพนักงานของ ByBit

11. เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2022 ByBit ได้ติดต่อกับผู้รับที่สันนิษฐานว่าเป็นธุรกรรมที่ผิดปกติ มีการจ่ายเงิน 1.3 ล้าน USDT ให้กับที่อยู่ 1 ในนามของเขาแล้ว อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลของ ByBit พนักงานคนนั้นปฏิเสธที่จะให้ที่อยู่ เนื่องจากเขาได้รับการชำระเงินในสกุลเงินดั้งเดิมเท่านั้น และไม่รู้ว่าใครเป็นเจ้าของที่อยู่1 การสอบสวนภายในของ ByBit พบว่ากล่องจดหมายที่ทำงานของนางโฮได้ส่งอีเมลที่มีที่อยู่ 1 ถึงตัวเองเมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม 2565 อีเมลที่ทำงานของนางโฮก็ได้รับอีเมลเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2022 ซึ่งมีที่อยู่ทั้งสี่ ซึ่งคราวนี้มาจากอีเมลส่วนตัวของนางโฮ ข้อความเหล่านี้ถูกกู้คืนโดย ByBit เนื่องจากถูกลบไปแล้ว

12. ByBit ยังพบว่า Ms. Ho จ่ายเงิน 117,238.46 ดอลลาร์ (“Fiat Assets”) เข้าบัญชีธนาคารส่วนตัวของเธอในเดือนพฤษภาคม 2022 ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Ms. Ho ไม่มีสิทธิ์ในทรัพย์สินที่เป็นสกุลเงินตามกฎหมาย และ Ms. Ho ยอมรับอย่างชัดแจ้งว่าเธอถือครองทรัพย์สินที่เป็นสกุลเงินตามกฎหมายให้กับ ByBit อยู่ในความไว้วางใจ อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ คุณโฮยังไม่ได้ดำเนินการใดๆ ในการคืนทรัพย์สินของคำสั่ง

13. ในวันที่ 29 กันยายน และ 4 ตุลาคม 2565 ByBit ได้สัมภาษณ์คุณโฮ ในระหว่างการพบกันครั้งแรก นางสาวโฮอ้างว่าเธอไม่สามารถจำรายละเอียดของธุรกรรมที่ผิดปกติได้ ในการประชุมครั้งที่สอง คุณโฮ เผชิญหน้ากับข้อค้นพบของ ByBit นางสาวโฮบอกกับ ByBit ว่าเธอไม่ได้เป็นเจ้าของกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้งสี่ กระเป๋าเงินนั้นเป็นของลูกพี่ลูกน้องของเธอ และเธอไม่สามารถเข้าถึงได้ นางสาวโฮ กล่าวว่าลูกพี่ลูกน้องของเธอแนะนำให้เธอช่วยเขาย้ายสกุลเงินดิจิทัล และเธอมีภาพจากกล้องวงจรปิดที่เขาทำธุรกรรมที่ผิดปกติที่บ้านของเธอ นางสาวโฮยอมรับว่าเธอมีส่วนร่วมในโครงการนี้ก่อนการประชุมสัมภาษณ์เมื่อสามเดือนที่แล้ว และบอก ByBit ว่าเธอต้องการโทรหาตำรวจเพราะเธอไม่ได้เป็นเจ้าของสินทรัพย์ crypto หลังการประชุม นางสาวโฮ ปฏิเสธที่จะลงนามในแถลงการณ์หนึ่งหน้าเพื่อบันทึกสิ่งที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ไม่อาจโต้แย้งได้ว่าคุณโฮได้แถลงข้อความเหล่านี้กับ ByBit หลังจากนั้น Ms. Ho ขาดการติดต่อกับ ByBit และ WeChain และไม่ได้เข้าร่วมในการประชุมติดตามผล

14. ByBit เริ่มดำเนินคดีนี้ในวันที่ 12 ตุลาคม 2022 ByBit ประสบความสำเร็จในการได้รับการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวหลายประการ รวมถึงคำสั่งแช่แข็งทั่วโลกต่อ Ms. Ho และคำสั่งห้ามเป็นเจ้าของสกุลเงินดิจิทัล (เช่น สินทรัพย์ crypto) ในที่อยู่สี่แห่งและสินทรัพย์ fiat ในบัญชีธนาคารของ Ms. Ho นางสาวโฮยอมรับข้อเรียกร้องและคำสั่งต้นทางเป็นการส่วนตัวเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2565 เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2022 Ms. Ho เปิดเผยในหนังสือรับรองว่ากระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้งสี่นั้นเป็นของลูกพี่ลูกน้องของเธอ Jason Teo (“Jason”) นางสาวโฮอ้างว่าเธอไม่สามารถเข้าถึงกระเป๋าเงินใดๆ ได้ เธอลบข้อความสนทนากับเจสันก่อนที่จะยอมรับบริการสั่งซื้อ และเธอไม่ได้ปิดภาพวงจรปิด เนื่องจากภาพเก่ากว่าเจ็ดวันจะถูกลบโดยอัตโนมัติ นางสาวโฮยื่นคำแก้ต่างเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2022 และยื่นหนังสือแจ้งบุคคลที่สามต่อเจสัน

15. คุณโฮยอมรับอย่างเต็มที่ว่าสินทรัพย์ crypto เป็นของ ByBit และเธอไม่มีสิทธิ์เป็นเจ้าของ การป้องกันหลักของ Ms. Ho คือ Jason ขโมยทรัพย์สิน crypto ของ ByBit โดยที่เธอไม่รู้ เธอไม่ได้รับประโยชน์จากมัน เนื่องจากกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้งสี่นั้นเป็นเจ้าของและควบคุมโดยเจสันเพียงผู้เดียว กรณีของเธอคือตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2022 เธอขอให้เจสันช่วยตรวจสอบไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสเมื่อเขาไปเยี่ยมบ้านของเธอ หลายครั้ง จากนั้น Jason เข้าถึงแล็ปท็อปที่ทำงานของเธอโดยที่เธอไม่รู้หรือไม่ยินยอม ซึ่ง Ms Ho ค้นพบโดยการตรวจสอบภาพจากกล้องวงจรปิดจากบ้านของเธอ หลังจากที่ ByBit แจ้งเตือนเธอถึงธุรกรรมที่ผิดปกติ จากนั้นเธอก็เผชิญหน้ากับ Jason ซึ่งยอมรับว่าจงใจเปลี่ยนที่อยู่ที่ระบุโดยพนักงาน ByBit หลายคนด้วยที่อยู่สี่แห่ง แม้จะมีการร้องขอซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่ Jason ก็ปฏิเสธที่จะคืนสินทรัพย์ crypto จุดยืนของนางโฮคือยังไม่ทราบสาเหตุของการทำธุรกรรมที่ผิดปกติในวันที่ 9 กันยายน 2565 ซึ่งเกินเจ็ดวันหลังจากการทำธุรกรรมที่ผิดปกติครั้งล่าสุดลงวันที่ 31 สิงหาคม 2565 เธอไม่ได้อธิบายว่าเธอสามารถเห็นภาพข้อกล่าวหาได้อย่างไร

16. ByBit ไม่พอใจกับการเปิดเผยของ Ms. Ho จึงได้ร้องขอและได้รับคำสั่งให้เปิดเผยในวงกว้างขึ้นในวันที่ 7 ธันวาคม 2022 เพื่อดำเนินคดีกับ Ms. Ho และบุคคลที่สามบางราย รวมถึงพ่อและสามีของเธอ เนื่องจาก ByBit พบว่า Ms. Ho ได้ซื้อสินค้าจำนวนมากตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2022 รวมถึงเพนท์เฮาส์แบบฟรีโฮลด์ที่ซื้อกับสามี รถยนต์คันใหม่ และผลิตภัณฑ์ของ Louis Vuitton หลายรายการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าในตอนแรกจะปฏิเสธการเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ใดๆ แต่นาง Ho อธิบายในภายหลังว่าเธอซื้อเพนต์เฮาส์แบบฟรีโฮลด์โดยใช้เงินที่ได้รับจากธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัลบน MetaMask และ crypto.com ซึ่งตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างก่อนหน้านี้ของเธอที่ว่าบัญชี MetaMask ของเธอไม่ได้ถูกใช้โดยสิ้นเชิง คุณโฮไม่ได้ระบุที่อยู่ MetaMask และ crypto.com ของเธอ และไม่ได้จัดเตรียมใบแจ้งยอดธุรกรรมของบัญชีด้วย ตามที่ Ms. Ho กล่าว เธอสูญเสียการเข้าถึงบัญชี crypto.com ของเธอ เนื่องจากมีการลงทะเบียนกับอีเมลส่วนตัวของเธอ ซึ่งถูกปิดใช้งานโดยไม่ทราบสาเหตุ ในทำนองเดียวกัน เธอไม่สามารถเข้าถึงบัญชี MetaMask ของเธอได้เนื่องจากเธอซื้อโทรศัพท์เครื่องใหม่เมื่อเดือนตุลาคม 2022 และไม่สามารถรับรหัสผ่านที่จำเป็นจากอุปกรณ์เครื่องเก่าของเธอได้ ฉันยังสังเกตเห็นด้วยว่าในตอนแรก Ms. Ho ไม่สามารถเปิดเผยทรัพย์สินทั้งหมดของเธอ เช่น บัญชีธนาคารของเธอ ซึ่งตรงกันข้ามกับคำสั่งเปิดเผย ซึ่งจำเป็นต้องสอบถามเพิ่มเติมจาก ByBit

17. ขณะเดียวกัน คุณโฮได้ยื่นคำร้องและได้รับอนุญาตให้ให้บริการทดแทนเจสัน น่าแปลกที่ Ms. Ho กล่าวในหนังสือรับรองว่า Jason เป็นผู้ที่ลบประวัติการสนทนาทางข้อความหลังจากที่เธอบอกเขาว่าเธอได้รับการร้องเรียน เจสันไม่ปรากฏในคดีนี้

18. เมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2566 ByBit ได้ยื่นคำร้องนี้เพื่อขอคำตัดสินโดยสรุป นางโฮไม่ได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อโต้แย้งการสมัครภายใต้กฎข้อ 9 กฎข้อ 17(3) ของกฎศาลปี 2021 เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2023 น.ส. Ho เข้ามาต่อสู้คดีเองก่อนการพิจารณาคดี นางสาว เขาไม่ได้เข้าร่วมการพิจารณาคดีครั้งก่อนๆ ของฉันและไม่ได้แสดงความเห็น

19. เพื่อความสมบูรณ์ ByBit ได้ยื่นเพื่อแก้ไขข้อเรียกร้องและส่งคำร้องเพิ่มเติม ซึ่งฉันได้กำหนดไว้ภายในวันที่ 19 พฤษภาคม 2023 ในตอนแรก ByBit สนับสนุนให้คุณ Ho ถือครองทรัพย์สินทั้ง crypto และ fiat ในอาคารเพื่อการฟื้นฟู ด้วยเหตุนี้ ByBit จึงพยายามที่จะแก้ไขเพื่อนำเสนอข้อโต้แย้งทางเลือกโดยอิงจากความไว้วางใจในการสร้างสถาบัน ฉันอนุญาตให้คุณโฮแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการแก้ไขและขยายกำหนดเวลาในการส่งความคิดเห็นเกี่ยวกับการตัดสินสรุปภายในวันที่ 26 พฤษภาคม 2023 เช่นเดิม นางสาวโฮ ไม่ได้แสดงความเห็นหรือคัดค้านคำขอแก้ไขเพิ่มเติม

20. ByBit ยืนยันว่าการแก้ไขดังกล่าวเป็นเพียงการชี้แจงเท่านั้น และไม่ได้นำเสนอข้อเท็จจริงใหม่ใดๆ คำแก้ต่างของนางโฮจะไม่ได้รับผลกระทบจากการแก้ไขดังกล่าว ซึ่งระบุชัดเจนว่านางโฮทำให้เกิดธุรกรรมที่ผิดปกติอย่างผิดพลาด การแก้ไขดังกล่าวทำให้สามารถระบุปัญหาที่แท้จริงที่เป็นข้อพิพาทได้ และนาง Ho จะไม่ได้รับความเสียหายใดๆ ที่ไม่สามารถกู้คืนได้ด้วยต้นทุน

ชื่อระดับแรก

ชื่อรอง

กรณีนางโฮ

22. ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ประเด็นหลักของนางสาวโฮคือความรับผิดชอบควรตกเป็นของเจสันทั้งหมด (ดูด้านบน [15]) จากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร ดูเหมือนว่านางโฮจะอ้างว่าเธอไม่มีทางระบุตัวตนของเจสันได้ และไม่ทราบรายละเอียดส่วนตัวของเขาหรือสถานที่ที่เขาอาศัยอยู่ นอกจากนี้ นางสาวโฮเชื่อว่าเจสันเข้าถึงงานและอีเมลส่วนตัวของเธอ ส่งแล้วลบอีเมลที่อ้างสิทธิ์ที่อยู่สี่แห่ง (ดู [11] ด้านบน) Jason ทำเช่นนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต และ Ms Ho ปฏิเสธการลบอีเมล นอกจากนี้ นางสาวเขาอ้างว่าเธอบอกเป็นนัยว่าเธอโกหก ByBit ในการให้สัมภาษณ์เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2565 (ดู [13] ด้านบน) ตามที่ Ms. Ho กล่าว ByBit เตือนเธออย่างเข้มงวดว่าการกระทำของเธอถือเป็นความผิดทางอาญา และยืนยันว่าเธอต้องรับผิดชอบต่อธุรกรรมที่ผิดปกติดังกล่าว นางสาวโฮตอบเพราะเธอต้องการปกป้องเจสันซึ่งเธอมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดด้วย และเพราะเธอต้องรีบไปดูแลลูกชายวัยสองขวบที่ป่วยของเธอ เนื่องจากลูกชายของเธอป่วย เธอจึงปฏิเสธที่จะลงนามในแบบฟอร์มยืนยันหนึ่งหน้าหลังการสัมภาษณ์ เนื่องจากเธอไม่มีเวลาตรวจสอบเนื้อหาและปฏิเสธที่จะเข้าร่วมช่วงสัมภาษณ์ติดตามผล

ชื่อรอง

กรณี ByBit

24. ByBit ยื่นคำร้องว่าตนมีสิทธิได้รับการสรุปคำพิพากษาภายใต้กฎข้อ 9 กฎข้อ 17(1)(a) ของกฎศาลปี 2021 เนื่องจากได้แสดงให้เห็นการพิจารณาคดีเบื้องต้นแล้ว และ Ms Ho ไม่สามารถแก้ต่างต่อการเรียกร้องดังกล่าวได้ การนำเสนอของ ByBit มุ่งเน้นไปที่สินทรัพย์ crypto เนื่องจากคุณ Ho ยอมรับว่าเธอถือครองสินทรัพย์ fiat ของ ByBit ไว้ในความไว้วางใจ

25. ประการแรก ByBit เสนอว่า Jason เป็นนิยายที่สมบูรณ์ นางสาวโฮไม่มีหลักฐานสนับสนุนการดำรงอยู่ของเจสัน และเรื่องราวเหตุการณ์ต่างๆ ของเธอไม่น่าเชื่อเลย พร้อมกับการทำธุรกรรมที่ผิดปกติ คุณโฮยังได้ใช้จ่ายเงินอย่างฟุ่มเฟือยอย่างน่าสงสัยอีกด้วย Ms. Ho ใช้เงินประมาณ 362,000 ดอลลาร์เพื่อซื้อรถคันใหม่ และ 30,000 ดอลลาร์สำหรับผลิตภัณฑ์ของ Louis Vuitton และได้ยกเลิกอพาร์ทเมนต์ HDB ที่ขายล่วงหน้าของเธออย่างกะทันหันเพื่อซื้อเพนต์เฮาส์มูลค่าประมาณ 3.7 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ ByBit ยังได้รับข้อมูลทางอาญาจากผู้ให้บริการกระเป๋าสตางค์ที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 1 นี่เป็นการพิสูจน์ว่า Ms. Ho เป็นเจ้าของกระเป๋าสตางค์ และรวมถึงบัตรประจำตัวของ Ms. Ho และรูปถ่ายเซลฟี่ ซึ่งเธอให้ไว้ระหว่างขั้นตอนการลงทะเบียนบัญชี บันทึกธุรกรรมที่เผยแพร่ยังตรงกับธุรกรรมที่ผิดปกติที่ไหลไปยังที่อยู่ 1 และจำนวนเงินที่โอนในวันที่กำหนดดูเหมือนจะบ่งชี้ว่า USDT โอนไปยังที่อยู่ 2 และที่อยู่ 3 ถูกโอนไปยังที่อยู่ 1 อย่างรวดเร็ว นี่เป็นการพิสูจน์ว่า Ms. Ho เป็นเจ้าของและควบคุมกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 1 และอาจเป็นเจ้าของและควบคุมกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่อื่น

26. ประการที่สอง ByBit เสนอว่าสินทรัพย์ที่เข้ารหัสนั้นประกอบด้วยตัวเลือกต่างๆ ดังนั้นจึงเป็นคุณสมบัติที่สามารถกลายเป็นเรื่องของความไว้วางใจได้ เนื่องจาก USDT ให้สิทธิ์แก่ลูกค้าที่ได้รับการรับรองของ Tether Limited ในการแลกเปลี่ยน USDT เป็นสกุลเงินที่เทียบเท่ากัน ByBit เสนอว่าที่อยู่ 3 เชื่อมโยงกับกระเป๋าเงินควบคุมตัวเอง ซึ่งหมายความว่า Ms. Ho สามารถเข้าถึงคีย์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้องได้โดยตรง ดังนั้นจะควบคุมที่อยู่ 3 และ USDT ในนั้นโดยตรง ซึ่งสามารถถือเป็นความไว้วางใจเป็นทางเลือกได้ สำหรับที่อยู่ 1, 2 และ 4 จะเชื่อมโยงกับกระเป๋าคุมข้อมูล ในกรณีของกระเป๋าคุมข้อมูล การเข้าถึงคีย์ส่วนตัวจะถูกดูแลโดยผู้ให้บริการ ไม่ใช่ผู้ใช้ที่ดูแลกระเป๋าเงิน ผู้ใช้กระเป๋าเงินคุมขังมีสิทธิตามสัญญาที่จะสั่งให้ผู้ให้บริการถ่ายโอนสกุลเงินดิจิทัลระหว่างที่อยู่ ByBit เปรียบเสมือนบัญชีธนาคาร โดยที่ยอดคงเหลือสกุลเงินดิจิทัลที่ประกาศ (เทียบเท่ากับยอดคงเหลือในบัญชี) ในกระเป๋าเงินคุมขังเป็นทางเลือกสำหรับผู้ให้บริการ (เทียบเท่ากับธนาคาร) ดังนั้นทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องจึงเป็นทางเลือกหนึ่ง กล่าวคือ สิทธิ์ในการแจ้งให้ผู้ให้บริการทราบเกี่ยวกับยอดเครดิตคงเหลือของ USDT

ชื่อระดับแรก

ปัญหาที่ค้างอยู่

28. ในกรณีนี้ มีสองประเด็นที่ต้องพิจารณา:

(a) ไม่ว่า USDT สามารถถือครองไว้ในทรัสต์ในฐานะทรัพย์สินได้หรือไม่

ชื่อรอง

คำถามที่ 1: USDT คือทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัสต์ได้

29. แม้จะมีความแปลกใหม่ แต่สินทรัพย์ดิจิทัลไม่เพียงแต่ถูกโอนมูลค่าเท่านั้น แต่ยังปรากฏในงบดุลของบริษัทที่ถือครองอยู่ด้วย เนื่องจากอุตสาหกรรมการบัญชีพัฒนามาตรฐานสำหรับวิธีประเมินมูลค่าและรายงานสินทรัพย์เหล่านี้ ธนาคารกลางสิงคโปร์ (“MAS”) ได้ตีพิมพ์เอกสารให้คำปรึกษาเกี่ยวกับข้อเสนอการแก้ไขกฎระเบียบด้านบริการการชำระเงิน ซึ่งจะใช้ข้อกำหนดการแยกและการดูแลสำหรับโทเค็นการชำระเงินดิจิทัล: MAS, “ข้อกำหนดสำหรับการตอบสนองการให้คำปรึกษาสาธารณะของบริการโทเค็นการชำระเงินดิจิทัลที่จะเสนอ มาตรการกำกับดูแลปี 2566” เผยแพร่เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2566 การแก้ไขที่นำเสนอเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงว่าในทางปฏิบัติในทางปฏิบัติสามารถระบุและแยกสินทรัพย์ดิจิทัลดังกล่าวได้ ซึ่งสนับสนุนมุมมองว่าควรถือครองทรัพย์สินดังกล่าวอย่างถูกต้องตามกฎหมาย

30. นอกจากนี้ กฎของศาลยังให้การยอมรับโดยทั่วไปว่าสกุลเงินดิจิทัลเป็นทรัพย์สิน ในกฎข้อ 22 ของกฎศาลปี 2021 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำพิพากษาและคำสั่ง O 22 r 1(1) ให้คำจำกัดความ “สังหาริมทรัพย์” ให้รวมถึง “เงินสด หนี้ เงินฝาก พันธบัตร หุ้น หรือหลักทรัพย์อื่นๆ สโมสร หรือ การเป็นสมาชิกของสังคม และสกุลเงินดิจิตอลหรือสกุลเงินดิจิทัลอื่น ๆ” [เน้นเพิ่ม] ด้วยเหตุนี้ สกุลเงินดิจิทัลจึงถือเป็นทรัพย์สินรูปแบบหนึ่งอย่างชัดเจนที่สามารถอยู่ภายใต้คำสั่งของฝ่ายบริหารได้ แม้ว่าผู้ที่ทำกฎศาลปี 2021 จะไม่ได้ระบุวิธีการเฉพาะในการบังคับใช้คำสั่งบังคับใช้ดังกล่าว (ดูรายงานของคณะกรรมการยุติธรรมแพ่ง (29 ธ.ค. 2017) (ประธาน: ผู้พิพากษาเฉิง หยงกวง)) ในการผ่านขั้นตอนการดำเนินการ หนังสือแจ้งการยึด (O 22 r 6( 4)( b ) หรือการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ในสังหาริมทรัพย์ที่จับต้องไม่ได้ (O 22 r 6( 4)( g ) ขยายเป็นสกุลเงินดิจิทัลหรือสกุลเงินดิจิทัลอื่น ๆ

31. สินทรัพย์ Crypto ไม่จัดเป็นสินทรัพย์ทางกายภาพ เนื่องจากเราไม่สามารถถือไว้ได้เหมือนรถยนต์หรือเครื่องประดับ พวกเขาไม่มีอัตลักษณ์ทางกายภาพที่แน่นอน อย่างไรก็ตาม สินทรัพย์เข้ารหัสจะปรากฏในโลกทางกายภาพ แม้ว่ามนุษย์จะมองไม่เห็นก็ตาม การรวมกันของกุญแจส่วนตัวและกุญแจสาธารณะจะปลดล็อคการล็อคการเข้ารหัสก่อนหน้านี้ และล็อคเอาท์พุทธุรกรรมที่ยังไม่ได้ใช้ของสินทรัพย์ที่เข้ารหัสไปยังที่อยู่สาธารณะของผู้ถือบนบล็อคเชน ศาสตราจารย์เคลวิน โลว์ ให้เหตุผลว่าสิทธิ์ที่ผู้ถือคีย์ส่วนตัวมีโดยการถือคีย์ส่วนตัว ได้รับการกำหนดแนวความคิดอย่างถูกต้องว่าเป็นเอาต์พุตธุรกรรมที่ยังไม่ได้ใช้ (UTXO) ไปยังสินทรัพย์ดิจิทัลที่ถูกล็อคบนบล็อกเชนไปยังที่อยู่สาธารณะของผู้ถือ สิทธิ์แบบแคบ”: ดู Kelvin FK ต่ำ “ความไว้วางใจของ Cryptoassets” (2021) 34(4) Trust Law International 191 การแสดงทางกายภาพในระดับบิตและไบต์ดิจิทัลนี้จะไม่ถาวรและเปลี่ยนแปลงในทุกธุรกรรม อย่างไรก็ตาม เราตระหนักดีว่าสิ่งที่เกิดขึ้นคือโทเค็นดิจิทัลที่เฉพาะเจาะจง เหมือนกับที่เราตั้งชื่อแม่น้ำ แม้ว่าน้ำในก้นแม่น้ำจะเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาก็ตาม

32. แม้ว่าบางคนจะสงสัยเกี่ยวกับมูลค่าของสินทรัพย์ดิจิทัล แต่ก็ควรจำไว้ว่ามูลค่านั้นไม่มีอยู่ในสิ่งใดสิ่งหนึ่ง แม้ว่าเราจะบอกว่าวัสดุบางอย่างมีราคาแพง เช่น ทองคำมีค่ามากกว่าไม้ แต่นี่เป็นการตัดสินโดยจิตใจมนุษย์ส่วนรวม นี่เป็นการตัดสินที่เปลี่ยนแปลงไปตามสภาพแวดล้อม เก้าอี้ไม้ลอยน้ำมีค่ามากกว่าบัลลังก์ทองคำบนเรือที่จม

33. คำอธิบายของสินทรัพย์ดิจิทัลนี้ชี้ให้เห็นว่ามนุษย์ยุคใหม่สามารถกำหนดและระบุได้ ทำให้สามารถซื้อขายและประเมินมูลค่าเป็นการถือครองได้ พวกเขาเหมาะสมกับคติพจน์ที่ยกมาบ่อยๆ ของ Lord Wilberforce ใน National Province Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 ที่ 1248):

ก่อนที่จะรวมสิทธิหรือผลประโยชน์ไว้ในประเภทของทรัพย์สิน หรือประเภทของสิทธิที่มีผลกระทบต่อทรัพย์สิน จะต้องกำหนดได้ ระบุได้โดยบุคคลที่สาม ในลักษณะที่บุคคลที่สามสามารถสันนิษฐานได้ และมีระยะเวลาหรือความมั่นคงที่แน่นอน

34. คำถามต่อไปคือ USDT สามารถจัดประเภทเป็นการดำเนินการได้หรือไม่ ข้อโต้แย้งที่ว่าสินทรัพย์ดิจิทัลไม่ควรจัดว่าเป็นการกระทำนั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าที่มาของหมวดหมู่นี้เป็นสิทธิ์ที่สามารถบังคับใช้กับบุคคลผ่านการดำเนินคดี (ในศาล) เช่น สิทธิ์ในการรับเงินหรือหนี้ หรือ สิทธิตามสัญญา ไม่มีสิทธิ์ของคู่สัญญาที่แยกต่างหากเหนือผู้ถือ crypto แต่เมื่อเวลาผ่านไป ประเภทของการดำเนินการได้ขยายออกไปเพื่อรวมเอกสารกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ และในที่สุดสิทธิที่ไม่มีตัวตน เช่น ลิขสิทธิ์: ดู WS Holdsworth, ประวัติความเป็นมาของการปฏิบัติต่อ การเลือก ภายใต้กฎหมายทั่วไป (1920 ) 33( 8) ทบทวนกฎหมายฮาร์วาร์ด 997 ดังที่ Holdsworth บันทึกไว้ในหน้า 998 ในบทนำสู่บทความที่เชื่อถือได้ของเขา:

แน่นอนว่าความหลากหลายของสิ่งต่าง ๆ ที่จัดอยู่ในประเภทของการดำเนินการย่อมนำไปสู่ความหลากหลายของเหตุการณ์ทางกฎหมายในแต่ละประเภทของการดำเนินการอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แท้จริงแล้วประเด็นทางกฎหมายของพวกเขาแตกต่างกันมาก และเนื่องจากมีความแตกต่างในตัวเอง จึงต้องได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกันโดยศาลและสภานิติบัญญัติ เป็นไปไม่ได้ที่จะจัดการกับกฎของสิ่งเคลื่อนไหวอย่างครอบคลุม โดยปกติแล้ว ประเภทของสิ่งเคลื่อนไหวแต่ละประเภทมักจะไม่อยู่ภายใต้หมวดหมู่ทั่วไปนี้ แต่อยู่ภายใต้สาขากฎหมายที่เหมาะสมกว่า ตัวอย่างเช่น หากเราต้องการทราบกฎหมายเกี่ยวกับตั๋วเงินและตั๋วเงิน หุ้น ลิขสิทธิ์ หรือสิทธิบัตร เราไม่ได้ค้นหาในหนังสือเกี่ยวกับการดำเนินการ แต่ในหนังสือเกี่ยวกับกฎหมายธุรกิจ กฎหมายบริษัท หรือหนังสือเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ สิ่งเฉพาะ ค้นหาได้ในเอกสาร

35. การสำรวจทางประวัติศาสตร์ของโฮลส์เวิร์ธแสดงให้เห็นคุณสมบัติที่จับต้องไม่ได้หลายอย่างซึ่งจัดว่าเป็นสิ่งของที่เคลื่อนไหวได้ ความหลากหลายนี้แสดงให้เห็นว่าหมวดหมู่ของการดำเนินการนั้นกว้าง ยืดหยุ่น และไม่ปิด คุณสมบัติเหล่านี้เองที่อธิบายและพิสูจน์เหตุผลของเผด็จการที่อ้างถึงบ่อยๆ ของ Justice Frye ใน Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): สิ่งของส่วนตัวทั้งหมดถูกเก็บไว้หรือกระทำการ ใช่ กฎหมายไม่รู้จักที่สาม คนระหว่างทั้งสอง

36. ดังนั้น ฉันจึงสรุปว่าตามหลักการแล้ว ผู้ถือสินทรัพย์ดิจิทัลมีสิทธิในทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเป็นที่ยอมรับในกฎหมายทั่วไปว่าเป็นการกระทำและสามารถบังคับใช้ได้ในศาล ในขณะที่ใครๆ ก็สามารถแย้งได้ว่าข้อสรุปนี้มีองค์ประกอบของความเป็นวงกลม เนื่องจากอาจแย้งได้ว่าสิทธิในการบังคับใช้ในศาลคือสิ่งที่ทำให้มันเป็นการกระทำ แต่การให้เหตุผลแนวนี้ก็ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากวิธีที่กฎหมายปฏิบัติต่อ โครงสร้างทางสังคมอื่นๆ ที่แตกต่างกัน เช่น สกุลเงิน เปลือกหอยหรือลูกปัดหรือเงินกระดาษที่พิมพ์ต่างกันกลายเป็นเงินเพียงเพราะคนทั่วไปยอมรับมูลค่าการแลกเปลี่ยนของพวกเขา การยอมรับสกุลเงินนั้นเกิดจากพฤติกรรมที่ไว้วางใจร่วมกัน สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในข้อสังเกตอันโด่งดังของลอร์ด แมนส์ฟิลด์ใน Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) ว่าสิ่งที่ เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของมวลมนุษยชาติ ว่าเป็นเงิน คือสำหรับเจตนาและวัตถุประสงค์ทั้งหมด On ได้รับการกอปรด้วย ความน่าเชื่อถือและการหมุนเวียนของสกุลเงิน

37. ByBit ยังขึ้นอยู่กับข้อกำหนดในการให้บริการปัจจุบันของ USDT ซึ่งกำหนดสิทธิตามสัญญาในการไถ่ถอน ข้อ 3 มีบทบัญญัติต่อไปนี้เกี่ยวกับสิทธิในการไถ่ถอน:

Tether ออกและแลก Tether Tokens Tether token สามารถใช้ เก็บ หรือแลกเปลี่ยนออนไลน์ได้ ตราบใดที่มีคนยินดีรับ Tether tokens โทเค็น Tether ได้รับการสนับสนุน 100% โดยทุนสำรองของ Tether โทเค็น Tether อยู่ในสกุลเงินคำสั่งต่างๆ ตัวอย่างเช่น หากคุณซื้อ EURT โทเค็น Tether ของคุณจะถูกผูกไว้กับเงินยูโร 1:1 หากคุณออก 100.00 EURT Tether จะถือทุนสำรองมูลค่า 100.00 ยูโร เพื่อรองรับโทเค็น Tether เหล่านั้น องค์ประกอบของกองทุนสำรองที่ใช้ในการสนับสนุน Tether Tokens อยู่ภายใต้การควบคุมของ Tether ทั้งหมด และขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของ Tether แต่เพียงผู้เดียว โทเค็น Tether ได้รับการสนับสนุนโดยทุนสำรองของ Tether (รวมถึงสกุลเงิน fiat) แต่โทเค็น Tether เองไม่ใช่เงินที่ชำระได้ตามกฎหมาย Tether จะไม่ออก Tether Tokens เพื่อการพิจารณาซึ่งประกอบด้วยโทเค็นดิจิทัล (เช่น Bitcoin) สกุลเงินจะได้รับการยอมรับในเวลาที่ออกเท่านั้น เพื่อให้ Tether ออกหรือแลก Tether Tokens ได้โดยตรง คุณจะต้องเป็นลูกค้าที่ได้รับการตรวจสอบของ Tether จะไม่มีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ สิทธิ์ในการแลกเปลี่ยนหรือออก Tether Tokens เป็นสิทธิ์ตามสัญญาส่วนบุคคลของคุณ Tether ขอสงวนสิทธิ์ในการชะลอการแปลงหรือการถอน Tether Token หากจำเป็นต้องมีความล่าช้าในการแปลงหรือการถอน Tether Tokens เนื่องจากสภาพคล่อง ไม่พร้อมใช้งาน หรือการสูญเสียทุนสำรองใด ๆ ที่ถือโดย Tether เพื่อสนับสนุน Tether Tokens และ Tether ขอสงวนสิทธิ์ เพื่อแลก Tether Tokens โดยการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์และทรัพย์สินอื่น ๆ ที่ถืออยู่ในทุนสำรอง Tether ไม่รับรองหรือรับประกันว่าจะสามารถแลกเปลี่ยน Tether Tokens บนไซต์ได้ตลอดเวลาในอนาคต หรือแม้กระทั่งว่าจะสามารถแลกเปลี่ยน Tether Tokens บนไซต์ได้หรือไม่

38. ข้อกำหนดในการให้บริการอยู่ภายใต้กฎหมายของ BVI ByBit ได้ส่งความเห็นทางกฎหมายจากทนายความที่มีคุณสมบัติเหมาะสมของ BVI Sam Goodman ซึ่งเชื่อว่าตามกฎหมายของ BVI นั้น USDT ที่ถือครองโดย ลูกค้าที่ได้รับการรับรอง ของ Tether Limited สามารถลงนามในสัญญาเพื่อไถ่ถอน USDT ได้โดยการยื่นฟ้องต่อสิทธิ์ของ Tether Limited ByBit อาศัยสิ่งนี้เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่า USDT เป็นสิ่งที่ต้องดำเนินการ

ชื่อรอง

คำถามที่ 2: ByBit มีสิทธิ์ได้รับการตัดสิน

ชื่อระดับแรก

เจสันไม่มีอยู่จริง

ชื่อระดับแรก

ความไว้วางใจโดยสันนิษฐาน

42. ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ของสถาบันเกิดขึ้นในกรณีของการโจรกรรมทรัพย์สิน ซึ่งมีวิธีแก้ไขที่เท่าเทียมกัน ดังที่ลอร์ดบราวน์-วิลกินสันกล่าวไว้ใน Westdeutsche Landesbank Girozentrale กับ Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 ที่ 716:

ฉันยอมรับว่าเงินที่ถูกขโมยสามารถตรวจสอบได้ด้วยเงินทุน แต่ในกรณีนี้ ผลประโยชน์แต่เพียงผู้เดียวที่บังคับใช้โดยความเสมอภาคจะเกิดขึ้นภายใต้ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์มากกว่าความไว้วางใจที่เป็นผลสืบเนื่อง แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะหาอำนาจที่ชัดเจนสำหรับข้อเสนอนี้ แต่เมื่อทรัพย์สินได้มาผ่านทางตราสารทุนที่ฉ้อโกง ก็จะมีความเชื่อถือในผู้รับการฉ้อโกงว่าทรัพย์สินนั้นสามารถเรียกคืนได้และสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ในตราสารทุน ดังนั้น ทารกที่ได้ทรัพย์สินมาโดยการฉ้อโกงจึงจำเป็นต้องส่งคืน: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607 เงินที่ถูกขโมยจากบัญชีธนาคารสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ในตราสารทุน: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E ดูเพิ่มเติมที่ McCormick กับ Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97

43. ฉันควรเสริมด้วยว่าแม้ว่า Ms. Ho จะผสม USDT กับ USDT ในยอดคงเหลือในกระเป๋าสตางค์ออนไลน์อื่นๆ หรือผสมสินทรัพย์คำสั่งกับเงินอื่นๆ ในบัญชีธนาคารของเธอ ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ก็อาจมีผล: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 เอซี 102

44. จากการค้นพบของฉัน ฉันขอประกาศความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์สำหรับสินทรัพย์ crypto และ fiat ByBit เป็นเจ้าของสินทรัพย์ดิจิทัลที่ถูกกฎหมายและได้รับประโยชน์ เมื่อได้รับความช่วยเหลือจากฉันโดยอาศัยความไว้วางใจที่สร้างสรรค์ของสถาบัน ฉันไม่จำเป็นต้องจัดการกับความไว้วางใจที่สร้างสรรค์เพื่อการแก้ไขและฐานทางเลือกอื่นของการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

45. ByBit แสวงหาทรัพย์สินและคำสั่งส่วนตัวหลายชุดโดยอิงจากการสอบสวน ซึ่งขณะนี้ข้าพเจ้าอนุญาตดังต่อไปนี้:

(a) ประกาศความไว้วางใจที่สร้างสรรค์สำหรับสินทรัพย์ crypto และสินทรัพย์ fiat

(b) สั่งให้นางโฮชำระเงิน ByBit 647,880 ดอลลาร์สหรัฐทันที (มูลค่าของทรัพย์สินที่เข้ารหัสในกระเป๋า 3 และ 4)

(c) สั่งให้ Ms. Ho ชำระเงิน ByBit S$117,238.46 ทันที (เช่น สินทรัพย์ fiat)

(d) สั่งให้ Ms. Ho โอนเงินที่เหลือทั้งหมดใน Wallet 1 ไปยัง ByBit ทันที รวมเป็นเงินทั้งสิ้น 3,561,840 ดอลลาร์ (มูลค่าของสินทรัพย์ที่เข้ารหัสที่โอนไปยัง Wallets 1 และ 2)

(e) สำหรับสินทรัพย์เข้ารหัสที่เหลือที่โอนไปยังกระเป๋าเงิน 1 และ 2 หลังจากหักจำนวนเงินโอนใน (d) ข้างต้น (เช่น USDT มูลค่า 3,561,840 เหรียญสหรัฐ) (ต่อไปนี้จะเรียกว่า จำนวนเงินคงเหลือ):

(i) สั่งให้นางสาวโฮชำระเงินส่วนที่เหลือ หรือเงินหรือกองทุนใด ๆ ที่แสดงถึงมูลค่าของจำนวนเงินคงเหลือซึ่งตนเป็นเจ้าของหรือได้รับ หรือบัญชีใด ๆ ที่ได้รับในนามของพวกเขาหรือตามคำสั่งของพวกเขา

(ii) คำสั่งไล่เบี้ยสำหรับจำนวนเงินที่เหลือหรือบางส่วนเพื่อให้ ByBit กู้คืนและกู้คืนสินทรัพย์ที่แปลงแล้วหรือรายได้ของพวกเขา (ถ้ามี)

(iii) คำสั่งของคุณโฮให้ชำระเงิน ByBit ทั้งหมดที่ถือว่าครบกำหนดชำระให้กับ ByBit หลังจากการชำระบัญชีบัญชี

สรุปแล้ว

สรุปแล้ว

47. ฉันยังได้มอบรางวัล ByBit มูลค่า 45,000.00 ดอลลาร์สหรัฐฯ เป็นค่าธรรมเนียมหลังจากการตัดสินสรุปต่อ Ms. Ho (ค่าธรรมเนียมรวมอยู่ในการพิจารณาความใหม่ทางกฎหมายของประเด็นปัญหาที่เป็นประเด็นและงานที่ทำในขณะที่แสวงหาการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว) และค่าใช้จ่าย 11,500.00 ดอลลาร์สหรัฐฯ

Philip Jeyaretnam

ผู้พิพากษาศาลสูง

โจทก์เป็นตัวแทนโดย Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani และ Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ไม่อยู่และไม่ได้เป็นตัวแทน