Layer1 เปลี่ยนเป็น Layer2 พูดคุยเกี่ยวกับประสบการณ์ทางธุรกิจที่อยู่เบื้องหลัง Ethereum L2
ผู้เขียนต้นฉบับ: David, TechFlow Research
การทำ L2 ดูเหมือนจะกลายเป็นกระแสเมื่อไม่นานมานี้
ตั้งแต่โครงการเกิดใหม่ไปจนถึงเครือข่ายสาธารณะที่จัดตั้งขึ้น โซลูชัน L2 กำลังได้รับการสำรวจและนำไปใช้อย่างแข็งขัน
เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม Mantle Network ซึ่งเป็นโซลูชัน L2 แบบโมดูลาร์ที่ใช้ Optimistic Rollup ได้รับการบ่มเพาะโดย BitDAO และเปิดตัวเครือข่ายหลัก
เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม โซลูชัน L2 Linea ที่พัฒนาโดย Consensys ซึ่งเป็นบริษัทแม่ของ Metamask ก็ได้เปิดตัว mainnet Alpha เวอร์ชันอัลฟ่าเช่นกัน
ก่อนหน้านี้ Coinbase ยังได้ประกาศเครือข่ายทดสอบของโซลูชัน L2 BASE อีกด้วย
เมื่อเร็วๆ นี้ แม้แต่เชนสาธารณะแบบเก่า Celo ก็ออกข้อเสนอในฟอรัมภายใน โดยเรียกร้องให้เปลี่ยนทิศทางการพัฒนาของตนเองจากเชนสาธารณะเลเยอร์ 1 อิสระเป็นโซลูชัน L2 ที่เข้ากันได้กับ Ethereum
ฉันจำการต่อสู้เพื่อเครือข่ายสาธารณะใหม่ได้เมื่อสองปีที่แล้ว เจ้าชายทั้งหมดปรากฏตัวเป็น นักฆ่า Ethereum และพยายาม ฆ่า Ethereum ตอนนี้พวกเขารวมตัวกันเพื่อสร้าง L2 เหมือน Ethereum Builders มากขึ้น ปรับให้เหมาะสมเพื่อ แบ่งปัน “ปัญหาด้านประสิทธิภาพของ Ethereum
นี่เป็นสองแนวคิดที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: แนวคิดแรกแข่งขันกันแบบเผชิญหน้า ในขณะที่แนวคิดหลังเป็นปรสิตที่สวยงาม
ตอนนี้ทำไมทุกคนถึงกระตือรือร้นที่จะลงทุนในการโอบกอดของ L2 แต่ไม่สามารถมองเห็นปรากฏการณ์ของการรวมตัวกันเพื่อสร้างเครือข่ายสาธารณะใหม่ได้ เป็นเพราะเครือข่ายสาธารณะใหม่ไม่ได้รับความนิยมหรือ L2 สามารถนำเรื่องราวและผลประโยชน์ใหม่ ๆ มาใช้ได้หรือไม่?
L2 ธุรกิจที่มีผลลัพธ์เร็วกว่า
เราจะไม่ลงรายละเอียดเกี่ยวกับโซลูชันเช่น Mantle และ Linea ซึ่งกำลังจะไปที่ L2 ตั้งแต่ต้น การบรรยายภายนอกของพวกเขาไม่มีอะไรมากไปกว่าการปรับปรุงความสามารถในการปรับขนาดของ ETH และลดต้นทุน สร้างประสบการณ์การโต้ตอบที่ดีขึ้นสำหรับแอปพลิเคชันและผู้ใช้
และ Celo ซึ่งเป็นเครือข่ายสาธารณะที่แต่เดิมคือ L1 เลือกที่จะเป็น L2 ปฏิกิริยาแรกคือ การประนีประนอมและการย้อนรอย - เครือข่ายสาธารณะที่แข่งขันกับ ETH จะแก้ไขข้อบกพร่องของ Ethereum ด้วยวิธีที่ไม่สามารถทำลายหรือสร้างขึ้นได้ นั่นคือ ตัวฉันเอง เราสามารถทำได้ดีกว่า และในทางกลับกัน การเลือกเป็น L2 ของ Ethereum ค่อนข้างเป็นสัญญาณของการยอมแพ้และเข้าร่วม
ด้วยเหตุผลนี้ เรามาดูสิ่งที่ Celo กล่าวไว้กันดีกว่า:
ประโยชน์ที่ได้รับจากความเข้ากันได้ ความปลอดภัย และความคล่องตัวไม่สามารถปฏิเสธได้ แต่ผู้เขียนคิดว่าผลประโยชน์หลักยังไม่ได้รับการแตะต้อง: อะไรคือสิ่งที่กำหนดว่าโครงการเลือกที่จะทำส่วนหน้า L1 แยกต่างหากหรือใช้ประโยชน์จากสถานการณ์ เพื่อปรสิตบน Ethereum ใช้วิธีการ L2 เพื่อปักหลักที่ดินหรือไม่?
คำตอบคือต้นทุนและผลประโยชน์
บทความ Doing Rollup is a Good Business จาก Lightning HSL ให้มุมมองทางธุรกิจที่ดีมาก ไม่ว่าจะเป็นการพัฒนา L1 หรือ L2 ก็คือการแก้ปัญหาที่มีอยู่และสร้างมูลค่า อย่างไรก็ตาม จากมุมมองทางธุรกิจ L2 ดูเหมือนจะทำเงินได้มากกว่า
โมเดลธุรกิจ: L2-->เทียบเท่ากับฟังก์ชันลูกโซ่หลักของ ETH-->ค่าธรรมเนียมก๊าซลดลง, ความเร็วที่เร็วขึ้น-->ดึงดูด dapp และผู้ใช้-->เพิ่มปริมาณธุรกรรมบนเครือข่าย
รายได้ L2: ค่าธรรมเนียมก๊าซที่ผู้ใช้จ่ายสำหรับการทำธุรกรรมบนเครือข่าย L2
ค่าใช้จ่าย L2: ผู้ดำเนินการ L2 จัดทำแพ็กเกจและอัปโหลดธุรกรรม Rollup เป็นชุดไปยัง Ethereum L1 เป็นประจำ และชำระค่าธรรมเนียมก๊าซ
ความแตกต่างระหว่างรายได้และรายจ่ายคือกำไรขั้นต้นโดยประมาณของการดำเนินงานโมเดลสะสม L2 ดังนั้น ตราบใดที่มีแอปพลิเคชันและ TVL บน L2 มากขึ้น ก็อาจสร้างธุรกรรมผู้ใช้ได้มากขึ้น ทำให้ผู้ดำเนินการ L2 ค่อนข้างคงที่ในรายจ่าย และเพิ่มผลกำไร
ในแง่ของต้นทุน Rollup ไม่จำเป็นต้องพัฒนากลไกฉันทามติที่ซับซ้อน และในทางทฤษฎี ไม่จำเป็นต้องมีโทเค็น (แม้ว่าโปรเจ็กต์ปัจจุบันจะมีก็ตาม) จำเป็นต้องมีเซิร์ฟเวอร์อย่างน้อยหนึ่งเครื่องในการเริ่มต้นและใช้งานและเทคนิคหลักที่สำคัญที่สุด ส่วนประกอบต่างๆ สามารถใช้ Optimistic หรือ Arbitrum เพื่อสร้างได้ ซึ่งเทียบเท่ากับการมีโซลูชันโอเพ่นซอร์สที่สมบูรณ์ ความยากน้อยกว่าการทำ L1 ตัวเดียวอย่างแน่นอน
ในทางตรงกันข้าม ต้นทุนและความยากในการพัฒนาเครือข่ายสาธารณะใหม่ (L1) นั้นสูงกว่ามาก:
ก่อนอื่น คุณต้องพัฒนากลไกฉันทามติที่ตลาดสามารถซื้อได้ ซึ่งต้องใช้ทรัพยากรการวิจัยและพัฒนา เวลา และการสะสมจำนวนมาก
ประการที่สอง คุณต้องดึงดูดโหนดให้เพียงพอเพื่อเข้าร่วมในเครือข่ายของคุณ เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยและการกระจายอำนาจของเครือข่าย
สุดท้ายนี้ คุณต้องสร้างเรื่องราวที่แตกต่าง เช่น การเน้นไปที่ความเป็นส่วนตัวหรือความปลอดภัย ฯลฯ...
ในขณะเดียวกัน ข้อมูลยังยืนยันการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์อีกด้วย
จากข้อมูลจาก Token Terminal หนึ่งในสิบโครงการยอดนิยมตามรายได้ในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา ถ้าเราดูเฉพาะเลเยอร์เชนสาธารณะ มีเพียง Ethereum, Tron และ BNB Chain เท่านั้นที่ถูกคัดเลือก และ Arbitrum ใน L2 ก็อยู่ในการจัดอันดับนี้เช่นกัน เมื่อพิจารณาการเปรียบเทียบระหว่าง L1 กับ Arbitrum ในแง่ของระยะเวลาการก่อสร้าง เห็นได้ชัดว่า Arbitrum มีความคุ้มค่ามากกว่าในแง่ของรายได้สุทธิ
นอกจากนี้ในสภาพแวดล้อมของตลาดหมีการระดมทุนสำหรับ VCs เป็นเรื่องยากมากขึ้นและนักลงทุนรายย่อยจะซื้อได้ยากยิ่งขึ้น การสร้าง L1 ใหม่จากตลาดหลักไปยังตลาดรองจะต้องผ่านการพลิกผันและหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผลัดกัน ฝ่ายโครงการรับรู้โทเค็นผ่านตลาดทุน เห็นได้ชัดว่าวิธีหาเงินยากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นจึงใช้งานได้จริงและคุ้มค่าน้อยกว่าการสร้าง L2 มาก
แทนที่จะไปจาก 0 ถึง 1 ไปยังเครือข่ายสาธารณะที่เต็มไปด้วยลักษณะเฉพาะซึ่งต้องใช้การลงทุนจำนวนมากและผลลัพธ์ที่ช้า จะดีกว่าที่จะปรสิตใน L2 ของ Ethereum ด้วยการลงทุนเพียงเล็กน้อยและผลลัพธ์ที่ค่อนข้างรวดเร็ว
ที่สำคัญกว่านั้นคือ “ธุรกิจจราจร” ซึ่งก็คือที่มาของผู้ใช้งาน
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ TVL และปริมาณธุรกรรมเป็นกุญแจสำคัญที่ทำให้ L2 สามารถรับรายได้ได้หรือไม่ ซึ่งขึ้นอยู่กับการเข้ามาของผู้ใช้มากขึ้น
Coinbase, Metamask หรือ Binance do L2 เพื่อให้พวกเขาสามารถแนะนำผู้ใช้ที่มีอยู่ใน CEX หรือธุรกิจกระเป๋าเงินเข้าสู่ L2 ได้อย่างเป็นธรรมชาติผ่านการบูรณาการผลิตภัณฑ์ ซึ่งมีข้อได้เปรียบที่ไม่มีใครเทียบได้สำหรับทีมสตาร์ทอัพในแง่ของต้นทุนการได้มาซึ่งลูกค้า
และหาก L1 เช่น Celo ถูกแปลงเป็น L2 ผู้ใช้ปัจจุบันบน L1 ก็สามารถย้ายได้เช่นกัน แต่อาจจำเป็นต้องมีสิ่งจูงใจและคำแนะนำเพิ่มเติม
แต่ไม่ว่าในกรณีใด โครงการและเงินทุนเลือกที่จะทำ L2 ซึ่งส่วนใหญ่เริ่มต้นจากผู้ใช้สต็อกในระบบนิเวศผลิตภัณฑ์ของตนเองหรือระบบนิเวศ Ethereum จากนั้นจึงขยายไปสู่สถานการณ์ความร่วมมือเพิ่มเติม (เช่น การกระทำของ Polygon ในช่อง Web2)
L1 คือทะเลเดดซี และ L2 อยู่ใกล้ทะเลแดงใช่ไหม
การวิเคราะห์ข้างต้นอิงตามคุณลักษณะภายในบางประการของ L1 และ L2 เท่านั้น แต่หากเราดูสภาพแวดล้อมการแข่งขันภายนอก จะง่ายกว่าที่จะเข้าใจตัวเลือกของ L2
จากข้อมูลจาก DeFiLlama ปัจจุบันมีเครือข่ายสาธารณะเกือบ 200 แห่งในตลาด หากไม่รวม L2 หลายสิบตัวที่รวมอยู่ อาจหมายความว่าเรากำลังเผชิญกับเชนสาธารณะเกือบ 190 L1
ดังนั้นสนาม L1 ในปัจจุบันจึงเหมือนกับทะเลเดดซีมากกว่า เกลือ (ความหนาแน่น) เกินมาตรฐานและการแข่งขันก็ดุเดือด
มี chain สาธารณะเพียงไม่กี่แห่งที่ครองใจผู้ใช้ ไม่ต้องพูดถึงว่าด้วยเหตุการณ์หงส์ดำและการถอนทุนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา chain สาธารณะจำนวนมากที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับความนิยมได้เปิดใช้งานในผู้ใช้ประเภทต่างๆ องค์ประกอบรายได้ ปริมาณธุรกรรม ฯลฯ หายไปจากแดชบอร์ดตัวชี้วัด
L1 ส่วนใหญ่ยังคงคอนเซ็ปต์อยู่แต่ไม่ได้เต็มไปด้วยความมีชีวิตชีวา การเลือกกระโดดลงสู่ทะเลเดดซีไม่ใช่ทางเลือกที่ชาญฉลาดจากมุมมองทางธุรกิจ
ตรงกันข้ามสถานการณ์พูลใหญ่ของ L2 จะดีกว่าเล็กน้อย
TVL ทั้งหมดของ L2 ยังคงมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นในระยะยาว
ในแง่ของรูปแบบการแข่งขัน ปัจจุบัน L 2B Eat สามารถนับได้ 26 L2 รายการ และความกดดันในการแข่งขันอยู่ที่ประมาณหนึ่งในเจ็ดของ L1 ขณะเดียวกันในแง่ของส่วนแบ่งการตลาด แม้ว่า Arb และ OP จะมีผู้เล่นหลัก 2 ราย แต่ส่วนแบ่งการตลาดของโครงการอื่นๆ ค่อนข้างกระจัดกระจายและมีค่าเฉลี่ย และมีโอกาสมากขึ้นที่จะได้ผู้เล่นหลักรายอื่นด้วย
อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากสถาปัตยกรรมทางเทคนิคแล้ว L2 ของกลุ่มเทคโนโลยีที่แตกต่างกันในตลาดหุ้นมีตัวแทนทั่วไปอยู่แล้ว:
การมองโลกในแง่ดีและอนุญาโตตุลาการพร้อมการสรุปในแง่ดี
ผู้ที่ใช้ Zk-Proof ได้แก่ Zksync และ Starknet;
ฐานที่สร้างขึ้นบน OP Stack;
Linea ซึ่งเป็นเครือข่ายที่เข้ากันได้กับ EVM ที่เปิดตัวโดย Consensys
Zk-EVM เปิดตัวโดย Polygon ฯลฯ
แม้ว่าจะไม่ใช่ทะเลสีฟ้า แต่ก็ยังมีโอกาสเมื่อเทียบกับ L1
ด้วยการเสร็จสิ้นการอัพเกรดทางเทคนิคของ Ethereum ในปีนี้และการอัพเกรดที่ตามมาหลายครั้ง การเล่าเรื่องเกี่ยวกับประสิทธิภาพจะมีอยู่เป็นเวลานาน และ L2 ยังคงมีหน้าต่างการพัฒนาที่ยาวนาน ไม่มาก L2 ยังมีข้อได้เปรียบที่ยังคงสังเกตเห็นได้ใน สภาพแวดล้อมที่ความสนใจและเงินทุนขาดแคลน
ดังนั้นจากมุมมองของแนวการแข่งขันและสภาพแวดล้อมภายนอก การทำ L2 ดูเหมือนจะเป็นธุรกิจที่ทำกำไรได้ในปัจจุบัน
ธุรกิจของ L2 ให้บริการกับใครบ้าง?
ภายนอกธุรกิจ ผู้เขียนรู้สึกถึง ความซ้ำซ้อน ในแวดวง
เรามักจะเห็นโครงการโยกย้ายจาก L1 หนึ่งไปยังอีก L1 จากการสนับสนุน L2 หนึ่งไปยังการรองรับ L2 มากขึ้น โปรเจ็กต์ดำเนินไปทั่วทั้งห่วงโซ่ ในขณะที่ห่วงโซ่เองก็กำลังเติบโต
หากคุณเปลี่ยนระบบนิเวศ คุณจะสามารถปักหลักบนผืนดินได้อีกครั้ง รวบรวมทรัพยากรอีกระลอก และดึงดูดผู้ใช้อีกระลอกหนึ่ง L1 และ L2 เปรียบเสมือนอาณานิคมที่ยังไม่ได้รับการพัฒนาในระดับหนึ่ง โดยไม่สนใจความแตกต่างในรายละเอียดทางเทคนิค ธุรกิจเดียวกันก็สามารถกลับมาอีกครั้งในที่อื่นได้
เราต้องการ สถานที่ มากมายขนาดนั้นเลยเหรอ? หลายๆ แห่งให้บริการใครบ้าง?
ความต้องการด้านทุน ความต้องการขนแกะ ความต้องการหลอกลวง ความต้องการเชิงเล่าเรื่อง...ความต้องการปกติเท่านั้นที่อาจไม่จำเป็น
หาก L2 ทั้งหมดพูดถึงต้นทุนที่ต่ำกว่าและความเร็วที่เร็วขึ้นอย่างไม่เลือกหน้า อะไรคือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพวกเขา?
ท้ายที่สุดแล้ว ในฐานะผู้ใช้ กระบวนการทางเทคนิคไม่สำคัญ ในกรณีที่ผลการใช้งานสม่ำเสมอ ปริมาณ L2 ที่เพิ่มมากขึ้นสามารถทดแทนซึ่งกันและกันได้
ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าหลังจากการเคลื่อนไหวของห่วงโซ่สาธารณะใหม่ Ethereum ยังคงเป็น Ethereum เดิม แต่ก็มีการเติบโตที่แข็งแกร่งขึ้นในการแข่งขัน
สิ่งเดียวกันนี้จะเป็นจริงสำหรับสถานะปัจจุบันของ L2 หรือไม่? จากทะเลสีฟ้าสู่ทะเลแดงไปจนถึงทะเลเดดซี หลังจากเงินแพร่กระจายไปรอบหนึ่ง ความหนาแน่นของโครงการก็สูงขึ้นเรื่อยๆ และในที่สุด มีเพียงโครงการหนึ่งหรือสองโครงการเท่านั้นที่ยังคงอยู่บนผิวน้ำ และอาจไม่มี ผู้ใช้จำนวนมากในพูล
L2 กลยุทธ์ทางธุรกิจนี้สามารถเกิดผลได้อย่างรวดเร็ว แต่ฉันหวังว่าคุณจะไม่เสียเงินเปล่า
