รายงานการวิจัยของ LK Venture: เลเยอร์ 3 สามารถสร้างการระเบิดครั้งใหญ่ในระบบนิเวศของห่วงโซ่แอปพลิเคชันได้หรือไม่

ข้อความLK Venture

TL;DR

1. จากเลเยอร์ 1 ถึงเลเยอร์ 2

• ข้อความ

2. จากเลเยอร์ 2 ถึงเลเยอร์ 3

• ความแตกต่างระหว่างชั้น 2-ชั้น 3 และชั้น 1-ชั้น 2 คืออะไร? แม้ว่าเทคโนโลยี Rollup จะช่วยแก้ปัญหาคอขวดในการคำนวณของ Ethereum แต่ก็ไม่ได้แก้ปัญหาความพร้อมใช้งานของข้อมูล ชั้นบนจำเป็นต้องบีบอัดข้อมูลธุรกรรมเพื่อส่งผ่านไปยังชั้นล่าง แต่การบีบอัดไม่สามารถทำซ้ำได้ และประสิทธิภาพของเลเยอร์ 2-เลเยอร์ 3 ไม่สามารถปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญได้

• ด้วย Layer 2 ทำไมเราถึงต้องการ Layer 3? เลเยอร์ 2 จะรักษาการกระจายอำนาจและให้ความสามารถในการประกอบเป็นเลเยอร์การประมวลผลทั่วไป ในขณะที่เลเยอร์ 3 ควรทำหน้าที่เป็นห่วงโซ่เฉพาะแอปพลิเคชัน เพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของแอปพลิเคชันต่างๆ เช่น ความเข้ากันได้ ประสิทธิภาพ ความเป็นส่วนตัว ฯลฯ

• นอกจากนี้ยังเป็นระบบนิเวศของห่วงโซ่แอปพลิเคชันด้วย ความแตกต่างระหว่างเลเยอร์ 3 และคอสมอสคืออะไร เลเยอร์ 3 ขึ้นอยู่กับระบบนิเวศของ Ethereum ทำให้ง่ายต่อการรับผู้ใช้และเงินทุน แต่เนื่องจากมีความผูกพันกับ Ethereum สูง จึงสูญเสียอำนาจอธิปไตยบางอย่าง เช่น การเก็บมูลค่าของโทเค็น

3. จากเลเยอร์ 3 ถึง LayerX?

• สถานะการพัฒนาเลเยอร์ 3: Arbitrum เปิดตัว Orbit Chain เมื่อวันที่ 22 มิถุนายน zkSync ประกาศเมื่อวันที่ 26 มิถุนายนว่าจะเปิดตัว ZK Stack ภายในไม่กี่สัปดาห์ madara จากระบบนิเวศของ Starknet ได้ช่วยโครงการปรับใช้ห่วงโซ่แอปพลิเคชัน Starknet Layer 3

• เลเยอร์ 3 มาแล้ว เลเยอร์ 4 และเลเยอร์ 5 จะตามหลังไปไกลไหม? LK Venture เชื่อว่าจากมุมมองทางเทคนิค เลเยอร์ 3 ไม่สามารถบรรลุประสิทธิภาพแบบก้าวกระโดดผ่านการวางซ้อนแบบธรรมดาได้ แม้ว่าระบบนิเวศระหว่างเลเยอร์ 1 - 2 - 3 จะมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด (นิเวศวิทยา Ethereum) แต่ความสามารถในการทำงานร่วมกันนั้นแข็งแกร่งกว่านั้นระหว่างห่วงโซ่ที่ต่างกันแบบดั้งเดิม (ห่วงโซ่ข้ามมีราคาถูกกว่า) แต่ก็ยังไม่สามารถบรรลุมรดกทางนิเวศวิทยาที่สมบูรณ์ระหว่างกัน การเล่าเรื่องของการขยาย Ethereum อาจจบลงที่เลเยอร์ 3

จากเลเยอร์ 1 ถึงเลเยอร์ 2: การปรับขนาด

มีสามเหลี่ยมที่เป็นไปไม่ได้ในบล็อกเชน นั่นคือ ความปลอดภัย การกระจายอำนาจ และความสามารถในการขยายขนาดไม่สามารถทำได้ในเวลาเดียวกัน Ethereum ได้เลือกใช้สองรายการแรก โดยที่การสนับสนุนไม่เพียงพอสำหรับรายการหลัง ในวันธรรมดา สวอปใน Ethereum ต้องเสียค่าธรรมเนียม Gas 3-$4 และในตลาดกระทิงที่มีปริมาณธุรกรรมสูง สวอปยังต้องเสียค่าธรรมเนียม Gas เกือบ 100 ดอลลาร์ และปรากฏการณ์ความแออัดมีความรุนแรงมาก

อาศัยระบบนิเวศขนาดใหญ่ที่สร้างขึ้นโดยความได้เปรียบของผู้เสนอญัตติรายแรก แม้ว่าเครือข่ายสาธารณะใหม่ๆ จำนวนมากที่มุ่งเน้นไปที่ความสามารถในการปรับขนาดยังคงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2018 แต่ Ethereum ยังคงครองตำแหน่งที่โดดเด่นอย่างแน่นอนในตลาด ดังนั้นทุกคนจึงหันมาให้ความสนใจกับการขยาย Build ที่ใช้ Ethereum วางแผน.

หนึ่งในนั้นคือ sidechains, Validium และ Rollup ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย โดยแต่ละอันมีสมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือที่แตกต่างกัน

• sidechain คือบล็อกเชนอิสระที่ทำงานโดยอิสระจากเลเยอร์ 1 และเชื่อมต่อกับ Ethereum mainnet ผ่านบริดจ์แบบสองทาง Sidechains สามารถมีพารามิเตอร์บล็อกแยกกันและอัลกอริธึมฉันทามติสามารถประมวลผลธุรกรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ไม่ได้รับคุณสมบัติด้านความปลอดภัยของ Ethereum

• การพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์การพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์เพื่อตรวจสอบธุรกรรมนอกเครือข่ายบนเลเยอร์ 1 และรับความปลอดภัย

• Rollup ทำการคำนวณนอกห่วงโซ่ แต่ใช้เลเยอร์ 1 เป็นเลเยอร์ความพร้อมใช้งานของข้อมูล และสืบทอดความปลอดภัยของ Ethereum โดยการออกหลักฐานการฉ้อโกงหรือหลักฐานความถูกต้องให้กับห่วงโซ่เพื่อตรวจสอบในสัญญาอัจฉริยะเลเยอร์ 1

Ethereum ถือว่า Rollup เป็นโซลูชันเดียวในเลเยอร์ 2 เนื่องจากตระหนักถึงการขยายตัวของ Ethereum โดยไม่สูญเสียการกระจายอำนาจและความปลอดภัย จากมุมมองแบบโมดูลาร์ เลเยอร์ 2 มีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการ ในขณะที่การชำระบัญชี ฉันทามติ และความพร้อมใช้งานของข้อมูลทั้งหมดได้รับการจัดการโดยเลเยอร์ 1

ตามใบรับรองการส่งที่แตกต่างกัน Rollup สามารถแบ่งออกเป็น Optimistic Rollup และ ZK Rollup

สำหรับ Rollup ในแง่ดี Rollup ดำเนินธุรกรรมเป็นชุด และส่งธุรกรรมแบบแบตช์ สถานะก่อนดำเนินการ และสถานะหลังการดำเนินการไปยังสัญญา Rollup ที่ใช้งานบนเลเยอร์ 1 เลเยอร์ 1 ไม่ได้ตรวจสอบกระบวนการถ่ายโอนสถานะ ตราบใดที่สถานะเริ่มต้นที่ส่งโดย Rollup นั้นเหมือนกับที่จัดเก็บไว้ในสัญญาเลเยอร์ 1 ก็จะถ่ายโอนสถานะไปยังสถานะใหม่ที่ส่งโดย Rollup ในแง่ดี การป้องกันการฉ้อโกงรับประกันด้วยหลักฐานการฉ้อโกง ในช่วงระยะเวลาการโต้แย้ง ผู้ตรวจสอบความถูกต้องรายอื่นสามารถท้าทายรากสถานะและส่งหลักฐานการฉ้อโกงไปยังสัญญา Rollup ของเลเยอร์ 1 สิ่งนี้จะทำให้สถานะ Rollup กลับสู่สถานะที่แน่นอนก่อนเกิดข้อพิพาท และคำนวณสถานะทางกฎหมายใหม่และลงโทษผู้ตรวจสอบตามผลลัพธ์ ในทางปฏิบัติ สถานการณ์การฉ้อโกงเกิดขึ้นน้อยมาก ดังนั้นการเปลี่ยนสถานะในแง่ดีจึงช่วยประหยัดทรัพยากรในการตรวจสอบได้มาก

ความแตกต่างระหว่าง ZK Rollup และ Optimistic Rollup คือ การโอนสถานะจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบ ไม่ใช่สัญญา Rollup ของเลเยอร์ 1 แต่ Validity Proof ได้รับการตรวจสอบในสัญญา หลังจากการตรวจสอบเสร็จสิ้น การโอนของ รัฐได้ข้อสรุปทันทีโดยไม่ต้องรอระยะเวลาพิพาทนานหนึ่งสัปดาห์

ในบรรดาโครงการที่ใช้เทคโนโลยี Optimistic Rollup โครงการที่เติบโตมากที่สุดคือ Arbitrum และ Optimism ซึ่งทั้งสองโครงการได้เปิดตัวบนเครือข่ายหลัก ในหมู่พวกเขา Arbitrum ได้ดำเนินการพิสูจน์การฉ้อโกง แต่สำหรับการส่งรายการที่ปลอดภัยเท่านั้น ในขณะที่หลักฐานการฉ้อโกงของ Optimism ยังอยู่ระหว่างการพัฒนา ทั้งสองกำลังส่งเสริมกระบวนการกระจายอำนาจอย่างแข็งขัน รวมถึงการกระจายอำนาจของผู้สั่งซื้อและผู้ตรวจสอบความถูกต้อง จากข้อมูลจาก L 2B eat ณ วันที่ 26 มิถุนายน 2023 TVL ของ Arbitrum One และ Optimism อยู่ที่ 5.81 B ดอลลาร์ และ 2.25 B ดอลลาร์ ตามลำดับ โครงการอื่นๆ ที่ใช้เทคโนโลยี Optimistic Rollup ได้แก่ Boba Network, Zora Network, Layer 2.finance, Fuel, BNBOP, Coinbase ฯลฯ ซึ่งบางโครงการได้รับการพัฒนาโดยใช้ OP Stack แบบโอเพ่นซอร์สของทีม Optimism

ในบรรดาโครงการที่ใช้เทคโนโลยี ZK Rollup โครงการที่รองรับเครื่องเสมือนส่วนใหญ่เป็น zkSync Era, StarkWare, Polygon zkEVM ฯลฯ ซึ่งปัจจุบันอยู่ในเครือข่ายหลักและ TVL อยู่ที่ 618 ล้านเหรียญสหรัฐ, 68.11 ล้านเหรียญสหรัฐ, 42.65 ล้านเหรียญสหรัฐ . รายการที่รองรับเฉพาะธุรกรรมบางประเภท ได้แก่ dydx, Loopring, zkSync Lite เป็นต้น และ TVL อยู่ที่ 350 ล้านเหรียญสหรัฐ, 98.47 ล้านเหรียญสหรัฐ, 97.69 ล้านเหรียญสหรัฐ ทิศทางการพัฒนาในปัจจุบันของ ZK Rollup คือความเข้ากันได้ดีกว่ากับ Ethereum โครงการ zkEVM ที่อยู่ระหว่างการพัฒนา ได้แก่ Taiko, Scroll, Linea เป็นต้น

จากเลเยอร์ 2 ถึงเลเยอร์ 3: การปรับแต่ง

Layer 2: 10 0x, Layer 3: 10 0x²= 1000 0x?

จาก Layer 1 ถึง Layer 2 ต้นทุนที่ลดลงคือ 1/100 ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะคิดว่าหากดำเนินการแบบเดียวกันบนเลเยอร์ 2 เพื่อสร้างเลเยอร์ 3 ต้นทุนของเลเยอร์ 3 จะลดลงเหลือ 1/10,000 น่าเสียดายที่คำตอบคือไม่

Rollup ช่วยแก้ปัญหาการประมวลผลของ Ethereum โดยการย้ายการดำเนินการนอกเครือข่าย: โหนด L1 ไม่จำเป็นต้องดำเนินการแต่ละธุรกรรมในชุดอีกต่อไปเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของการถ่ายโอนสถานะ ด้วยเทคโนโลยี Recursive Proof ในการเข้ารหัส การคำนวณจึงสามารถดำเนินการ Recursion ต่อไปได้ ประสิทธิภาพที่ไม่จำกัด อย่างไรก็ตาม ความพร้อมใช้งานของข้อมูลไม่สามารถซ้อนกันได้ เลเยอร์ 2 จำเป็นต้องถ่ายโอนข้อมูลธุรกรรมแบบแพ็กเกจไปยังสัญญาอัจฉริยะใน Ethereum ในรูปแบบของ calldata แม้ว่าข้อมูลธุรกรรมแบบแพ็กเกจจะถูกบีบอัด ในที่สุดข้อมูลธุรกรรมของเลเยอร์ 3 จะต้องถูกส่งไปยังเลเยอร์ 1 (มิฉะนั้น ความปลอดภัยจะไม่สามารถสืบทอดได้) แต่ระดับการบีบอัดธุรกรรมไม่สามารถลดลงได้ ดังนั้นระดับความพร้อมของข้อมูลจึงไม่สามารถลดต้นทุนผ่านการสแต็กได้

ดังนั้น เลเยอร์ 3 จึงไม่สามารถใช้เส้นทางของการซ้อนแบบธรรมดาได้ โซลูชันที่เสนอโดยทีมงาน StarkWare คือการปรับแต่งเอง ทำให้เลเยอร์ 3 และเลเยอร์ 2 สามารถทำหน้าที่ที่แตกต่างกันได้

ด้วย Layer 2 ทำไมเราถึงต้องการ Layer 3?

Ethereum ให้ความปลอดภัยและการกระจายอำนาจ และเลเยอร์ 2 ให้ความสามารถในการขยายขนาด อาจกล่าวได้ว่ามันช่วยแก้ปัญหาสามประการของ blockchain ทำไมเราถึงต้องการเลเยอร์ 3

แนวคิดของเลเยอร์ 3 ถูกเสนอครั้งแรกโดยทีมงาน StarkWare ในบทความ Fractal Scaling: From L2 to L3“เสนอ.. ทีมงาน StarkWare เชื่อว่าโครงสร้างแบบลำดับชั้นและแนวคิดเรื่องการห่อหุ้มยังเป็นหัวใจสำคัญของการรักษาความมีชีวิตชีวาของวิทยาการคอมพิวเตอร์ นอกจากนี้ เลเยอร์ 2 ของเครื่องเสมือนเลเยอร์ 2 จะรักษาการกระจายอำนาจไว้เป็นเลเยอร์การประมวลผลทั่วไปเพื่อให้มีความสามารถในการประกอบ ในขณะที่เลเยอร์ 3 ควรทำหน้าที่เป็นลูกโซ่เฉพาะแอปพลิเคชัน เพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของแอปพลิเคชันต่างๆ ความสมบูรณ์ของทัวริงได้วางรากฐานที่ดีสำหรับการซ้อนชั้น เมื่อบรรลุความสมบูรณ์ของทัวริงแล้ว แอปพลิเคชันใด ๆ ที่เป็นไปได้ก็สามารถสร้างขึ้นมาได้ในทางทฤษฎี

ในความเป็นจริง เพื่อรักษาความสามารถรอบด้านไว้ เลเยอร์ 2 ต้องทำการแลกเปลี่ยนบางอย่าง ซึ่งไม่สามารถตอบสนองความต้องการของการใช้งานทั้งหมดได้ การแสดงออกที่ตรงที่สุดก็คือเพื่อสร้างการพิสูจน์อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น StarkWare ได้พัฒนาภาษาไคโรและ CairoVM ซึ่งเข้ากันไม่ได้กับ Ethereum ในขณะนี้ สามารถใช้เชนเลเยอร์ 3 เพื่อแก้ไขความปลอดภัยได้

กรณีการใช้งานเลเยอร์ 3 ที่เป็นไปได้ ได้แก่:

• เข้ากันได้: เข้ากันได้กับเครื่องเสมือนอื่น ๆ โดยการใช้ล่ามในภาษาอื่นบนเครื่องเสมือนเลเยอร์ 2

• ประสิทธิภาพ: หากแอปพลิเคชันติดตาม TPS ที่สูงเป็นพิเศษ (เช่น เกม เครือข่ายโซเชียล) คุณสามารถพิจารณาสละการรักษาความปลอดภัยบางส่วน ใช้โซลูชัน Validum และตั้งค่าบนเลเยอร์ 2 แอปพลิเคชันยังสามารถปรับแต่งรูปแบบธุรกรรมตาม ความต้องการของตัวเองเพื่อให้ได้อัตราส่วนกำลังอัดที่สูงขึ้น

• ความเป็นส่วนตัว: ห่วงโซ่ความเป็นส่วนตัวถูกสร้างขึ้นเป็นพิเศษเพื่อตั้งอยู่บนเลเยอร์ 2 แต่ไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้

นอกจากนี้ เนื่องจากแอปพลิเคชันเชนมีไว้โดยเฉพาะและจะไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากแอปพลิเคชันอื่นๆ ประสิทธิภาพและต้นทุนของเชนจึงค่อนข้างแน่นอน ในเวลาเดียวกัน ธุรกรรมบริดจ์ไม่จำเป็นต้องส่งโดยตรงบนเลเยอร์ 1 และต้นทุนก็ต่ำกว่า และบริดจ์ระหว่าง L2-L3 และ L3-L3 ก็ถูกกว่า นอกจากนี้ เลเยอร์ 3 ยังมีข้อได้เปรียบที่ชัดเจนในการส่งธุรกรรมเป็นชุด ๆ Gas คงที่ที่ต้องส่งเป็นชุดธุรกรรมต่ำกว่าและไม่จำเป็นต้องรอเป็นเวลานานเพื่อส่งธุรกรรมเพิ่มเติมร่วมกันเพื่อลด Gas เฉลี่ย ซึ่งสามารถบรรเทาปัญหาในเลเยอร์ 2 ได้อย่างมาก มีปัญหาระหว่างเวลายืนยันและต้นทุน

เช่นเดียวกับระบบนิเวศของห่วงโซ่แอปพลิเคชัน ความแตกต่างระหว่างเลเยอร์ 3 และคอสมอสคืออะไร

อาจกล่าวได้ว่า Cosmos เป็นโปรเจ็กต์แรกที่เสนอแนวคิดเกี่ยวกับห่วงโซ่แอปพลิเคชัน ผู้ใช้สามารถปรับแต่งและออกห่วงโซ่แอปพลิเคชันของตนเองได้อย่างง่ายดายผ่าน Cosmos SDK Cosmos IBC ยังวัดประสิทธิภาพเทียบกับโปรโตคอล TCP/IP ในอินเทอร์เน็ต ทำให้สามารถทำงานร่วมกันได้แบบเนทีฟสำหรับกลุ่มแอปพลิเคชันที่สร้างโดยใช้ Cosmos SDK พูดง่ายๆ ก็คือ วิสัยทัศน์ของ Cosmos คือการสร้างจักรวาลบล็อคเชนที่เชื่อมต่อกันด้วยเครือข่ายนับพัน

เลเยอร์ 3 ยังทำงานอย่างหนักในการทำงานร่วมกัน เนื่องจากสถาปัตยกรรมทางเทคนิคเดียวกันและต้นทุนการทำธุรกรรมต่ำ cross-chain ระหว่างเลเยอร์ 3 จึงไม่น่าเชื่อถือ รวดเร็ว และราคาถูก ดังนั้นจึงถือได้ว่ามีการแบ่งปันสภาพคล่องระหว่างเลเยอร์ 3 จากจุดยืนด้านการทำงานร่วมกัน เลเยอร์ 3 และคอสมอสมีฟังก์ชันการทำงานที่เกือบจะเหมือนกัน

ทีมวิจัยการลงทุนของ LK Venture เชื่อว่าความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่างเลเยอร์ 3 และ Cosmos นั้นอยู่ที่การเชื่อมโยงกับระบบนิเวศ Ethereum ซึ่งเป็นทั้งข้อดีและข้อเสีย

เมื่อพูดถึงข้อดี ส่วนใหญ่อยู่ที่สภาพคล่องมหาศาลและปริมาณผู้ใช้ของระบบนิเวศ Ethereum

แม้ว่า Cosmos จะมีเทคโนโลยีอันทรงพลังและเป็นตัวเลือกแรกสำหรับยักษ์ใหญ่หลายราย แต่ก็ยังไม่สามารถหลีกหนีชะตากรรมของส่วนแบ่งการตลาดที่ต่ำได้ จากข้อมูลของ DeifLlma ณ วันที่ 26 มิถุนายน 2023 TVL ของ Ethereum อยู่ที่ 26.2 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่ระบบนิเวศ Cosmos ทั้งหมดรวมกันเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์ เพื่อให้เลเยอร์ 3 ประสบความสำเร็จ ระบบนิเวศ Ethereum ถือเป็นองค์ประกอบสำคัญ

เมื่อพูดถึงข้อเสีย สาเหตุหลักก็คือมีความผูกพันอย่างมากกับ Ethereum และสูญเสียอำนาจอธิปไตยไปบางส่วน

สำหรับการใช้งาน Cosmos chain โมเดลโทเค็นได้รับการออกแบบอย่างสมบูรณ์โดยฝ่ายโครงการตามความต้องการ และการเสริมพลังโทเค็นก็แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตาม โทเค็นดั้งเดิมของเชนเลเยอร์ 3 ถูกจำกัดโดย Ethereum แม้ว่าฝ่ายโครงการจะสามารถเพิ่มศักยภาพให้กับโทเค็นดั้งเดิมเป็นโทเค็น Gas ได้ แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าข้อมูลธุรกรรมขั้นสุดท้ายที่ส่งไปยัง Ethereum จะใช้ $ETH ดังนั้น หากโทเค็น Gas ไม่ใช่ $ETH แต่เป็นโทเค็นดั้งเดิมที่ออกโดยตัวมันเอง ฝ่ายโครงการจำเป็นต้องแปลงโทเค็นดั้งเดิมเป็น $ETH อย่างต่อเนื่องเพื่อการส่ง และการเพิ่มขีดความสามารถขั้นสุดท้ายจะยังคงถูกโอนไปยัง $ETH

คุณสมบัติอีกประการหนึ่งของเลเยอร์ 3 ก็คือทุกสิ่งที่ทำบนเลเยอร์ 3 สามารถย้ายไปยังเลเยอร์ 2 ได้จริง ซึ่งขึ้นอยู่กับการเลือกเลเยอร์ DA เท่านั้น

หากเลเยอร์ 2 ซึ่งเลเยอร์ 3 อาศัยสำหรับการชำระหนี้ มีการละเมิดความปลอดภัยหรือกิจกรรมลดลง เลเยอร์ 3 สามารถย้ายไปยังเลเยอร์ 2 อื่น ๆ ได้ด้วยต้นทุนที่ต่ำ หรือแม้แต่พึ่งพาเลเยอร์ 1 โดยตรงสำหรับ DA และการชำระหนี้ และกลายเป็นเลเยอร์ 2 เนื่องจากมีความผูกพันสูงกับระบบนิเวศ Ethereum การเล่นเกมที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ๆ มากมายจึงอาจเกิดขึ้นบนเลเยอร์ 3

อนาคตจากเลเยอร์ 3 ถึง LayerX

สถานะการพัฒนาเลเยอร์ 3

เมื่อวันที่ 22 มิถุนายน Offchain Labs ได้เปิดตัวเครื่องมือสำหรับการออก Arbitrum Orbit Chain Orbit Chain เป็นเลเยอร์ 3 ที่ด้านบนของ Arbitrum Layer 2 และคุณสามารถเลือกที่จะใช้หนึ่งในสามเลเยอร์ 2 รวมถึง Arbitrum One, Arbitrum Nova และ Arbitrum Goerli เพื่อการชำระหนี้ ผู้ใช้สามารถเลือกใช้เทคโนโลยี Rollup หรือ Anytrust ข้อแตกต่างคือ Anytrust ใช้ DAC แทนการส่งข้อมูลธุรกรรมไปยังห่วงโซ่ซึ่งมีราคาถูกกว่าแต่มีความปลอดภัยน้อยกว่า ข้อดีของ Orbit Chain อยู่ที่กระบวนการออกลูกโซ่ที่เรียบง่าย การทำงานร่วมกันกับระบบนิเวศ Arbitrum การอัปเดตทันทีของ Nitro และความเข้ากันได้ EVM+ ที่สไตลัสมอบให้ (รองรับการเขียน Rust, C, C++ และทำงานบนเครื่องเสมือน WASM) ผู้ใช้สามารถปรับแต่งและออก Orbit Chain ใดๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ต้องชำระเงินบน Arbitrum Layer 2 ไม่เช่นนั้นจะต้องติดต่อ Offchain Labs หรือ Arbitrum DAO เพื่อขอรับการอนุญาต

เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน zkSync เผยแพร่บทความ โดยประกาศว่าจะแก้ไขโค้ดโอเพ่นซอร์สที่มีอยู่ในไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า และเปิดตัว ZK Stack ซึ่งช่วยให้ผู้ใช้สามารถใช้การปรับแต่งเพื่อสร้าง ZK super chain ของตนเองได้ ZK Stack แตกต่างจาก Orbit Chain ของ Arbitrum โดยเน้นย้ำถึงอธิปไตยและความสามารถในการทำงานร่วมกันและผู้ใช้สามารถปรับแต่งได้อย่างเต็มที่ตามความต้องการของพวกเขา Chain ที่สร้างขึ้นโดยใช้ ZK Stack สามารถบรรลุการทำงานร่วมกันแบบไร้สะพานได้ ZK Stack สามารถใช้เพื่อสร้างทั้งเลเยอร์ 2 และเลเยอร์ 3 ได้ ไม่มีข้อจำกัดอย่างเป็นทางการ และไม่มีข้อกำหนดในการชำระเงินด้วย zkSync จากมุมมองนี้ อำนาจอธิปไตยที่ ZK Stack มอบให้ดูเหมือนจะแข็งแกร่งยิ่งขึ้น

ในฐานะทีม StarkWare ทีมแรกที่เสนอแนวคิด Layer 3 ยังได้ปลูกฝังการพัฒนา Layer 3 อย่างจริงจังในระบบนิเวศของ Starknet Madara กำลังทดสอบ Stack ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ในงานแฮ็กกาธอน @PragmaOracle ทีมงานใช้ Madara เพื่อเผยแพร่ Lisk ให้เสร็จสิ้นภายใน 24 ชั่วโมง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเทคโนโลยีพิสูจน์ zk-STARK อันเป็นเอกลักษณ์ของ Starknet ความสมบูรณ์ของเทคโนโลยีจึงค่อนข้างต่ำ และอาจต้องใช้เวลาในการพัฒนานานกว่าเพื่อทำให้ผลิตภัณฑ์สมบูรณ์แบบก่อนที่จะเผยแพร่ Starknet Stack สู่สาธารณะ

ระบบนิเวศน์ของเลเยอร์ 3 ในปัจจุบันยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น แต่ด้วยการเปิดตัวเครื่องมือบล็อกเชนที่สะดวกสบายของเลเยอร์ 2 ต่างๆ เชื่อว่าเลเยอร์ 3 จะเปิดตัวอย่างเป็นทางการเร็วๆ นี้ เมื่อโครงสร้างพื้นฐานได้รับการปรับปรุงอย่างค่อยเป็นค่อยไป วิธีดึงดูดผู้ใช้จึงกลายเป็นประเด็นกังวลที่สุดของเครือข่ายทั้งหมด

Layer 3 มาแล้ว แล้ว LayerX จะตามหลังไปไกลไหม?

จากมุมมองทางเทคนิค เลเยอร์ 3 ไม่สามารถบรรลุประสิทธิภาพแบบก้าวกระโดดผ่านการซ้อนแบบธรรมดาได้ แน่นอนว่าเลเยอร์ 3 สามารถได้รับข้อได้เปรียบเฉพาะเจาะจงผ่านการปรับแต่ง แต่การสูญเสียลักษณะทั่วไปจะทำให้การซ้อนทับเพิ่มเติมทำได้ยาก แน่นอนว่าตราบเท่าที่คุณต้องการการซ้อนทับแบบลำดับชั้นนี้สามารถดำเนินการได้อย่างไม่มีที่สิ้นสุด อย่างไรก็ตาม ทีมวิจัยการลงทุนของ LK Venture เชื่อว่าในปัจจุบันการซ้อนทับประเภทนี้ไม่สามารถตอบสนองความต้องการใด ๆ ได้ และจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นทางเรขาคณิตใน ความซับซ้อนของระบบ

จุดที่สำคัญที่สุดคือแม้ว่าความสัมพันธ์ทางนิเวศวิทยาระหว่างเลเยอร์ 1-เลเยอร์ 2-เลเยอร์ 3 จะมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด (นิเวศวิทยา Ethereum) แต่ความสามารถในการทำงานร่วมกันนั้นแข็งแกร่งกว่าความสัมพันธ์ระหว่างโซ่ที่ต่างกันแบบดั้งเดิม (cross-chain ราคาถูกกว่า) แต่ก็ยังเป็น เป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุถึงมรดกทางนิเวศวิทยาที่สมบูรณ์ สัญญาที่ใช้งานบน Arbitrum One ไม่สามารถเรียกใช้โดยตรงบน Orbit Chain ได้ สภาพคล่องของ DEX ที่ใช้งานบน zkSync ไม่สามารถรวมเข้ากับ ZK Stack ได้โดยตรง

สถานการณ์ปัจจุบันคือมีการสร้างห้างสรรพสินค้าเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ แต่มีผู้ค้าและลูกค้าไม่มากนัก แม้ว่าชั้นล่างจะเต็มไปด้วยพ่อค้า (Ethereum) แต่ผู้คนก็ยังลังเลที่จะไปห้างสรรพสินค้าระดับสูงเพื่อบริโภค เนื่องจากจำนวนพ่อค้าที่ชั้นบนไม่มากเท่ากับชั้นล่าง

ดังนั้นทีมวิจัยการลงทุนของ LK Venture จึงเชื่อว่าก่อนที่เทคโนโลยีบล็อกเชนจะถูกประยุกต์ใช้ในวงกว้าง อาจเป็นเรื่องยากสำหรับ Layer 3 ที่จะได้รับผู้ใช้จำนวนมาก สำหรับเลเยอร์ 4, เลเยอร์ 5...LayerN แม้ว่าจะมีข้อกำหนดเฉพาะสำหรับแต่ละแอปพลิเคชัน ฉันเชื่อว่ามันจะไม่ได้รับการส่งเสริมภายใต้แบนเนอร์ของ LayerN

คำโบราณกล่าวไว้ว่า ดาวให้กำเนิดหนึ่ง หนึ่งให้กำเนิดสอง สองให้กำเนิดสาม และสามให้กำเนิดทุกสิ่ง เรื่องเล่าการขยาย Ethereum หรือจะจบที่ Layer 3? อาจต้องใช้เวลาในการทดสอบ