ที่มา: joncharbonneau.substack.com

ผู้เขียน: จอน ชาร์บอนโน

ชื่อระดับแรก

แนะนำ

เคลวินคิดว่า ZK-rollup เป็นเรื่องหลอกลวง แต่ฉันคิดว่าไม่จริง"rollup"ไม่เป็นความจริงอย่างน้อยก็ยังไม่ได้ แล้วเราจะทำให้มันเป็นม้วนจริงได้อย่างไร?

คำอธิบายภาพ

ที่มา: L2 Beat

ในบทความนี้ ผมจะอธิบายประเด็นต่างๆ ต่อไปนี้:

• กลไกการบรรจุธุรกรรมบังคับ— แม้ในกรณีที่ผู้ดำเนินการยกเลิกการตรวจสอบผู้ใช้ ผู้ใช้ควรจะสามารถบังคับให้การทำธุรกรรมของพวกเขาต่อต้านการเซ็นเซอร์

• การกระจายอำนาจของซีเควนเซอร์ L2 และ (ทางเลือก) ฉันทามติในท้องถิ่น— ซีเควนเซอร์ประเภทเดียว, PoA, การเลือกตั้งผู้นำ PoS, ฉันทามติของ PoS, การประมูล MEV, การยกเลิกตามเลเยอร์พื้นฐาน, PoE เป็นต้น

• ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันและอะตอมมิกข้ามสายโซ่— นี่เป็นสิ่งที่น่าสนใจและใหม่มากจริงๆ

• การออกแบบที่จับต้องได้ของ MEV- ฉันจะแนะนำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างใน FCFS (มาก่อนได้ก่อน) โดยสังเขป สำหรับกลุ่มการซื้อขายที่เข้ารหัส คุณสามารถอ้างอิงจากโพสต์ล่าสุดของฉัน

ชื่อระดับแรก

ชื่อเรื่องรอง

การยกเลิกสัญญาอัจฉริยะ (SCR)

ขั้นแรก ให้ทบทวนหลักการทำงานของ SCR ซึ่งเป็นการเลิกใช้ทั่วไปบน Ethereum โดยสังเขป ในระดับสูง SCR โดยทั่วไปประกอบด้วย:

1. ชุดของอาร์เรย์อินพุตที่สั่งซื้อ (บน L1 ดังนั้นข้อมูลธุรกรรมจะต้องเผยแพร่ในเลเยอร์ DA)

2. (ซอฟต์แวร์โหนดการยกเลิก) รหัสที่ทำงานบนพวกเขา

คำอธิบายภาพ

cr: How Rollups *actually* work - Kelvin Fichter

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซีเควนเซอร์แบบดั้งเดิมสร้างข้อผูกมัดต่อบล็อกการยกเลิกโดยการเผยแพร่สถานะรูทและข้อมูลการโทรของบล็อกการยกเลิก (ในท้ายที่สุดในรูปแบบของ data blob) ไปยังสัญญาอัจฉริยะที่ L1 บล็อกใหม่จะขยายส่วนหัวของบล็อกคู่ค่าสะสมอย่างต่อเนื่อง สัญญาแบบออนไลน์รันไคลเอ็นต์แบบโรลอัพไลท์ที่บันทึกแฮชของส่วนหัวของบล็อก เมื่อได้รับหลักฐานความถูกต้องหรือหลังจากหน้าต่างหลักฐานการฉ้อโกงหมดอายุ สัญญาอัจฉริยะจะสรุปข้อตกลง หากบล็อก ORU ที่ยังไม่สิ้นสุดไม่ถูกต้อง บล็อกนั้น (และบล็อกที่ตามมาทั้งหมด) จะถูกย้อนกลับเนื่องจากการพิสูจน์คู่ที่ฉ้อฉล และจบลงด้วยการถูกละเลย หลักฐานช่วยรักษาความปลอดภัยในการเชื่อม:

การส่งแบทช์ธุรกรรมควรต้องใช้กฎมาร์จิ้น/เงินฝากบางประเภทเพื่อป้องกันไม่ให้พฤติกรรมที่เป็นอันตรายเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น เมื่อมีการส่งแบทช์ที่ฉ้อฉล (เช่น รูทสถานะที่ไม่ถูกต้อง) เงินฝากจะถูกทำลายและแจกจ่ายให้กับผู้ท้าชิงที่ฉ้อฉลในบางส่วน

SCR มี "ฉันทามติที่ผสานรวม" - โปรโตคอลฉันทามติที่ตรวจสอบได้บนเครือข่าย โปรโตคอล Rollup สามารถทำงานได้ทั้งหมดภายในสัญญาอัจฉริยะ L1 ไม่ส่งผลกระทบต่อกฎฉันทามติโดยพลการของห่วงโซ่หลัก และไม่ต้องการการสนับสนุนจากกฎเหล่านั้น

โดยทั่วไปโปรโตคอลฉันทามติแบบกระจายอำนาจจะมีลักษณะหลักสี่ประการ (โปรดทราบว่าต่อไปนี้เป็นเวอร์ชันที่เรียบง่ายมากและไม่ได้แสดงรายการโปรโตคอลฉันทามติประเภทต่างๆ อย่างครบถ้วน เช่น โปรโตคอลไร้ผู้นำ):

1. บล็อกฟังก์ชันความถูกต้อง- ฟังก์ชั่นการเปลี่ยนสถานะ ความถูกต้องของการบล็อกจะดำเนินการนอกห่วงโซ่ จากนั้นความถูกต้องจะได้รับการพิสูจน์ผ่านกลไกพิสูจน์ความถูกต้องหรือหลักฐานการฉ้อโกง

2. กฎการเลือกส้อม- วิธีเลือกระหว่างสองเชนที่ถูกต้อง Rollup ได้รับการออกแบบให้ปราศจากส้อมโดยการก่อสร้าง ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องใช้กฎการเลือกส้อมที่ซับซ้อนอย่างเคร่งครัด

3. อัลกอริธึมการเลือกผู้นำ- เลือกผู้นำที่สามารถขยาย blockchain โดยเพิ่มบล็อกใหม่เพื่อขยาย chain head

4. กลไกต่อต้านซีบิล- PoW, PoS ฯลฯ

ถือได้ว่าบรรลุ 1 และ 2 แล้ว ข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับการกระจายอำนาจซีเควนเซอร์คือรูปแบบหนึ่งของการโจมตีซีบิล + การเลือกผู้นำ Fuel Labs เป็นผู้สนับสนุนค่ายนี้มานานแล้ว โดยอ้างว่า PoS:

• ไม่ควรใช้โปรโตคอลฉันทามติเต็มรูปแบบในการยกเลิก (เช่น ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของการยกเลิก/ผู้สั่งซื้อจะลงคะแนนในการบล็อก)

• ควรใช้เฉพาะสำหรับการเลือกตั้งผู้นำในการยกเลิกเท่านั้น

ชื่อเรื่องรอง

อำนาจอธิปไตย (SR)

SR ยังคงเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมไปยัง L1 สำหรับ DA และฉันทามติ แต่ SR จัดการกับไคลเอนต์ "settlement" ในการยกเลิก (James Prestwich กล่าวว่า "settlement layer" นั้นโง่ ฉันโง่อยู่แล้ว ดังนั้นจึงไม่สำคัญ ) เลเยอร์ DA จะแจ้งให้คุณทราบว่ามีข้อมูลอยู่ แต่ไม่ได้กำหนดว่าชุดค่ามาตรฐานใดคือการยกเลิก:

• SCR - เชนแบบบัญญัติที่ยกเลิกกำหนดโดยสัญญาอัจฉริยะ L1

• คำอธิบายภาพ

ที่มา: เซเลสเทีย

ในบันทึกที่เกี่ยวข้อง: มีจุดที่น่าสนใจคือไม่มีห่วงโซ่แบบบัญญัติทั่วโลก (เฉพาะสะพานที่ตัดสินว่าห่วงโซ่ใดเป็นห่วงโซ่แบบบัญญัติ) และมีการโต้แย้งอย่างรุนแรงเกี่ยวกับเรื่องนี้ และทวีตยาวอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งแสดงให้เห็นถึงการแลกเปลี่ยนระหว่างอำนาจอธิปไตยและความสามารถในการจัดองค์ประกอบ (โดยอัตโนมัติ) ฉันขอแนะนำให้คุณดูมุมมองเหล่านี้ รวมถึงทวีตยาวล่าสุดเกี่ยวกับการยกเลิกอธิปไตยของ Bitcoin

ชื่อระดับแรก

ชื่อเรื่องรอง

แพ็คเกจธุรกรรมบังคับที่เริ่มต้นโดยผู้ใช้

การยกเลิกสัญญาอัจฉริยะ

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ซีเควนเซอร์มักจะรับผิดชอบในการแบทช์ธุรกรรมและเผยแพร่ไปยังสัญญาอัจฉริยะ L1 อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้สามารถแทรกธุรกรรมบางอย่างในสัญญาได้โดยตรง:

แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่มีประสิทธิภาพและมีราคาแพง ดังนั้นซีเควนเซอร์จะดูแลธุรกรรมการแบทช์และส่งแบทช์เหล่านี้พร้อมกันในกระบวนการปกติ สิ่งนี้จะตัดค่าใช้จ่ายคงที่สำหรับธุรกรรมจำนวนมาก ทำให้สามารถบีบอัดข้อมูลได้ดีขึ้น:

ซีเควนเซอร์มุ่งมั่นที่จะเผยแพร่ธุรกรรมเหล่านี้ใน L1 ในที่สุด ในขณะที่เราสามารถคำนวณผลลัพธ์สำหรับการยืนยันล่วงหน้าที่นุ่มนวลกว่า:

ผลลัพธ์จะสิ้นสุดเมื่อซีเควนเซอร์เผยแพร่ธุรกรรมเหล่านี้ไปยัง L1:

โดยทั่วไปแล้ว ผู้ใช้จำเป็นต้องส่งธุรกรรมด้วยตนเองเท่านั้นเมื่อเชื่อมโยงสินทรัพย์จาก L1 ไปยัง L2 สิ่งนี้ถูกเพิ่มเป็นอินพุตในสัญญา L1 ซึ่งบอก L2 ว่าถึงเวลาที่จะต้องสร้างกองทุนสำรองโดยสินทรัพย์ที่ถูกล็อก L1 ที่สอดคล้องกัน

ถ้าฉันต้องการถอนเงินกลับไปที่ L1 ฉันสามารถทำลายมันที่ L2 และบอก L1 ให้คืนเงินให้ฉัน L1 ไม่ทราบว่าเกิดอะไรขึ้นกับ L2 (L1 ไม่ได้ดำเนินการธุรกรรม) ดังนั้นจำเป็นต้องส่งหลักฐานพร้อมกับคำขอเพื่อปลดล็อคเงินของฉันใน L1

เนื่องจากฉันมาจาก L2 ซีเควนเซอร์จึงสามารถเริ่มต้นคำขอถอนเงินนี้และตกลงที่ L1 ได้ อย่างไรก็ตาม การทำเช่นนั้นหมายความว่าคุณต้องเชื่อถือการต่อต้านการเซ็นเซอร์ (CR การต่อต้านการเซ็นเซอร์) ของซีเควนเซอร์ L2 ซึ่งหมายความว่าคุณจะไม่ได้รับการรับประกันความปลอดภัยแบบเดียวกับ L1 อีกต่อไป บางทีซีเควนเซอร์ไม่ชอบคุณ หรือซีเควนเซอร์พัง คุณก็เลยติด L2 ตลอดไป

ค่าสะสมสามารถปรับปรุง CR ในพื้นที่ผ่านมาตรการต่างๆ ซึ่งอาจรวมถึงชุดฉันทามติ L2 ที่มีเดิมพันมูลค่าสูง รูปแบบต่างๆ ของรายการธุรกรรมบางอย่าง การเพิ่มการเข้ารหัสเกณฑ์ ฯลฯ เพื่อลดความเป็นไปได้ของการเซ็นเซอร์ผู้ใช้ L2 ทั้งหมดนี้ยอดเยี่ยม แต่โดยหลักแล้วเราต้องการให้ผู้ใช้ L2 มีการรับประกันการต่อต้านการเซ็นเซอร์เช่นเดียวกับ L1

คำอธิบายภาพ

ที่มา: Starknet Escape Hatch Research

อย่างไรก็ตาม วิธีนี้ไม่เหมาะหากตัวเลือกเดียวสำหรับผู้ใช้ L2 คือการบังคับให้ทำธุรกรรมโดยตรงใน L1 สิ่งนี้อาจไม่สามารถทำได้สำหรับผู้ใช้ที่มีมูลค่าต่ำจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการโต้ตอบ L1 มีค่าใช้จ่ายสูงขึ้นเรื่อยๆ การออกแบบขั้นสูงอาจสามารถแก้ไขข้อจำกัดนี้ได้โดยการบังคับธุรกรรมระดับปรมาณูระหว่างการยกเลิก Kalman Lajkó กำลังทำงานออกแบบที่น่าสนใจซึ่งฉันขอแนะนำให้อ่าน หวังว่าจะเปิดใช้งานการบรรจุธุรกรรมบังคับข้ามระบบในระบบที่มีการพิสูจน์ร่วมกันและชั้น DA ที่ใช้ร่วมกัน

อำนาจอธิปไตย

การบรรจุภัณฑ์แบบบังคับทำงานแตกต่างกันใน SR เนื่องจากตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ พวกเขาบังคับใช้กฎการเลือกทางแยกที่แตกต่างจาก SCR (Sovereign Labs เขียนโพสต์เกี่ยวกับเรื่องนี้)

ใน SCR สัญญาอัจฉริยะ L1 ดำเนินการกฎการเลือกทางแยกของการยกเลิก นอกเหนือจากการตรวจสอบความถูกต้องของหลักฐาน ZK แล้ว ยังตรวจสอบว่าหลักฐานนั้นสร้างขึ้นจากหลักฐานก่อนหน้า (แทนที่จะเป็น Proof Fork อื่นๆ) และประมวลผลธุรกรรมการรวมที่จำเป็นที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ส่งใน L1

SR สามารถเผยแพร่การพิสูจน์ ZK ไปยังเลเยอร์ L1 DA ทำให้ทุกคนพร้อมใช้งานในรูปแบบของ calldata/blobs (แม้ว่า L1 จะไม่ได้ยืนยันก็ตาม) จากนั้น เพียงเพิ่มกฎว่าการพิสูจน์ใหม่จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อสร้างจากหลักฐานที่ถูกต้องก่อนหน้าเท่านั้น กฎนี้สามารถบังคับใช้ฝั่งไคลเอ็นต์ได้ แต่จากนั้นผู้ใช้ต้องสแกนประวัติของเชนจนถึงบล็อกกำเนิดหรือจุดตรวจบางจุด

อีกทางหนึ่ง สามารถเชื่อมโยง calldata กับส่วนหัวของบล็อก L1 และสามารถเพิ่มคำสั่ง "ฉันได้สแกนการพิสูจน์ของเลเยอร์ DA (เริ่มจากบล็อก X และลงท้ายด้วยบล็อก Y) และการพิสูจน์นี้ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพล่าสุด หลักฐานการก่อสร้าง". นี่เป็นการพิสูจน์กฎการเลือกทางแยกโดยตรงในการพิสูจน์โดยไม่ต้องบังคับใช้ในฝั่งไคลเอ็นต์

ชื่อเรื่องรอง

ลำดับขั้นของการสรุปข้อตกลง & ZK สำหรับการสรุปอย่างรวดเร็ว

การตรวจสอบหลักฐานออนไลน์บน Ethereum มักจะมีราคาแพงมาก ดังนั้น ZKR ในปัจจุบัน (เช่น StarkEx) จึงมีแนวโน้มที่จะปล่อย STARK ไปยัง Ethereum ทุก ๆ สองสามชั่วโมงเท่านั้น เมื่อเทียบกับจำนวนธุรกรรม การเติบโตของการพิสูจน์มักจะช้ามาก ดังนั้นการสร้างแบทช์สำหรับธุรกรรมด้วยวิธีนี้สามารถประหยัดค่าใช้จ่ายได้อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม เวลาในการสรุปผลที่ยาวนานเช่นนี้ไม่เหมาะ

หากการยกเลิกเพียงแค่เผยแพร่ความแตกต่างของสถานะบนเครือข่าย (แทนที่จะเป็นข้อมูลธุรกรรมทั้งหมด) ดังนั้นแม้แต่โหนดทั้งหมดก็ไม่สามารถรับประกันความสมบูรณ์นี้ได้หากไม่มีการพิสูจน์ หากข้อมูลธุรกรรมทั้งหมดของการยกเลิกถูกเผยแพร่ไปยังเชน อย่างน้อยที่สุดโหนดใด ๆ ที่สมบูรณ์สามารถจบธุรกรรมด้วย L1

โดยปกติแล้ว โหนดแสงจะใช้ซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์เท่านั้นสำหรับการยืนยันแบบนุ่มนวล อย่างไรก็ตาม ZKR สามารถสร้างและแจกจ่ายการพิสูจน์ ZK ได้อย่างรวดเร็วที่ชั้น p2p เพื่อให้ไคลเอ็นต์แบบเบาทั้งหมดเห็นแบบเรียลไทม์และให้ผลลัพธ์สุดท้ายที่ความเร็ว L1 ในภายหลัง การพิสูจน์เหล่านี้สามารถจัดกลุ่มซ้ำและเผยแพร่ไปยัง L1

นี่คือสิ่งที่ Sovereign Labs วางแผนที่จะทำ และยังมีแผนการอื่นๆ ที่คล้ายกัน เช่น Scroll ซึ่งวางแผนที่จะเผยแพร่การพิสูจน์ ZK ระดับกลางบนเครือข่าย (แต่จะไม่ตรวจสอบ) ดังนั้นไคลเอนต์ขนาดเล็กจึงสามารถซิงค์ได้อย่างรวดเร็ว เมื่อใช้โครงสร้างทั้งสองนี้ การรวบรวมสามารถเริ่มต้นการสิ้นสุดบล็อกด้วยความเร็ว L1 แทนที่จะรอเพื่อส่งแบทช์ไปยังห่วงโซ่เพื่อประหยัดค่าโสหุ้ย อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าในทั้งสองกรณี "เวลาน็อคเอาต์อย่างหนัก" จะลดลงเหลือต่ำสุดเท่านั้น (ความเร็ว L1)

การออกแบบซีเควนเซอร์ที่แตกต่างกันจะไม่มีทางสรุปได้เร็วกว่าเวลาบล็อก L1 สิ่งที่ดีที่สุดที่การออกแบบซีเควนเซอร์ต่างๆ สามารถทำได้คือการให้การยืนยันล่วงหน้าเร็วกว่าเวลาบล็อก L1 โดยมีระดับความเชื่อมั่นที่แตกต่างกันจากการออกแบบที่แตกต่างกัน (เช่น คุณอาจเชื่อถือการยืนยันล่วงหน้า L2 แบบกระจายศูนย์ของชุดฉันทามติ แทนที่จะยืนยันล่วงหน้าของ ซีเควนเซอร์ที่เชื่อถือได้ประเภทเดียว)

เมื่อเร็วๆ นี้ Patrick McCorry ได้ให้ภาพรวมที่ดีของชั้นสุดท้ายสำหรับธุรกรรมการยกเลิก ตอนนี้คุณคงเข้าใจแนวคิดพื้นฐานแล้ว:

การทำธุรกรรม "ขั้นสุดท้าย" มีระดับที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้ให้ข้อผูกพัน (และโครงสร้างการยกเลิกเป็นอย่างไร)

ชื่อเรื่องรอง

ซีเควนเซอร์ประเภทเดียว

ปัจจุบัน การยกเลิกส่วนใหญ่มีซีเควนเซอร์ที่ได้รับอนุญาตให้ส่งชุดธุรกรรม สิ่งนี้มีประสิทธิภาพมาก แต่น่าอยู่น้อยกว่าและทนทานต่อการเซ็นเซอร์น้อยกว่า สิ่งนี้อาจยอมรับได้สำหรับกรณีการใช้งานหลายกรณี โดยได้รับการปกป้องที่เหมาะสม:

• CR — กลไกสำหรับการรวมธุรกรรมที่ผู้ใช้บังคับตามที่อธิบายไว้ข้างต้น

• คล่องแคล่ว— ตัวเลือกการสำรองข้อมูลที่ร้อนแรงบางอย่างหากซีเควนเซอร์หลักบางตัวหยุดทำงาน (เช่น ZKR provers และการสำรองข้อมูลที่ป้องกันการฉ้อโกง ORU ควรไม่ได้รับอนุญาต) หากซีเควนเซอร์สำรองหยุดทำงานด้วย ใครๆ ก็เข้ามาแทนที่ได้

ตัวอย่างเช่น สามารถเลือกซีเควนเซอร์สำรองได้โดยการกำกับดูแลของการยกเลิก ด้วยการตั้งค่านี้ ผู้ใช้จะได้รับความปลอดภัย การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และความมีชีวิตชีวา แม้ในระยะยาว ซีเควนเซอร์ที่ใช้งานอยู่ตัวเดียวอาจเป็นตัวเลือกที่ทำงานได้

ฐานอาจเป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มได้เป็นอย่างดี ขณะนี้บริษัทต่างๆ สามารถจัดการและเพิ่มประสิทธิภาพข้อเสนอของตนได้มากพอๆ กับที่พวกเขาเคยโฆษณาเกี่ยวกับบล็อกเชนระดับองค์กร แต่ตอนนี้มันสามารถเป็นเชนที่ไม่ต้องขออนุญาต ปลอดภัย และทำงานร่วมกันได้

ในที่สุด Base ตั้งใจที่จะกระจายอำนาจให้กับชุดซีเควนเซอร์ของตน แต่ประเด็นก็คือพวกเขาไม่ต้องการการกระจายอำนาจแบบ "ต้องการ" อย่างเคร่งครัด ในขณะที่รูปแบบอื่นๆ ไม่ต้องการ (หรือต้องการการกระจายอำนาจในระดับที่จำกัดมากเท่านั้น เช่น ชุดซีเควนเซอร์ขนาดเล็ก) เพื่อความชัดเจน การดำเนินการนี้จำเป็นต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้มั่นใจว่าการยกเลิกมีความปลอดภัยและคงไว้ซึ่งการต่อต้านการเซ็นเซอร์ (การลบคุณสมบัติการอัปเกรดทันทีโดยพลการ การใช้หลักฐานที่เข้มงวด การบังคับใช้แพ็คเกจธุรกรรม การประมูล MEV ฯลฯ) และการยกเลิกปัจจุบันไม่ปลอดภัย

นี่จะเป็นการปรับปรุงครั้งใหญ่เหนือข้อเสนอแบบรวมศูนย์/การดูแล ไม่ใช่การแทนที่ข้อเสนอแบบกระจายอำนาจ Rollup เพียงแค่ขยายพื้นที่การออกแบบ นี่เป็นสาเหตุหลักว่าทำไมการกระจายตัวของซีเควนเซอร์จึงไม่มีความสำคัญสูงสุดสำหรับทีมยกเลิกส่วนใหญ่ - รายการอื่นๆ มีความสำคัญมากกว่ามากในการประกันความปลอดภัยของผู้ใช้ การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และลดความไว้วางใจในตัวดำเนินการการยกเลิก

ชื่อเรื่องรอง

เจ้าหน้าที่พิสูจน์หลักฐาน (PoA)

การปรับปรุงทันทีเหนือซีเควนเซอร์ประเภทเดียวคือการอนุญาตให้ใช้ซีเควนเซอร์จำนวนน้อย (อาจเป็นบริษัทที่มีชื่อเสียงอื่นๆ) กระจายไปตามพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ซีเควนเซอร์สามารถหมุนได้เท่าๆ กันในแบบวนรอบ การให้พวกเขาผูกมัดจะช่วยกระตุ้นให้มีพฤติกรรมที่ซื่อสัตย์

ชื่อเรื่องรอง

Sequencer Auction หรือที่รู้จักในชื่อ MEV Auction (MEVA)

คำอธิบายภาพ

ที่มา: การกระจายอำนาจของ ZK Rollups

ชื่อเรื่องรอง

PoS ที่ไม่ได้รับอนุญาตสำหรับการเลือกผู้นำ

ทุกคนสามารถเข้าร่วมเป็นซีเควนเซอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ต้องมีเดิมพันเท่านั้น (น่าจะเป็นโทเค็นดั้งเดิมของ L2) กลไกการจำนำสามารถสร้างได้ที่ชั้นฐานผ่านสัญญาอัจฉริยะ หรือสร้างได้โดยตรงในการยกเลิก Rollup สามารถใช้ PoS นี้ + รูปแบบของการสุ่มบนเครือข่ายบางรูปแบบเพื่อใช้กลไกการเลือกผู้นำ (เช่น L1 บางแห่งทำ)

ความน่าจะเป็นที่ทุกคนได้รับสิทธิ์ในการจัดเรียงบล็อก = อัตราส่วนของคำมั่นสัญญาของคุณตาต่อคำมั่นสัญญาทั้งหมด สามารถกำหนดบทลงโทษกับซีเควนเซอร์ที่ไม่ถูกต้อง/ประสงค์ร้ายผ่านรางวัลการสูญเสีย บทลงโทษการก่อวินาศกรรม และการฟัน

โปรดทราบว่าสิ่งนี้ไม่ต้องการความเห็นพ้องของซีเควนเซอร์ด้วยเหตุผลข้างต้น การยกเลิกใช้ L1 เป็นฉันทามติ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีฉันทามติในท้องถิ่น น้ำหนักการเดิมพันมีบทบาทสำคัญในกลไกการหมุน โดยกำหนดว่าซีเควนเซอร์ใดสามารถเสนอบล็อกได้ แต่ไม่จำเป็นต้องลงคะแนนในบล็อกที่เสนอโดยซีเควนเซอร์อื่นๆ

สิ่งนี้ให้สิทธิ์ในการสั่งซื้อสำหรับช่วงเวลาที่มีความยาวตามอำเภอใจ ผู้เข้าร่วมอาจมีสิทธิ์ในการสั่งซื้อบล็อกการยกเลิกติดต่อกัน 100 รายการ หรือ 1,000 รายการ และอื่นๆ รอบที่ยาวขึ้นอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าและต้องใช้ซีเควนเซอร์เพียงตัวเดียวในเวลาที่กำหนด อย่างไรก็ตาม การให้อำนาจแก่การผูกขาดแบบขยายยังมีลักษณะภายนอกอื่นๆ อีกทางหนึ่ง ผู้นำสามารถสลับแต่ละบล็อกได้เหมือน L1 ปกติ

Dymension

Dymension เป็นหนึ่งในโครงการดังกล่าว Dymension Hub จะเป็น L1 ทั่วไปใน Cosmos โดยใช้กลไก PoS ส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์ L2s ของบริษัท ("RollApp") จะใช้มันเพื่อการตั้งถิ่นฐานและความเห็นพ้องต้องกัน ในขณะที่พึ่งพา Celestia เป็นที่เก็บข้อมูลความพร้อมใช้งาน (ดังนั้น L2 เหล่านี้จึงเป็น

ตาม Litepaper ของพวกเขา การเรียงลำดับ RollApp แบบกระจายอำนาจจะต้องเดิมพัน DYM (สินทรัพย์ดั้งเดิมของ Dymension) ใน Dymension Hub การเลือกผู้นำจะพิจารณาจากจำนวนเงินเดิมพันของ DYM ที่สอดคล้องกัน ซีเควนเซอร์เหล่านี้จะได้รับรายได้ (ค่าธรรมเนียมและ MEV อื่นๆ) จากการเปิดตัวตามลำดับ จากนั้นจึงจ่าย Dymension Hub และ Celestia เป็นค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง

ด้วยกลไกนี้ ค่าเกือบทั้งหมดที่จับได้ในสแต็กนี้จะถูกสะสมโดยตรงในโทเค็น DYM รายการสะสมที่ใช้โทเค็นดั้งเดิมสำหรับการจัดเรียง (ตามที่ StarkNet ตั้งใจที่จะทำกับ STRK ตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง) จะสะสมมูลค่าไว้ในโทเค็นของตนเอง การตั้งค่าของ Dymension Hub คล้ายกับการตั้งค่าของ Ethereum ซึ่งสามารถใช้ ETH สำหรับการเลือกซีเควนเซอร์เท่านั้น

ชื่อเรื่องรอง

PoS ที่ไม่ได้รับอนุญาตสำหรับการเลือกตั้งผู้นำ & ฉันทามติ L2

นอกจากนี้ยังสามารถใช้คำมั่นสัญญา L2 สำหรับการเลือกซีเควนเซอร์และมติท้องถิ่น L2 ก่อนที่จะสรุปผล L1 ได้หากต้องการ

• การเลือกตั้งผู้นำ Sequencer PoS— ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น จำเป็นต้องมีการเลือกตั้งผู้นำบางรูปแบบ

• ฉันทามติ PoS— กระตุ้นให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ L2 เข้าถึงฉันทามติของ L2 ชั่วคราวก่อนที่การทำธุรกรรมจะเสร็จสิ้นโดย L1 ซึ่งให้การยืนยันล่วงหน้าที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ไม่จำเป็นต้องเคร่งครัด แต่เป็นตัวเลือกที่น่าสนใจ

นอกจากนี้ สามารถใช้ STRK ในบางรูปแบบเพื่อ:

• ฉันทามติ PoS ของ DA— ใช้เพื่อสร้างแรงจูงใจในการจัดหาเครือข่าย DA ทางเลือก (alt-DA เช่น volition) ซึ่งต้องการฉันทามติแยกต่างหาก

• พิสูจน์— จูงใจผู้พิสูจน์เพื่อสร้าง STARK

ขั้นตอนการทำธุรกรรมมีดังนี้:

1. การจัดลำดับ— ซีเควนเซอร์สั่งธุรกรรมและเสนอบล็อก

2. ฉันทามติ L2— โปรโตคอลฉันทามติของ StarkNet ลงนามในบล็อกที่เสนอ

3. การสร้างหลักฐาน— ผู้พิสูจน์สร้างหลักฐานสำหรับการบล็อกฉันทามติ

4. อัพเดทสถานะ L1— ส่งหลักฐานไปที่ L1 เพื่ออัปเดตสถานะ

ชื่อเรื่องรอง

จำเป็นต้องมีฉันทามติ L2 หรือเพียงแค่ฉันทามติ L1

ดังที่เราได้เห็น L2 อาจใช้ฉันทามติในท้องถิ่นของตนเองหรือไม่ก็ได้ (เช่น ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ L2 ลงนามในบล็อกก่อนที่จะส่งไปยัง L1 เพื่อขอฉันทามติขั้นสุดท้าย) ตัวอย่างเช่น สัญญาอัจฉริยะ L1 สามารถตอบสนองแตกต่างกันไปตามกฎของตนเอง:

• PoS โดยใช้การเลือกตั้งผู้นำและฉันทามติในท้องถิ่น— “ฉันยอมรับเฉพาะบล็อกที่ลงนามโดยฉันทามติ L2 เท่านั้น”

• PoS โดยใช้การเลือกผู้นำ— "ขณะนี้ซีเควนเซอร์ที่เลือกเท่านั้นที่สามารถส่งบล็อกได้"

หากการยกเลิกไม่มีฉันทามติในท้องถิ่น สิ่งที่ต้องทำคือ:

1. ทำให้กระบวนการข้อเสนอการยกเลิกการบล็อกไม่ได้รับอนุญาต

2. สร้างเกณฑ์บางอย่างเพื่อเลือกบล็อกที่ดีที่สุดสำหรับความสูงของบล็อกที่กำหนด

3. ให้โหนดหรือสัญญาการชำระบัญชีบังคับใช้กฎการเลือกทางแยก

4. ฉันทามติและข้อสรุปที่สืบทอดมาจาก L1

โปรดทราบว่าไม่ว่าในกรณีใด ค่าของ L2 สามารถสะสมเป็นโทเค็นการสะสม แม้ว่าโทเค็น L2 จะใช้สำหรับการเลือกตั้งผู้นำบางรูปแบบเท่านั้น (แทนที่จะใช้การลงคะแนนเสียงเป็นเอกฉันท์) มูลค่าที่เกิดจากสิทธิ์ในการสั่งซื้อจะยังคงสะสมอยู่ในโทเค็น L2

ข้อเสียของ L2 ฉันทามติ (เฉพาะการเลือกตั้งผู้นำ)

ตอนนี้เรามาพูดถึงการแลกเปลี่ยนระหว่างการมี/ไม่มีฉันทามติในท้องถิ่นก่อนที่ L1 จะสิ้นสุดลง

ข้อโต้แย้งหนึ่งที่ทีม Fuel Labs เสนอคือฉันทามติในท้องถิ่น L2 ช่วยลดการต่อต้านการเซ็นเซอร์ “สิ่งนี้ช่วยให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องส่วนใหญ่เซ็นเซอร์บล็อกใหม่ได้ ซึ่งหมายความว่าเงินของผู้ใช้สามารถถูกระงับได้ การโรลอัปไม่จำเป็นต้องใช้ PoS เพื่อป้องกัน เพราะการโรลอัปได้รับการรักษาความปลอดภัยโดย Ethereum” เป็นพื้นที่สีเทาเล็กน้อยที่นี่ ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ แม้ว่าซีเควนเซอร์จะดูเหมือนเซ็นเซอร์ธุรกรรม การสั่งปิดยังสามารถจัดเตรียมแผนการต่อต้านการเซ็นเซอร์ได้ (เช่น การบังคับให้ธุรกรรมเข้าสู่ L1 โดยตรง หรือการออกแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น ที่ Kalman Lajkó กำลังดำเนินการอยู่)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฉันทามติอย่างเต็มที่เท่านั้น"ประสิทธิภาพต่ำ". ตัวอย่างเช่น:

• มีเพียงผู้นำลำดับเดียวเท่านั้นที่รันทุกอย่างในกล่องเดียวในแต่ละครั้ง

• มีผู้นำการสั่งซื้อเพียงคนเดียวที่ดำเนินการทุกอย่างในกล่องเดียวต่อครั้ง จากนั้นโหนดอื่น ๆ ทั้งหมดจำเป็นต้องลงคะแนนในข้อเสนอและบรรลุฉันทามติ

อันแรกนั้นง่ายกว่าอันหลังมาก

แน่นอนว่าสิ่งนี้แตกต่างกันไปอย่างมากกับการออกแบบซีเควนเซอร์และกลไกที่สอดคล้องกันที่เลือก

นอกจากนี้ โปรดทราบว่าบางคนได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับการใช้ PoS ในซีเควนเซอร์การกระจายอำนาจ เช่น ที่นี่ และ ที่นี่ ความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนของ L1 ถึง L2 สามารถทำให้การจัดการกับการโจมตีบางประเภทมีความท้าทายมากขึ้น

ประโยชน์เพิ่มเติมของ L2 ฉันทามติ (รวมถึงการเลือกตั้งผู้นำ)

เป้าหมายที่ใหญ่ที่สุดสำหรับซีเควนเซอร์น่าจะเป็นการทำให้ผู้ใช้รับทราบอย่างรวดเร็วก่อนความปลอดภัยเต็มรูปแบบที่ L1 จัดหาให้ ดูข้อกำหนดกลไกของ StarkNet:

"การสิ้นสุด L2 ที่แข็งแกร่งและรวดเร็วคือเป้าหมายของ StarkNet เนื่องจากสถานะของ StarkNet ยังไม่สิ้นสุดจนกว่าชุดธุรกรรมจะได้รับการพิสูจน์โดย L1 (ซึ่งอาจใช้เวลาหลายชั่วโมง) ดังนั้น ก่อนที่จะมีการพิสูจน์ชุดถัดไป L2 จะไปที่โปรโตคอลแบบรวมศูนย์ ควรให้คำมั่นสัญญาที่มีความหมายเกี่ยวกับลำดับการทำธุรกรรมที่วางแผนจะดำเนินการ”

การเพิ่มฉันทามติบางรูปแบบ (ได้รับการสนับสนุนโดยความปลอดภัยทางเศรษฐกิจจากผู้สั่งซื้อจำนวนมาก) สามารถช่วยให้การรับประกันแข็งแกร่งขึ้นในช่วงเวลานี้ (การยืนยันล่วงหน้าของการยกเลิกบล็อกเป็นเรื่องปกติ):

"ฉันทามติของ Starknet ต้องมีสำนึกรับผิดชอบอย่างยิ่งว่าการละเมิดความปลอดภัยและความเป็นอยู่สามารถบังคับใช้ได้โดยการฟันผู้เข้าร่วมบางส่วน รวมถึงเงินเดิมพันส่วนใหญ่ที่เป็นอันตราย"

ชื่อเรื่องรอง

L1 รับผิดชอบในการจัดเรียงค่าสะสม

วิธีการข้างต้นทั้งหมดให้สิทธิพิเศษแก่ซีเควนเซอร์ในการสร้างบล็อกการยกเลิกในบางรูปแบบ ตัวอย่างเช่น PoS ไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วม แต่ L2 Sequencer ที่เลือกสำหรับสล็อตที่กำหนดเป็นฝ่ายเดียวที่สามารถคอมมิตบล็อกได้ในขณะนั้น นอกจากนี้ยังมีข้อเสนอที่เกี่ยวข้องไม่ให้สิทธิ์ L2 Sequencers ใดๆ การออกแบบเหล่านี้พึ่งพา L1 เองสำหรับการสั่งซื้อธุรกรรม

"อนาธิปไตย" ที่สมบูรณ์

Vitalik เกิดแนวคิด "อนาธิปไตยโดยรวม" ในปี 2564 ทุกคนได้รับอนุญาตให้ส่งแบทช์ธุรกรรมได้ตลอดเวลา การทำธุรกรรมครั้งแรกเพื่อขยายการยกเลิกจะได้รับการยอมรับ ตรงตามข้อกำหนดขั้นต่ำสองข้อที่กล่าวถึงข้างต้นสำหรับวิธีกระจายอำนาจซีเควนเซอร์:

• ต่อต้านแม่มด— ความต้านทานซีบิล (เช่น ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและขนาดบล็อก/ฝาปิดแก๊ส) จัดทำโดย L1

• การเลือกตั้งผู้นำ— การเลือกตั้งผู้นำเป็นนัยและล่าช้า

เท่านี้ก็เพียงพอแล้ว เพราะ L1 มีความปลอดภัยอยู่แล้ว หากบล็อก L2 ได้รับการเผยแพร่ไปยัง L1 บล็อกเหล่านั้นจะถูกละเลยก็ต่อเมื่อบล็อกนั้นไม่ถูกต้องหรือสร้างทับบล็อกที่ไม่ถูกต้อง (ซึ่งจะถูกย้อนกลับ) หากถูกต้องและเผยแพร่ไปยัง L1 ก็จะมีการรับประกันความปลอดภัยเช่นเดียวกับ L1 เอง

Vitalik ชี้ให้เห็นว่าปัญหาใหญ่ของโซลูชันนี้คือประสิทธิภาพจะต่ำมาก ผู้เข้าร่วมหลายคนอาจส่งแบทช์พร้อมกัน และมีเพียงหนึ่งเดียวเท่านั้นที่จะบรรจุได้สำเร็จ สิ่งนี้ทำให้สิ้นเปลืองพลังงานจำนวนมากเมื่อสร้างการพิสูจน์ หรือสิ้นเปลืองพลังงานจำนวนมากในการออกชุดธุรกรรม เป็นเรื่องยุ่งยากมากและไม่ได้ผลที่จะทราบว่าธุรกรรมของคุณจะรวมอยู่ในเร็วๆ นี้หรือไม่

ค่าสะสมตามห่วงโซ่พื้นฐาน (ค่าสะสมตาม)

อย่างไรก็ตาม การออกแบบอนาธิปไตยนี้สามารถทำได้ผ่าน PBS อนุญาตให้มีการสั่งซื้อที่เข้มงวดมากขึ้น โดยสูงสุดหนึ่งบล็อกต่อหนึ่งบล็อก L1 ดังนั้นจึงไม่สิ้นเปลืองน้ำมัน (แม้ว่าอาจมีการคำนวณที่สูญเปล่า) เครื่องมือสร้าง L1 สามารถรวมเฉพาะบล็อกการยกเลิกที่มีมูลค่าสูงสุดและสร้างบล็อกนั้นตามราคาเสนอของผู้ค้นหา ซึ่งคล้ายกับบล็อก L1 ใดๆ เพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียจากการคำนวณ มีเหตุผลเช่นกันที่จะทำให้กระบวนการพิสูจน์ ZK ไม่ได้รับอนุญาตตามค่าเริ่มต้น (ด้วยกลไกที่สอดคล้องกันที่อนุญาตให้ย้อนกลับโดยไม่ต้องอนุญาต)

นี่คือแนวคิดหลักของ "Basic Chain-Based Rollup" ที่ Justin Drake เสนอเมื่อเร็วๆ นี้ เขาใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงการหมุนเวียนโดยที่ L1 (เลเยอร์ "ฐาน") มีอิทธิพลเหนือลำดับ ผู้เสนอ L1 ต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้รวมบล็อกการยกเลิกในบล็อก L1 ของตนเอง (สันนิษฐานว่าผ่านผู้สร้าง) นี่เป็นการตั้งค่าง่ายๆ ที่มอบความมีชีวิตชีวาและการกระจายอำนาจของ L1 ในทันที พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงปัญหาที่ยุ่งยาก เช่น การแก้ไขธุรกรรมการบรรจุแบบบังคับในขณะที่ซีเควนเซอร์ L2 กำลังตรวจสอบ นอกจากนี้ ค่าใช้จ่ายก๊าซบางส่วนยังสามารถลดลงได้ เนื่องจากไม่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบลายเซ็นซีเควนเซอร์

คำถามที่น่าสนใจคือธุรกรรม L2 เหล่านี้ดำเนินการที่ใด ไคลเอนต์ L2 จำเป็นต้องส่งธุรกรรมเหล่านี้ไปที่ไหนสักแห่ง เพื่อให้ผู้ค้นหา/ผู้สร้าง L1 สามารถรับได้ และสร้างบล็อกและข้อมูลต่อต้านพวกเขา พวกเขาอาจถูกส่งไปที่:

• กลุ่มธุรกรรม L1— สามารถส่งไปยังผู้ค้นหา/ผู้สร้างที่ "ทราบข้อมูล" พร้อมกับข้อมูลเมตาพิเศษบางอย่างเพื่อตีความ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้อาจเพิ่มภาระในกลุ่มธุรกรรม L1 ได้อย่างมาก

  
  

• กลุ่มธุรกรรม p2p ใหม่สำหรับแต่ละ L2— โซลูชันบางอย่างในบรรทัดนี้ดูน่าเชื่อถือกว่า ผู้ค้นหา/ผู้สร้างจะเริ่มตรวจสอบและตีความธุรกรรมจากกลุ่มธุรกรรมใหม่เหล่านี้นอกเหนือจากช่องทางปกติของพวกเขา

ข้อเสียที่ชัดเจนคือ Rollup ที่อิงตามสายโซ่นั้นจำกัดความยืดหยุ่นของซีเควนเซอร์ ตัวอย่างเช่น:

• การลด MEV— การยกเลิกสามารถใช้รูปแบบต่างๆ ของ FCFS, กลุ่มธุรกรรมที่เข้ารหัส ฯลฯ อย่างสร้างสรรค์

  
  

• การยืนยันล่วงหน้า— ผู้ใช้ L2 ชอบ "การยืนยัน" การทำธุรกรรมที่รวดเร็ว ค่าสะสมตามห่วงโซ่ฐานจะย้อนกลับไปที่เวลาบล็อก L1 อย่างสูงสุด (12 วินาที) หรือรอนานกว่านั้นเพื่อเผยแพร่ชุดธุรกรรมทั้งหมด

ที่น่าสนใจคือ นี่คือสิ่งที่ทีมเริ่มต้นสร้าง:

https://twitter.com/DZack 23/status/1635503593070657536? s= 20 

จัสตินชี้ให้เห็นว่าการพัก (การพักใหม่) อาจช่วยได้

https://twitter.com/jon_charb/status/1635898303106756609? s= 20 

นี่คือพื้นที่การวิจัยทั้งหมดของ EigenLayer อย่างน้อยก็กล่าวถึงในเอกสารทางเทคนิคของพวกเขา ไม่ชัดเจนว่านี่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่ใช้งานได้จริงหรือไม่ เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพผ่านการพักใหม่ เราหวังว่านักเดิมพันทุกคนจะเลือกที่จะดำเนินการ ดังนั้นจึงดูเหมือนมีเหตุผลมากกว่าที่จะนำแนวคิดนี้ไปใช้: ให้กลุ่มย่อยของผู้เดิมพันที่ต้องการทำเช่นนั้นเลือกใช้เลเยอร์การสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกันแยกต่างหาก (เพิ่มเติมในภายหลัง)

การพิสูจน์ประสิทธิภาพ (PoE)

เมื่อปีที่แล้ว Polygon Hermez ได้ยื่นข้อเสนอที่เรียกว่า PoE นี่เป็นอีกตัวแปรลำดับ L1 ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับ ZKR ซีเควนเซอร์ในที่นี้เป็นบทบาทที่เปิดกว้าง ทุกคนสามารถส่งชุดธุรกรรมได้ (เช่น อนาธิปไตย/การยกเลิกโดยสมบูรณ์ตามห่วงโซ่ฐาน ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดเหมือนกัน) กลไก PoE ประกอบด้วยสองขั้นตอนโดยสองฝ่าย:

ซีเควนเซอร์

ซีเควนเซอร์รวบรวมธุรกรรมของผู้ใช้ L2 และสร้างชุดของธุรกรรมโดยส่งธุรกรรม L1 หนึ่งรายการซึ่งประกอบด้วยข้อมูลจากธุรกรรม L2 ที่เลือกทั้งหมด ซีเควนเซอร์จะคอมมิตบล็อกตามมูลค่าทางเศรษฐกิจที่ได้รับ หรือมอบประสบการณ์ระดับบริการแก่ผู้ใช้ (เช่น เผยแพร่ชุดของธุรกรรมในทุกบล็อก L1 แม้ว่าสิ่งนี้จะทำให้ธุรกรรม L2 มีราคาแพงกว่า เนื่องจากผู้ใช้ต้องการให้ธุรกรรมเสร็จสิ้นเร็วขึ้น) .

ผู้รวบรวม

ผู้รวบรวม

ผู้รวบรวมในที่นี้เรียกว่า ZK-provers นี่เป็นบทบาทที่ไม่ได้รับอนุญาตและทุกคนสามารถแข่งขันได้ ง่ายมาก:

• ชุดงานที่จัดเรียงซึ่งมีข้อมูลธุรกรรมจะถูกจัดเรียงใน L1 ตามตำแหน่งที่เกิดขึ้นใน L1

• สัญญาอัจฉริยะ PoE ยอมรับการพิสูจน์ความถูกต้องครั้งแรกที่อัปเดตเป็นสถานะที่ถูกต้องล่าสุด ซึ่งรวมถึงชุดงานที่เสนอตั้งแต่หนึ่งชุดขึ้นไปที่ยังไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้อง

ผู้รวบรวมมีอิสระในการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ของตนเองเพื่อค้นหาความถี่ที่เหมาะสมในการออกหลักฐาน หากพวกเขาชนะเกม พวกเขาจะได้รับค่าธรรมเนียมส่วนหนึ่ง แต่ถ้าพวกเขารอนานกว่าจะออกหลักฐานใหม่ ต้นทุนการยืนยันคงที่ของพวกเขาจะถูกตัดจำหน่ายจากธุรกรรมที่มากขึ้น หากผู้รวบรวมเผยแพร่หลักฐานเมื่อเร็ว ๆ นี้ (ซึ่งไม่ได้พิสูจน์สถานะใหม่) สัญญาจะดำเนินการเฉพาะฟังก์ชันการกลับรายการเท่านั้น พิสูจน์การคำนวณของเสีย แต่ช่วยประหยัดน้ำมันส่วนใหญ่

มีการจัดสรรค่าธรรมเนียมดังนี้:

• ค่าธรรมเนียมสำหรับการทำธุรกรรม L2 จะถูกประมวลผลและแจกจ่ายโดยผู้รวบรวมที่สร้างหลักฐานความถูกต้อง

• ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมทั้งหมดจะถูกส่งไปยังซีเควนเซอร์ที่เกี่ยวข้องสำหรับแต่ละชุด

• ค่าธรรมเนียมที่ฝากโดยซีเควนเซอร์สำหรับการอนุญาตให้สร้างแบทช์เดียวจะถูกส่งไปยังผู้รวบรวม ซึ่งรวมถึงแบทช์ในหลักฐานความถูกต้อง

กฎการเลือกส้อมบริสุทธิ์

Rollkit SR มีแนวคิดที่คล้ายกันมากของ "กฎการเลือกส้อมบริสุทธิ์" ดังที่อธิบายไว้ที่นี่ โดยอ้างถึงการยกเลิกโดยพลการโดยไม่มีซีเควนเซอร์ที่มีสิทธิพิเศษ โหนดถูกจัดเรียงตามกฎของเลเยอร์ DA และกฎการเลือกส้อม "มาก่อนได้ก่อน" จะถูกนำไปใช้

L1 เศรษฐศาสตร์การเรียงลำดับ

การออกแบบการสั่งซื้อ L1 เหล่านี้มีความหมายทางเศรษฐกิจที่สำคัญ เนื่องจาก MEV ที่สร้างจากธุรกรรม L2 จะถูกบันทึกที่ระดับผู้ผลิตบล็อก L1 ในรูปแบบการสั่งซื้อ L2 "แบบดั้งเดิม" MEV ที่สร้างโดยธุรกรรม L2 จะถูกบันทึกโดย L2 Sequencer/ผู้เข้าร่วมที่สอดคล้องกัน/กลไกการประมูล ไม่ชัดเจนว่า MEV รั่วไหลเข้าสู่ชั้นฐานมากน้อยเพียงใดในกรณีนี้

เป็นการยากที่จะบอกว่านี่เป็นสิ่งที่ดีหรือไม่ดี:

• ผลประโยชน์— สิ่งนี้ค่อนข้างคล้ายกับ "สหภาพเศรษฐกิจ L1" (เช่น ETH สามารถจับมูลค่าได้มากกว่า)

• อันตราย— บางคนจะกังวลเกี่ยวกับแรงจูงใจในชั้นฐานนี้ (เช่น ความเสี่ยงในการรวมศูนย์ของผู้ขุด Bitcoin แต่อาจจะสายเกินไป)

ชื่อระดับแรก

กระตุ้นการสร้าง ZK

ในการพูดนอกเรื่องสั้น ๆ โปรดทราบว่าตลาดการแข่งขันที่อธิบายไว้ข้างต้นใน PoE สามารถกลายเป็นศูนย์กลางรอบ ๆ ตัวรวบรวมที่เร็วที่สุด มีปัญหาทางเศรษฐกิจสองประการที่ต้องแก้ไขสำหรับตลาดผู้พิสูจน์ ZK:

• วิธีสร้างแรงจูงใจให้ผู้พิสูจน์สร้างหลักฐานนี้

• วิธีทำให้การส่งหลักฐานไม่ได้รับอนุญาตเพื่อให้กลายเป็นตลาดที่มีการแข่งขันสูงและแข็งแกร่ง (เช่น หากผู้พิสูจน์หลักหยุดทำงานโดยไม่ส่งผลกระทบต่อเครือข่าย)

ชื่อเรื่องรอง

ตลาดการแข่งขัน

คุณสามารถเปิดโหมดการแข่งขันได้ ในตลาดผู้พิสูจน์ที่ไม่ได้รับอนุญาต ผู้พิสูจน์ทุกคนแข่งขันกันเพื่อสร้างการพิสูจน์สำหรับบล็อกที่สร้างโดยซีเควนเซอร์/ความเห็นพ้องต้องกัน คนแรกที่สร้างหลักฐานจะได้รับรางวัลใด ๆ ที่ได้รับมอบหมายให้กับผู้พิสูจน์ แบบจำลองนี้มีประสิทธิภาพมากในการหาผู้พิสูจน์ที่ดีที่สุด

ลักษณะนี้คล้ายกับการขุด Proof of Workอย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างที่ไม่เหมือนใครที่นี่ - การพิสูจน์คือการคำนวณเชิงกำหนดดังนั้นผู้พิสูจน์ที่มีความได้เปรียบเล็กน้อยแต่มีความสม่ำเสมอเกือบจะ "เสมอ" ชนะ ตลาดนี้สามารถสร้างสถานการณ์ที่รวมศูนย์ได้อย่างง่ายดาย

ในการขุด PoW การสุ่มมีคุณสมบัติที่ดีกว่า - ถ้าฉันมีพลังการขุด 1% ฉันควรได้รับรางวัล 1%

ชื่อเรื่องรอง

กลไกตามการหมุน (เช่น การปักหลักน้ำหนัก)

อีกทางหนึ่งคือ หมุนเวียนกันระหว่างผู้พิสูจน์ โดยให้โอกาสแต่ละคน (เช่น ตามสัดส่วนการถือหุ้น หรือตามชื่อเสียง) สิ่งนี้อาจเป็นการกระจายอำนาจมากกว่า แต่อาจนำมาซึ่งความไร้ประสิทธิภาพ เช่น ความล่าช้าในการพิสูจน์ (ผู้พิสูจน์ที่ "ช้า" จะมีโอกาสสร้างการพิสูจน์ ในขณะที่ผู้พิสูจน์คนอื่นอาจสามารถสร้างการพิสูจน์ได้เร็วและมีประสิทธิภาพมากกว่าอยู่แล้ว) อย่างไรก็ตาม มันป้องกันการสูญเสียการคำนวณโดยนักพิสูจน์หลายคนที่แข่งกันสร้างการพิสูจน์ เนื่องจากการพิสูจน์เพียงข้อเดียวจะใช้ได้ในที่สุด

นอกจากนี้ หากผู้ที่ถึงตาเขาไม่สามารถแสดงหลักฐานได้ (ไม่ว่าจะด้วยเจตนาร้ายหรือโดยบังเอิญ) ก็ย่อมมีปัญหา หากรอบนั้นยาว (เช่น ผู้พิสูจน์ที่มีตาในขณะนั้นสามารถผูกขาดการสร้างการพิสูจน์เป็นเวลาหลายชั่วโมง) และผู้พิสูจน์หยุดทำงาน โปรโตคอลจะฟื้นตัวได้ยาก หากรอบเวลาสั้น ผู้พิสูจน์คนอื่นสามารถเข้ามาและตามทันในจุดที่ผู้พิสูจน์หลักไม่สามารถพิสูจน์ได้

คุณยังสามารถอนุญาตให้ทุกคนเผยแพร่การพิสูจน์ได้ แต่เฉพาะผู้พิสูจน์ที่กำหนดเท่านั้นที่จะได้รับรางวัลตามระยะเวลาที่กำหนด ดังนั้นหากผู้พิสูจน์ที่กำหนดเหล่านี้ล้มเหลว ผู้พิสูจน์รายอื่นสามารถออกหลักฐานได้ แต่พวกเขาจะไม่ได้รับรางวัล นี่จะเป็นการเห็นแก่ผู้อื่นเนื่องจากไม่มีผลตอบแทนสำหรับการใช้ทรัพยากรในการคำนวณ

Scroll กำลังสำรวจวิธีการที่อิงตามการหมุนมากขึ้น โดยกำหนดการติดตามการดำเนินการให้กับ "ลูกกลิ้ง" ที่เลือกแบบสุ่ม (ผู้พิสูจน์):

นอกจากนี้ยังมีคำถามที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับวิธีการเรียกเก็บค่าพิสูจน์ในระดับผู้ใช้เมื่อทำการจัดเรียง การสนทนาเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อเหล่านี้สามารถพบได้ที่นี่:

- Ye Zhang แห่ง Scroll กล่าวถึงความเป็นไปได้ของเครือข่ายลูกกลิ้งแบบหมุนตามการเดิมพัน + การประมูล MEV สำหรับสิทธิ์ในการสั่งซื้อโดยไม่ต้องใช้ฉันทามติ L2 ในบทความของเขา "Decentralized zk-Rollup"

- "ภาพรวมของสถาปัตยกรรมการเลื่อน" ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับรุ่นลูกกลิ้งที่เป็นไปได้

- Starknet Decentralized Protocol IV - บทพิสูจน์ในพิธีสาร

ชื่อระดับแรก

การจัดเรียงที่ใช้ร่วมกัน

วิธีแก้ปัญหาเบื้องต้นส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าการยกเลิกแต่ละครั้งจะต้องหาวิธีกระจายอำนาจซีเควนเซอร์ทั้งหมดด้วยตัวเอง แต่นี่ไม่ใช่กรณีเช่นตัวเลือกการเรียงลำดับ L1 ที่กล่าวถึงข้างต้น การยกเลิกจำนวนมากสามารถเลือกที่จะใช้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน (SS, ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน) สิ่งนี้มีประโยชน์มากมาย:

• นอนราบ— เลิกกังวลเกี่ยวกับวิธีการกระจายอำนาจซีเควนเซอร์ของคุณ มันยาก! เพียงฝังตัวเลือกนี้ ไม่จำเป็นต้องรับสมัครและจัดการชุดย่อยเพิ่มเติมของผู้ตรวจสอบความถูกต้อง แม้ว่าจะมีช่องทางการจัดหาเงินทุนมากมายในชื่อ "โมดูลาร์" อยู่เสมอ แต่นี่เป็นวิธีที่ "โมดูลาร์" มาก โดยแยกลำดับของธุรกรรมออกเป็นเลเยอร์ที่แยกจากกัน ลำดับที่ใช้ร่วมกัน (ลำดับที่ใช้ร่วมกัน) เป็น บริษัท SaaS (Sequencing as a Service)

• นำความปลอดภัยและการกระจายอำนาจมารวมกัน— ปล่อยให้ชั้นการสั่งซื้อเดียวสร้างความปลอดภัยทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง (การยืนยันล่วงหน้าที่แข็งแกร่งขึ้น) และการต่อต้านการเซ็นเซอร์แบบเรียลไทม์ แทนที่จะใช้คณะกรรมการขนาดเล็กจำนวนมากสำหรับการยกเลิกแต่ละครั้ง

• ยืนยันการทำธุรกรรมอย่างรวดเร็ว— ซีเควนซ์การยกเลิกแบบ single-type อื่นๆ สามารถทำได้เช่นกัน แต่โปรดทราบว่าผู้ใช้ยังได้รับการยืนยันล่วงหน้าก่อนเวลาบล็อกย่อย L1 ที่รวดเร็วเป็นพิเศษด้วยการสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกัน

• อะตอมมิกข้ามโซ่— ดำเนินการธุรกรรมทั้งบนเชน A และเชน B พร้อมกัน (สิ่งนี้ซับซ้อน ดังนั้นฉันจะเจาะลึกด้านล่าง)

เพียงแค่ใช้ L1 ในเครื่องเป็นซีเควนเซอร์สำหรับ L2 จำนวนมากโดยพื้นฐานแล้วก็มีข้อเสียหลายประการ:

• ยังคงจำกัดเฉพาะข้อมูล L1 และทรูพุตการสั่งซื้อธุรกรรม

• สูญเสียความสามารถในการให้การยืนยันธุรกรรมที่รวดเร็วแก่ผู้ใช้ L2 เร็วกว่าเวลาบล็อก L1 (แม้ว่าจะมีการรับประกันที่อ่อนแอกว่าก่อนที่จะได้รับฉันทามติ L1 ในที่สุด)

การสั่งซื้อ L1 ที่ดีที่สุดสามารถทำได้คือการขจัดคอขวดด้านการคำนวณของ L1 (กล่าวคือ หากการดำเนินธุรกรรมเป็นคอขวดของทรูพุต) และบรรลุการปรับปรุงปัจจัยเล็กน้อยในความซับซ้อนของการสื่อสาร

ชื่อเรื่องรอง

Metro - ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันสำหรับ Astria

ชื่อเรื่องรอง

แยกการดำเนินการออกจากการสั่งซื้อ

โหนดค่าสะสมปัจจุบันจัดการสามสิ่ง:

คุณสมบัติหลักที่นี่คือ "การแยกการดำเนินการและการสั่งซื้อ" ซีเควนเซอร์ใช้ร่วมกันในกรณีนี้:

• ธุรกรรมการสั่งซื้อสำหรับเครือข่ายต่างๆที่เลือกใช้เป็นเลเยอร์การสั่งซื้อ

• ไม่ดำเนินการ (หรือพิสูจน์)ธุรกรรมเหล่านี้แต่สร้างสถานะผลลัพธ์สำหรับ

การเรียงลำดับเป็นแบบไร้สถานะ - โหนดซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันไม่จำเป็นต้องจัดเก็บสถานะแบบเต็มสำหรับการยกเลิกที่แตกต่างกันทั้งหมดอีกต่อไป พวกเขาลบการคำนวณที่กำลังดำเนินการอยู่ คอขวดขนาดใหญ่ที่ซีเควนเซอร์แบบดั้งเดิมเผชิญอยู่ในปัจจุบันไม่มีอยู่อีกต่อไป

ฉันทามติจะมีประสิทธิภาพเป็นพิเศษเมื่อการดำเนินการแยกออกจากฉันทามติ กระบวนการนี้ถูกจำกัดไว้เพียงเลเยอร์การเผยแพร่ข้อมูลเท่านั้น (และทำให้รวดเร็ว) โหนดจะมีประสิทธิภาพมากหากสิ่งที่พวกเขาต้องทำคือสร้างบล็อกธุรกรรมที่สั่งซื้อและเข้าถึงฉันทามติบนบล็อกนั้นโดยไม่ต้องดำเนินการทั้งหมด การดำเนินการและการพิสูจน์สามารถดูแลโดยบุคคลอื่นหลังจากได้รับคำสั่งเป็นเอกฉันท์

การรักษาความปลอดภัยและการกระจายอำนาจของซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์

โหนดซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันยังคงค่อนข้างเบาและปรับขนาดในแนวนอนได้ (โดยการเลือกชุดย่อยแบบสุ่มของโหนดที่สอดคล้องกันเพื่อสั่งซื้อชุดย่อยที่แตกต่างกันของธุรกรรม) เป็นผลให้ - อาจทำให้เลเยอร์การสั่งซื้อนี้มีการกระจายอำนาจมากขึ้น ซีเควนเซอร์แบบดั้งเดิมจำเป็นต้องจัดเก็บสถานะขนาดใหญ่ของห่วงโซ่และตระหนักถึงการดำเนินการที่สมบูรณ์

นอกจากนี้ เรายังรวมทรัพยากรในหลายเครือข่าย - ไม่จำเป็นต้องแยกฉันทามติของ PoS ออกจากการสั่งสมจำนวนมาก รวมไว้ในที่เดียว วิธีการนี้อาจส่งผลให้เกิดชุดย่อยของซีเควนเซอร์ที่มีการกระจายอำนาจมากขึ้น (ต้านทานการเซ็นเซอร์) ซึ่งมีค่าสแลชที่เดิมพันได้มากกว่าการสั่งสมจำนวนมากที่ใช้ชุดย่อยของซีเควนเซอร์ของตนเอง (ต่อต้านการรวมตัวกันใหม่) นี่เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจาก:

• การสั่งซื้อ — เป็นแนวป้องกันด่านแรกสำหรับการต่อต้านการเซ็นเซอร์แบบเรียลไทม์และความมีชีวิตชีวาสำหรับผู้ใช้ที่ยกเลิก

• การดำเนินการและการพิสูจน์ - สามารถทำได้ตามลำดับโดยไม่มีข้อกำหนดการกระจายอำนาจที่เข้มงวด สิ่งที่เราต้องการคือปาร์ตี้ที่ซื่อสัตย์

เมื่อถึงข้อตกลงในการสั่งซื้อธุรกรรมแล้ว การดำเนินการ (และการพิสูจน์) อาจล่าช้าไปยังห่วงโซ่ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง:

• ฉันทามติที่นุ่มนวลและการสั่งซื้อ — ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันช่วยให้ผู้ใช้ได้รับการยืนยันล่วงหน้าอย่างรวดเร็ว

• ฉันทามติที่ได้รับการยืนยันและ DA — ข้อมูลธุรกรรมได้รับการสรุปในเลเยอร์ DA เพื่อให้ทุกคนเห็น

• ดำเนินการและพิสูจน์ได้ง่าย — ทุกคนสามารถดำเนินการและสร้างหลักฐานยืนยันสถานะธุรกรรมได้

งานที่ทำในระดับผู้บริหารไม่จำเป็นต้องมีการกระจายอำนาจเนื่องจากนี่ไม่ใช่แหล่งที่มาของการต่อต้านการเซ็นเซอร์ ซีเควนเซอร์แบบเสาหินไม่เหมาะสำหรับการต่อต้านการเซ็นเซอร์ แต่ข้อเสียของการต่อต้านการเซ็นเซอร์ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับลำดับการดำเนินการของซีเควนเซอร์ การเซ็นเซอร์ของพวกเขามาจากความสามารถในการสั่งซื้อและทำธุรกรรมแพคเกจ และที่ชั้นการประมวลผล ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันได้จัดเตรียมอินพุตของธุรกรรมที่เรียงลำดับไว้แล้ว และด้วยเหตุนี้จึงเกิดการต่อต้านการเซ็นเซอร์ จากนั้นการคำนวณและการเปรียบเทียบข้อผูกพันของรัฐที่ตามมาก็ไม่จำเป็นต้องกระจายอำนาจ

การดำเนินการที่นุ่มนวล

ขั้นตอนแรกของการดำเนินการอย่างรวดเร็วแบบนุ่มนวลคือสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการ:

สิ่งนี้ต้องการความเห็นพ้องต้องกันบางรูปแบบ (หรือตัวจัดลำดับแบบรวมศูนย์) เพื่อมอบประสบการณ์ที่ยอดเยี่ยมแก่ผู้ใช้:

หากคุณเพียงพึ่งพาฉันทามติของเลเยอร์พื้นฐานเช่น Celestia คุณไม่สามารถรับประกันคำสัญญาที่นุ่มนวลเหล่านี้เกี่ยวกับการสั่งซื้อและการบรรจุหีบห่อได้เป็นอย่างดี หากเลเยอร์การสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกันมีคณะกรรมการแบบกระจายศูนย์ที่มีมูลค่าเดิมพันสูง มันสามารถให้สัญญาที่ค่อนข้างแข็งแกร่งในการสร้างบล็อกที่รวดเร็ว (เวลาบล็อก sub-L1)

ดังนั้น เมื่อบล็อกถูกสร้างขึ้นโดยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน ผู้ใช้จะได้รับการยืนยันแบบนุ่มนวล ทุกคนสามารถดาวน์โหลดธุรกรรมที่เป็นเอกฉันท์และนำไปใช้กับรัฐล่วงหน้าได้ ความแข็งแกร่งของการยืนยันนี้ขึ้นอยู่กับการสร้างซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน (การกระจายอำนาจ ความมั่นคงทางเศรษฐกิจ กฎการเลือกทางแยก ฯลฯ) ข้อตกลงเหล่านี้จะได้รับการพิจารณาให้เสร็จสิ้นเมื่อข้อมูลได้รับการเผยแพร่จริงไปยังชั้นฐาน การคำนวณขั้นสุดท้ายของรากสถานะและการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้องสามารถสร้างและส่งได้

Lazy Rollup (เลซี่โรลอัพ)

"Lazy Rollup" นั้นง่ายมาก การยกเลิกเหล่านี้รอจนกว่าธุรกรรมทั้งหมดจะได้รับคำสั่งและเผยแพร่ไปยังเลเยอร์ DA จากนั้นจึงสามารถดาวน์โหลดธุรกรรมเหล่านั้นได้ เลือกใช้กฎการเลือกทางแยกเพื่อเลือกชุดย่อยของธุรกรรม ดำเนินการประมวลผลธุรกรรม และใช้ธุรกรรมเหล่านั้นกับสถานะกลาง จากนั้นจึงสามารถสร้างส่วนหัวของบล็อกเชนและเผยแพร่ได้

โปรดทราบว่าเนื่องจากซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันไม่สามารถสร้างบล็อกในลักษณะที่เข้าถึงสถานะสมบูรณ์ได้ จึงไม่มีฟังก์ชันในการตรวจสอบการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ถูกต้อง ดังนั้น เครื่องสถานะที่ใช้ "lazy rollup" ของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันจะต้องสามารถจัดการกับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องได้ โหนดสามารถลบธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง/ย้อนกลับเมื่อดำเนินการธุรกรรมที่สั่งซื้อเพื่อคำนวณสถานะผลลัพธ์ การยกเลิกแบบดั้งเดิมที่ใช้การดำเนินการทันทีไม่มีข้อจำกัดนี้

หากการยกเลิกจำเป็นต้องเข้าถึงสถานะเพื่อบีบอัดธุรกรรมก่อนที่จะบรรจุธุรกรรมบนเครือข่าย มันจะไม่ทำงานที่นี่ ตัวอย่างเช่น การยกเลิกที่นี่มีกฎความถูกต้องของบล็อกซึ่งธุรกรรมทั้งหมดที่อยู่ในบล็อกนั้นถูกต้อง หากการยกเลิกต้องใช้ธุรกรรมที่บีบอัด แต่ไม่มีการเข้าถึงสถานะ ดังนั้นซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันแบบพิเศษจะถูกสร้างขึ้นโดยเฉพาะสำหรับการยกเลิกประเภทนี้ (เช่น บางอย่างเช่น Fuel v2 หรือการยกเลิกที่มีกลุ่มธุรกรรมส่วนตัว)

จ่ายแก๊ส

เพื่อให้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนี้ทำงานได้ ต้องมีกลไกบางอย่างสำหรับผู้ใช้ในการชำระเงินสำหรับธุรกรรมของตนที่จะรวมอยู่ใน L1 ค่าธรรมเนียมก๊าซสำหรับเลเยอร์การสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกันสามารถชำระได้เพียงแค่ใช้ลายเซ็นและที่อยู่ที่มีอยู่ซึ่งรวมอยู่ในประเภทธุรกรรมการยกเลิกส่วนใหญ่แล้ว สิ่งนี้ต้องการให้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันตระหนักถึงสถานะขั้นต่ำที่จำเป็นสำหรับการใช้งานที่แตกต่างกัน เช่น: การแยกวิเคราะห์ลายเซ็น nonces การลบแก๊สออกจากบัญชี ฯลฯ การใช้งาน อีกทางหนึ่ง การชำระเงินอาจเกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ห่อไว้บนซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน ซึ่งทุกคนสามารถชำระเงินสำหรับข้อมูลที่ห่อโดยอำเภอใจ นี่คือการออกแบบพื้นที่เปิดโล่ง

กฎการเลือกทางแยก

ค่าสะสมสามารถสืบทอดกฎการเลือกทางแยกของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันที่พวกเขาใช้ โหนดแบบเต็มของการยกเลิกจะเป็นไคลเอ็นต์แบบไลท์ของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน โดยตรวจสอบข้อผูกมัดบางอย่างเพื่อระบุว่าบล็อกการยกเลิกใดถูกต้องสำหรับความสูงของบล็อกที่กำหนด

อย่างไรก็ตาม การสืบทอดกฎการเลือกทางแยกของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนั้นเป็นทางเลือก - คุณสามารถขอให้ยกเลิกการประมวลผล (ไม่จำเป็นต้องดำเนินการ) ข้อมูลธุรกรรมทั้งหมดที่ส่งไปยังชั้นฐาน มันจะสืบทอดความต้านทานการเซ็นเซอร์และความมีชีวิตชีวาของเลเยอร์ฐานอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ด้วยค่าใช้จ่ายของคุณสมบัติหลายอย่างที่ซีเควนเซอร์ใช้ร่วมกันซึ่งผู้ใช้ชื่นชอบ

MEV

สมมติว่าการเลิกใช้ต้องการสืบทอดกฎการเลือกส้อมของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันและรับการดำเนินการแบบซอฟต์อย่างรวดเร็ว ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนี้จะอยู่ในตำแหน่งที่รวมศูนย์มากจากฝั่ง MEV กำหนดว่าการยกเลิกจะเป็นไปตามบรรจุภัณฑ์ของธุรกรรมและการสั่งซื้ออย่างไร

อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่าการยกเลิกจะต้องดำเนินการธุรกรรมที่จัดเตรียมโดยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน หรือตามลำดับที่ระบุ ในทางเทคนิค คุณสามารถอนุญาตให้ตัวดำเนินการสะสมของคุณเองทำการประมวลผลรอบที่สองเพื่อจัดลำดับธุรกรรมใหม่ที่ออกโดยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันหลังจากดำเนินการ อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น คุณจะสูญเสียคุณสมบัติที่ดีส่วนใหญ่ของการใช้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันตั้งแต่แรก ดังนั้นสิ่งนี้จึงไม่น่าจะเกิดขึ้น

แม้ในกรณีนี้ MEV อาจยังคงอยู่ในเลเยอร์การสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกัน เนื่องจากมีสิทธิ์ในการทำธุรกรรมแพ็คเกจ หากคุณต้องการจริง ๆ คุณยังสามารถอนุญาตให้การยกเลิกของคุณไม่รวมธุรกรรมบางอย่างในการประมวลผลรอบที่สอง (เช่น ใช้เงื่อนไขความถูกต้องบางประการเพื่อยกเว้นธุรกรรมบางประเภท) แต่แน่นอนว่าสิ่งนี้จะยุ่งเหยิงและลดการต่อต้านการเซ็นเซอร์ และอีกครั้ง สูญเสียประโยชน์ของซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน

แลกเปลี่ยนซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน

สิ่งที่ยากต่อการแยกใน blockchain คือสถานะของมูลค่าที่ใช้ร่วมกันในรูปแบบใดๆ ดูบางอย่างเช่น ETH เทียบกับ ETC หรือ ETH เทียบกับ ETH POW ที่คล้ายกัน ซึ่งฉันทามติทางสังคมจะกำหนดว่าอะไรคือ "Ethereum จริง" สถานะของ "ความจริง" ที่เราทุกคนเห็นพ้องต้องกันนั้นมีค่า

อย่างไรก็ตาม Sequencers ที่ใช้ร่วมกันเป็นเพียงผู้ให้บริการ - พวกเขาไม่มีสถานะที่มีค่าที่เกี่ยวข้อง การใช้การยกเลิกสำหรับซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันที่กำหนดจะรักษาความสามารถในการแยก โดยต้องใช้ฮาร์ดฟอร์กขนาดเล็กกว่าเท่านั้นเพื่อเปลี่ยนไปสนับสนุนกลไกการจัดลำดับอื่นๆ (เช่น เมื่อซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันแยกค่ามากเกินไป) หวังว่าสิ่งนี้จะทำให้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันสามารถแข่งขันได้

ชื่อเรื่องรอง

Espresso Sequencer,ESQ — รับประกันความปลอดภัยโดย EigenLayer

คุณอาจเคยเห็นเอกสารไวท์เปเปอร์ของ EigenLayer กล่าวถึงซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันแบบกระจายอำนาจว่าเป็นหนึ่งในผู้บริโภคที่มีศักยภาพในการรีเซท ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนี้สามารถรักษาความปลอดภัยโดย ETH restakers และสามารถจัดการการสั่งซื้อธุรกรรมสำหรับ L2 ที่แตกต่างกัน

เอสเปรสโซเพิ่งประกาศแผนการของพวกเขาต่อสาธารณะสำหรับซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน สามารถใช้ EigenLayer re-stakers เพื่อรักษาความปลอดภัยสำหรับฉันทามติ สำหรับการแสดงภาพที่ดีขึ้น นี่คือลักษณะของการยกเลิกปัจจุบัน:

ต่อไปนี้คือลักษณะของการยกเลิกด้วยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน เช่น เอสเปรสโซ:

Espresso Sequencer (ESQ) นั้นคล้ายกับ Metro มากในความคิดทั่วไป มันทำงานในลักษณะเดียวกัน - แยกการดำเนินการธุรกรรมออกจากการสั่งซื้อ นอกจากนี้ ESQ ยังให้บริการข้อมูลสำหรับการทำธุรกรรมอีกด้วย

HotShot Consensus & Espresso Data Availability (DA)

ความเป็นมาโดยย่อ ปัจจุบัน Ethereum ใช้ Gasper เป็นกลไกฉันทามติ (Casper FFG เป็นเครื่องมือขั้นสุดท้าย + LMD GHOST เป็นกฎการเลือกทางแยก) "ยาวเกินไปที่จะอ่าน" ที่เกี่ยวข้องคือ: Gasper รักษาความมีชีวิตชีวาของเครือข่ายแม้ในสภาวะที่มองโลกในแง่ร้ายซึ่งโหนดส่วนใหญ่อาจหลุดออกจากเครือข่าย (ความพร้อมใช้งานแบบไดนามิก) มันทำงานอย่างมีประสิทธิภาพสองโปรโตคอล (Casper FFG และ LMD Ghost) ที่ร่วมกันรักษาเชนที่พร้อมใช้งานแบบไดนามิกด้วยคำนำหน้าขั้นสุดท้าย แต่ในขณะที่ยังคงรักษาความสดของเครือข่ายตามเวลาจริง Gasper เสียสละการทำธุรกรรมขั้นสุดท้ายอย่างรวดเร็ว

โดยทั่วไป ESQ รวมถึง:

• HotShot —ESQ สร้างขึ้นบนโปรโตคอลฉันทามติของ HotShot ซึ่งให้ความสำคัญกับการสิ้นสุดอย่างรวดเร็ว (การตอบสนองในแง่ดี) เหนือความพร้อมใช้งานแบบไดนามิก ซึ่งแตกต่างจาก Gasper นอกจากนี้ยังสามารถขยายไปยังตัวตรวจสอบความถูกต้องที่รองรับจำนวนมาก เช่น Ethereum

• Espresso DA — ESQ ยังมีตัวเลือก DA ที่เป็นทางเลือกสำหรับห่วงโซ่อีกด้วย กลไกนี้ยังใช้เพื่อขยายฉันทามติของพวกเขา

• ซีเควนเซอร์ สัญญาอัจฉริยะ— สัญญาอัจฉริยะนี้ทำหน้าที่เป็นไคลเอนต์ขนาดเล็กในการตรวจสอบฉันทามติของ HotShot และจุดตรวจสอบการบันทึก (ความมุ่งมั่นต่อคะแนนในบันทึกธุรกรรมที่เรียงลำดับ) นอกจากนี้ ยังมีหน้าที่จัดการผู้เดิมพันสำหรับฉันทามติ HotShot PoS ของ ESQ

• ชั้นเครือข่าย— เปิดใช้งานการสื่อสารธุรกรรมและข้อความฉันทามติระหว่างโหนดที่เข้าร่วมใน HotShot และ Espresso DA

• Rollup REST API — API การยกเลิก L2 สำหรับการรวมเข้ากับ Espresso Sequencer

มาดูสถานการณ์ DA ให้ละเอียดยิ่งขึ้น ในกรณีในแง่ดี โหนดที่มีแบนด์วิธสูงจะให้ข้อมูลแก่โหนดอื่นๆ ทั้งหมด และความพร้อมใช้งานของแต่ละบล็อกจะได้รับการสนับสนุนจากคณะกรรมการขนาดเล็กที่สุ่มเลือก เมื่อพิจารณาถึงความเสี่ยงของ DDoS และการโจมตีติดสินบนคณะกรรมการขนาดเล็ก การกระจายข้อมูลที่ตรวจสอบได้ (VID) จะถูกนำมาใช้เพื่อให้เส้นทางสำรองที่เชื่อถือได้ (แต่ช้ากว่า) เพื่อรับประกัน DA ตราบใดที่โหนดทั้งหมดมีสัดส่วนที่สูงเพียงพอ (โดยการคำนวณแบบเดิมพัน) ไม่ถูกโจมตี

ขั้นตอนการทำธุรกรรม

ขั้นตอนการทำธุรกรรม

• สัญญาซีเควนเซอร์— HotShot โต้ตอบโดยตรงกับสัญญาซีเควนเซอร์ L1 สัญญานี้ตรวจสอบฉันทามติของ HotShot และจัดเตรียมส่วนต่อประสานสำหรับผู้เข้าร่วมรายอื่นเพื่อดูบล็อกที่ได้รับคำสั่ง สัญญาจัดเก็บบันทึกการผูกมัดต่อท้ายเท่านั้น ไม่ใช่การบล็อกแบบเต็ม อย่างไรก็ตาม ทุกคนสามารถตรวจสอบการบล็อกใดๆ กับข้อผูกมัดได้

• สัญญา L2— แต่ละ L2 ที่ใช้ ESQ ยังคงมีสัญญาการยกเลิก Ethereum L1 ของตัวเอง เพื่อตรวจสอบการอัปเดตสถานะที่ส่งไปยังการยกเลิกแต่ละครั้ง (ผ่านการพิสูจน์ความถูกต้อง/การฉ้อโกง) สัญญาการยกเลิกแต่ละรายการจะต้องมีสิทธิ์เข้าถึงลำดับบล็อกที่ผ่านการรับรองความถูกต้อง ซึ่งนำไปสู่การอัปเดตสถานะที่กำหนดขึ้นได้ อินเทอร์เฟซสัญญาการยกเลิกกับสัญญาซีเควนเซอร์เพื่อสอบถามสิ่งเหล่านี้

ธุรกรรมที่ส่งต่อไปยังซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนั้นได้รับคำสั่ง จากนั้นจึงส่งกลับไปยังผู้ดำเนินการและผู้พิสูจน์ของการยกเลิกก่อนที่จะสิ้นสุดใน L1 ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันยังส่งข้อผูกมัดไปยังบล็อกไปยังสัญญาซีเควนเซอร์ L1 พร้อมด้วยใบรับรองสำหรับการตรวจสอบความถูกต้องของบล็อก สิ่งนี้ทำให้สัญญาการยกเลิก L1 สามารถเปรียบเทียบหลักฐานการอัพเดทสถานะการยกเลิกกับข้อผูกมัดบล็อกที่ได้รับการรับรองว่าเป็นผลลัพธ์ที่เป็นเอกฉันท์

ชื่อเรื่องรอง

อะตอมมิกข้ามโซ่

ตามที่กล่าวไว้ในบทความ Espresso ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันสามารถให้กรณีการใช้งานที่น่าตื่นเต้นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับอะตอมมิกแบบครอสเชน:

“เลเยอร์การสั่งซื้อที่ใช้ร่วมกันระหว่างการสั่งสมหลายครั้งสัญญาว่าจะทำให้การส่งข้อความข้ามสายโซ่และการเชื่อมประสานมีราคาถูกลง เร็วขึ้น และปลอดภัยมากขึ้น การไม่ต้องสร้างไคลเอ็นต์ขนาดเล็กสำหรับซีเควนเซอร์ของเชนอื่นนั้นเป็นประโยชน์ฟรี ไม่มีค่าใช้จ่าย ซึ่งช่วยประหยัดพื้นที่ ถูกสร้างขึ้นล่วงหน้า นอกจากนี้ การเชื่อมระหว่างการยกเลิกยังสามารถประหยัดได้อย่างต่อเนื่องโดยการขจัดความจำเป็นในการยกเลิกที่กำหนดเพื่อซิงโครไนซ์ฉันทามติของการยกเลิกอื่น ๆ อย่างอิสระ ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันยังให้ข้อได้เปรียบด้านความปลอดภัยสำหรับการเชื่อมโยง: สามารถรับประกันได้ว่าหากการทำธุรกรรมเสร็จสิ้น ในการยกเลิกจะมีเฉพาะในกรณีที่ (แม้ในเวลาเดียวกัน) จะสิ้นสุดในการยกเลิกอื่น

นอกจากนี้ ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันยังช่วยเพิ่มความสามารถของผู้ใช้ในการแสดงการขึ้นต่อกันของอะตอมระหว่างธุรกรรมค่าสะสมที่แตกต่างกัน โดยปกติแล้ว Alice จะลงนามและเผยแพร่ธุรกรรมการยกเลิก A ของเธอนอกธุรกรรมการยกเลิก B ของ Bob ในกรณีนี้ ธุรกรรมของอลิซอาจได้รับคำสั่งก่อนของบ็อบนาน ทำให้บ็อบมีทางเลือกในการยกเลิกนาน (เช่น ยกเลิกธุรกรรม) ความไม่สมดุลของทางเลือกนี้สามารถบรรเทาได้ด้วยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน โดยที่อลิซและบ็อบสามารถส่งธุรกรรมสองรายการพร้อมกันเป็นบันเดิลที่มีลายเซ็นเดียว (กล่าวคือ ซีเควนเซอร์ต้องถือว่าธุรกรรมทั้งสองเป็นหนึ่งเดียว) "

สิ่งนี้มีผลกระทบต่อ MEV ข้ามโดเมนเนื่องจากกิจกรรมบนเครือข่ายเริ่มเติบโตในที่สุด (ฉันหวังว่า) ตัวอย่างทั่วไปคือ "การเก็งกำไรปรมาณู" สินทรัพย์เดียวกันซื้อขายในราคาที่แตกต่างกันสองราคาในสองเครือข่ายที่แตกต่างกัน ผู้แสวงหาหวังที่จะเก็งกำไรกำไรโดยการดำเนินการซื้อขายสองรายการในเวลาเดียวกันโดยไม่มีความเสี่ยงในการดำเนินการ ตัวอย่างเช่น:

• ธุรกรรม 1 (T 1) — ซื้อ ETH ต่ำเมื่อสะสม 1 (R 1)

• รายการที่ 2 (T 2) — ขาย ETH ในราคาสูงใน Rollup 2 (R 2)

เพื่อให้บรรลุ Atomic arbitrage = ธุรกรรมทั้งสองถูกเติมหรือไม่เต็ม มันสามารถบรรลุการเก็งกำไรระดับปรมาณูสำหรับผู้ค้นหาได้หากทั้งสองรายการเลือกใช้ซีเควนที่ใช้ร่วมกันเดียวกัน การแบ่งปันซีเควนเซอร์ที่นี่รับประกัน:

• T 1 จะรวมอยู่ในกระแสคำสั่งถึง R 1 ก็ต่อเมื่อ:

• T 2 ยังรวมอยู่ในสตรีมคำสั่งไปยัง R 2

สมมติว่าเครื่องเสมือนการยกเลิกดำเนินการธุรกรรมทั้งหมดในสตรีมที่เกี่ยวข้องตามลำดับ (นั่นคือ ไม่มีคำแนะนำที่ไม่ถูกต้อง แต่คำแนะนำบางอย่างอาจส่งข้อผิดพลาด แต่ไม่ส่งผลต่อสถานะ) จากนั้นเรายังสามารถรับประกันได้ว่า:

• T 1 ดำเนินการกับ R 1 ก็ต่อเมื่อ:

• T 2 ยังดำเนินการกับ R 2

อย่างไรก็ตาม นี่ยังไม่รับประกันเช่นเดียวกับการทำธุรกรรมบนเครื่องสถานะที่ใช้ร่วมกัน (เช่น บน Ethereum L1 ทั้งหมด) ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ Sequencer ที่ใช้ร่วมกันจะไม่เก็บสถานะสำหรับการยกเลิกเหล่านี้ และจะไม่ดำเนินการธุรกรรม ดังนั้นจึงไม่มีการรับประกันอย่างสมบูรณ์ว่าการทำธุรกรรม (ใน R 1 หรือ R 2 ) จะไม่ถูกย้อนกลับเมื่อดำเนินการ

การสร้างสิ่งดั้งเดิมระดับสูงขึ้นโดยตรงเป็นปัญหา ตัวอย่างเช่น หากพยายามสร้างฟังก์ชันข้ามสายโซ่ "burn-mint" แบบทันทีบนซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันนี้ ซึ่งจะทำสิ่งต่อไปนี้พร้อมกันที่ความสูงบล็อกเดียวกัน:

• เบิร์นหนึ่งในอินพุตของ R 1

• ส่งเอาต์พุตไปที่ R2

คุณอาจพบสถานการณ์เช่นนี้:

• ลักษณะการทำลายบน R 1 อาจเกิดข้อผิดพลาดที่ไม่คาดคิด เช่น ธุรกรรมอื่นใช้ไม่ได้ แต่

• การร่าย R 2 จะไม่เป็นโมฆะไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ดังนั้นมันจะถูกดำเนินการอย่างเต็มที่

คุณคงเห็นแล้วว่านี่จะเป็นเรื่องใหญ่ขนาดไหน

อาจมีบางกรณีที่สามารถกำหนดผลลัพธ์ที่คาดหวังของธุรกรรมทั้งสองรายการได้ ตราบใดที่ทั้งสองรายการรวมอยู่ในสตรีมอินพุตและดำเนินการตามนั้น แต่บ่อยครั้งที่ไม่เป็นเช่นนั้น เป็นคำถามเปิด กระบวนการสามารถ:

ทำให้มั่นใจ— T 1 และ T 2 จะถูกบรรจุในสตรีมของตัวเอง และ (อาจ) ทั้งคู่จะถูกประหารชีวิต

ไม่รับประกัน— การดำเนินการสำเร็จของธุรกรรมทั้งสองและผลลัพธ์ที่คาดหวัง

"การรับประกัน" นี้อาจเพียงพอสำหรับการเก็งกำไรปรมาณู (ซึ่งผู้ค้นหาเป็นเจ้าของสินทรัพย์ที่จำเป็นในการทำธุรกรรมเหล่านี้ในแต่ละเครือข่ายอยู่แล้ว) แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ความสามารถในการจัดองค์ประกอบแบบซิงโครนัสของเครื่องสถานะที่ใช้ร่วมกัน สำหรับบางอย่าง เช่น สินเชื่อแฟลชข้ามเครือข่าย การรับประกันเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้อาจยังมีประโยชน์ในการตั้งค่าอื่นๆ เมื่อรวมกับโปรโตคอลการส่งข้อความข้ามสายอื่นๆ มาดูกันว่าการแลกเปลี่ยน NFT แบบอะตอมข้ามสายโซ่สามารถอำนวยความสะดวกได้อย่างไรเมื่อใช้กับโปรโตคอลการส่งข้อความข้ามสาย:

- T 1 ย้าย ETH จาก U 1 (ผู้ใช้ 1) ไปยัง SC 1 (Smart Contract 1) บน R 1

- T 2 ย้าย NFT จาก U 2 (ผู้ใช้ 2) ไปยัง SC 2 (Smart Contract 2) บน R 2

- จะอนุญาตให้ U 2 แลก ETH ได้ก็ต่อเมื่อ SC 1 ได้รับข้อความจาก SC 2 ก่อนเพื่อยืนยันว่า NFT ได้รับการฝากแล้ว

- SC 2 จะอนุญาตให้ U 1 แลก NFT ก็ต่อเมื่อ SC 2 ได้รับข้อความจาก SC 1 ก่อนเพื่อยืนยันว่าได้ฝาก ETH แล้ว

- สัญญาอัจฉริยะทั้งสองใช้การล็อกเวลา ดังนั้นหากล้มเหลว ทุกฝ่ายสามารถกู้คืนทรัพย์สินของตนได้

ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันที่นี่อนุญาตให้ผู้ใช้สองคนสร้างอะตอมมิกในขั้นตอนที่ 1 จากนั้น ใช้การส่งข้อความข้ามรูปแบบบางรูปแบบเพื่อตรวจสอบสถานะผลลัพธ์ของกันและกัน และปลดล็อกเนื้อหาเพื่อดำเนินการสลับ

หากไม่มีซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันเพื่อทำให้เป็นปรมาณู ฝ่ายต่างๆ สามารถตกลงราคาได้ แต่ U1 สามารถส่งธุรกรรมได้ และ U2 สามารถรอและตัดสินใจว่าต้องการยกเลิกธุรกรรมหรือไม่ ด้วยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน ธุรกรรมของพวกเขาจะถูกล็อค

นั่นคือทั้งหมดที่มีในอะตอมมิกแบบครอสเชนที่ทำได้โดยซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน สรุป:

• ความแข็งแกร่งและประโยชน์ของการรับประกันที่เสนอ ณ ที่นี้ยังไม่ได้รับการพิสูจน์

• สิ่งนี้อาจมีประโยชน์มากสำหรับการเก็งกำไรแบบอะตอมมิกข้ามสายโซ่ และอื่น ๆ