บทความนี้มาจาก Intelligencerบทความนี้มาจาก

ผู้เขียนต้นฉบับ: Jen Wieczner เรียบเรียงโดยนักแปล Odaily Katie Ku

ความล้มเหลวอย่างกะทันหันของธนาคารในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมาได้ทำให้ความทรงจำอันเจ็บปวดสำหรับธนาคารจำนวนมากเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551 กลับมา หลังจากที่ธนาคารในซิลิคอนแวลลีย์ "ล่ม" เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา วอลล์สตรีทและสถาบันการเงินอื่นๆ กำลังพยายามค้นหาว่าเกิดอะไรขึ้นและเหตุใดหน่วยงานกำกับดูแลจึงเพิกเฉยต่อสัญญาณเตือน

ในวันก่อนวันประกาศผลรางวัลออสการ์หน่วยงานกำกับดูแลของนิวยอร์กประกาศว่าพวกเขาได้ปิดตัวลงและ "เข้าซื้อกิจการ" Signature Bank ซึ่งเป็นสถาบันในแมนฮัตตันซึ่งมีลูกค้ารวมถึงบริษัทคริปโตเคอเรนซีที่ใหญ่ที่สุดบางแห่งรวมถึงผู้เล่นในตลาดอสังหาริมทรัพย์ในนิวยอร์ก ลูกค้า

ข่าวดังกล่าวทำให้เกือบทุกคนตั้งตัวไม่ทัน รวมถึง Barney Frank อดีตสมาชิกสภาคองเกรสและสถาปนิกของกฎระเบียบระบบการธนาคาร Dodd-Frank ที่เป็นสถานที่สำคัญซึ่งบังเอิญอยู่ในคณะกรรมการของ Signature ด้วย ในวิกฤตการธนาคารครั้งล่าสุด เป็นเรื่องน่าขันเกินไปที่คนที่เคยทำให้ธนาคารอยู่ในเรดาร์ของหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงิน บัดนี้ตกอยู่ในห้วงน้ำโคลนจากความล้มเหลวของธนาคารสื่อพาดพิงถึง Barney Frank ก็มี "ช่วงเวลาเลห์แมน" เช่นกัน Barney Frank พูดอย่างรวดเร็วโดยบอกว่า Signature เป็นเหยื่อของการโจมตีทางการเมือง โดยบอกกับ CNBC ในวันจันทร์ว่า: “หน่วยงานกำกับดูแลต้องการส่งสัญญาณต่อต้านการเข้ารหัสที่แข็งแกร่งมาก” กรมบริการทางการเงินของนิวยอร์ก (DFS) โต้แย้งการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว วันอังคาร และบอกกับ Bloomberg ว่า "มีวิกฤตความเชื่อมั่น" ในความเป็นผู้นำของธนาคาร แต่ในการให้สัมภาษณ์ครั้งใหม่กับ The New York Times บาร์นีย์ แฟรงค์โต้แย้งแนวคิดดังกล่าว โดยพูดที่เซนต์จอห์น โดยอธิบายว่าทำไมเขาถึงกล่าวโทษหน่วยงานกำกับดูแลสำหรับการปิดธนาคารที่มีลายเซ็นอย่างไม่สมเหตุสมผล และสิ่งที่เขาคิดเกี่ยวกับธนาคาร Crypto

ต่อไปนี้คือบทสัมภาษณ์พิเศษของ Barney Frank

ชื่อเรื่องรอง

ใครคือผู้รับผิดชอบสำหรับการล่มสลายของ Silicon Valley Bank?ฉันสามารถบอกคุณได้จากมุมมองของลายเซ็นเท่านั้น

ธนาคารใน Silicon Valley เรียกใช้การฝากเงินที่ Signature Bank อย่างไร้เหตุผล เพราะอะไรก็ตามที่ธนาคารในซิลิคอนวัลเลย์มีเทคโนโลยีขั้นสูงและสกุลเงินดิจิทัล เราก็ไม่มี เราไม่ใช่ผู้ให้ยืมเทคโนโลยีรายใหญ่ เราเป็นผู้ให้กู้บ้านรายใหญ่ในนิวยอร์กซิตี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับอสังหาริมทรัพย์เพื่อการพาณิชย์มากขึ้น เราไม่ถือ cryptocurrencies เป็นทรัพย์สินของเราเอง เราเพียงอนุญาตให้ลูกค้าของเราสองรายแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในสกุลเงินดิจิทัล และเราทำหน้าที่เป็น "ผู้จับคู่" ของการทำธุรกรรม

แต่เรามีผู้ฝากเงินรายใหญ่ที่มีเงินฝากจำนวนมากมากกว่า $250,000 เนื่องจากฐานลูกค้าของเราประกอบด้วยเจ้าของอสังหาริมทรัพย์รายใหญ่ หลายปีก่อน เมื่อเราสร้าง Dodd-Frank Act ฉบับดั้งเดิม ฉันต้องการขยายการรับประกันเงินฝากไปยังธุรกิจที่ต้องมีเงินสดจำนวนมาก ด้วยเหตุผลทางการเมืองหลายประการ ฉันไม่สามารถทำได้ คุณยังเห็นด้วยว่าซิลิคอนแวลลีย์กำลังประสบกับ "วอเตอร์ลู" บางคนคิดว่าเราเป็นธนาคาร crypto อย่างที่สอง เรามีเงินฝากจำนวนมากที่ไม่มีประกัน ดังนั้นพวกเขาจึงตื่นตระหนกและเริ่มถอนการลงทุน นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในบ่ายวันศุกร์หาก FDIC และ Federal Reserve ก้าวไปข้างหน้า เราก็คงไม่มีปัญหาใดๆ

ประการที่สอง ถ้าพวกเขาอนุญาตให้เราเปิดทำการในวันจันทร์ เราคงจะสบายดี เราจะได้ดำเนินการต่อไป การปิดตัวของ Signature Bank สร้างความประหลาดใจให้กับหลาย ๆ คนเนื่องจากในตอนแรกดูเหมือนว่าจะไม่ได้รับผลกระทบจากธนาคาร Silvergate ที่ดำเนินการเมื่อต้นปีนี้ Silvergate เป็นธนาคารในแคลิฟอร์เนียที่ให้บริการอุตสาหกรรม cryptocurrency เป็นหลักหากการประกาศของ FSA ทั้งสองนี้ส่งสัญญาณเชิงบวกแก่ตลาด เราจะยังคงเป็นธนาคารที่มีความกังวลอย่างต่อเนื่อง

ชื่อเรื่องรอง

ฉันคิดว่านี่อาจเป็นการส่งข้อความว่าในขณะที่เรากำลังทำธุรกิจ crypto อย่างจริงจัง กฎระเบียบไม่ต้องการให้ธนาคารอยู่ในธุรกิจ crypto พวกเขาปฏิเสธสิ่งนี้ในคำแถลงของพวกเขา ฉันคิดว่าพวกเขากำลังตอบสนองมากเกินไปกับปัญหาข้อมูลที่พวกเขาเห็น ซึ่งอาจมีอยู่ แต่ข้อมูลกำลังปรับปรุง ฉันไม่คิดว่าตัวเลขที่เลอะเทอะเป็นเหตุผลในการปิดธนาคารที่ไม่ได้ล้มละลาย และพวกเขาไม่เคยพูดว่าเรามีหนี้สินล้นพ้นตัว

ชื่อเรื่องรอง

ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ที่รัฐบาลจะเข้าครอบครองธนาคารใด ๆ โดยตรง (แม้ว่าจะไม่ล้มละลายก็ตาม)?

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันคาดเดาว่ารัฐบาลกำลังใช้เราเป็นตัวอย่างในการส่งสัญญาณ “อยู่ห่างจาก cryptocurrency” ที่แข็งแกร่งไปยังตลาด

ชื่อเรื่องรอง

ไม่มีสัญญาณเตือนล่วงหน้า ในช่วงกลางเดือนกุมภาพันธ์ ฉันได้เข้าร่วมการประชุมกับหน่วยงานกำกับดูแล ไม่มีอะไรบ่งบอกว่าเราตกอยู่ในอันตรายจากการถูกสั่งปิด ไม่มีข้อบ่งชี้นี้ในเวลานั้น มันยากที่จะจินตนาการว่าเกิดอะไรขึ้นในหนึ่งสัปดาห์

ชื่อเรื่องรอง

ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจำเป็นต้องทำเช่นนี้ แต่ฉันคิดว่าธนาคารเริ่มที่จะออกจากอุตสาหกรรม cryptocurrency แล้ว กฎข้อบังคับ "ฆ่าไก่เพื่อทำให้ลิงตกใจ" อาจได้ผล

ชื่อเรื่องรอง

ฉันคิดว่ามันผิดที่จะบอกว่าเป็นไปไม่ได้ที่ธนาคารจะอยู่ในธุรกิจ cryptocurrency เราใช้วิธีการที่สมเหตุสมผล และเราไม่ได้พึ่งพามูลค่าของสกุลเงินดิจิทัล แต่อำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมของลูกค้ารายอื่นเท่านั้น ฉันมักจะสงสัยเกี่ยวกับ cryptocurrencies โดยทั่วไป ฉันคิดว่า cryptocurrencies จำเป็นต้องได้รับการควบคุมอย่างเข้มงวดมากขึ้น แต่ไม่ใช่โดยธนาคาร ควรได้รับการควบคุมโดย SEC และ Federal Reserve

ชื่อเรื่องรอง

มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับกฎหมาย Dodd-Frank ปี 2018 ที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่าที่เคยมีมา โดยวุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรน ของสหรัฐฯ กล่าวโทษความล้มเหลวของธนาคารอย่าง SVB เมื่อเร็วๆ นี้ คุณเห็นด้วยหรือไม่?

สภาคองเกรสได้เพิ่มจำนวนเงินที่อยู่ภายใต้การพิจารณา แต่ฉันไม่คิดว่าจะมี "อวนที่หายไป" และจะยังคงถูกควบคุม ฉันอยู่ในคณะกรรมการลายเซ็นทั้งก่อนและหลังพระราชบัญญัติมีผลบังคับใช้ ฉันรับรองกับคุณได้ว่ากฎระเบียบไม่ได้อ่อนแอลง ในความเป็นจริง รัฐนิวยอร์กก้าวเข้ามา พวกเขาไม่ได้รับผลกระทบจากร่างกฎหมายปี 2018 พวกเขามีพลังทั้งหมดที่เคยมีในปี 2013 ในปี 2019

• จากมุมมองส่วนตัวของฉัน ข้อสรุปของฉันในปี 2555 ว่า 50,000 ล้านดอลลาร์ (จำนวนสินทรัพย์ขั้นต่ำที่จำเป็นสำหรับธนาคารเพื่อให้สอดคล้องกับ Dodd-Frank) นั้นต่ำเกินไปและเป็นไปตามอำเภอใจ ดังนั้นฉันจึงกล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมเฟดที่ชิคาโกในปี 2556 และพูดสองสิ่ง

• เราต้องหาเงินให้ได้ 50,000 ล้านดอลลาร์ คนอื่นอาจคิดว่าฉันแค่พยายามทำตอนนี้เพื่อช่วย Signature จากสถานการณ์ปัจจุบัน แต่สองปีก่อนที่ฉันจะได้ยินเกี่ยวกับ Signature ฉันได้ประกาศต่อสาธารณะว่ากำลังจะระดมทุน 50,000 ล้านดอลลาร์

ชื่อเรื่องรอง

ฉันคิดว่ากฎระเบียบมีอยู่เสมอ หนึ่งอาจต้องการการดำเนินการเพิ่มเติมจากหน่วยงานกำกับดูแล กฎระเบียบอาจไม่เข้มงวดภายใต้ทรัมป์ ฉันคิดว่าหากต้องการกฎระเบียบที่เข้มงวดกว่านี้ พวกเขามีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้น มาตรการของพวกเขาในปี 2561 ไม่ได้ทำให้อำนาจของหน่วยงานกำกับดูแลการธนาคารลดลง พวกเขายกเลิกข้อกำหนด "ความสนใจพิเศษ" สำหรับธนาคารขนาดกลาง แต่พวกเขายังคงมีอำนาจที่จะดำเนินการหากพบปัญหาใดๆ นอกเหนือจากการเพิ่มระดับการค้ำประกันเงินฝากของ FDIC แล้ว ยังไม่มีใครชี้ให้ฉันเห็นว่าการปฏิรูปกฎหมายจำเป็นต้องมีกฎระเบียบด้านการธนาคารมากขึ้น

ชื่อเรื่องรอง

คุณรู้สึกว่าวงเงินประกัน $250,000 FDIC ไม่เพียงพอต่อความต้องการของตลาดในปัจจุบันอีกต่อไปหรือไม่?

มันเคยเป็น $100,000 ในปี 2551 เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ทางการเงิน FDIC ได้ยกเลิกการอุดหนุนธุรกิจชั่วคราวเพื่อไม่ให้ถอนเงินเมื่อธนาคารล้มเหลว ในความเป็นจริง หากคุณไม่มีประกัน คุณสามารถไปที่ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดและถอนเงินได้ นั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับ JPMorgan และ Bank of America แต่ไม่ดีสำหรับคนอื่นๆ

ตอนเราออกบิลก็อยากยกระเบียบเดิม ฉันไม่มีตัวเลขที่แน่นอน แต่ฉันหวังว่าธุรกิจที่มีเงินสด รวมถึงธุรกิจที่มีความต้องการเงินเดือน จะมีความครอบคลุมเพียงพอ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ต้องถอนเงินในช่วงที่เกิดความตื่นตระหนก แต่ฉันล้มเหลว ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดและผู้มีอิทธิพลทางการเมืองต้องการให้วงเงินประกันต่ำ ยิ่งการรับประกันต่ำเท่าไร พวกเขายิ่งคิดว่ามีการแข่งขันสูงเท่านั้น และฉันต้องการเปลี่ยนมัน