การตรวจสอบข้อพิพาทด้านการกำกับดูแลของ Uniswap ฉบับสมบูรณ์: บริดจ์ที่จะเลือกนั้นไม่สำคัญเท่าไ

Uniswap ถือเป็นหนึ่งในโครงการกระจายอำนาจที่ทรงพลังที่สุดพร้อมกลไกการกำกับดูแล ในฐานะโทเค็นการกำกับดูแล UNI มีผู้ถือโทเค็นประมาณ 370,000 ราย ในขณะที่ Uniswap DAO มีผู้ลงคะแนนที่ไม่ซ้ำกันมากกว่า 28,000 ราย

เมื่อเร็ว ๆ นี้ ชุมชน Uniswap ได้มีการอภิปรายอย่างเผ็ดร้อนเกี่ยวกับข้อเสนอที่ Uniswap จะนำไปใช้กับ BNB Chain กองกำลังทุนที่เป็นปฏิปักษ์ในข้อเสนอนี้ยังให้มุมมองการสังเกตที่แตกต่างกันแก่เรา การปกครองค่อยๆ กลายเป็นศูนย์กลางมากขึ้น และชะตากรรมของหน่วยงานปลาวาฬยักษ์ที่ควบคุมการแก้ปัญหาบนเครือข่ายได้กระตุ้นความกังวลของนักอุดมคติ

อย่างไรก็ตาม ผู้คนอาจให้ความสนใจมากเกินไปกับประเด็น "ทางเลือกของสะพาน" ในธรรมาภิบาลนี้ หลังจากศึกษากระบวนการกำกับดูแลและข้อเสนอของทุกฝ่ายแล้ว Odaily เชื่อว่าแม้ว่าในที่สุดการผสานรวมโดย Uniswap จะไม่นำ TVL หรือผู้ใช้ที่เพิ่มขึ้นไปยังบริดจ์ที่เลือกชื่อเรื่องรอง

ทำไม Uniswap ถึงต้องการบริดจ์?

การเลือกสะพานเป็นประเด็นหลักที่มีการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางที่สุดในธรรมาภิบาลการลงคะแนนเสียงนี้ เมื่อฉันเห็นปัญหานี้เป็นครั้งแรก เหตุใด Uniswap จึงต้องการบริดจ์ทำให้ฉันสับสน

ปัจจุบัน Uniswap ได้รับการปรับใช้บน Ethereum mainnet, Polygon, Optimism, Arbitrum และ Celo chains แม้ว่า Uniswap จะรองรับหลายเชน แต่ก็ไม่ใช่ DEX แบบข้ามเชน ไม่มีธุรกรรมข้ามเชน และไม่จำเป็นต้องใช้บริดจ์เพื่อหมุนเวียนสินทรัพย์ ในกรณีนี้ เหตุใด Uniswap จึงโต้แย้งเกี่ยวกับการเลือกสะพาน

Mo Dong ผู้ร่วมก่อตั้ง Celer Network ตอบความสับสนนี้กับ Odaily

Mo Dong อธิบายว่า Uniswap ใช้โครงสร้างแบบ one-master-multi-slave และข้อเสนอด้านการปกครองทั้งหมดได้รับการโหวตบน Ethereum mainnetหลังจากลงคะแนนแล้ว ข่าวผลการลงคะแนนจะถูกส่งต่อไปยังเชนอื่นผ่านสะพานข้ามโซ่

กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่า Uniswap ได้ปรับใช้หลายเชน (และจะเพิ่มขึ้นต่อไปในอนาคต) แต่สถานะของพวกมันก็ไม่เท่ากันโดยสิ้นเชิง เชนอื่นๆ ไม่มีสิทธิ์ในการกำกับดูแล และมีเพียง Ethereum mainnet เท่านั้นที่รับผิดชอบกระบวนการกำกับดูแล และโทเค็น UNI เวอร์ชัน ERC-20 บน Ethereum จะต้องลงคะแนน

ชื่อเรื่องรอง

การเผชิญหน้าทุนหลังสะพานข้ามโซ่

ในเดือนธันวาคมปีที่แล้ว ilia_0x ผู้ก่อตั้ง 0x Plasma Labs ได้ริเริ่มข้อเสนอนี้ เนื้อหาหลักของข้อเสนอคือการปรับใช้ Uniswap V3 บน BNB Chain ilia_0x ยังพบ 17 เหตุผลสำหรับข้อเสนอนี้ในลมหายใจเดียว รวมถึงฐานผู้ใช้ขนาดใหญ่และกำลังเติบโตของ BNB Chain การทำธุรกรรมความเร็วสูงและค่าธรรมเนียมต่ำ มูลค่าแบรนด์ของ Binance การปฏิบัติตามความปลอดภัย ระบบนิเวศของ Binance และการกำกับดูแลบนเครือข่าย เป็นต้น

เพื่อให้การติดตั้งใช้งานบนเชนใหม่เสร็จสมบูรณ์ จำเป็นต้องมีบริดจ์เพื่อเชื่อมต่อ และรอบ ๆ ทางเลือกของสะพานใหม่ สะพานหลายแห่งได้เปิดการอภิปรายอย่างเผ็ดร้อน ด้วยเหตุนี้ ฟอรัมการกำกับดูแลจึงเปิดหัวข้อใหม่สำหรับการสนทนา และ Wormhole, LayerZero, Celer และ deBridge ต่างก็พยายามเข้าร่วมการแข่งขัน

ในเวลานี้สะพานที่จะใช้ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางเทคนิคเท่านั้น แต่ยังมีมูลค่าของการพัฒนาระบบนิเวศและการสร้างแบรนด์ด้วย ปัจจุบันทั้ง LayerZero และ Wormhole ยังไม่ได้ออกโทเค็น และมูลค่าของโครงการของพวกเขานั้นถูกดึงดูดโดยนักลงทุนสถาบัน ดังนั้นกองกำลังทุนที่อยู่เบื้องหลังทั้งสองจึงเริ่มเผชิญหน้ากันในเรื่องนี้

การสนทนาเกี่ยวกับ LayerZero และ Wormhole เริ่มต้นขึ้นแบบตัวต่อตัว และขณะนี้มี 93 กระทู้ที่พูดคุยกันในฟอรัมการกำกับดูแล(ก่อนหน้านี้มีเพียง 73 โพสต์สำหรับการอภิปรายด้านธรรมาภิบาลที่สำคัญพอๆ กับการเปลี่ยนค่าธรรมเนียม)

ในโพสต์ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่างๆ รวมถึงสะพาน บุคคลทุน และผู้ถือครองสกุลเงินได้แสดงความคิดเห็นของพวกเขา แต่สำหรับศูนย์กลางส่วนใหญ่ที่ไม่สนับสนุนอย่างชัดเจนว่าสะพานใด ทางเลือกนั้นไม่สำคัญ แม้ว่าข้อตกลงสะพานแต่ละฉบับจะสร้างข้อโต้แย้งที่น่าสนใจ แต่ก็เป็นการยากที่จะโน้มน้าวใจเสียงข้างมากให้ลงคะแนนเสียง

LayerZero และ Wormhole ผู้เล่นรุ่นหนาสองคนอธิบายข้อดีของตัวเองตามลำดับ

LayerZero ระบุว่าสถาปัตยกรรมของพวกเขามีการกระจายอำนาจมากขึ้นและสามารถให้ Uniswap มีอำนาจในการควบคุมโครงสร้างพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการส่งข้อความระหว่างเครือข่ายโดยอัตโนมัติ ในทางกลับกัน Wormhole อาศัยผู้ตรวจสอบ 19 คนเพื่อจัดการข้ามเครือข่าย LayerZero เชื่อว่าผู้ตรวจสอบอาจสมรู้ร่วมคิดกันและมีความเสี่ยงที่จะถูกโจมตีโดยมุ่งร้าย

Wormhole โต้แย้งว่าตัวตรวจสอบ 19 ตัวที่รักษาความปลอดภัยระบบมีความทับซ้อนอย่างมากกับตัวตรวจสอบของเครือข่าย POS หลายตัว รวมถึง Solana, Cosmos และ Ethereum หากเครือข่าย POS เหล่านี้เชื่อถือได้ Wormhole ก็เช่นกัน

อีกจุดที่น่ากังวลคือความปลอดภัยของสะพาน LayerZero เชื่อว่าโค้ดของ Wormhole สามารถอัปเกรดได้ ซึ่งอาจสร้างช่องโหว่ในอนาคต ซึ่งนำไปสู่ความเสี่ยงที่จะถูกแฮ็ก โค้ดของ LayerZero นั้นเปลี่ยนรูปไม่ได้และผ่านการตรวจสอบโค้ด 35 ครั้ง

ในทางกลับกัน Wormhole ใช้ "ความแข็งแกร่ง" ของตัวเองเพื่อต่อต้านข้อสงสัยเกี่ยวกับความปลอดภัย

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 มีการขโมย 120,000 wETH จาก Wormhole ซึ่งเป็นการโจมตีที่ทำให้สูญเสียเงินกว่า 300 ล้านดอลลาร์ หลังจากการโจมตีที่ร้ายแรงนี้ Jump ได้เติมช่องว่างในการระดมทุน สำหรับสะพานส่วนใหญ่ การโจมตีที่รุนแรงเช่นนี้จะทำให้โครงการอยู่รอดได้ยาก แต่ Wormhole ไม่เพียงแต่รอดมาได้เท่านั้น แต่ยังเติบโตขึ้นด้วย และปัจจุบันได้รวมเข้ากับเครือข่าย 22 แห่งแล้ว

เมื่อวันที่ 31 มกราคม การลงคะแนนสำหรับตัวเลือกสะพานปิดใน SnapShot โดย Wormhole ชนะด้วยคะแนนเสียง 62% DeBridge และ Celer รวมกันเพียง 0.01 เปอร์เซ็นต์ของการโหวต

นอกจากนี้ยังหมายความว่าข้อเสนอที่ใช้ใน BSC ได้กำหนดว่าจะใช้ Wormhole เป็นสะพานข้ามโซ่ อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอที่จะนำไปใช้กับ BSC ยังอยู่ระหว่างการลงมติ และวันนี้จะสิ้นสุดในวันที่ 11 กุมภาพันธ์ ณ ตอนนี้ ยังไม่มีการลงมติเพียงพอที่จะผ่านข้อเสนอดังกล่าว

a16z ซึ่งคัดค้านข้อเสนอนี้ถูกสอบสวน

เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ a16z แถลงต่อสาธารณะว่าจะสนับสนุน LayerZero ต่อไป และได้ลงมติคัดค้านข้อเสนอ "การปรับใช้ Uniswap V3 บน BNB Chain" โดยใช้โทเค็น UNI 15 ล้านรายการ Eddie Lazzarin หุ้นส่วนของ a16z กล่าวว่า "หากได้รับการสนับสนุนทางเทคนิค เราจะโหวต 15 ล้านโทเค็นให้กับ LayerZero"

ตัวเลือกนี้โดย a16z อาจมีผลกระทบที่กว้างไกล หากไม่สามารถปรับใช้ Uniswap ใน BSC ได้ในที่สุด อาจส่งผลกระทบต่อความได้เปรียบในการแข่งขันในอนาคตของ Uniswap

กลับไปที่จุดเริ่มต้นของเหตุการณ์ Uniswap จะถูกปรับใช้ใน BSC และแรงจูงใจที่ใหญ่ที่สุดอาจเป็นการหมดอายุของใบอนุญาต V3

ในช่วงเวลาของการปรับใช้ V3 Uniswap ได้ยื่นขอใบอนุญาตเชิงพาณิชย์สำหรับรหัสเวอร์ชันนี้ และห้ามการแยก Uniswap V3 Uniswap เชื่อว่า “เราเชื่อว่าชุมชน Uniswap ควรเป็นผู้นำในการสร้างระบบนิเวศรอบฐานโค้ด Uniswap v3 Core”

ในวันที่ 1 เมษายน 2023 ใบอนุญาตสำหรับ Uniswap V3 จะหมดอายุ เป็นเวลานานแล้วที่ V3 ได้ครองตลาดเฉพาะกลุ่มพิเศษเนื่องจากกลไกที่เป็นเอกลักษณ์ ในเวลานั้น ทุกคนสามารถแยก DEX โดยใช้ Uniswap V3 เป็นแกนหลักบน BSC

การปรับใช้อย่างรวดเร็วใน BSC จะนำมาซึ่งข้อได้เปรียบของผู้เสนอญัตติรายแรกอย่างมาก และสามารถพึ่งพาข้อได้เปรียบนี้เพื่อรับ TVL และผู้ใช้ BSC จำนวนมากได้อย่างรวดเร็ว การปรับใช้ V3 บน BSC นั้นถือว่าชุมชนเป็นเรื่องเร่งด่วนในขณะนี้ หากข้อเสนอนี้ถูกปฏิเสธ Uniswap อาจสูญเสียข้อได้เปรียบมหาศาลนี้

ด้วยเหตุนี้ a16z ซึ่งขัดขวางข้อเสนอเพียงเพราะแพ้การแข่งขันคัดเลือกสะพานจึงถูกตั้งคำถามและวิพากษ์วิจารณ์จากชุมชน

การรวมศูนย์การกำกับดูแลทำให้เกิดความกังวล

แม้ว่าเหตุการณ์นี้จะยังไม่ยุติ แต่การพัฒนาของเรื่องก็ค่อยๆ สิ้นสุดลง อย่างไรก็ตาม ความกังวลเกี่ยวกับการรวมศูนย์การกำกับดูแลยังคงคุ้มค่าที่จะพูดคุย

นอกจาก LayerZero หรือ Wormhole ซึ่งเป็นตัวเลือก "ทางเลือกของ N" แล้ว สมาชิกชุมชนบางคนอ้างว่าตัวเลือกนี้ไม่น่าเชื่อถือ และการใช้สะพานข้ามโซ่เดียวอาจสร้างความเสี่ยงเพียงจุดเดียว

Celer เพิ่งกล่าวถึงในฟอรัมการกำกับดูแลโซลูชันมัลติบริดจ์. พวกเขาโต้แย้งว่าโซลูชันนี้ดีกว่าการเลือกสะพานเดียวในแง่ของความปลอดภัยและความพร้อมใช้งาน

ในโซลูชันที่นำเสนอโดย Celer ข้อความที่มีหลายสำเนาจะถูกส่งไปยังเชนเป้าหมายผ่านบริดจ์ที่ต่างกัน บริดจ์หลายตัวจะตรวจสอบซึ่งกันและกัน และเมื่อข้อความเดียวกันถูกส่งผ่านบริดจ์ที่ต่างกันเท่านั้น ข้อความจะถูกดำเนินการบนเชนเป้าหมาย

รูปแบบของการ "เลือกอย่างใดอย่างหนึ่งจาก N" ย่อมมีผู้ชนะสูงสุด และการแข่งขันที่รุนแรงของทุนของทุกฝ่ายเน้นให้เห็นถึงการรวมศูนย์การปกครองแบบค่อยเป็นค่อยไป

จากข้อมูลของ Dune Analytics ปัจจุบันตัวแทนการกำกับดูแล Uniswap (ผู้แทน) ห้าอันดับแรกรวมกันถือหุ้นมากกว่า 25.83% ของน้ำหนักการลงคะแนน ในหมู่พวกเขา ตัวแทนธรรมาภิบาลอันดับหนึ่งมีน้ำหนักการลงคะแนน 7.2%

สถิติจากบริษัทข้อมูล Bubblemaps พบว่า a16z สามารถควบคุม 41.5 ล้าน UNIs ผ่านที่อยู่ 11 แห่ง ซึ่งคิดเป็น 4.15% ของอุปทาน UNI ในการโหวตครั้งนี้ a16z ใช้เพียง 15 ล้านโหวตเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลปัจจุบันแสดงให้เห็นว่า a16z อาจไม่ลงคะแนนเสียงอีกในอนาคต

วันนี้ Eddy Lazzarin หุ้นส่วนด้านเทคนิคของ บริษัท ได้ทวีตว่า a16z Crypto มอบหมายการโหวต UNI ประมาณ 40 ล้านครั้งให้กับกลุ่มภายนอก (โดยไม่มีเงื่อนไขใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการลงคะแนน) และลงคะแนนด้วย 15 ล้าน UNI (น้อยกว่าที่มอบหมายให้บุคคลอื่น) ครึ่งหนึ่งของจำนวนทั้งหมด) a16z ได้ลงคะแนนให้กับข้อเสนออื่น ๆ อีก 11 ข้อเสนอ และเป็นหนึ่งในสมาชิกที่กระตือรือร้นที่สุดของชุมชน Uniswap “เหตุผลของการลงคะแนนเสียงแบบมอบหมายนั้นมีไว้สำหรับมุมมองที่กว้างขึ้น อำนาจการลงคะแนนแบบรวมศูนย์น้อยลง และการมีส่วนร่วมของชุมชนมากขึ้น”

การหมักอย่างต่อเนื่องของเหตุการณ์นี้ได้กระตุ้นความสนใจของผู้ปฏิบัติงาน การควบคุมการโหวตของโปรโตคอลแบบกระจายอำนาจโดยโทเค็นทุนที่ทรงพลังจำนวนมากเป็นปัญหาด้านธรรมาภิบาลที่สำคัญในโลกของการเข้ารหัสมาช้านาน CZ แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้ว่าการลงคะแนนเสียงของผู้คนแตกต่างจากการลงคะแนนด้วยเงินอย่างสิ้นเชิง และการลงคะแนนแบบออนไลน์หมายความว่าวาฬยักษ์อาจควบคุมบล็อกเชนเช่นเดียวกับผู้ถือหุ้น