ชื่อเดิม: "สถาบันคืออะไร"

การรวบรวมต้นฉบับ: Kate, Marsbit

การรวบรวมต้นฉบับ: Kate, Marsbit

ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Dennis Pourteaux และ Tina Zhen สำหรับการสนทนาที่นำไปสู่บทความนี้

เข็มทิศทางการเมืองอีกอันหนึ่งที่เสนอโดย Dennis Pourteaux เสนอว่าการแบ่งแยกทางการเมืองที่สำคัญที่สุดในยุคของเราไม่ใช่เสรีภาพกับอำนาจนิยมหรือซ้ายกับขวา แต่เป็นวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับ "ระบบ" สถาบันที่สังคมดำเนินอยู่ทุกวันนี้ดีหรือไม่ดี? วิธีแก้ปัญหาคือการปรับปรุงทีละน้อย แทนที่ด้วยระบบที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง หรือยกเลิกระบบทั้งหมดหรือไม่

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามที่สำคัญมาก: "สถาบัน" คืออะไรกันแน่?

คำว่า "สถาบัน" ในวาทกรรมทางการเมืองทำให้เกิดภาพของรัฐบาลแห่งชาติ นิวยอร์กไทม์ส มหาวิทยาลัย และบางทีอาจเป็นห้องสมุดสาธารณะในท้องถิ่น แต่คำนี้ยังใช้อธิบายสิ่งอื่น ๆ วลี "สถาบันการแต่งงาน" เป็นคำที่ใช้กันทั่วไปในภาษาอังกฤษ ซึ่งได้รับผลการค้นหามากกว่าสองล้านรายการบน Google หากคุณถาม Google ตรงๆ ว่า "ครอบครัวคือสถาบัน" คำตอบก็คือใช่

ความคิดเห็น ChatGPT:

หากเราใช้คำจำกัดความของ ChatGPT อย่างจริงจังที่ว่า “สถาบันทางสังคมคือแบบแผนของพฤติกรรมและบรรทัดฐานที่มีอยู่ในสังคมและถือว่าจำเป็นต่อการทำงานของมัน” ถ้าอย่างนั้น New York Times ก็ไม่ใช่สถาบัน — ไม่มีใครโต้แย้งว่าจริง ๆ แล้วเป็นเช่นนั้น จำเป็นที่หลายคนคิดว่ามันอันตราย! ในทางกลับกัน เราสามารถยกตัวอย่างสถาบันที่ "ผู้ต่อต้านสถาบัน" ของปูร์โตน่าจะยอมรับได้!

•ทวิตเตอร์

• Bitcoin หรือ Ethereum blockchain

•ภาษาอังกฤษ

• กองย่อย

•ตลาด

• องค์กรมาตรฐานที่เกี่ยวข้องกับการขนส่งระหว่างประเทศ

สิ่งนี้นำไปสู่คำถามสองข้อที่เกี่ยวข้องแต่ค่อนข้างแยกจากกัน:

1. บางสิ่งกลายเป็น "สถาบัน" ในสายตาของผู้คนในขณะที่บางสิ่งไม่ใช่ อะไรคือเส้นแบ่ง?

2. พวกที่คิดว่าตัวเองต่อต้านสถาบันต้องการเห็นโลกแบบไหน? พวกต่อต้านสถาบันควรทำอย่างไรในโลกปัจจุบัน?

การทดลองสืบสวน

ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา ฉันได้ดำเนินการสอบสวนเกี่ยวกับ Mastodon ซึ่งฉันได้ให้ตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับวัตถุ การปฏิบัติ และโครงสร้างทางสังคมที่แตกต่างกัน และถามคำถามว่า: นี่เป็นสถาบันด้วยซ้ำ ในบางกรณี ฉันทำการปรับแต่งที่แตกต่างกันในแนวคิดเดียวกันเพื่อดูผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงตัวแปรเฉพาะบางตัว มีบางผลลัพธ์ที่น่าสนใจ

นี่คือตัวอย่างบางส่วน:

และ:

และ:

นอกจาก:

ยังมีสิ่งที่น่าสนใจอีกมากมาย: New York Times vs RT vs Bitcoin Magazine, ระบบสุริยะ vs จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราเริ่มออกแบบมันใหม่, ตลาดการทำนาย, อนุสัญญาทางสังคมต่างๆ ฯลฯ

ที่นี่เราเริ่มเห็นปัจจัยทั่วไปบางอย่างแล้ว การแต่งงานเป็นความสัมพันธ์แบบสถาบันมากกว่าความสัมพันธ์แบบโรแมนติก อาจเป็นเพราะมันได้รับการลงโทษจากทางการ และรูปแบบความสัมพันธ์กระแสหลักก็มีความเป็นสถาบันมากกว่ารูปแบบที่เป็นกระแสหลักน้อยกว่า (เทียบกับ New York Times, Today Russia และ Bitcoin Magazine รูปแบบนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก) . ระบบที่การตัดสินใจทำโดยมนุษย์ที่มองเห็นได้ชัดเจนนั้นเป็นเหมือนสถาบันมากกว่าโครงสร้างอัลกอริทึมที่ไม่มีตัวตน แม้ว่าท้ายที่สุดผลลัพธ์ของมันจะเป็นหน้าที่ของอินพุตที่มนุษย์จัดหามาทั้งหมดก็ตาม

เพื่อชี้แจงเพิ่มเติม ฉันตัดสินใจทำการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบมากขึ้น

อะไรคือปัจจัยร่วม?

โรบิน แฮนสันเพิ่งตีพิมพ์บทความที่เขาระบุว่า:

อย่างน้อยที่สุดสำหรับหัวข้อที่มีชื่อเสียง คนส่วนใหญ่ต้องการให้เอเจนซีใช้รูปแบบอุดมคติของการยกย่องชมเชยจากกลุ่มคนชั้นสูงที่เฝ้าติดตามผู้เชี่ยวชาญและเลือกข้อปลีกย่อย

สำหรับฉันแล้ว สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญและมีค่า แม้ว่าจะเป็นไปในทิศทางที่ต่างออกไป ใช่แล้ว นี่คือรูปแบบสถาบันที่ผู้คนคุ้นเคยและไม่แปลกใจเลย (เมื่อพวกเขาเห็น "ทางเลือก" มากมายที่แฮนสันชอบเสนอ พวกเขาอาจจะเป็น แปลกใจเมื่อพูดถึง "สถาบัน") แต่นั่นคือรูปแบบของสถาบันที่กลุ่มต่อต้านสถาบันต่อต้านอย่างรุนแรงที่สุด! คณะกรรมการกำกับดูแลระดับสถาบันของ Mark Zuckerberg ดำเนินรอยตามแม่แบบ "ผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลชั้นยอดที่ได้รับการอนุมัติจำนวนมาก" ค่อนข้างดี แต่ก็ไม่ได้ทำให้หลายคนมีความสุขอย่างแท้จริง

ฉันตัดสินใจที่จะทดสอบทฤษฎีสถาบันนี้รวมถึงทฤษฎีอื่น ๆ ฉันได้ระบุคุณลักษณะเจ็ดประการที่ฉันคิดว่าอาจเป็นลักษณะสำคัญของสถาบัน โดยมีจุดประสงค์เพื่อพิจารณาว่าคุณลักษณะใดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดที่สุดกับความคิดของผู้คนที่ว่าบางสิ่งเป็นสถาบัน:

• มีโมเดล 'รุ่นหัวกะทิที่ได้รับการอนุมัติจำนวนมาก' หรือไม่?

• มีแบบอย่างของ "ผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลชั้นยอด" หรือไม่?

• เป็นกระแสหลักหรือไม่?

• มันรวมศูนย์ในทางตรรกะหรือไม่?

• มันเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์หรือไม่? (เช่น การอดอาหารเป็นช่วงๆ จะไม่ทำ เพราะทุกคนสามารถเลือกได้ว่าจะทำตามแบบเดี่ยวๆ หรือไม่ แต่รัฐบาลทำได้)

• มีโครงสร้างเฉพาะที่มีการออกแบบอย่างตั้งใจหรือไม่? (เช่น บริษัทมี มิตรภาพไม่มี)

• มันมีบทบาทเฉพาะตัวหรือไม่? (เช่นเดียวกับรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย พวกเขาเรียกผู้นำของตนว่า "คุณประธานาธิบดี" แต่พอดแคสต์ที่ตั้งชื่อตามโฮสต์แต่เพียงผู้เดียวกลับไม่ทำเช่นนั้นเลย)

ฉันอ่านรายชื่อและให้คะแนนสถานประกอบการที่เป็นไปได้ 35 แห่งตามการสำรวจของฉันสำหรับหมวดหมู่เหล่านี้ ตัวอย่างเช่น เทสลาได้รับ:

• 25% เป็น "ชนชั้นสูงที่ได้รับการยอมรับในวงกว้าง" (เนื่องจาก Elon Musk เป็นผู้มีชื่อเสียง เขาจึงได้รับการยอมรับและสนับสนุนในทางปฏิบัติ แต่นี่ไม่ใช่ลักษณะเฉพาะของ Tesla หาก Elon Musk Long สูญเสียความชอบธรรม เขาจะไม่ถูกไล่ออกจาก Tesla เป็นต้น)

• 100% เห็นด้วยกับ "Elite Oversight Experts" (บริษัทขนาดใหญ่ทุกแห่งทำตามโมเดลนี้)

• 75% บอกว่าเป็น "กระแสหลัก" (เกือบทุกคนรู้จัก หลายคนรู้จักแต่ไม่ใช่ชื่อครัวเรือนระดับ NYT)

• 100% "การรวมศูนย์ตรรกะ" (โดยส่วนใหญ่แล้ว 100% ในเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น "ไซต์หาคู่" ได้รับ 50% เนื่องจากมีไซต์หาคู่จำนวนมาก "การอดอาหารไม่สม่ำเสมอ" ได้รับ 0%)

• 100% "เกี่ยวข้องกับการปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์" (Tesla ผลิตผลิตภัณฑ์ที่ขายให้กับผู้คน จ้างพนักงาน มีนักลงทุน ฯลฯ)

• 75% "โครงสร้างโดยเจตนา" (Tesla มีโครงสร้างที่ลึกซึ้งกับผู้ถือหุ้น กรรมการ ผู้บริหาร ฯลฯ แต่โครงสร้างนี้ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของเอกลักษณ์ เช่น ความเห็นพ้องกันในการพิสูจน์การถือหุ้นมีผลกับ Ethereum การลงคะแนนเสียงและสภาคองเกรสมีผล ให้กับทางราชการ)

• 50% เลือก "บทบาทอิสระ" (ในขณะที่บทบาทในบริษัทมักจะใช้แทนกันได้ แต่ Tesla ได้รับประโยชน์มากมายจากการเป็นส่วนหนึ่งของจักรวาล Elon)

ข้อมูลทั้งหมดอยู่ที่นี่ ฉันรู้ว่าหลายคนจะไม่เห็นด้วยอย่างมากกับการจัดอันดับส่วนบุคคลต่างๆ ที่ฉันทำ และผู้อ่านอาจโน้มน้าวใจฉันว่าคะแนนบางส่วนของฉันผิด ความหวังหลักของฉันคือฉันได้รวมระบบที่แตกต่างกันมากพอในรายการที่สามารถหาค่าเฉลี่ยความแตกต่างหรือข้อผิดพลาดของแต่ละบุคคลได้

นี่คือตารางที่เกี่ยวข้อง:

แต่ความสัมพันธ์นี้ได้พิสูจน์แล้วว่าทำให้เข้าใจผิด "ปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์" แทบจะกลายเป็นคุณลักษณะที่จำเป็นของสถาบัน ความสัมพันธ์ที่ 0.57 แสดงให้เห็นค่อนข้างน้อย แต่ก็ประเมินความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ต่ำเกินไป:

แท้จริงแล้วทุก ๆ สิ่งที่ฉันทำเครื่องหมายว่าเกี่ยวข้องกับการมีปฏิสัมพันธ์นั้นถูกมองว่าเป็นสถาบันโดยผู้คนมากกว่าสิ่งใด ๆ ที่ฉันทำเครื่องหมายว่าไม่ จุดตรงกลางคือตัวอย่างสมมุติของเกาะที่คนเกิดเลขคี่ไม่ได้รับอนุญาตให้กินเนื้อสัตว์จนกว่าจะถึงเวลา 12.00 น. ฉันไม่ต้องการให้ 100% เนื่องจากการไม่กินเนื้อสัตว์เป็นกิจกรรมส่วนตัว แต่คำถามยังคงแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแรงกดดันทางสังคมหรืออื่น ๆ ที่ต้องปฏิบัติตามกฎ ดังนั้นมันจึงไม่ใช่ 0% เช่นกัน ที่นี่เป็นที่เดียวที่ค่าสัมประสิทธิ์สเปียร์แมนดีกว่าค่าสัมประสิทธิ์เพียร์สัน แต่ฉันจะแสดงกราฟเฉยๆ ดีกว่าพ่นตัวเลขแปลกๆ ออกมา นี่คืออีกหก:

การค้นพบที่ทำให้ฉันประหลาดใจที่สุดคือ "บทบาทที่เป็นอิสระจากปัจเจกบุคคล" เป็นความสัมพันธ์ที่อ่อนแอที่สุด Twitter ที่ดำเนินการโดยระบอบประชาธิปไตยนั้นมีความเป็นสถาบันมากที่สุด แต่ Twitter ที่ดำเนินการผ่านโปรแกรมการกำกับดูแลแบบชำระเงินนั้นมีความเป็นสถาบันเช่นเดียวกับ Twitter ที่ดำเนินการโดยตรงโดย Elon ตัวละครที่เป็นอิสระจากปัจเจกบุคคลเพิ่มการรับประกันความมั่นคง แต่ความเป็นอิสระจากปัจเจกบุคคลในทางที่ผิดอาจทำให้รู้สึกแปลกแยก จับจด หรือไม่เป็นสถาบันมากเกินไป เว็บไซต์หาคู่มีความเป็นอิสระจากตัวบุคคลมากกว่าตัวแทนจัดหาคู่มืออาชีพ แต่ผู้คนคิดว่าตัวแทนจัดหาคู่เป็นเหมือนสถาบันมากกว่า การลองใช้สื่อที่เป็นกลางที่ขับเคลื่อนด้วยตัวละครและกลไกที่เชื่อได้ (เช่น การออกแบบที่เนี้ยบนี้ ซึ่งจริงๆ แล้วฉันคิดว่ามันเจ๋งมาก) แค่รู้สึกแปลก - อาจจะแย่ แต่ก็อาจจะดีเช่นกัน หากคุณพบว่าระบบในปัจจุบันน่าผิดหวังและคุณก็เป็นเช่นนั้น เปิดรับทางเลือกที่เป็นไปได้

"ชนชั้นสูงที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง" และ "ผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลระดับสูง" มีความสัมพันธ์กันอย่างมาก อันที่สองสูงกว่าอันแรก แม้ว่า Hanson และฉันอาจมีความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับ "การรับรู้" มุมขวาล่างของไดอะแกรม "โครงสร้างโดยเจตนา" ว่างเปล่า แต่มุมบนซ้ายเต็ม แสดงว่าจำเป็นต้องมีโครงสร้างโดยเจตนาแต่ไม่เพียงพอที่จะทำให้บางสิ่งเป็นสถาบัน

ที่กล่าวมานั้น ข้อสรุปหลักๆ ของผมอาจจะอยู่ที่คำว่า "สถาบัน" คือความยุ่งเหยิง ไม่เหมือนกับคำว่า "สถาบัน" ซึ่งหมายถึงแนวคิดที่หลากหลาย (เช่น "ลัทธิสมัยใหม่สูง") คำนี้ดูเหมือนจะมีคำจำกัดความที่แตกต่างกันมากมาย:

1. โครงสร้างนี้เป็นไปตามรูปแบบที่คุ้นเคยของ "ประชาชนยอมรับชนชั้นสูงและกำกับดูแลผู้เชี่ยวชาญ"

2. โครงสร้างขนาดใหญ่ใดๆ ที่ออกแบบมาเพื่อควบคุมปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ (รวมถึงตลาดการเงิน แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย และเว็บไซต์หาคู่ ฯลฯ)

3. ขนบธรรมเนียมทางสังคมที่แพร่หลายและควบคุมในระดับสากล

ฉันสงสัยว่าพวกต่อต้านสถาบันมุ่งความสงสัยไปที่ (1) โดยเฉพาะตัวอย่าง (1) การถูกจับโดยคนผิดเผ่า สำหรับผู้ต่อต้านสถาบัน ดูเหมือนว่าไม่สำคัญว่าโครงสร้างจะเป็นปัจเจกบุคคลหรือขับเคลื่อนด้วยบทบาท: บุคลิกภาพ ("เคลาส์ ชวาบ") และระบบราชการ ("นักวิชาการที่ตื่นตัว") ก็สามารถมาจากเผ่าที่ไม่ถูกต้องได้พอๆ กัน ผู้ต่อต้านสถาบันโดยทั่วไปไม่คัดค้าน (3) และในหลายกรณีต้องการให้ (3) แทนที่ (1) ให้มากที่สุด

การสนับสนุนสำหรับ (2) อาจเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับความแตกต่างของ Pourteaux ระหว่าง "ผู้มองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยี" และ "ผู้มองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยี" ผู้ที่ชื่นชอบเทคโนโลยีไม่เห็นว่า Twitter, Substack, Bitcoin, Ethereum และอื่น ๆ เป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา แม้ว่า "ผู้ที่ชื่นชอบ Bitcoin ขนาดเล็ก" บางคนมองว่า Bitcoin blockchain เป็นข้อยกเว้นแคบ ๆ และต้องการเห็นโลกที่มีปัจจัยต่าง ๆ เช่นครอบครัว กำหนดผลลัพธ์เพิ่มเติม "ผู้ต่อต้านสถาบันที่มองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยี" มีส่วนร่วมโดยเฉพาะในโครงการทางการเมืองที่พยายามแทนที่ (1) ด้วยสิ่งที่ถูกต้อง (2) หรือพยายามปฏิรูป (1) โดยนำเสนอองค์ประกอบเพิ่มเติมของสิ่งที่ถูกต้อง (2)

ทางข้างหน้าของพวกต่อต้านสถาบันหรือนักปฏิรูปสถาบันจะเป็นอย่างไร?

อาจเป็นข้อผิดพลาดที่จะกล่าวถึงยุทธวิธีที่จงใจมากเกินไปในการต่อต้านสถาบัน: การต่อต้านสถาบันคือการเคลื่อนไหวที่เป็นหนึ่งเดียวในการต่อต้านมากกว่าการสนับสนุนทางเลือกใดทางเลือกหนึ่งโดยเฉพาะ แต่เป็นไปได้ที่จะจดจำรูปแบบและถามว่าเส้นทางใดที่สมเหตุสมผลสำหรับผู้ต่อต้านสถาบัน

จากมุมมองทางภาษา แม้แต่การใช้คำว่า "สถาบัน" ก็ยังดูสับสนมากกว่าที่จะเข้าใจ ณ จุดนี้ (i) ความปรารถนาที่จะแทนที่โครงสร้างที่มีบทบาทชนชั้นสูงด้วยโครงสร้างที่ปราศจากบทบาทชนชั้นสูง (ii) ความพึงพอใจต่อโครงสร้างขนาดเล็กและไม่เป็นทางการมากกว่าโครงสร้างขนาดใหญ่และเป็นทางการ (iii) ความปรารถนาที่จะแทนที่ชนชั้นนำในปัจจุบันให้เป็นแบบใหม่ ชนชั้นสูง และ (iv) จุดยืนเสรีนิยมทางสังคมที่ปัจเจกชนควรได้รับแรงผลักดันจากความคิดของตนเองมากกว่าสิ่งจูงใจที่ผู้อื่นสร้างขึ้น คำว่า "สถาบัน" บดบังความแตกแยกนี้ และอาจมุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่กำลังถูกรื้อถอนมากเกินไป มากกว่าที่จะสร้างขึ้นใหม่

ผู้ต่อต้านสถาบันต่างมีเป้าหมายที่แตกต่างกัน แน่นอนว่าผู้คนที่ดูถูก The New York Times บน Twitter เห็นด้วยกับคุณว่าสังคมไม่ควรทำงาน แต่คุณแน่ใจหรือว่าพวกเขาจะเป็นพันธมิตรของคุณเมื่อต้องตัดสินใจว่าสังคมควรทำงานอย่างไร

ความท้าทายในการหลีกเลี่ยงโครงสร้างทั้งหมดนั้นชัดเจน: มีภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ และเราต้องการสิ่งจูงใจ ความท้าทายของโครงสร้างขนาดเล็กและโครงสร้างที่ไม่เป็นทางการมักปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจน: ผลประโยชน์จากการประหยัดต่อขนาดและการกำหนดมาตรฐาน แม้ว่าบางครั้งผลประโยชน์อื่นๆ ของแนวทางที่ไม่เป็นทางการก็คุ้มค่าที่จะเสียผลประโยชน์เหล่านี้ไป ความท้าทายของการแลกเปลี่ยนชนชั้นสูงนั้นชัดเจน: มันไม่สามารถปรับขนาดทางสังคมให้เป็นฉันทามติข้ามเผ่าได้ นี่เป็นกลางอย่างเชื่อได้กว่าหากเป้าหมายไม่ใช่เพื่อบูชาชนชั้นนำกลุ่มใหม่ตลอดไป แต่เพื่อรักษาชนชั้นสูงให้มีมูลค่าการซื้อขายสูงตลอดไป (ดูผู้ก่อตั้ง Balaji เทียบกับทายาทขั้วสองขั้ว) แต่จากนั้นก็เริ่มเข้าใกล้เพื่อหลีกเลี่ยงการบูชาชนชั้นสูงสากล ของ.

ลิงค์ต้นฉบับ

ลิงค์ต้นฉบับ